Alles is welkom wat mij betreft. Mischien zou de topic ook breder van opzet moeten zijn en een soort Wetenschap, Filosofie, en Levensbeschouwing Multi Media Center worden. Dat is wel meer 21e eeuw nietwaarquote:Op zaterdag 11 juni 2005 02:25 schreef oheng het volgende:
Misschien een link om de andere kant ook te belichten?
...........
Evolutietheorie staat trouwens niet gelijk aan atheisme.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 02:25 schreef oheng het volgende:
Misschien een link om de andere kant ook te belichten?
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
Video over hoe de evolutietheorie niet klopt, en de bijbel wel.
Absoluut, toch zijn er veel die dat denken, inclusief dogmatici zoals Dawkins. Ik kwam volgend toepasselijke verhaal tegen vandaag op een blog:quote:Op zaterdag 11 juni 2005 02:56 schreef Nickthedick het volgende:
Evolutietheorie staat trouwens niet gelijk aan atheisme.
quote:My senior year I applied and was accepted for an under graduate teaching assistantship in the department. One of the duties of undergrad TA’s was to assist with a lab section for the Intro to Physical Anthropology class. This allowed students in the larger lecture class to have some one on one interaction with the professor (as well as cool things like getting to play with real fossils). Within the lab, the TA was there to answer questions, assist with assignments, and help the professor grade tests.
I knew from Dr. PA that I would encounter students of religious backgrounds who would reject evolution – a major lesson in the class – due to their particular religious beliefs. It was my job to get them to simply learn about it as it was taught without making them feel put upon to alter their personal beliefs. This turned out to be a breeze. Dr. PA’s style had almost entirely won those folks over before I ever had any one on one interaction with them. I did encounter a couple of students who told me they didn’t believe in the theory of evolution, but they didn’t seem to have any trouble understanding it well enough to pass the class.
But there was another kind of student I was unprepared for – the dogmatic evolutionist. These students accepted evolution for faith-based reasons, essentially ignoring the science and evidence behind it. This was a surprisingly frustrating kind of student to mentor on the topic. On one level they seemed to be the most enthusiastic about evolution, but they were also completely lacking in curiosity about it. They didn’t care how it worked, or what the evidence might be. They believed it already, so they seemed to take the attitude that there was no point in figuring out the whats and the hows of it.
I remember one such encounter, where I had to try to explain to a student that Darwin not only didn’t prove there was no God, but that the “God question” itself had nothing to do with Darwin’s work. We talked past one another for probably about fifteen minutes before I gave up. This wasn’t some abstract argument; he needed to understand the scope of Darwin’s work for some specific test questions. But I couldn’t get him to see that Darwin’s theory for what it actually was. To him it was something grand and mysterious that you simply accepted. And in his mind, part of this belief included the faith that evolution disproved God, and no amount of evidence would budge him from this idea. So much for science.
Dogmatisch? nou, overtuig jezelf. Kijk en luister, en oordeel zélf of je deze man dogmatisch vind of niet. En verder, het bijzondere aan Dawkins is niet alleen zijn wetenschappelijke prestaties, hij is ook een buitengewoon getalenteerd schrijver. Zijn boeken zijn ook literair van het allerhoogste niveau, een genot om te lezen. Alleen daarom al de moeite waard.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 03:13 schreef Sovereign het volgende:
Absoluut, toch zijn er veel die dat denken, inclusief dogmatici zoals Dawkins. Ik kwam volgend toepasselijke verhaal tegen vandaag op een blog:
Ik houd geen rekening met dogma's; ik ben geen atheist omdat ik het verhaal van ongelovigen zo ontzettend ondersteun: het verhaal van gelovigen was gewoon zo absurd, zo lachwekkend, en zo slecht, dat ik mij er als 7-jarige niet toe kon verlagen om er in te geloven.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 03:13 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Absoluut, toch zijn er veel die dat denken, inclusief dogmatici zoals Dawkins. Ik kwam volgend toepasselijke verhaal tegen vandaag op een blog:
[..]
noi maar wat een flutargumenten in dat filmpje...quote:Op zaterdag 11 juni 2005 02:25 schreef oheng het volgende:
Misschien een link om de andere kant ook te belichten?
http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html
Video over hoe de evolutietheorie niet klopt, en de bijbel wel.
quote:Op zaterdag 11 juni 2005 05:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
noi maar wat een flutargumenten in dat filmpje...
Het zonnestelsel klopt niet want als het ontstaan is uit 1 grote gaswolk dan zouden alle hemellichamen dezelfde compositie moeten hebben?Om er maar es een mooie uit te pikken.
Nick .... Dude ..... Van waar ineens die wijsheid... ?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 05:46 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ja, alles is er op gericht zodat WIJ goed kunnen leven; als alles 'maar' een paar procent (wat 1 van hun 'wetenschappers' behoorlijk veel noemt (om een ander punt te onderbouwen, maar hier niet belangrijk is)) kunnen WIJ hier niet leven. Hoe arrogant is het om uit te gaan van de mens als perfect en uiteindelijk opperwezen. Misschien had alles - als het er een paar procent had naast gezeten, wel een paar procent anders uitgezien
.
Vergeet dit niet: niet alle manen roteren hetzelfde! DIT IS HET BEWIJS.![]()
Dude.. in dat filmpje wordt ronduit gelogen over enkele feiten. Die planeten bijv. Dat evolutie over het ontstaan van leven zou gaan. Entropie. De standaard dingen dus. In het stukje over de missing links zeggen ze dat er geen tussenvorm is gevonden tussen weekdieren en gewervelden wat ook simpelweg niet waar is. Zo kan ik nog wel ff verder gaan.... En dan vinden ze "god bestaat niet" beledigend...quote:Op zaterdag 11 juni 2005 10:23 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Nick .... Dude ..... Van waar ineens die wijsheid... ?
Ik ben blij verrast !
Dus er zijn meer mensen in de wereld die dus die unieke procentjes zijn opgevallen ?!
Hulde lol...
Wed maar dat wij schepping zijn, hoe moeilijk lasteraar dat ook vind
Uiteindelijk het ontkennen en zelfs het onderbouwen van een verwerping geeft voer voor de Vader van alle gedachten dat God bestaat.
Hoe anders dat je verklaren kunt dat lasteraar de naam heeft die hij gekozen heeft.
Je zou bijna zeggen joh bespaar jezelf dan toch alle moeite hé.
Of heeft het eerder te maken met een fataal afgelopen bezoek van "bepaalde lui" aan de deur ?
Of misschien een "geweldadig opgedwongen hostie" ?
Nee, dan toch de communie waarbij je niet kreeg wat je vroeg lol ...
Nick credit ongeacht je verdere standpunt.... dat van die procentjes is knap hé.
(ga ik snel nog ff tukken ben al weer veeeel te lang wakker)
allen gegroet !
Dat was naar aanleiding van Donners achterbakse goedkeuring van de religieuze moord op Theo van Gogh door het godslasterings wetje uit de vergetelheid te halen.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 10:23 schreef Tiesemans het volgende:
Nick .... Dude ..... Van waar ineens die wijsheid... ?
Ik ben blij verrast !
Dus er zijn meer mensen in de wereld die dus die unieke procentjes zijn opgevallen ?!
Hulde lol...
Wed maar dat wij schepping zijn, hoe moeilijk lasteraar dat ook vind
Uiteindelijk het ontkennen en zelfs het onderbouwen van een verwerping geeft voer voor de Vader van alle gedachten dat God bestaat.
Hoe anders dat je verklaren kunt dat lasteraar de naam heeft die hij gekozen heeft.
Je zou bijna zeggen joh bespaar jezelf dan toch alle moeite hé.
Mijn moeders familie was inderdaad paaps, maar die zijn met walging uit de ''Algemene Kerk'' gestapt lang voordat ik geboren was. Ik ben dan ook niet gedoopt. Een feit waar ik eigenlijk best trots op ben.quote:Of heeft het eerder te maken met een fataal afgelopen bezoek van "bepaalde lui" aan de deur ?
Of misschien een "geweldadig opgedwongen hostie" ?
Nee, dan toch de communie waarbij je niet kreeg wat je vroeg lol ...
....
Was ik vergeten mijn sarcasm mode te activeren ofzo? Of zijn gelovigen nog niet geevolueerd tot het begrijpen van sarcasme?quote:Op zaterdag 11 juni 2005 10:23 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Nick .... Dude ..... Van waar ineens die wijsheid... ?
Ik ben blij verrast !
Dus er zijn meer mensen in de wereld die dus die unieke procentjes zijn opgevallen ?!
Hulde lol...
Wed maar dat wij schepping zijn, hoe moeilijk lasteraar dat ook vind
Uiteindelijk het ontkennen en zelfs het onderbouwen van een verwerping geeft voer voor de Vader van alle gedachten dat God bestaat.
Hoe anders dat je verklaren kunt dat lasteraar de naam heeft die hij gekozen heeft.
Je zou bijna zeggen joh bespaar jezelf dan toch alle moeite hé.
Of heeft het eerder te maken met een fataal afgelopen bezoek van "bepaalde lui" aan de deur ?
Of misschien een "geweldadig opgedwongen hostie" ?
Nee, dan toch de communie waarbij je niet kreeg wat je vroeg lol ...
Nick credit ongeacht je verdere standpunt.... dat van die procentjes is knap hé.
(ga ik snel nog ff tukken ben al weer veeeel te lang wakker)
allen gegroet !
Dat zijn ook inderdaad onzin argumenten, waarschijnlijk young earth creationisten.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 05:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Het zonnestelsel klopt niet want als het ontstaan is uit 1 grote gaswolk dan zouden alle hemellichamen dezelfde compositie moeten hebben?Om er maar es een mooie uit te pikken.
Lijkt me onnodig daar ik met genoeg van zijn publicaties in aanraking ben geweest.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 04:07 schreef Godslasteraar het volgende:
Dogmatisch? nou, overtuig jezelf.
Die neem ik wel even mee, altijd handig. En gratis is gratis.quote:In het FAQ vind je overigens een gratis download van zijn boek ''The Blind Watchmaker''.
Ik ben om moverende redenen agnost; "het verhaal van gelovigen" is voor mij dan ook helemaal niet relevant noch belangrijk.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 04:29 schreef Nickthedick het volgende:
Ik houd geen rekening met dogma's; ik ben geen atheist omdat ik het verhaal van ongelovigen zo ontzettend ondersteun: het verhaal van gelovigen was gewoon zo absurd, zo lachwekkend, en zo slecht, dat ik mij er als 7-jarige niet toe kon verlagen om er in te geloven.![]()
Een uitspraak waar ik zelf niet zo veel in zie.Tot Darwin was er géén bevredigend alternatief voor een bovennatuurlijk design van de natuur. Dat vind ik echter géén reden om dan maar wat te verzinnen. Geef dan gewoon toe dat je het niet weet, iets niet snapt. Het is natuurlijk prettig dat Darwin een alternatief introduceerde, maar om het bovennatuurlijke af te wijzen is het niet noodzakelijk. Temeer daar het introduceren van een God de vraag oproept hoe die ontstaan is. Je verschuift het probleem alleen maar. Dawkns definieert "God'' dan ook op een manier waar ik het wel mee eens ben: defeatism. Dat men iets niet begrijpt, te weinig kennis heeft, niet intelligent genoeg is géén bewijs voor een God, al zie je gelovers dan uitstralen dat ze God menen te ontwaren, of te wel ''de God van de gaten''. Dat is natuurlijk kul, en ''een beetje dom'' van de gelover in kwestie.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 16:32 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Lijkt me onnodig daar ik met genoeg van zijn publicaties in aanraking ben geweest."Darwin made it easy to become an intellectually fulfilled atheist", aldus Dawkins zelf.
Er is ook meer, het interview met Arthur Miller was ook bijzonder interessant.quote:Die neem ik wel even mee, altijd handig. En gratis is gratis.![]()
Rofl.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 14:50 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Was ik vergeten mijn sarcasm mode te activeren ofzo? Of zijn gelovigen nog niet geevolueerd tot het begrijpen van sarcasme?![]()
FF quotje door een "gelovige" uit Futurama genomen voor mr Sovereignquote:Op zaterdag 11 juni 2005 16:36 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Ik ben om moverende redenen agnost; "het verhaal van gelovigen" is voor mij dan ook helemaal niet relevant noch belangrijk.
quote:Your not paid to think !
"A mindless worker is a happy worker !"
Shut up and do your job !
Ergens halverwege was het dacht ik.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 16:28 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Dat zijn ook inderdaad onzin argumenten, waarschijnlijk young earth creationisten.Ik heb de video (nog) niet gezien om zelf een mening te vormen, op hoeveel minuten wordt dit argument voorgedragen?
Maar zoals met alles heb je twee zijden van de medaille.
Ik begrijp niet helemaal waarom de link naar The Atheism Tapes op een evolutie-faq staat. Het woord evolutie (of evolution) komt namelijk niet op die pagina voor.quote:Op zaterdag 11 juni 2005 01:25 schreef Godslasteraar het volgende:
Goed, ik heb aan het Evolutie FAQ wat toegevoegd (onderaan), en de FAQ is niet gemold![]()
* Verder heb ik 2 interviews bekeken, uit deze serie interviews: THE ATHEISM TAPES
En wel met Arthur Miller en Richard Dawkins. Fantastisch![]()
andere afleveringen met o.a.
Steven Weinberg, fysicus
Daniel Dennett, filosoof
Verder is er van dezelfde programmamaker nog de volgende serie JONATHAN MILLER'S BRIEF HISTORY OF DISBELIEF
Daar heb je gelijk in, dat is een beetje een dilemma.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:02 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal waarom de link naar The Atheism Tapes op een evolutie-faq staat. Het woord evolutie (of evolution) komt namelijk niet op die pagina voor.
Bij de tweede link komt het een keer voor, maar dan wel in de context van atheisme.
Volgens mij probeer je zo evolutie en atheisme aan elkaar te linken, hetgeen volgens mij niet correct is. Niet iedere evolutionist is per definitie atheist - er zijn zelfs stromingen binnen de ET die een intelligent ontwerp achter de ET vermoeden. Misschien moest je het nieuwe boek: 'Schitterend ongeluk, of Sporen van ontwerp?' eens lezen (net uit, volop in het nieuws)
Het woord ''evolutionist'' is overigens een onzin woord. Evolutie is een feit, een fenomeen dat zichtbaar is in de natuur zoals de zwaartekracht. Iemand een evolutionist noemen is net zoiets als hem een zwaartekrachtionist noemen. Alsof de zwaartekracht een mening is en géén feit, alsof het een idee is dat je kunt aanhangen.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:02 schreef Quazzy het volgende:
........... Niet iedere evolutionist is per definitie atheist - er zijn zelfs stromingen binnen de ET die een intelligent ontwerp achter de ET vermoeden.
De titel van dat boek wijst erop dat de schrijver meent dat de evolutie-theorie een theorie is waarin toeval een belangrijke rol speelt. Het tegenovergestelde is waar. Dat is ook de afgang van die Delftse hoogleraar (of professor?) die ook over toeval oreert. Waardoor hij blijkt geeft een eigenlijk buitengewoon eenvoudige theorie, natuurlijke selectie, niet te (willen?) begrijpen.quote:Misschien moest je het nieuwe boek: 'Schitterend ongeluk, of Sporen van ontwerp?' eens lezen (net uit, volop in het nieuws)
Ik moet zeggen dat ik geen expert ben op het gebied van biologie ed, dus vandaar dat ik de Van Dale volg:quote:Op maandag 13 juni 2005 16:07 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het woord ''evolutionist'' is overigens een onzin woord. Evolutie is een feit, een fenomeen dat zichtbaar is in de natuur zoals de zwaartekracht. Iemand een evolutionist noemen is net zoiets als hem een zwaartekrachtionist noemen. Alsof de zwaartekracht een mening is en géén feit, alsof het een idee is dat je kunt aanhangen.
De titel van het boek schijnt te refereren aan de VPRO-serie: een schitterend ongeluk en is geschreven door een aantal auteurs die aangeven evolutionist te zijn (of: de evolutietheorie voor waar aannemen).quote:De titel van dat boek wijst erop dat de schrijver meent dat de evolutie-theorie een theorie is waarin toeval een belangrijke rol speelt. Het tegenovergestelde is waar. Dat is ook de afgang van die Delftse hoogleraar (of professor?) die ook over toeval oreert. Waardoor hij blijkt geeft een eigenlijk buitengewoon eenvoudige theorie, natuurlijke selectie, niet te (willen?) begrijpen.
Whoppa, Hellbound Alleequote:Op maandag 13 juni 2005 18:34 schreef Nickthedick het volgende:
Kent iemand deze site? Er staan enorm veel mp3'tjes op over atheisme en geloof.
http://www.hellboundalleee.com/archives.html
Wat is een ABNquote:Op maandag 13 juni 2005 19:35 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik geen expert ben op het gebied van biologie ed, dus vandaar dat ik de Van Dale volg:
http://www.vandale.nl/opz(...)ekwoord=evolutionist
evo·lu·ti·o·nist (de ~ (m.), ~en)
1 aanhanger van de evolutieleer
Volgens de Van Dale is evolutionist dus niet een aanval vanuit creationistische hoek op de evolutietheorie (ik ben iig geen creationist), maar gewoon ABN.
Even een quote van de website van de E.O.quote:Quazzy:
De titel van het boek schijnt te refereren aan de VPRO-serie: een schitterend ongeluk en is geschreven door een aantal auteurs die aangeven evolutionist te zijn (of: de evolutietheorie voor waar aannemen).
Jawel, daar gaan we weer. Darwin's natuurlijke selectie heeft niets met toeval te maken, een belachelijk idee, als dat het geval zou zijn zou Darwin's theorie uiteraard niet werken.quote:Professor Cees Dekker vertelt aan tafel bij Andries over het vandaag verschenen boek ‘Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? Over toeval en doelgerichtheid in de evolutie’, waarvan hij medeauteur is.
‘Intelligent Design’ gaat uit van doelgericht ontwerp achter de evolutie in plaats van toeval zoals in de Darwinistische evolutieleer. Wat zijn de overeenkomsten en verschillen met de Darwinistische evolutietheorie? ..........
http://www.eo.nl/portals/programs/item.jsp?item=6240158&season=5387380&portal=4177509
Dat is strikt genomen ook niet correct, maar een atheïsme-FAQ zit nog in de pijplijn. Als die klaar is, verhuizen deze links daarheen.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:02 schreef Quazzy het volgende:
Ik begrijp niet helemaal waarom de link naar The Atheism Tapes op een evolutie-faq staat. Het woord evolutie (of evolution) komt namelijk niet op die pagina voor..
Als jij het zo eil noemen, doe dat dan zo. Ik ben geen bioloog, en dus ook geen evolutionist, darwinist of creationalist vanuit een biologische context.quote:Op maandag 13 juni 2005 22:15 schreef Godslasteraar het volgende:
En ook de Van Dale wordt door mensen gemaakt, en mensen maken fouten. Daarbij vraag ik me nog wat af. Als het in een woordenboek staat betekent dat toch in de eerste plaats dat het woord in de praktijk wordt gebruikt en het woordenboek noteert dat en geeft de betekenis, of het woord nu correct is of niet.
Hoe dan ook, ik blijf achter mijn stelling staan. Ik geloof ook niet dat er een speld tussen te krijgen is.
Waarom zijn Intelligent Design aanhangers per definitie creationist? Er zijn ook ID-aanhangers die atheist zijn, dus dat schijnt niet samen te gaan. Ook wordt de term creationisme meestal gehangen aan de theorie die zegt dat Genesis een accurate natuurkundige beschrijving geeft van de schepping van de wereld. ID-aanhangers zijn dit in de verste verten niet.quote:Jawel, daar gaan we weer. Darwin's natuurlijke selectie heeft niets met toeval te maken, een belachelijk idee, als dat het geval zou zijn zou Darwin's theorie uiteraard niet werken.
Het aardige is dat ze wel het feit evolutie erkennen en met een eigen theorie komen over wat de evolutie voortdrijft. Dat zou je vooruitgang kunnen noemen. Vervolgens zie je ook dat het woord evolutionist tot verwarring leidt. Nu betekent het iemand die het feit/fenomeen evolutie erkent. Het zegt nog niets over dat waar het werkelijk om gaat, de verklarende theorie.
Nu heb je dus twee modellen
1. Darwin's Natuurlijke selectie'
2. Intelligent design.
Aanhanger van variant 1 noem je dus een Darwinist en van variant 2 een creationist.
Met het woordje evolutionist schiet je dus niet zoveel op, het zegt dus alleen dat iemand in staat is een natuurlijk verschijnsel te erkennen. Iedereen die de zwaartekracht voor waar aanneemt is dan een zwaartekrachtionist. Tja, vooruit dan maar![]()
Ich bin ein Schwerkraftionist![]()
Blanche!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 18:14 schreef Quazzy het volgende:
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
De komende 3 - 4 weken heb ik erg weinig tijdquote:Op dinsdag 14 juni 2005 12:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is strikt genomen ook niet correct, maar een atheïsme-FAQ zit nog in de pijplijn. Als die klaar is, verhuizen deze links daarheen.
Maar misschien kan dat ook vandaag al; een ad-hoc FAQje is snel gemaakt, natuurlijk. Godslasteraar?
Ik heb misschien ook nog wel interessante digitale literatuur voor je die je kan copy/pasten.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 18:59 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
De komende 3 - 4 weken heb ik erg weinig tijdmaar ik ben zeker bereid om zo'n FAQ te maken. Die gedachte speelde al langer. Met als extra voordeel dat ik mijn eigen gedachten eens op een rijtje kan zetten en kan toetsen.
Ik zal alvast het één en ander zelf op een rijtje zetten. En die serie over de geschiedenis van atheïsme (brief history of disbelief) bekijken, die is zeer bekwaam gemaakt. Ik heb deel 1 bekeken en een hoop nieuwe invalshoeken en ideeën gezien.
Eén belangrijk punt is in ieder geval een precieze definiëring van atheïsme en geloof. Helaas verschillen de meningen over die defenities nogalal heb ik het idee dat de definiering van atheïsme eigenlijk heel eenvoudiig is. Het probleem zit hem vooral in het woordje ''geloof'' dat zoveel betekenissen heeft en tot verwarring leidt.
Top!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 18:59 schreef Godslasteraar het volgende:
De komende 3 - 4 weken heb ik erg weinig tijdmaar ik ben zeker bereid om zo'n FAQ te maken. Die gedachte speelde al langer. Met als extra voordeel dat ik mijn eigen gedachten eens op een rijtje kan zetten en kan toetsen.
Het gaat om de taalverwarring die gelovers ten eigen bate zaaien.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 18:14 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Als jij het zo eil noemen, doe dat dan zo. Ik ben geen bioloog, en dus ook geen evolutionist, darwinist of creationalist vanuit een biologische context.
Intelligent Design veronderstelt een designer. Designer of creator komt op hetzelfde neer. Het is een oud verhaal met een nieuw strikje, creationisme heeft blijkbaar een te negatieve bekenis gekregen. De gebruikelijke woordspelletjes dus weer.quote:Waarom zijn Intelligent Design aanhangers per definitie creationist? Er zijn ook ID-aanhangers die atheist zijn, dus dat schijnt niet samen te gaan. Ook wordt de term creationisme meestal gehangen aan de theorie die zegt dat Genesis een accurate natuurkundige beschrijving geeft van de schepping van de wereld. ID-aanhangers zijn dit in de verste verten niet.
quote:van de E.O. site .......Is Dekker blij met de discussie die op gang gekomen is? En welke invloed hebben de ontdekkingen van de wetenschapper op zijn christelijk geloof? Kunnen God en evolutie samengaan?....
Binnen het creationisme had je inderdaad "Young Earth" vs "Old Earth". De eerste groep waren de echte die hard fanatici die er vanuit gingen dat b.v. fossielen door God in de grond waren gestopt, dateringsmethoden onzin waren etcetera. De laatste groep richte zich voornamelijk op het bekritiseren van de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die conflicteerden met het scheppingsverhaal van de bijbel en zaken als 'bewijs' voor de zondvloed. Hun voornaamste argumenten leken gebaseerd op het kwalificeren van evolutie als geloof en niet als onderdeel van de wetenschap. Gaandeweg verloren ook zij aan krediet.quote:Op woensdag 15 juni 2005 11:23 schreef Godslasteraar het volgende:
Er zijn binnen het creationisme blijkbaar ook verschillende stromingen, een daarvan is ''Young Earth Creationism'' dat stelt dat de aarde zo'n 8000 jaar oud is. De ''Intelligent Design'' creationisten zijn weer een andere stroming die het fenomeen evolutie wel accepteren, maar dan een die (bij)gestuurd wordt door....
Die ''Young Earth Creationisisten'' hebben zelfs rechtszaken EN veroordelingen aan hun broek gehadwegens het vervalsen en verdraaien van bewijzen. Dat doet je reputatie natuurlijk geen goed
Een atheïst gelooft niet in god of gelooft niet dat god bestaat. God wordt in de Van Dale gedefiniëerd als:quote:Een atheist die intelligent design aanhangt lijkt mij erg tegenstrijdig, tenzij je buitenaardse wezens als oorzaak aanwijst. Waarop de vraag volgt wie de evolutie van deze wezens heeft aangestuurd.
Vooral die Neerlandsche hit doet et em hé ...quote:Op woensdag 15 juni 2005 03:27 schreef Nickthedick het volgende:
Een filmpje die op een hele simpele manier laat zien hoe christenen over kunnen komen bij atheisten
(pas op christenen: er zit humor in)
http://www.starcantdead.com/sketches/kissinghanksass.html
quote:De laatste groep [Old Earth] richte zich voornamelijk op het bekritiseren van de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die conflicteerden met het scheppingsverhaal van de bijbel en zaken als 'bewijs' voor de zondvloed.
Dekker heeft ook gereageerd op kritische reacties op zijn boek over wat zij onder evolutie verstaan:quote:Is ID undercover creationisme?
ID-theoretici stellen dat je ontwerp op wetenschappelijke gronden kunt vaststellen. Dat is echter bepaald niet het beeld van ID dat er meestal geschetst wordt in de populaire pers. Daar wordt ID steevast gekarakteriseerd als 'undercover creationisme'. Dat die laatste karakterisering stellig wordt ontkend door ID-wetenschappers, wordt simpelweg niet serieus genomen
[.....]
Hoe verhoudt ID zich tot creationisme. Welnu, ID is geheel wat anders. Het creationisme gaat uit van de vooronderstelling dat het bijbelverhaal gelezen moet worden als een natuurwetenschappelijk accuraat verslag. In directe tegenstelling hiermee kent ID geen enkele a priori religieuze stellingname. ID analyseert de verschijnselen in de natuur volgens wetenschappelijk geaccepteerde methoden. De conclusie van ontwerp volgt uit de analyse van de data, en niet it een a priori aanname van religieuze aard. ID claimt dat complexe elementen in de natuur leiden tot de conclusie van intelligent ontwerp. Maar ID is bescheiden over wat het kan zeggen over de aard van de ontwerper. Die bescheidenheid rond de ontwerper is geen trucje, omdat eigenlijk 'God' bedoeld wordt, en zo God via de achterdeur de wetenschap binnen gesmokkeld wordt, zoals journalisten al snel concluderen. Nee, het is een terechte realisering dat op wetenschappelijke gronden niet veel kan worden gezegd over de aard van de ontwerper. De ontwerper kan inderdaad de Schepper God van het christendom zijn, maar de ontwerper is ook verenigbaar met Plato's demiurg, met het buitenaards leven van Francis Cricks panspermia, of men agnostisch blijven en ID louter zien als een derde verklaringsmogelijkheid van natuurverschijnselen, naast kans en natuurwetten. ID is dus een denkwijze die ingrijpend verschilt van het creationisme.
quote:Wat willen wij dan wél zeggen over evolutie en ontwerp?
Ten eerste, ‘de evolutietheorie’ bestaat niet! Het woord ‘evolutie’ kent vele betekenissen:
a. Simpelweg elk aanpassings- of veranderingsproces in de natuur.
b. De geleidelijke ontwikkeling van levensvormen van ‘simpel’ (eencellig) naar complex die wij waarnemen in de historie van het leven op aarde.
c. Afstamming van een gemeenschappelijke voorouder.
d. Toevallige mutaties plus natuurlijke selectie vormen het mechanisme voor alle soortvorming en de gehele biodiversiteit (het neodarwinistische scenario).
e. Het spontaan ontstaan van leven uit dode materie (chemische evolutie in de oersoep).
f. De atheïstisch-materialistische levensvisie die propageert dat materie en natuurwetten alles is wat er is, en dat het leven ‘een schitterend ongeluk’ is.
Wat is onze mening over ‘evolutie’? Wel, kort samengevat luidt deze als volgt:
- Evolutie volgens betekenis a en b is wat ons betreft onomstreden, en wij onderkennen dit zonder voorbehoud.
- c is enigszins onduidelijk maar is een redelijke en aannemelijke hypothese
- Wat d betreft stellen wij dat dit zeker niet is aangetoond. Het is een werkbare en testbare wetenschappelijke hypothese, maar niet meer dan dat. De beschikbare data ondersteunen niet de hypothese dat toeval en selectie het enige mechanisme vormen achter de waargenomen feiten. Bovendien sluit een beroep op toeval teleologisch modellen niet uit.
- e is wetenschappelijk een groot enigma. Met de toenemende kennis over de moleculaire biologie van de cel is het raadsel van de oorsprong van het leven vanuit een naturalistisch kader alleen maar zeer veel groter geworden.
- Met f stemmen wij niet in.
In het Trouw artikel verwart Engels deze verschillende betekenissen van ‘evolutie’ voortdurend. Wij doen kritische uitspraken over d en f. Gittenberger heeft het over a-c als hij zegt dat ‘de evolutietheorie staat als een huis’. Elders spreekt hij op niveau f als hij zegt dat hij ‘als bioloog’ niet meegaat met een godheid die ontwerp in de natuur heeft gestopt. Over onze kritiek op punt d zegt Gittenberger helaas helemaal niets!
quote:Op zaterdag 18 juni 2005 12:32 schreef Quazzy het volgende:
Voor een bepaalde richting, een bepaald idee of stroming af te kraken is het misschien niet verkeerd om eerst na te gaan wat het precies inhoudt (anders lijkt het net alsof er dogmatisch en kortzichtig gehandeld wordt). Volgend sukje komt uit het boek van Dekker et al.:
[..]
Dekker heeft ook gereageerd op kritische reacties op zijn boek over wat zij onder evolutie verstaan:
Niet waar, wat betreft ID & creationisme zie de post van Invictus hierboven.quote:Het creationisme gaat uit van de vooronderstelling dat het bijbelverhaal gelezen moet worden als een natuurwetenschappelijk accuraat verslag.
"atheïstisch-materialistische levensvisie"quote:f. De atheïstisch-materialistische levensvisie die propageert dat materie en natuurwetten alles is wat er is, en dat het leven ‘een schitterend ongeluk’ is.
- Met f stemmen wij niet in.
Hoe kan je nu zeggen dat de definities die zij gebruiken niet waar zijn? De auteurs geven aan wat zij onder een bepaald begrip verstaan en wat er volgens hun over het algemeen onder wordt verstaan en jij antwoordt: 'niet waar'? Volgens mij is het zo dat hier geen stelling gegeven wordt die wel of niet waar is, auteurs geven gewoon aan wat zij eronder verstaan. Dat jij het er vervolgens niet mee eens is, is te begrijpen. Maar daar kom ik zo op.quote:Op zaterdag 18 juni 2005 15:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Niet waar, wat betreft ID & creationisme zie de post van Invictus hierboven.
Zoals je kunt lezen in het stukje dat ik heb aangehaald, zijn d en f de punten waar de auteurs tegen ageren. Omdat het boek voornamelijk natuurwetenschappelijk is, wordt er in het boek vooral op punt d gericht.quote:Punt f is vermoedelijk de aanleiding voor het boek en het verzet tegen de evolutie-theorie.
Nee, dat menen deze heren niet. In het stukje dat ik aanhaal geven ze zelfs aan dat als bepaalde delen van ID bewezen kunnen worden, dat vervolgens nog nul,nul zegt over wat daarachter ligt.quote:Deze heren menen dat door het ontkrachten van de evolutie-theorie atheïsme ook ontkracht wordt. Een nogal kinderachtige veronderstelling, en ook onjuist.
Ik zou zo zeggen: lees het boek.quote:Het zou wel interessant zijn om te weten hoe zij nu precies een "atheïstisch-materialistische levensvisie" definieren, en waarom zij zich hier tegen verzetten. Dat zou ook eerlijker zijn dan via een sluipweg langs de evolutie-theorie deze ''levensvisie'' te bestrijden.
quote:Of er nou sprake is van een god zoals die beschreven wordt in de grote monotheïstische religies, buitenaardse wezens, een mystieke kracht of wat dan ook, er is in het ID sprake van een schepper. Dus Atheïstische IDer lijkt me een contradictio in terminis.
quote:De redacteuren vinden zelf dat ID niets met religie te maken heeft. Ronald Meester, hoogleraar wiskunde aan de VU in Amsterdam, ontkent met klem een religieuze agenda te hebben. “Ik geloof niet in een persoonlijke God die de wereld zou hebben geschapen en ook niet in de hand van God achter de evolutie. Het gaat er mij alleen om de grenzen van de wetenschap aan te geven.”
Ik stel dat punt f vermoedelijk de aanleiding is om het boek te schrijven.quote:Zoals je kunt lezen in het stukje dat ik heb aangehaald, zijn d en f de punten waar de auteurs tegen ageren. Omdat het boek voornamelijk natuurwetenschappelijk is, wordt er in het boek vooral op punt d gericht.
Geloof je hetzelf? en wat is dan het nut van het boek? waarmee verrijken zij ons? natuurlijk hebben zij een theorie over wie er nu precies ''Intelligent'' is. Dat laten ze echter wijselijk voorlopig buiten beschouwing. Natuurlijk is er een agenda, die agenda is er altijd geweest.quote:Nee, dat menen deze heren niet. In het stukje dat ik aanhaal geven ze zelfs aan dat als bepaalde delen van ID bewezen kunnen worden, dat vervolgens nog nul,nul zegt over wat daarachter ligt.
Darwin kwam uit een welgesteld gezin en was een gelovig man. Pas tijdens zijn studies en de uitwerking van zijn theorie werd hij gaandeweg atheïstisch. In ieder geval heeft hij niet een theorie ontwikkeld en gepubliceerd om zijn atheïsme te onderbouwen.quote:Ik vind het wel grappig dat jij het kinderachtig en onjuist noemt, want jij doet in dit topic namelijk wel. In jouw openingspost en in dit hele topic link jij evolutie en atheisme aan elkaar. Je stelt: evolutie is waar, dus atheisme is 'waar'.
quote:Dat dit helemaal niet hoeft, geef ik bijvoorbeeld aan door te verwijzen naar dit boek. Dit spoort duidelijk niet in jouw paradigma van evolutie en atheisme, dus probeer je wanhopig het te kwalificeren als creationisme (dus irrelevant) en zelfs niet-wetenschappelijk (hoewel het hier gaat om enkele van Nederlands 'finest' in oa biologie). Het komt op mij zelfs bekrompen over.
want:quote:If God really existed, it would be necessary to abolish him.
Beiden van Mikhail Bakunin.quote:The first revolt is against the supreme tyranny of theology, of the phantom of God. As long as we have a master in heaven, we will be slaves on earth.
Maar natuurlijk kunnen definities en betekenissen naar gelang aangepast worden. Driekwart van de beleids-consultancybureaus hangt er haar bestaansrecht aanquote:Op zaterdag 18 juni 2005 18:06 schreef Godslasteraar het volgende:
Definities en betekenissen van woorden kun je niet zo maar even naar gelang aanpassen! Hun defenitie van creationisme is te beperkt. Creationisme houd in dat er een ''Creator'' is. De naam die deze creator gegeven wordt hangt weer af van de achtergrond van de creationist.
Intelligent Design, wie is er intelligent? Er is een intelligentie die zich bemoeit of bemoeid heeft met de natuur. Waar zit dan nu precies het verschil?
Een wetenschappelijke theorie behoort beoordeeld te worden op de inhoud, niet op speculaties rond de aanleiding ertoe. Dat zijn namelijk drogredenen.quote:Ik stel dat punt f vermoedelijk de aanleiding is om het boek te schrijven.
Ik heb het ook niet over wat Darwin gezegd heeft of gedaan heeft, ik heb het over wat jij in dit topic doet. Wijselijk reageer je elke keer dat ik het punt noem niet op. Jij koppelt hier atheisme en deevolutietheorie aan elkaar en neemt atheisme mee in de evolutie-faq.quote:Darwin kwam uit een welgesteld gezin en was een gelovig man. Pas tijdens zijn studies en de uitwerking van zijn theorie werd hij gaandeweg atheïstisch. In ieder geval heeft hij niet een theorie ontwikkeld en gepubliceerd om zijn atheïsme te onderbouwen.
Weer een volgend flauw en clichematig verhaal. Dat jij een probleem heb met gelovigen en het geloof in het algemeen mag bekend zijn en daar is niets mis mee - in ieder forum (politiek...) heb je nu eenmaal one-issue 'relnichten'. Daar gaat het hier alleen niet over. Ik wijs jou erop dat jij onterecht evolutie en atheisme aan elkaar koppelt, noem een alternatief en jij begint vervolgens aan je vaste rede over christenen, onbenul en ongeloof. Allemaal leuk en aardig, maar niet relevant.quote:De eeuwige strategie van gelovers is en was de onverklaarbaarheid van allerlei zaken toe te dichten aan God. Dat vind ik wel zo banaal, en zo primitief. Testosteron dat de overhand krijgt over het verstand. Het onvermogen toe te geven dat je iets gewoon niet weet of begrijpt zónder het , uit gekrenkte trots over het eigen onvermogen, toe te schrijven aan iets bovennatuurlijks.
Dat is ook waar volgens antropologen religie zijn oorsprong heeft, onverklaarbare gebeurtenissen, kwade geesten die ziektes en ongelukken veroorzaken en die vervolgens bezworen moeten worden door rituelen en/of offers.In een primitieve samenleving, o.k. maar niet in de 21e eeuw in een rijk en welvarend land.
Ik snap nog niet helemaal waarom je de evolutietheorie in dit topic aanhaalt als verdediging. Je geeft aan dat felle reacties van gelovigen je hiertoe dwingen, maar zoals ik ook al eerder heb weergegeven gaat het bij de evolutietheorie niet om theisme vs atheisme. Ook bij ID gaat het hier niet om omdat, zoals ik eerder aangeef, er ook atheistische ID-ers zijn. Vervolgens constateer ik dat jij hierop zo fel reageert, het is niet zo dat gelovigen hier op FOK nu zo fel reageren op evolutietheorie. Het is het heersende paradigma. Jij reageert als voorbeeldige component van dit paradigma door alle tegenspraak inhoudelijk te negeren en puur demagogisch te zijn. Ik raad je aan om de uitzending van rondom 10 te bekijken:quote:[...]
uit Dekker et al:quote:Ik werd voorwerp van de heksenjacht van de darwinistische politie. Door Richard Dawkins werd ik omschreven als 'geschift', 'stompzinnig' en 'hard toe aan psychiatrische hulp'.
enquote:Als een geleerde van naam ook maar een zuchtje kritiek uit over het gerongste detail van de Darwin-theorie wordt dat onmiddelijk aangegrepen (door creationisten) en buiten proporties geblazen.
Met onder andere bovenstaande reacties in het achterhoofd lijkt het mij nogal onterecht dat jij jezelf als atheist in de slachtofferrol duwt en je daardoor 'gedwongen' voelt om de evolutietheorie als wapen tegenover theistische argumenten te gebruiken. Het is in ieder geval wel positief dat je zegt dat atheisme best zonder evolutie kan - theisme kan namelijk best met evolutie. Ben jij het met het laatste eens?quote:Het is volstrekt veilig om te zeggen dat, als je iemand tegenkomt die beweert niet in evolutie te geloven, dat zo iemand onwetend, stompzinnig of gek is (of slecht, maar dat laat ik liever buiten beschouwing).
Ik heb toch redelijk duidelijk aangegeven waar het verschil tussen creationisme en ID ligt. Kijk eens naar de bovenstaande Rondom 10-uitzending (voor een overig erg slecht optreden van Bakker en Piet Borst - zonder inhoudelijk argument en met schelden komen ze een beetje kinderachtig over).quote:Buiten de liefde ben ik niet zo wanhopig hoor, ik heb slechts een bloedhekel aan woordspelletjes, zeker van gelovigen van wie ik vermoed dat ze niet ter goeder trouw zijn. Ik begrijp ook niet zo goed dat jij zelf in staat bent een onderscheidt te zien tussen ID en creationisme, het is zo overduidelijk. Het enige verschil is dat de IDers voorzichtiger zijjn en hun agenda niet open en bloot op tafel leggen.
Hoewel de term 'het christendom' misschien te groot is, moet de ID-theorie wel in zijn context gezet worden, en die context in nou eenmaal religieus. Als je een beetje op de hoogte bent over de historie van ID dan kan je dat niet ontkennen. Toen in de jaren '60 de wetten rondom het weren van evolutie in het onderwijs verdwenen hadden de rechts fundamentalistische christenen een probleem, in wetenschappelijke vakken was alleen nog maar ruimte voor wetenschap. De ene na de andere rechtzaak om evolutie weer te verbieden werd verloren en er werd naar een andere manier gezocht om de 'creator' weer terug te krijgen in het vak biologie. Het antwoord voor dat probleem werd gevonden in 'creation science' (een 'nieuwe' tak van 'wetenschap' aangezwengeld door het boek 'The Genesis Flood') en er werden tal van theorien aangedragen om als alternatief van neo-darwinisme in het onderwijs systeem te worden opgenomen. Tervergeefs; met als gevolg een andere strategie nl; geen verwijzingen meer naar de bijbel of het christendom maar een 'theorie' met een open einde; "Er is iets" (met de nadruk op iets). Precies diezelfde mensen die iederekeer maar weer met de christelijke god kwamen, kwamen nu met ID. ID is dus een voortvloeisel van de Amerikaanse Creationistische fundamentalisten met als extra; het ontkennen dat het er iets mee te maken heeft... ach ja.quote:Op maandag 20 juni 2005 22:27 schreef Quazzy het volgende:
Jij probeert constant ID theorie aan het christendom te hangen, terwijl de auteurs constant proberen uit te leggen dat zij dit juist niet willen (ik ben dat ook nog niet in het boek of in interviews tegengekomen).
Op zich kan je definities veranderen, dat is niet zo moeilijk en niet zo'n probleem. Anders wordt het als definities aanpassen een tactiek wordt om te beargumenteren. Zo is (wordt) door sommige ID-ers in de loop van de discussie 'creationisme' verdefinieerd tot het genesis verhaal; iets wet niet klopt. (Simpel voorbeeld, ook geloven zonder genesis kennen creationisme). Nog storender wordt het als het verdefinieren de enigste verdediging is, dan kan je beter maar ophouden met een discussie.quote:Op maandag 20 juni 2005 22:27 schreef Quazzy het volgende:
Maar natuurlijk kunnen definities en betekenissen naar gelang aangepast worden. [...] Even serieus: definities en betekenissen kunnen prima verschillend zijn in verschillende settings, als deze keuze maar duidelijk gemotiveerd en onderbouwd wordt.
Ik ben DOL op demagogiequote:Op maandag 20 juni 2005 22:27 schreef Quazzy het volgende:
..........
Jij wil de ID-theorie wel heel graag plaatsen onder het creationisme, omdat je jezelf er zo makkelijker van kan afsluiten door demagogische vergelijkingen en citaten van weleer. Het past zo in je plaatje van wetenschap=atheisme en geloof=onbenul. Deze dogmatische en starre houding is volstrekt onjuist en incorrect.
Zo moet jij vervolgens proberen uitspraken zoals ik aanhaalde van Meester, die zegt dat hij niet gelooft in een persoonlijke God die de wereld geschapen zou hebben combineren met je keuze om ID onder het creationisme te scharen. Jij probeert constant ID theorie aan het christendom te hangen, terwijl de auteurs constant proberen uit te leggen dat zij dit juist niet willen (ik ben dat ook nog niet in het boek of in interviews tegengekomen). Ook haalt Dekker in het boek diverse atheisten aan die onder zijn definitie van ID vallen. Het hokjesdenken waar jij je ook schuldig aan maakt, is dus dudelijk niet conform de realiteit.
Een stukje uit een ''discussie'' die ik had op een Iraanse blog met een zwaar gelovige Westerling die uit religieuze motieven de kant van de ultra-conservatieven in de Iraanse verkiezingen kiest. Dát is de agenda, de agenda waartegen ik mij verzet, waartegen ook Karl Popper zich in "The Open Society And Its Enemies" verzet. Overigens komt dit ook aan bod in ''The Atheïsm Tapes'' waarin Arthur Miller van mening is dat er nogal wat Amerikanen zijn die ''naar een Ayatollah verlangen''. En in die ''politieke wil'', in het verlangen naar een een barbaarse predemocratische kastenmaatschappij van onderdanen en onderdanigheid, vind ook het creationisme zijn oorsprong.quote:If I have to choose between joining the 'materialists and atheists' or living in what Mikhail Alexandrovich (Bakunin) called 'bestial ignorance and obedience' them I will happily choose ignorance and obedience if that is ignorance of worldliness and obedience to God. The clash of wills in Iran is between two different peoples. People like you who follow Shaitan and those who are of God. Dr. Moin took the most strongly anti-God positions. The voters spoke and soundly rejected his extremist position. Let me also note that Moin cost Karoubi a spot in the Runoff. If Ahmadinejad wins he owes as much to the anti-God reformists as he does to the Conservatives.
Posted by Barry O'Connell
quote:If Satan symbolizes reason, well, Hail Satan!
Strangely, those who are so willing to "happily choose ignorance and obedience" are very happy using the accomplishments of "the fruit of knowledge", parasiting on the world of knowledge.
Regarding the Middle East, its the oil wich has given these primordial societies the undeserved income to extend its existence into the 21st century.
He who desires to worship god must harbor no childish illusions about the matter but bravely renounce his liberty & humanity. (Bakunin)
There is no middle of the road, you cannot be just a little bit pregnant, you're pregnant or you are not. The true believers should honour there God, reject all of Satans devices and search for the nearest cave and go live in it.
ID/creationisme is meer een kritiek dan een theorie.quote:Quazzy:
Een wetenschappelijke theorie behoort beoordeeld te worden op de inhoud, niet op speculaties rond de aanleiding ertoe. Dat zijn namelijk drogredenen.
Stephen Jay Gould was (quote:Ik heb het ook niet over wat Darwin gezegd heeft of gedaan heeft, ik heb het over wat jij in dit topic doet. Wijselijk reageer je elke keer dat ik het punt noem niet op. Jij koppelt hier atheisme en de evolutietheorie aan elkaar en neemt atheisme mee in de evolutie-faq.
[quote]........
uit Dekker et al:
Dawkins reserveert deze behandeling niet voor kritische 'buitenstaanders'; ook darwinistische broeders, die maar een sppor van kritische zin vertonen, gaan over de knie. Zo geeft hij Stephen Jay Gould en Niles Eldredge, die bepaalde grondslagen van de theorie ter discussie stelden (zie boven), ervan langs, niet omdat ze ongelijk hadden, maar omdat zoiets niet hardop gezegd mag worden omdat ze daarmee 'valse hulp en bijstand verlenen aan de creationisten'. Pas op! De vijand luistet mee!
Dawkins:
Nou, eigenlijk niet. Natuurlijke selectie is een buitengewoon wreed proces. De natuur is buitengewoon wreed, een gigantisch bloedbad, één groot creperen. Parasieten die eieren leggen in insekten, waarna het ei uitkomt en het insekt, levend!, van binnenuit wordt opgegeten. Dát is de gang van zaken. Een natuur zonder God/creator/designer is echter amoreel en niet immoreel. Als je gelooft dat er een God is kom je echter in de problemen met de vragen van Epicurus en wel met name de vraag of God soms boosaardig is. God en Darwin zijn onverenigbaar tenzij je accepteert dat God kwaadwillend is. Wat natuurlijk weer goed overeenkomt met de heilige teksten. In die zin is het Darwinisme een bevestiging van de wreedheid van de God uit de heilige boeken.quote:Met onder andere bovenstaande reacties in het achterhoofd lijkt het mij nogal onterecht dat jij jezelf als atheist in de slachtofferrol duwt en je daardoor 'gedwongen' voelt om de evolutietheorie als wapen tegenover theistische argumenten te gebruiken. Het is in ieder geval wel positief dat je zegt dat atheisme best zonder evolutie kan - theisme kan namelijk best met evolutie. Ben jij het met het laatste eens?
Mijn internet verbinding is momenteel enigzins verstopt met borsten, billen, ruige muziek, en nog een serie over Darwin, maar ik zal het zeker bekijken.quote:Ik heb toch redelijk duidelijk aangegeven waar het verschil tussen creationisme en ID ligt. Kijk eens naar de bovenstaande Rondom 10-uitzending (voor een overig erg slecht optreden van Bakker en Piet Borst - zonder inhoudelijk argument en met schelden komen ze een beetje kinderachtig over).
Ik heb de eerste 2 afleveringen over Darwin en de introductie van de evolutie theorie bekeken.quote:Op vrijdag 17 juni 2005 08:19 schreef Invictus_ het volgende:
Allereerst maar even een bijdrage aan het multimedia gebeuren; op het ED2K netwerk zweeft een serie rond over evolutie te weten: 'evolution' (de naam had ook ik kunnen bedenken). Info over de serie staat op http://www.pbs.org/wgbh/evolution/. De eerste aflevering gaat over het leven van Darwin (en dus zijn 'strijd' met het geloof) en het laatste deel gaat in zijn geheel over de kwestie "evolutie vs geloof". Bij deze serie is ook een boek verschenen (evolution - Carl Zimmer) wat een zeer mooi verhaal geeft over evolutie, mocht je hem tegenkomen bij de Slegte is het een aanrader.
..............
Ik moet zeggen dat je in beide disciplines weinig overtuigend bent, tot nu toe. Je lijkt voornamelijk voor eigen parochie te preken.quote:Hoe dan ook, evolutie en theïsme zijn onontwarbaar met elkaar verstrikt aangezien de evolutie-theorie een rechtstreekse aanval is op de door godsdiensten verkondigde scheppingstheorieën. Dat ik als anti-theïst (ik moet nog even wennen aan het woord) de evolutie-theorie gebruik in mijn kruistocht tegen het geloof is niets anders dan dat ik een andere wetenschappelijke discipline voor hetzelfde doeleind gebruik, de geschiedschrijving.
De heftige en onterechte kritiek op ID lijkt mij weinig wetenschappelijk. Het lijkt meer een gevecht te zijn tussen twee paradigma's, waarbij de darwinisten star en dogmatisch reageren en weigeren het andere paradigme ook maar 1 keer serieus te bekijken. Is het misschien tijd voor een 'paradigm shift'?quote:En natuurlijk is er aandacht voor creationisme. Heb je het over evolutie heb je het ook al snel over creationisme en op dat moment wordt atheïsme ook relevant. Deze FAQ was ook deels een antwoord op de eeuwig terugkerende clichés waarmee creationisten aan kwamen zetten (anders moet Doffy mij maar verbeteren)
Van slachtofferschap van mijn kant is dan ook géén sprake, laat de theïsten de evolutie-theorie met rust laten en zich terugtrekken waar ze thuis horen, in de tempels. (lekker met wierrook klooien en toverspreuken brabbelen enzo) en de evolutie-theorie overlaten aan zij die wetenschap bedrijven en op die basis kritisch zijn.
Maar dat zal niet gebeuren, en dus kan ik lekker ''relnichten''![]()
Bij deze verdien je de erkenning van volgeling van de seculiere religie van de evolutietheorie. Je verlaat de grenzen van de wetenschap, van de evolutietheorie en begeef je op een voor biologen erg onbekend terrein: namelijk dat van de theologie en filosofie. Maar goed, ik gun je je kruistocht, het vechten tegen windmolens. Het heeft echter weinig met een verdediging en/of onderbouwing van de evolutietheorie te maken.quote:Nou, eigenlijk niet. Natuurlijke selectie is een buitengewoon wreed proces. De natuur is buitengewoon wreed, een gigantisch bloedbad, één groot creperen. Parasieten die eieren leggen in insekten, waarna het ei uitkomt en het insekt, levend!, van binnenuit wordt opgegeten. Dát is de gang van zaken. Een natuur zonder God/creator/designer is echter amoreel en niet immoreel. Als je gelooft dat er een God is kom je echter in de problemen met de vragen van Epicurus en wel met name de vraag of God soms boosaardig is. God en Darwin zijn onverenigbaar tenzij je accepteert dat God kwaadwillend is. Wat natuurlijk weer goed overeenkomt met de heilige teksten. In die zin is het Darwinisme een bevestiging van de wreedheid van de God uit de heilige boeken.
In de praktijk zal ik echter het tegenovergestelde beweren, dan is de evolutie-theorie en theïsme wel te combineren (met mijn vinger gekruist op mijn rug). Elke gelegenheid om de autoriteit van een religie te ondermijnen moet aangegrepen worden. Ik ben dan ook een anti-theïst (al ken ik het woord pas sinds twee weken). Waarbij ik ook géén onderscheidt maak tussen de monotheïstische religies. De basisprincipes van de islam en het christendom zijn nu eenmaal hetzelfde. Bekritiseer je de één, bekritiseer je de ander.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:14 schreef Quazzy het volgende:
..... Evolutietheorie en theisme botst m.i. niet omdat evolutietheorie in principe geen uitspraken doet over het wel of niet bestaan van een God. De evolutietheorie is geen allesomvattend verhaal, theorie van het alles (wat het te vaak wel van gemaakt wordt). Er behoort dan ook onderscheid gemaakt te worden tussen evolutietheorie als wetenschap (objectief, zonder waarde-oordeel en evolutietheorie als seculiere religie.
Pythagoras behoorde ook tot een sekte, zijn eigen welteverstaan. Desondanks heeft hij een formidabele invloed op de mensheid gehad. Maar lidmaatschap roept wel vragen op over de objectiviteit van de betreffende wetenschappers, bv. wat betreft "wishfull thinking"quote:Terug naar ID. Het debat rond ID zoals ik dat nu gezien heb is slechts beperkt inhoudelijk geweest. Dat is juist hetgeen dat het meest opvalt: in de discussie rond ID wordt voortdurend op de man gespeeld inplaats van op de bal. Er is terechte kritiek mogelijk op ID dat deze tot nu toe teveel inspeelt op de gaten in de evolutietheorie en te weinig de eigen theorie toetst. Maar daar gaat het meerendeels niet over.
Van ID wordt beweerd:
1 Dat degenen die het ondersteunen tot een sekte behoren en obscure fundamentalisten zijn
2 Dat de theorie onwetenschappelijk is
3 Dat er een achterliggende agenda aanwezig is
4 Dat het niets nieuws is maar eigenlijk uit de jaren 60 stamt
5 ID is ondercover creationisme
6 ....
Ik heb me beperkt tot 4 veelgehoorde, er is nog meer ongefundeerd gepraat over ID te vinden. Van deze statements lijkt mij nr 1 aantoonbaar onjuist en irrelevant.
Op het moment dat ID'ers, of wie dan ook, uitspraken doen die niet te falsifiëren zijn ben je niet meer wetenschappelijk bezig. hypotheses die principieel onweerlegbaar zijn dragen niet bij aan onze kennis. (Popper dus)quote:Nummer 2 lijkt mij incorrect - ID lijkt te voldoen aan de normen van de wetenschap en het feit dat er verschillende gerespecteerde wetenschappers zijn die ID ondersteunen verkleind de kans van het onwetenschappelijk zijn tot nihil.
In feite dezelfde problematiek als bij punt 1. Iedereen houdt er een agenda op na, of heeft zijn eigen persoonlijke voorkeuren. In de wetenschap betekent dat je dan grote kans loopt je neus te stoten. Bij creationisten/ID'ers is het alleen zo voorspelbaar.quote:Nummer 3 lijkt mij een typisch voorbeeld van compleet irrelevant. Wetenschap behoort te worden beoordeeld op de inhoud, niet op de motivatie van de wetenschappers.
Darwins theorie is ook alweer zo'n anderhalve eeuw oud en er verschijnen dagelijks nieuwe artikelen over. Niet echt relevant dus.quote:Nummer 4 is aantoonbaar onjuist alleen al omdat bijna alle verwijzingen uit Dekker et al. verwijzen naar boeken/papers van de laatste 5 jaar.
Men is vooral in E.O. kringen enthousiast, na de flop van Scheele's degeneratie theorie, dat zegt genoeg. Het gezwaai met de heilige boekjes laten de ID'ers aan de religieuzen over, een nogal doorzichtige taktiek. Het is al die gelovigen volstrekt duidelijk dat ze hier een bal toegespeeld krijgenquote:Nummer 5 lijkt mij ook onjuist, omdat de ID-ers over het algemeen niets zeggen over wat of wie ten grondslag ligt aan ID. Zij erkennen ermee de grenzen van de wetenschap, een bescheidenheid waar sommige darwinisten wat van kunnen leren.
Mensen moeten ook bereid zijn om zich te laten overtuigen, het liefst op basis van argumenten die met bewijs onderbouwt zijn. Maar de meeste gelovigen zijn verstandiger dan jij, die negeren gewoon alles wat niet in het eigen straatje past, of het nu evolutie of de literaire thema's uit de oudheid over kruisiging, wederopstanding, maagden die kinderen baren etc. waarvan het christendom één van gebruikers (plagiateurs) is.quote:Ik moet zeggen dat je in beide disciplines weinig overtuigend bent, tot nu toe. Je lijkt voornamelijk voor eigen parochie te preken.
Ik zou eerder zeggen, ongeduldig en vermoeid. Deze twee paradigma's, voorzover daar sprake van is, verkeren ook niet op het gelijke niveau. Het wordt zo langzamerhand tijd dat gelovigen met bewijs komen voor al hun stellingen, als ze tenminste zo serieus genomen willen worden als theoriën in de wetenschap. Gebeurd dat niet blijft het broodje aap.quote:De heftige en onterechte kritiek op ID lijkt mij weinig wetenschappelijk. Het lijkt meer een gevecht te zijn tussen twee paradigma's, waarbij de darwinisten star en dogmatisch reageren en weigeren het andere paradigme ook maar 1 keer serieus te bekijken. Is het misschien tijd voor een 'paradigm shift'?
Waarom wil je me zo graag als gelovige zien van een seculiere religiequote:Bij deze verdien je de erkenning van volgeling van de seculiere religie van de evolutietheorie. Je verlaat de grenzen van de wetenschap, van de evolutietheorie en begeef je op een voor biologen erg onbekend terrein: namelijk dat van de theologie en filosofie. Maar goed, ik gun je je kruistocht, het vechten tegen windmolens. Het heeft echter weinig met een verdediging en/of onderbouwing van de evolutietheorie te maken.
Ik heb zelf juist het idee dat IDers zich graag en veelvuldig beroepen op hun wetenschappelijke reputatie, dit is immers waar zij van creationisten verschillen. Wat er verder precies mis is met ID kun je prima lezen in reviews van ID lectuur door b.v. H. Allen Orr. Hoe dan ook is en blijft de argumentatie van de vorm !Theorie A -> Theorie B en dat is wetenschappelijk gezien nog steeds geen valide logica.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:14 schreef Quazzy het volgende:
Mijn punt is dat ID erg onheus wordt behandeld, Dekker et al. incluis. Hoewel ik het idee van ID erg aantrekkelijk vind, gaat het mij niet direct om de juistheid/onjuistheid ervan. Ik ben geen deskundige op het gebied maar stoor mij wel als mensen de evolutietheorie nemen en daaruit geloofsuitspraken doen. Evolutietheorie en theisme botst m.i. niet omdat evolutietheorie in principe geen uitspraken doet over het wel of niet bestaan van een God. De evolutietheorie is geen allesomvattend verhaal, theorie van het alles (wat het te vaak wel van gemaakt wordt). Er behoort dan ook onderscheid gemaakt te worden tussen evolutietheorie als wetenschap (objectief, zonder waarde-oordeel en evolutietheorie als seculiere religie.
Terug naar ID. Het debat rond ID zoals ik dat nu gezien heb is slechts beperkt inhoudelijk geweest. Dat is juist hetgeen dat het meest opvalt: in de discussie rond ID wordt voortdurend op de man gespeeld inplaats van op de bal. Er is terechte kritiek mogelijk op ID dat deze tot nu toe teveel inspeelt op de gaten in de evolutietheorie en te weinig de eigen theorie toetst. Maar daar gaat het meerendeels niet over.
Van ID wordt beweerd:
1 Dat degenen die het ondersteunen tot een sekte behoren en obscure fundamentalisten zijn
2 Dat de theorie onwetenschappelijk is
3 Dat er een achterliggende agenda aanwezig is
4 Dat het niets nieuws is maar eigenlijk uit de jaren 60 stamt
5 ID is ondercover creationisme
6 ....
Ik heb me beperkt tot 4 veelgehoorde, er is nog meer ongefundeerd gepraat over ID te vinden. Van deze statements lijkt mij nr 1 aantoonbaar onjuist en irrelevant. Nummer 2 lijkt mij incorrect - ID lijkt te voldoen aan de normen van de wetenschap en het feit dat er verschillende gerespecteerde wetenschappers zijn die ID ondersteunen verkleind de kans van het onwetenschappelijk zijn tot nihil. Nummer 3 lijkt mij een typisch voorbeeld van compleet irrelevant. Wetenschap behoort te worden beoordeeld op de inhoud, niet op de motivatie van de wetenschappers. Nummer 4 is aantoonbaar onjuist alleen al omdat bijna alle verwijzingen uit Dekker et al. verwijzen naar boeken/papers van de laatste 5 jaar.
Nummer 5 lijkt mij ook onjuist, omdat de ID-ers over het algemeen niets zeggen over wat of wie ten grondslag ligt aan ID. Zij erkennen ermee de grenzen van de wetenschap, een bescheidenheid waar sommige darwinisten wat van kunnen leren.
[..]
Ik moet zeggen dat je in beide disciplines weinig overtuigend bent, tot nu toe. Je lijkt voornamelijk voor eigen parochie te preken.
[..]
De heftige en onterechte kritiek op ID lijkt mij weinig wetenschappelijk. Het lijkt meer een gevecht te zijn tussen twee paradigma's, waarbij de darwinisten star en dogmatisch reageren en weigeren het andere paradigme ook maar 1 keer serieus te bekijken. Is het misschien tijd voor een 'paradigm shift'?
[..]
Bij deze verdien je de erkenning van volgeling van de seculiere religie van de evolutietheorie. Je verlaat de grenzen van de wetenschap, van de evolutietheorie en begeef je op een voor biologen erg onbekend terrein: namelijk dat van de theologie en filosofie. Maar goed, ik gun je je kruistocht, het vechten tegen windmolens. Het heeft echter weinig met een verdediging en/of onderbouwing van de evolutietheorie te maken.
Wat betreft (1): geen idee, ik ken die mensen niet, maar het zou er *op zich* niet toe hoeven doen. Ik zeg 'op zich', omdat één en ander niet altijd los is te zien van de overige punten.quote:Op woensdag 6 juli 2005 01:14 schreef Quazzy het volgende:
Van ID wordt beweerd:
1 Dat degenen die het ondersteunen tot een sekte behoren en obscure fundamentalisten zijn
2 Dat de theorie onwetenschappelijk is
3 Dat er een achterliggende agenda aanwezig is
4 Dat het niets nieuws is maar eigenlijk uit de jaren 60 stamt
5 ID is ondercover creationisme
6 ....
Ik heb me beperkt tot 4 veelgehoorde, er is nog meer ongefundeerd gepraat over ID te vinden. Van deze statements lijkt mij nr 1 aantoonbaar onjuist en irrelevant. Nummer 2 lijkt mij incorrect - ID lijkt te voldoen aan de normen van de wetenschap en het feit dat er verschillende gerespecteerde wetenschappers zijn die ID ondersteunen verkleind de kans van het onwetenschappelijk zijn tot nihil. Nummer 3 lijkt mij een typisch voorbeeld van compleet irrelevant. Wetenschap behoort te worden beoordeeld op de inhoud, niet op de motivatie van de wetenschappers. Nummer 4 is aantoonbaar onjuist alleen al omdat bijna alle verwijzingen uit Dekker et al. verwijzen naar boeken/papers van de laatste 5 jaar.
Nummer 5 lijkt mij ook onjuist, omdat de ID-ers over het algemeen niets zeggen over wat of wie ten grondslag ligt aan ID. Zij erkennen ermee de grenzen van de wetenschap, een bescheidenheid waar sommige darwinisten wat van kunnen leren.
Inderdaad, goed gezien. Het is ook zo typerend dat het altijd weer uit de gevestigde religieuze hoek komt. Terwijl voor al die verhalen helemáál geen bewijs te vinden is. Er wordt duidelijk met twee maten gemeten, één voor religie, één voor wetenschap. En wat betreft religie, ik heb een beetje gezocht op het internet, volgens mij zijn het uitsluitend de semitische monotheïstische godsdiensten die zo geobsedeerd zijn door creationisme. Het christendom en de islam zijn de bullebakken onder de religies, grof, geweldadig, dom en een geweldig grote bekquote:Op vrijdag 15 juli 2005 11:02 schreef Doffy het volgende:
................omdat duidelijk een tendens is te ontwaren (mn in de VS) om met behulp van ID de echte wetenschap te wippen uit scholen en zo via een achterdeur de religieuze indoctrinatie weer op te starten, ten koste van echte wetenschap.
.....
Het heeft even geduurdquote:Op vrijdag 17 juni 2005 08:19 schreef Invictus_ het volgende:
Allereerst maar even een bijdrage aan het multimedia gebeuren; op het ED2K netwerk zweeft een serie rond over evolutie te weten: 'evolution' (de naam had ook ik kunnen bedenken). Info over de serie staat op http://www.pbs.org/wgbh/evolution/.
De eerste aflevering gaat over het leven van Darwin (en dus zijn 'strijd' met het geloof) en het laatste deel gaat in zijn geheel over de kwestie "evolutie vs geloof". Bij deze serie is ook een boek verschenen (evolution - Carl Zimmer) wat een zeer mooi verhaal geeft over evolutie, mocht je hem tegenkomen bij de Slegte is het een aanrader.
........
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |