Evolutie en Atheïsme in Video en Geluid

quote:

Op maandag 13 juni 2005 16:07 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het woord ''evolutionist'' is overigens een onzin woord. Evolutie is een feit, een fenomeen dat zichtbaar is in de natuur zoals de zwaartekracht. Iemand een evolutionist noemen is net zoiets als hem een zwaartekrachtionist noemen. Alsof de zwaartekracht een mening is en géén feit, alsof het een idee is dat je kunt aanhangen.

quote:

De titel van dat boek wijst erop dat de schrijver meent dat de evolutie-theorie een theorie is waarin toeval een belangrijke rol speelt. Het tegenovergestelde is waar. Dat is ook de afgang van die Delftse hoogleraar (of professor?) die ook over toeval oreert. Waardoor hij blijkt geeft een eigenlijk buitengewoon eenvoudige theorie, natuurlijke selectie, niet te (willen?) begrijpen.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 13:02 schreef Quazzy het volgende:
Ik begrijp niet helemaal waarom de link naar The Atheism Tapes op een evolutie-faq staat. Het woord evolutie (of evolution) komt namelijk niet op die pagina voor..

quote:

Op maandag 13 juni 2005 22:15 schreef Godslasteraar het volgende:
En ook de Van Dale wordt door mensen gemaakt, en mensen maken fouten. Daarbij vraag ik me nog wat af. Als het in een woordenboek staat betekent dat toch in de eerste plaats dat het woord in de praktijk wordt gebruikt en het woordenboek noteert dat en geeft de betekenis, of het woord nu correct is of niet.

Hoe dan ook, ik blijf achter mijn stelling staan. Ik geloof ook niet dat er een speld tussen te krijgen is.

quote:

Jawel, daar gaan we weer. Darwin's natuurlijke selectie heeft niets met toeval te maken, een belachelijk idee, als dat het geval zou zijn zou Darwin's theorie uiteraard niet werken.

Het aardige is dat ze wel het feit evolutie erkennen en met een eigen theorie komen over wat de evolutie voortdrijft. Dat zou je vooruitgang kunnen noemen. Vervolgens zie je ook dat het woord evolutionist tot verwarring leidt. Nu betekent het iemand die het feit/fenomeen evolutie erkent. Het zegt nog niets over dat waar het werkelijk om gaat, de verklarende theorie.
Nu heb je dus twee modellen
1. Darwin's Natuurlijke selectie'
2. Intelligent design.

Aanhanger van variant 1 noem je dus een Darwinist en van variant 2 een creationist.
Met het woordje evolutionist schiet je dus niet zoveel op, het zegt dus alleen dat iemand in staat is een natuurlijk verschijnsel te erkennen. Iedereen die de zwaartekracht voor waar aanneemt is dan een zwaartekrachtionist. Tja, vooruit dan maar

Ich bin ein Schwerkraftionist

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 18:14 schreef Quazzy het volgende:
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 18:59 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

De komende 3 - 4 weken heb ik erg weinig tijd maar ik ben zeker bereid om zo'n FAQ te maken. Die gedachte speelde al langer. Met als extra voordeel dat ik mijn eigen gedachten eens op een rijtje kan zetten en kan toetsen.
Ik zal alvast het één en ander zelf op een rijtje zetten. En die serie over de geschiedenis van atheïsme (brief history of disbelief) bekijken, die is zeer bekwaam gemaakt. Ik heb deel 1 bekeken en een hoop nieuwe invalshoeken en ideeën gezien.

Eén belangrijk punt is in ieder geval een precieze definiëring van atheïsme en geloof. Helaas verschillen de meningen over die defenities nogal al heb ik het idee dat de definiering van atheïsme eigenlijk heel eenvoudiig is. Het probleem zit hem vooral in het woordje ''geloof'' dat zoveel betekenissen heeft en tot verwarring leidt.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 18:59 schreef Godslasteraar het volgende:
De komende 3 - 4 weken heb ik erg weinig tijd maar ik ben zeker bereid om zo'n FAQ te maken. Die gedachte speelde al langer. Met als extra voordeel dat ik mijn eigen gedachten eens op een rijtje kan zetten en kan toetsen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:23 schreef Godslasteraar het volgende:
Er zijn binnen het creationisme blijkbaar ook verschillende stromingen, een daarvan is ''Young Earth Creationism'' dat stelt dat de aarde zo'n 8000 jaar oud is. De ''Intelligent Design'' creationisten zijn weer een andere stroming die het fenomeen evolutie wel accepteren, maar dan een die (bij)gestuurd wordt door....
Die ''Young Earth Creationisisten'' hebben zelfs rechtszaken EN veroordelingen aan hun broek gehad wegens het vervalsen en verdraaien van bewijzen. Dat doet je reputatie natuurlijk geen goed

quote:

Een atheist die intelligent design aanhangt lijkt mij erg tegenstrijdig, tenzij je buitenaardse wezens als oorzaak aanwijst. Waarop de vraag volgt wie de evolutie van deze wezens heeft aangestuurd.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 03:27 schreef Nickthedick het volgende:
Een filmpje die op een hele simpele manier laat zien hoe christenen over kunnen komen bij atheisten
(pas op christenen: er zit humor in)

http://www.starcantdead.com/sketches/kissinghanksass.html

quote:

De laatste groep [Old Earth] richte zich voornamelijk op het bekritiseren van de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die conflicteerden met het scheppingsverhaal van de bijbel en zaken als 'bewijs' voor de zondvloed.

quote:

Is ID undercover creationisme?

ID-theoretici stellen dat je ontwerp op wetenschappelijke gronden kunt vaststellen. Dat is echter bepaald niet het beeld van ID dat er meestal geschetst wordt in de populaire pers. Daar wordt ID steevast gekarakteriseerd als 'undercover creationisme'. Dat die laatste karakterisering stellig wordt ontkend door ID-wetenschappers, wordt simpelweg niet serieus genomen
[.....]
Hoe verhoudt ID zich tot creationisme. Welnu, ID is geheel wat anders. Het creationisme gaat uit van de vooronderstelling dat het bijbelverhaal gelezen moet worden als een natuurwetenschappelijk accuraat verslag. In directe tegenstelling hiermee kent ID geen enkele a priori religieuze stellingname. ID analyseert de verschijnselen in de natuur volgens wetenschappelijk geaccepteerde methoden. De conclusie van ontwerp volgt uit de analyse van de data, en niet it een a priori aanname van religieuze aard. ID claimt dat complexe elementen in de natuur leiden tot de conclusie van intelligent ontwerp. Maar ID is bescheiden over wat het kan zeggen over de aard van de ontwerper. Die bescheidenheid rond de ontwerper is geen trucje, omdat eigenlijk 'God' bedoeld wordt, en zo God via de achterdeur de wetenschap binnen gesmokkeld wordt, zoals journalisten al snel concluderen. Nee, het is een terechte realisering dat op wetenschappelijke gronden niet veel kan worden gezegd over de aard van de ontwerper. De ontwerper kan inderdaad de Schepper God van het christendom zijn, maar de ontwerper is ook verenigbaar met Plato's demiurg, met het buitenaards leven van Francis Cricks panspermia, of men agnostisch blijven en ID louter zien als een derde verklaringsmogelijkheid van natuurverschijnselen, naast kans en natuurwetten. ID is dus een denkwijze die ingrijpend verschilt van het creationisme.

quote:

Wat willen wij dan wél zeggen over evolutie en ontwerp?

Ten eerste, ‘de evolutietheorie’ bestaat niet! Het woord ‘evolutie’ kent vele betekenissen:

a. Simpelweg elk aanpassings- of veranderingsproces in de natuur.
b. De geleidelijke ontwikkeling van levensvormen van ‘simpel’ (eencellig) naar complex die wij waarnemen in de historie van het leven op aarde.
c. Afstamming van een gemeenschappelijke voorouder.
d. Toevallige mutaties plus natuurlijke selectie vormen het mechanisme voor alle soortvorming en de gehele biodiversiteit (het neodarwinistische scenario).
e. Het spontaan ontstaan van leven uit dode materie (chemische evolutie in de oersoep).
f. De atheïstisch-materialistische levensvisie die propageert dat materie en natuurwetten alles is wat er is, en dat het leven ‘een schitterend ongeluk’ is.
Wat is onze mening over ‘evolutie’? Wel, kort samengevat luidt deze als volgt:

- Evolutie volgens betekenis a en b is wat ons betreft onomstreden, en wij onderkennen dit zonder voorbehoud.

- c is enigszins onduidelijk maar is een redelijke en aannemelijke hypothese

- Wat d betreft stellen wij dat dit zeker niet is aangetoond. Het is een werkbare en testbare wetenschappelijke hypothese, maar niet meer dan dat. De beschikbare data ondersteunen niet de hypothese dat toeval en selectie het enige mechanisme vormen achter de waargenomen feiten. Bovendien sluit een beroep op toeval teleologisch modellen niet uit.

- e is wetenschappelijk een groot enigma. Met de toenemende kennis over de moleculaire biologie van de cel is het raadsel van de oorsprong van het leven vanuit een naturalistisch kader alleen maar zeer veel groter geworden.

- Met f stemmen wij niet in.

In het Trouw artikel verwart Engels deze verschillende betekenissen van ‘evolutie’ voortdurend. Wij doen kritische uitspraken over d en f. Gittenberger heeft het over a-c als hij zegt dat ‘de evolutietheorie staat als een huis’. Elders spreekt hij op niveau f als hij zegt dat hij ‘als bioloog’ niet meegaat met een godheid die ontwerp in de natuur heeft gestopt. Over onze kritiek op punt d zegt Gittenberger helaas helemaal niets!

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 15:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Niet waar, wat betreft ID & creationisme zie de post van Invictus hierboven.

quote:

Punt f is vermoedelijk de aanleiding voor het boek en het verzet tegen de evolutie-theorie.

quote:

Deze heren menen dat door het ontkrachten van de evolutie-theorie atheïsme ook ontkracht wordt. Een nogal kinderachtige veronderstelling, en ook onjuist.

quote:

Het zou wel interessant zijn om te weten hoe zij nu precies een "atheïstisch-materialistische levensvisie" definieren, en waarom zij zich hier tegen verzetten. Dat zou ook eerlijker zijn dan via een sluipweg langs de evolutie-theorie deze ''levensvisie'' te bestrijden.

quote:

Of er nou sprake is van een god zoals die beschreven wordt in de grote monotheïstische religies, buitenaardse wezens, een mystieke kracht of wat dan ook, er is in het ID sprake van een schepper. Dus Atheïstische IDer lijkt me een contradictio in terminis.

quote:

De redacteuren vinden zelf dat ID niets met religie te maken heeft. Ronald Meester, hoogleraar wiskunde aan de VU in Amsterdam, ontkent met klem een religieuze agenda te hebben. “Ik geloof niet in een persoonlijke God die de wereld zou hebben geschapen en ook niet in de hand van God achter de evolutie. Het gaat er mij alleen om de grenzen van de wetenschap aan te geven.”