Evolutie en Atheïsme in Video en Geluid

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 02:25 schreef oheng het volgende:
Misschien een link om de andere kant ook te belichten?

http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html

Video over hoe de evolutietheorie niet klopt, en de bijbel wel.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 02:56 schreef Nickthedick het volgende:
Evolutietheorie staat trouwens niet gelijk aan atheisme.

quote:

My senior year I applied and was accepted for an under graduate teaching assistantship in the department. One of the duties of undergrad TA’s was to assist with a lab section for the Intro to Physical Anthropology class. This allowed students in the larger lecture class to have some one on one interaction with the professor (as well as cool things like getting to play with real fossils). Within the lab, the TA was there to answer questions, assist with assignments, and help the professor grade tests.

I knew from Dr. PA that I would encounter students of religious backgrounds who would reject evolution – a major lesson in the class – due to their particular religious beliefs. It was my job to get them to simply learn about it as it was taught without making them feel put upon to alter their personal beliefs. This turned out to be a breeze. Dr. PA’s style had almost entirely won those folks over before I ever had any one on one interaction with them. I did encounter a couple of students who told me they didn’t believe in the theory of evolution, but they didn’t seem to have any trouble understanding it well enough to pass the class.

But there was another kind of student I was unprepared for – the dogmatic evolutionist. These students accepted evolution for faith-based reasons, essentially ignoring the science and evidence behind it. This was a surprisingly frustrating kind of student to mentor on the topic. On one level they seemed to be the most enthusiastic about evolution, but they were also completely lacking in curiosity about it. They didn’t care how it worked, or what the evidence might be. They believed it already, so they seemed to take the attitude that there was no point in figuring out the whats and the hows of it.

I remember one such encounter, where I had to try to explain to a student that Darwin not only didn’t prove there was no God, but that the “God question” itself had nothing to do with Darwin’s work. We talked past one another for probably about fifteen minutes before I gave up. This wasn’t some abstract argument; he needed to understand the scope of Darwin’s work for some specific test questions. But I couldn’t get him to see that Darwin’s theory for what it actually was. To him it was something grand and mysterious that you simply accepted. And in his mind, part of this belief included the faith that evolution disproved God, and no amount of evidence would budge him from this idea. So much for science.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 03:13 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Absoluut, toch zijn er veel die dat denken, inclusief dogmatici zoals Dawkins. Ik kwam volgend toepasselijke verhaal tegen vandaag op een blog:
[..]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 02:25 schreef oheng het volgende:
Misschien een link om de andere kant ook te belichten?

http://www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html

Video over hoe de evolutietheorie niet klopt, en de bijbel wel.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 05:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

noi maar wat een flutargumenten in dat filmpje...
Het zonnestelsel klopt niet want als het ontstaan is uit 1 grote gaswolk dan zouden alle hemellichamen dezelfde compositie moeten hebben? Om er maar es een mooie uit te pikken.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 05:46 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ja, alles is er op gericht zodat WIJ goed kunnen leven; als alles 'maar' een paar procent (wat 1 van hun 'wetenschappers' behoorlijk veel noemt (om een ander punt te onderbouwen, maar hier niet belangrijk is)) kunnen WIJ hier niet leven. Hoe arrogant is het om uit te gaan van de mens als perfect en uiteindelijk opperwezen. Misschien had alles - als het er een paar procent had naast gezeten, wel een paar procent anders uitgezien .

Vergeet dit niet: niet alle manen roteren hetzelfde! DIT IS HET BEWIJS.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 10:23 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Nick .... Dude ..... Van waar ineens die wijsheid... ?
Ik ben blij verrast !
Dus er zijn meer mensen in de wereld die dus die unieke procentjes zijn opgevallen ?!
Hulde lol...
Wed maar dat wij schepping zijn, hoe moeilijk lasteraar dat ook vind
Uiteindelijk het ontkennen en zelfs het onderbouwen van een verwerping geeft voer voor de Vader van alle gedachten dat God bestaat.
Hoe anders dat je verklaren kunt dat lasteraar de naam heeft die hij gekozen heeft.
Je zou bijna zeggen joh bespaar jezelf dan toch alle moeite hé.
Of heeft het eerder te maken met een fataal afgelopen bezoek van "bepaalde lui" aan de deur ?
Of misschien een "geweldadig opgedwongen hostie" ?
Nee, dan toch de communie waarbij je niet kreeg wat je vroeg lol ...
Nick credit ongeacht je verdere standpunt.... dat van die procentjes is knap hé.
(ga ik snel nog ff tukken ben al weer veeeel te lang wakker)
allen gegroet !

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 10:23 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Nick .... Dude ..... Van waar ineens die wijsheid... ?
Ik ben blij verrast !
Dus er zijn meer mensen in de wereld die dus die unieke procentjes zijn opgevallen ?!
Hulde lol...
Wed maar dat wij schepping zijn, hoe moeilijk lasteraar dat ook vind
Uiteindelijk het ontkennen en zelfs het onderbouwen van een verwerping geeft voer voor de Vader van alle gedachten dat God bestaat.
Hoe anders dat je verklaren kunt dat lasteraar de naam heeft die hij gekozen heeft.
Je zou bijna zeggen joh bespaar jezelf dan toch alle moeite hé.
Of heeft het eerder te maken met een fataal afgelopen bezoek van "bepaalde lui" aan de deur ?
Of misschien een "geweldadig opgedwongen hostie" ?
Nee, dan toch de communie waarbij je niet kreeg wat je vroeg lol ...
Nick credit ongeacht je verdere standpunt.... dat van die procentjes is knap hé.
(ga ik snel nog ff tukken ben al weer veeeel te lang wakker)
allen gegroet !

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 05:37 schreef ATuin-hek het volgende:
Het zonnestelsel klopt niet want als het ontstaan is uit 1 grote gaswolk dan zouden alle hemellichamen dezelfde compositie moeten hebben? Om er maar es een mooie uit te pikken.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 04:07 schreef Godslasteraar het volgende:
Dogmatisch? nou, overtuig jezelf.

quote:

In het FAQ vind je overigens een gratis download van zijn boek ''The Blind Watchmaker''.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 04:29 schreef Nickthedick het volgende:
Ik houd geen rekening met dogma's; ik ben geen atheist omdat ik het verhaal van ongelovigen zo ontzettend ondersteun: het verhaal van gelovigen was gewoon zo absurd, zo lachwekkend, en zo slecht, dat ik mij er als 7-jarige niet toe kon verlagen om er in te geloven.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 14:50 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Was ik vergeten mijn sarcasm mode te activeren ofzo? Of zijn gelovigen nog niet geevolueerd tot het begrijpen van sarcasme?

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 16:36 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Ik ben om moverende redenen agnost; "het verhaal van gelovigen" is voor mij dan ook helemaal niet relevant noch belangrijk.

quote:

Your not paid to think !
"A mindless worker is a happy worker !"
Shut up and do your job !

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 16:28 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Dat zijn ook inderdaad onzin argumenten, waarschijnlijk young earth creationisten. Ik heb de video (nog) niet gezien om zelf een mening te vormen, op hoeveel minuten wordt dit argument voorgedragen?

Maar zoals met alles heb je twee zijden van de medaille.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 01:25 schreef Godslasteraar het volgende:
Goed, ik heb aan het Evolutie FAQ wat toegevoegd (onderaan), en de FAQ is niet gemold

* Verder heb ik 2 interviews bekeken, uit deze serie interviews: THE ATHEISM TAPES
En wel met Arthur Miller en Richard Dawkins. Fantastisch

andere afleveringen met o.a.
Steven Weinberg, fysicus
Daniel Dennett, filosoof

Verder is er van dezelfde programmamaker nog de volgende serie JONATHAN MILLER'S BRIEF HISTORY OF DISBELIEF

quote:

Op maandag 13 juni 2005 16:07 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het woord ''evolutionist'' is overigens een onzin woord. Evolutie is een feit, een fenomeen dat zichtbaar is in de natuur zoals de zwaartekracht. Iemand een evolutionist noemen is net zoiets als hem een zwaartekrachtionist noemen. Alsof de zwaartekracht een mening is en géén feit, alsof het een idee is dat je kunt aanhangen.

quote:

De titel van dat boek wijst erop dat de schrijver meent dat de evolutie-theorie een theorie is waarin toeval een belangrijke rol speelt. Het tegenovergestelde is waar. Dat is ook de afgang van die Delftse hoogleraar (of professor?) die ook over toeval oreert. Waardoor hij blijkt geeft een eigenlijk buitengewoon eenvoudige theorie, natuurlijke selectie, niet te (willen?) begrijpen.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 13:02 schreef Quazzy het volgende:
Ik begrijp niet helemaal waarom de link naar The Atheism Tapes op een evolutie-faq staat. Het woord evolutie (of evolution) komt namelijk niet op die pagina voor..

quote:

Op maandag 13 juni 2005 22:15 schreef Godslasteraar het volgende:
En ook de Van Dale wordt door mensen gemaakt, en mensen maken fouten. Daarbij vraag ik me nog wat af. Als het in een woordenboek staat betekent dat toch in de eerste plaats dat het woord in de praktijk wordt gebruikt en het woordenboek noteert dat en geeft de betekenis, of het woord nu correct is of niet.

Hoe dan ook, ik blijf achter mijn stelling staan. Ik geloof ook niet dat er een speld tussen te krijgen is.

quote:

Jawel, daar gaan we weer. Darwin's natuurlijke selectie heeft niets met toeval te maken, een belachelijk idee, als dat het geval zou zijn zou Darwin's theorie uiteraard niet werken.

Het aardige is dat ze wel het feit evolutie erkennen en met een eigen theorie komen over wat de evolutie voortdrijft. Dat zou je vooruitgang kunnen noemen. Vervolgens zie je ook dat het woord evolutionist tot verwarring leidt. Nu betekent het iemand die het feit/fenomeen evolutie erkent. Het zegt nog niets over dat waar het werkelijk om gaat, de verklarende theorie.
Nu heb je dus twee modellen
1. Darwin's Natuurlijke selectie'
2. Intelligent design.

Aanhanger van variant 1 noem je dus een Darwinist en van variant 2 een creationist.
Met het woordje evolutionist schiet je dus niet zoveel op, het zegt dus alleen dat iemand in staat is een natuurlijk verschijnsel te erkennen. Iedereen die de zwaartekracht voor waar aanneemt is dan een zwaartekrachtionist. Tja, vooruit dan maar

Ich bin ein Schwerkraftionist

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 18:14 schreef Quazzy het volgende:
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 18:59 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

De komende 3 - 4 weken heb ik erg weinig tijd maar ik ben zeker bereid om zo'n FAQ te maken. Die gedachte speelde al langer. Met als extra voordeel dat ik mijn eigen gedachten eens op een rijtje kan zetten en kan toetsen.
Ik zal alvast het één en ander zelf op een rijtje zetten. En die serie over de geschiedenis van atheïsme (brief history of disbelief) bekijken, die is zeer bekwaam gemaakt. Ik heb deel 1 bekeken en een hoop nieuwe invalshoeken en ideeën gezien.

Eén belangrijk punt is in ieder geval een precieze definiëring van atheïsme en geloof. Helaas verschillen de meningen over die defenities nogal al heb ik het idee dat de definiering van atheïsme eigenlijk heel eenvoudiig is. Het probleem zit hem vooral in het woordje ''geloof'' dat zoveel betekenissen heeft en tot verwarring leidt.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 18:59 schreef Godslasteraar het volgende:
De komende 3 - 4 weken heb ik erg weinig tijd maar ik ben zeker bereid om zo'n FAQ te maken. Die gedachte speelde al langer. Met als extra voordeel dat ik mijn eigen gedachten eens op een rijtje kan zetten en kan toetsen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:23 schreef Godslasteraar het volgende:
Er zijn binnen het creationisme blijkbaar ook verschillende stromingen, een daarvan is ''Young Earth Creationism'' dat stelt dat de aarde zo'n 8000 jaar oud is. De ''Intelligent Design'' creationisten zijn weer een andere stroming die het fenomeen evolutie wel accepteren, maar dan een die (bij)gestuurd wordt door....
Die ''Young Earth Creationisisten'' hebben zelfs rechtszaken EN veroordelingen aan hun broek gehad wegens het vervalsen en verdraaien van bewijzen. Dat doet je reputatie natuurlijk geen goed

quote:

Een atheist die intelligent design aanhangt lijkt mij erg tegenstrijdig, tenzij je buitenaardse wezens als oorzaak aanwijst. Waarop de vraag volgt wie de evolutie van deze wezens heeft aangestuurd.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 03:27 schreef Nickthedick het volgende:
Een filmpje die op een hele simpele manier laat zien hoe christenen over kunnen komen bij atheisten
(pas op christenen: er zit humor in)

http://www.starcantdead.com/sketches/kissinghanksass.html

quote:

De laatste groep [Old Earth] richte zich voornamelijk op het bekritiseren van de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die conflicteerden met het scheppingsverhaal van de bijbel en zaken als 'bewijs' voor de zondvloed.

quote:

Is ID undercover creationisme?

ID-theoretici stellen dat je ontwerp op wetenschappelijke gronden kunt vaststellen. Dat is echter bepaald niet het beeld van ID dat er meestal geschetst wordt in de populaire pers. Daar wordt ID steevast gekarakteriseerd als 'undercover creationisme'. Dat die laatste karakterisering stellig wordt ontkend door ID-wetenschappers, wordt simpelweg niet serieus genomen
[.....]
Hoe verhoudt ID zich tot creationisme. Welnu, ID is geheel wat anders. Het creationisme gaat uit van de vooronderstelling dat het bijbelverhaal gelezen moet worden als een natuurwetenschappelijk accuraat verslag. In directe tegenstelling hiermee kent ID geen enkele a priori religieuze stellingname. ID analyseert de verschijnselen in de natuur volgens wetenschappelijk geaccepteerde methoden. De conclusie van ontwerp volgt uit de analyse van de data, en niet it een a priori aanname van religieuze aard. ID claimt dat complexe elementen in de natuur leiden tot de conclusie van intelligent ontwerp. Maar ID is bescheiden over wat het kan zeggen over de aard van de ontwerper. Die bescheidenheid rond de ontwerper is geen trucje, omdat eigenlijk 'God' bedoeld wordt, en zo God via de achterdeur de wetenschap binnen gesmokkeld wordt, zoals journalisten al snel concluderen. Nee, het is een terechte realisering dat op wetenschappelijke gronden niet veel kan worden gezegd over de aard van de ontwerper. De ontwerper kan inderdaad de Schepper God van het christendom zijn, maar de ontwerper is ook verenigbaar met Plato's demiurg, met het buitenaards leven van Francis Cricks panspermia, of men agnostisch blijven en ID louter zien als een derde verklaringsmogelijkheid van natuurverschijnselen, naast kans en natuurwetten. ID is dus een denkwijze die ingrijpend verschilt van het creationisme.

quote:

Wat willen wij dan wél zeggen over evolutie en ontwerp?

Ten eerste, ‘de evolutietheorie’ bestaat niet! Het woord ‘evolutie’ kent vele betekenissen:

a. Simpelweg elk aanpassings- of veranderingsproces in de natuur.
b. De geleidelijke ontwikkeling van levensvormen van ‘simpel’ (eencellig) naar complex die wij waarnemen in de historie van het leven op aarde.
c. Afstamming van een gemeenschappelijke voorouder.
d. Toevallige mutaties plus natuurlijke selectie vormen het mechanisme voor alle soortvorming en de gehele biodiversiteit (het neodarwinistische scenario).
e. Het spontaan ontstaan van leven uit dode materie (chemische evolutie in de oersoep).
f. De atheïstisch-materialistische levensvisie die propageert dat materie en natuurwetten alles is wat er is, en dat het leven ‘een schitterend ongeluk’ is.
Wat is onze mening over ‘evolutie’? Wel, kort samengevat luidt deze als volgt:

- Evolutie volgens betekenis a en b is wat ons betreft onomstreden, en wij onderkennen dit zonder voorbehoud.

- c is enigszins onduidelijk maar is een redelijke en aannemelijke hypothese

- Wat d betreft stellen wij dat dit zeker niet is aangetoond. Het is een werkbare en testbare wetenschappelijke hypothese, maar niet meer dan dat. De beschikbare data ondersteunen niet de hypothese dat toeval en selectie het enige mechanisme vormen achter de waargenomen feiten. Bovendien sluit een beroep op toeval teleologisch modellen niet uit.

- e is wetenschappelijk een groot enigma. Met de toenemende kennis over de moleculaire biologie van de cel is het raadsel van de oorsprong van het leven vanuit een naturalistisch kader alleen maar zeer veel groter geworden.

- Met f stemmen wij niet in.

In het Trouw artikel verwart Engels deze verschillende betekenissen van ‘evolutie’ voortdurend. Wij doen kritische uitspraken over d en f. Gittenberger heeft het over a-c als hij zegt dat ‘de evolutietheorie staat als een huis’. Elders spreekt hij op niveau f als hij zegt dat hij ‘als bioloog’ niet meegaat met een godheid die ontwerp in de natuur heeft gestopt. Over onze kritiek op punt d zegt Gittenberger helaas helemaal niets!

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 15:14 schreef Godslasteraar het volgende:
Niet waar, wat betreft ID & creationisme zie de post van Invictus hierboven.

quote:

Punt f is vermoedelijk de aanleiding voor het boek en het verzet tegen de evolutie-theorie.

quote:

Deze heren menen dat door het ontkrachten van de evolutie-theorie atheïsme ook ontkracht wordt. Een nogal kinderachtige veronderstelling, en ook onjuist.

quote:

Het zou wel interessant zijn om te weten hoe zij nu precies een "atheïstisch-materialistische levensvisie" definieren, en waarom zij zich hier tegen verzetten. Dat zou ook eerlijker zijn dan via een sluipweg langs de evolutie-theorie deze ''levensvisie'' te bestrijden.

quote:

Of er nou sprake is van een god zoals die beschreven wordt in de grote monotheïstische religies, buitenaardse wezens, een mystieke kracht of wat dan ook, er is in het ID sprake van een schepper. Dus Atheïstische IDer lijkt me een contradictio in terminis.

quote:

De redacteuren vinden zelf dat ID niets met religie te maken heeft. Ronald Meester, hoogleraar wiskunde aan de VU in Amsterdam, ontkent met klem een religieuze agenda te hebben. “Ik geloof niet in een persoonlijke God die de wereld zou hebben geschapen en ook niet in de hand van God achter de evolutie. Het gaat er mij alleen om de grenzen van de wetenschap aan te geven.”