Nieuw kiesstelsel ontwikkelen door burgerforum

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:58 schreef Sidekick het volgende:
*voorzichtig weer zichzelf uit een deuk probeert te halen*

Het blijkt dat de sortering per provincie niet helemaal goed is gegaan. Er is gesorteerd op postcode, en dat bleek niet helemaal overeen te komen met de provinciegrenzen.
Zo was er iemand uit Almere die werd geloot uit de pot van Noord-Holland. Daarnaast nog een dtuk of drie voorbeelden.

Maandagavond 19.00. Nieuwe loting.

Bestuurlijke vernieuwing. Whehehe.

Wat een kneuzen zijn het ook.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:03 schreef Sidekick het volgende:

En dan nog is het volgens mij vreemd, want per postcode is het ook makkelik te achterhalen in welke provincie iemand zit. Ze moeten dan echt heel slordig om zijn gesprongen met het toewijzen van postcodes aan provincies...

Volgens mij is het zo dat als een dorp in twee gemeentes ligt, het dan ook twee verschillende postcodes heeft. Dus de methode op zich zal best werken. Het kan ook best zijn dat toen de postcodes zijn uitgegeven het ook de bedoeling was dat postcodegebieden in 1 provincie liggen. Het probleem is dat soms gemeenten van provincie veranderen. Ze krijgen dan geen andere postcode. Toen de postcodes uitgegeven werden bestond de provincie Flevoland bijvoorbeeld nog niet eens.

Wat een prutsers. Maar nu moeten we dus nog tot maandag wachten.

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 16:38 schreef Pool het volgende:

[..]

Hoezo is dat onzinnig? Of snap je de vraag gewoon niet?

Willen we een volksvertegenwoordiger die alleen maar luistert naar wat de gemiddelde kiezer over elk onderwerp te zeggen heeft? Of willen we een volksvertegenwoordiger die vanwege zijn capaciteiten en ideologie gekozen wordt en die vervolgens beslissingen neemt op basis van advies van deskundigen en grondig denkwerk? Ik kies voor het tweede, ook al worden er dan soms beslissingen genomen die niet stroken met 'de peilingen'. En is er dan 'een kloof tussen burger en politiek'.

De kandidaten buiten de eerste 10 van grote partijen is allemaal old boys network beloning, heeft weinig met capaciteiten te maken. De meeste kamerleden zijn anoniem en profiteerden van reststemmen die ze van de lijsttrekker kregen want zelf hebben ze er vaak maar 2000 ofzo.

De kloof tussen burger en politiek wordt wel degelijk kleiner als je weet, dat er altijd iemand van jouw district in de kamer zit. Nu zit ie er niet primair voor je regio dat weet ik ook wel, maar je weet dan toch dat er altijd iemand is die zich ook mede het lot van jouw streek aantrekt. Dat geeft veel burgers meer vertrouwen.

Plus dat je jouw districtskandidaat ook kunt afrekenen. En er komt voor landelijke verkiezingen een lokale campagne met een spannende vraag: wie wint het district?

quote:

Er zonder beargumentering van uitgaan dat het land beter bestuurd zal worden als kiezer en gekozene dichter bij elkaar staan, dát is pas onzinnig. Evenals de gedachte dat een lokale districts-politicus betere beslissingen zal nemen dan de landelijke politicus.

Ben ik nou dan beter af als er niemand (buiten Verhagen) van Limburg in de Kamer zit en de provincie er bekaaid vanaf komt? Men denkt er zelfs over om een speciaal Limburghuis in Den Haag te openen, als lobby, omdat de stem in de Kamer dus absoluut niet gehoord wordt.
Een districtenstelsel zou hier een oplossing voor zijn.

Nogmaals: iemand heeft primair een landelijke portefeuille. Maar daarnaast is die ook het gezicht van een district, ongeacht van welke partij...

Een nieuwe loting voor het burgerforum eerlijker? Dacht het niet!

Onderstaande heb ik per mail naar het secretariaat van het forum gestuurd:

Beste medewerkers van het burgerforum,

Zoals afgelopen zaterdag, en later in het persbericht is aangegeven, lijkt er gekozen te zijn
voor een nieuwe loting op maandag. Dit omdat de provinciale indeling van de kandidaten
niet geheel nauwkeurig bleek te zijn. (op postcode in plaats van provinciegrenzen?)

Jacobine Geel stelt in het persbericht: "Wij willen achteraf geen verwijten krijgen over deze loting.
Hoe vervelend het voor iedereen ook is, in het belang van een transparante loting is dit uitstel de enige, eerlijke oplossing".

Even afgezien van de persoonlijke teleurstelling, moet me hierover toch het volgende van het hart:

Op het eerste gezicht lijkt een nieuwe loting eerlijk, want iedereen lijkt weer even veel kans te hebben
om gekozen te worden. Daarbij wordt naar mijn idee de samengestelde kansberekening over het hoofd gezien.
De kans om voor een tweede keer gekozen te worden is namelijk een heel stuk kleiner geworden!

Om dit toe te lichten:
in de eerste loting had je een kans van ongeveer 1 op de 12 om getrokken te worden (140 op ongeveer 1700 kandidaten)

Als je nu tot de "gelukkigen" behoorde in de eerste loting, is je kans om in een tweede loting weer getrokken te worden nog
maar ongeveer 1 op de 144! (1/12 * 1/12 = 1/144, volgens de samengestelde kansberekening).

Omgekeerd is voor degenen die niet gekozen waren de kans nu juist groter geworden. Naar mijn idee niet de
"enige, eerlijke oplossing", maar wordt het juist veel oneerlijker!

In de loting die geweest is zaten weliswaar een aantal mensen in de verkeerde bak, maar iedereen had wel
evenveel kans getrokken te worden. En ook al bleek er gesorteerd te zijn op postcoderegio ipv op provinciegrens, er was
wel degelijk sprake van een evenredige geografische verdeling.

En om terug te gaan naar het doel van de loting; komen tot het kiezen van 140 leden, met een evenredige verdeling mannen en vrouwen, en een evenredige verdeling over het land.

Omdat de provinciegrenzen niet helemaal bleken te kloppen, bleken er vier kandidaten in de "verkeerde bak" te hebben
gezeten. Maar als je nu de gekozen 140 leden "op de kaart zet", is er dan sprake van die evenredige verdeling man/vrouw,
en die evenredige verdeling over het land? Het lijkt mij van wel!

Met een nieuwe loting is de geografische verdeling misschien een fractie nauwkeuriger, terwijl je voor 140 kandidaten
de kansen 12 keer zo klein maakt, terwijl je voor de rest de "winstkans" juist veel groter maakt?

Wat is nu eigenlijk het eerlijkst?

Ik hoop van harte dat jullie bovenstaande meenemen in de overwegingen, en wens de medewerkers van het burgerforum
sterkte en wijsheid toe bij het maken van een rechtvaardige beslissing...

Met vriendelijke groeten,


Ben benieuwd of, en zo ja, wat voor reactie hier op komt...
Dit kunnen ze toch echt niet maken zo!

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:57 schreef Silene het volgende:


Met een nieuwe loting is de geografische verdeling misschien een fractie nauwkeuriger, terwijl je voor 140 kandidaten
de kansen 12 keer zo klein maakt, terwijl je voor de rest de "winstkans" juist veel groter maakt?

Ik hoop dat dit een grapje is.

Anders: lees een boek over kansrekening.

quote:

Om dit toe te lichten:
in de eerste loting had je een kans van ongeveer 1 op de 12 om getrokken te worden (140 op ongeveer 1700 kandidaten)

Als je nu tot de "gelukkigen" behoorde in de eerste loting, is je kans om in een tweede loting weer getrokken te worden nog
maar ongeveer 1 op de 144! (1/12 * 1/12 = 1/144, volgens de samengestelde kansberekening).

Omgekeerd is voor degenen die niet gekozen waren de kans nu juist groter geworden. Naar mijn idee niet de
"enige, eerlijke oplossing", maar wordt het juist veel oneerlijker!

OMFG dit meen je niet

quote:

Ben benieuwd of, en zo ja, wat voor reactie hier op komt...
Dit kunnen ze toch echt niet maken zo!

De kans is groot dat ze je uit gaan lachen

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:57 schreef Silene het volgende:
Om dit toe te lichten:
in de eerste loting had je een kans van ongeveer 1 op de 12 om getrokken te worden (140 op ongeveer 1700 kandidaten)

Als je nu tot de "gelukkigen" behoorde in de eerste loting, is je kans om in een tweede loting weer getrokken te worden nog
maar ongeveer 1 op de 144! (1/12 * 1/12 = 1/144, volgens de samengestelde kansberekening).

De kansexperimenten zijn onderling onafhankelijk hoor. Het resultaat in de eerste trekking beinvloed het resultaat van de tweede trekking dus niet. Je maakt dus nog steeds 1/12e kans om uitgekozen te worden. Wat wel zo is is dat de kans dat je bij beide lotingen ingeloot wordt (1/12)² = 1/144 is, maar dat is voor iedereen het geval.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:29 schreef MrBadGuy het volgende:
De kans is groot dat ze je uit gaan lachen

Denk het ook.

Steijn schrijft:
Wat wel zo is is dat de kans dat je bij beide lotingen ingeloot wordt (1/12)² = 1/144 is.

Kijk dat bedoel ik dus, op zich is mijn kans in die tweede loting natuurlijk weer 1 op 12.
Maar in de eerste loting heb ik "" gewonnen".
Mijn kans op twee keer winnen (nodig om uiteindelijk door te gaan) is dan volgens mij ook 1/144.
Dus is mijn kans uiteindelijk kleiner geworden, of zie ik dat dan helemaal verkeerd?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 00:06 schreef Silene het volgende:
Steijn schrijft:
Wat wel zo is is dat de kans dat je bij beide lotingen ingeloot wordt (1/12)² = 1/144 is.

Kijk dat bedoel ik dus, op zich is mijn kans in die tweede loting natuurlijk weer 1 op 12.
Maar in de eerste loting heb ik "" gewonnen".
Mijn kans op twee keer winnen (nodig om uiteindelijk door te gaan) is dan volgens mij ook 1/144.
Dus is mijn kans uiteindelijk kleiner geworden, of zie ik dat dan helemaal verkeerd?

Ja dat zie je verkeerd want beide kansexperimenten beinvloeden elkaar niet (in de kansrekening gebruikt men daar de term onderling onafhankelijk voor). De kansverdeling blijft dus gewoon hetzelfde.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 00:06 schreef Silene het volgende:
Steijn schrijft:
Wat wel zo is is dat de kans dat je bij beide lotingen ingeloot wordt (1/12)² = 1/144 is.

Kijk dat bedoel ik dus, op zich is mijn kans in die tweede loting natuurlijk weer 1 op 12.
Maar in de eerste loting heb ik "" gewonnen".
Mijn kans op twee keer winnen (nodig om uiteindelijk door te gaan) is dan volgens mij ook 1/144.
Dus is mijn kans uiteindelijk kleiner geworden, of zie ik dat dan helemaal verkeerd?

Stel: ik heb 12 ballen, genummerd 1 t/m 12. Ik gooi deze ballen in een pot en trek er een uit, te weten balletje 6. Ik doe bal nummer 6 weer in de pot, hutzel hem weer door elkaar, en trek vervolgens weer een bal. De kans dat ik bal 6 er nu uit haal is 1 op 12.

Je kans om nu te winnen is dus 1 op 12, even groot als alle andere deelnemers.

Ik heb toch het idee dat de vergelijking niet helemaal eerlijk is, omdat de voorwaarden voor de deelnemers
Niet meer gelijk zijn als winnen in de eerste trekking niet meetelt….

Even voor het gemak een voorbeeld:

Je hebt twee trekkingen met 100 deelnemers, per trekking 10 winnaars

De kans om in 1 van de trekkingen te winnen is 1/10 (10/100)
De kans om in 1 van de trekkingen te verliezen is 9/10 (90/100)

De kans om in alle 2 de trekkingen te winnen is 1/100 (100/10.000)
De kans om in alle 2 de trekkingen te verliezen is 81/100 (8.100/10.000)

De kans om er in 1 van de twee te winnen is 1/10 * 9/10 = 9/100? (10/100 * 90/100 = 900/10.000)

Na die twee trekkingen zal het resultaat zijn dat:

1 persoon alle twee de trekkingen gewonnen heeft = 1 winnaar
81 personen helemaal niet gewonnen hebben = 81 verliezers

18 personen in één van de twee trekkingen gewonnen hebben.
Echter, winnen in de 1e trekking en verliezen in de 2e betekent alsnog verliezen
Verliezen in de eerste trekking en winnen in de 2e betekent winnen
Van deze 18 zijn er dus uiteindelijk 9 winnaars en 9 alsnog verliezers, omdat de voorwaarden niet voor iedereen gelijk zijn.

Klopt het zover nog?

Waar het volgens mij scheef gaat is dat, omdat de eerste trekking niet meetelt, er om uiteindelijk te winnen geldt:

· Eerst het makkelijke gedeelte; degenen die twee keer pech hebben, winnen uiteraard uiteindelijk ook niet. Dit zal gelden voor 81 deelnemers . (kans 81/100)

· De 10 winnaars van de eerste trekking zijn alleen eindwinnaar als ze ook in de tweede trekking winnen. De eerste keer winnen telt tenslotte niet mee. Na die twee trekkingen is er maar 1 persoon die 2 keer gewonnen heeft (kans 1/100). De overige 9 deelnemers
Zijn alsnog verliezers geworden. (kans van 9/100 dat je in deze groep zit)

· De 90 verliezers van de eerste trekking, kunnen alsnog eindwinnaar worden door in de 2e trekking te winnen. Dit zal gelden
Voor 9 deelnemers. Hier ook weer een kans van 9/100 dat je in deze groep zit. (9/10 * 1/10).

Hieruit trek ik de volgende conclusie:
· Als je bij de eerste trekking gewonnen hebt, heb je een kans van 1/100 om eindwinnaar te worden. De overige 9 winnaars van de eerste
Ronde zullen verliezen,.
· Als je bij de eerste ronde verloren hebt, heb je een kans van 9/100 om eindwinnaar te worden. De overige 81 deelnemers zullen ook
In deze ronde verliezen. Uiteindelijk dus 10 winnaars en 90 verliezers

Door twee trekkingen te houden, maar alleen het resultaat van de tweede te laten tellen, lijkt het mij dus geen geval van gelijke kansen..
Waar gaat mijn redenering volgens jullie de mist in?

quote:

Op maandag 13 maart 2006 01:36 schreef Silene het volgende:
·De 10 winnaars van de eerste trekking zijn alleen eindwinnaar als ze ook in de tweede trekking winnen. De eerste keer winnen telt tenslotte niet mee. Na die twee trekkingen is er maar 1 persoon die 2 keer gewonnen heeft (kans 1/100). De overige 9 deelnemers
Zijn alsnog verliezers geworden. (kans van 9/100 dat je in deze groep zit)

· De 90 verliezers van de eerste trekking, kunnen alsnog eindwinnaar worden door in de 2e trekking te winnen. Dit zal gelden
Voor 9 deelnemers. Hier ook weer een kans van 9/100 dat je in deze groep zit. (9/10 * 1/10).

Van de 10 winnaars van de eerste trekking, wint er eentje in de tweede trekking.
Kans van 1 op 10 dus.

Van de 90 verliezers van de eerste trekking, winnen er negen in de tweede trekking.
Kans van 1 op 10 dus.

quote:

Waar gaat mijn redenering volgens jullie de mist in?

Hier:

quote:

Hieruit trek ik de volgende conclusie:
· Als je bij de eerste trekking gewonnen hebt, heb je een kans van 1/100 om eindwinnaar te worden.

Het is namelijk een kans van 1/10.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 01:36 schreef Silene het volgende:
Ik heb toch het idee dat de vergelijking niet helemaal eerlijk is, omdat de voorwaarden voor de deelnemers
Niet meer gelijk zijn als winnen in de eerste trekking niet meetelt….

Even voor het gemak een voorbeeld:

Je hebt twee trekkingen met 100 deelnemers, per trekking 10 winnaars

De kans om in 1 van de trekkingen te winnen is 1/10 (10/100) klopt
De kans om in 1 van de trekkingen te verliezen is 9/10 (90/100) klopt

De kans om in alle 2 de trekkingen te winnen is 1/100 (100/10.000) klopt
De kans om in alle 2 de trekkingen te verliezen is 81/100 (8.100/10.000) klopt

De kans om er in 1 van de twee te winnen is 1/10 * 9/10 = 9/100? (10/100 * 90/100 = 900/10.000)

Moet zijn: (kans om de eerste te winnen en de tweede te verliezen) + (kans om de eerste te verliezen en de tweede te winnen) = 1/10 * 9/10 + 9/10 * 1/10 = 18/100

Na die twee trekkingen zal het resultaat zijn dat:

1 persoon alle twee de trekkingen gewonnen heeft = 1 winnaar
81 personen helemaal niet gewonnen hebben = 81 verliezers

18 personen in één van de twee trekkingen gewonnen hebben.
Echter, winnen in de 1e trekking en verliezen in de 2e betekent alsnog verliezen
Verliezen in de eerste trekking en winnen in de 2e betekent winnen
Van deze 18 zijn er dus uiteindelijk 9 winnaars en 9 alsnog verliezers, omdat de voorwaarden niet voor iedereen gelijk zijn.

Klopt het zover nog?

Klopt niet helemaal, maar het is duidelijk wat je bedoelt

Waar het volgens mij scheef gaat is dat, omdat de eerste trekking niet meetelt, er om uiteindelijk te winnen geldt:

· Eerst het makkelijke gedeelte; degenen die twee keer pech hebben, winnen uiteraard uiteindelijk ook niet. Dit zal gelden voor 81 deelnemers . (kans 81/100)

· De 10 winnaars van de eerste trekking zijn alleen eindwinnaar als ze ook in de tweede trekking winnen. De eerste keer winnen telt tenslotte niet mee. Na die twee trekkingen is er maar 1 persoon die 2 keer gewonnen heeft (kans 1/100). De overige 9 deelnemers
Zijn alsnog verliezers geworden. (kans van 9/100 dat je in deze groep zit)

· De 90 verliezers van de eerste trekking, kunnen alsnog eindwinnaar worden door in de 2e trekking te winnen. Dit zal gelden
Voor 9 deelnemers. Hier ook weer een kans van 9/100 dat je in deze groep zit. (9/10 * 1/10).

Dit klopt ook:
kans om TWEEMAAL te winnen is 1/100
kans om TWEEMAAL te verliezen is 81/100
kans om alleen de tweede keer te winnen is 9/100
kans om alleen de tweede keer te verliezen is 9/100

Hieruit trek ik de volgende conclusie:
· Als je bij de eerste trekking gewonnen hebt, heb je een kans van 1/100 om eindwinnaar te worden.

En hier ga je dus de fout in. Je zegt het al, die persoon heeft de eerste trekking al gewonnen. De kans om gewonnen te hebben als je gewonnen hebt is uiteraard 100% oftewel 1. Aangezien vaststaat dat je hebt gewonnen. Het is eigenlijk net zoiets als je afvragen wat de kans is dat Pim dood is of wat de kans is dat De Kuip geen volledige overkapping van het veld heeft. De kans om TWEEMAAL te winnen, als je de eerste keer al gewonnen hebt, is dus niet 1/10 * 1/10 = 1/100 maar 1 * 1/10 = 1/10.

De overige 9 winnaars van de eerste
Ronde zullen verliezen,.
· Als je bij de eerste ronde verloren hebt, heb je een kans van 9/100 om eindwinnaar te worden.

Zelfde verhaal: het is al bekend of je de eerste trekking hebt verloren, als je de eerste trekking verloren hebt, dan heb je die met zekerheid verloren, wat een kans van 1 is. 1 * 1/10 = 1/10. De kans om de eerste keer te verliezen en de tweede keer te winnen is inderdaad 9/100, maar de kans om de tweede keer de winnen, nadat je de eerste keer hebt verloren is gewoon 1/10.

De overige 81 deelnemers zullen ook
In deze ronde verliezen.

Klopt niet helemaal, dat de 90 verliezers van de eerste ronde een kans van 90% hebben om in de tweede ronde te verliezen, betekent nog niet dat uiteindelijk ook 81 van hen een tweede maal verliezen.

Uiteindelijk dus 10 winnaars en 90 verliezers

Klopt

Door twee trekkingen te houden, maar alleen het resultaat van de tweede te laten tellen, lijkt het mij dus geen geval van gelijke kansen..
Waar gaat mijn redenering volgens jullie de mist in?

Het is juist andersom, door de eerste trekking wél mee te tellen is er sprake van ongelijke kansen, door die trekking NIET mee te tellen worden de kansen juist weer gelijkgetrokken.

Overigens kun je je nog wel afvragen of het wel eerlijk is om in de tweede ronde iedereen weer gelijke kansen te geven. Stel dat je in het casino aan de roulettetafel eenmaal meedoet en wint, dan zou in principe het heel oneerlijk zijn als het casino met een slechte reden zou zeggen: sorry, maar u krijgt slechts uw inzet terug. Maar probeert u het gerust nog een keer tegen dezelfde kansen.

Weliswaar zijn je kansen voor de tweede poging gelijk aan je kansen voor de eerste keer, maar je had eigenlijk al gewonnen toen het casino je een tweede kans gaf. Die winst wordt je dan wel ontnomen.

Dat je nu minder kans hebt dan diegenen die bij de eerste loting verloren hebben is dus niet waar, er is sprake van gelijke kansen, maar misschien heb je gelijk dat dit oneerlijk is.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 01:36 schreef Silene het volgende:
Door twee trekkingen te houden, maar alleen het resultaat van de tweede te laten tellen, lijkt het mij dus geen geval van gelijke kansen..
Waar gaat mijn redenering volgens jullie de mist in?

Het gaat de mist in, omdat je denkt dat de eerste ronde invloed heeft op de tweede ronde, maar dat heeft het niet. Je hebt nu gewoon even veel kans als iedereen, de eerste ronde kun je gewoon vergeten. Net als in een casino, als de bal al 10 keer achter elkaar op zwart is gevallen denken sommige mensen dat je dan maar op rood moet spelen "omdat de kans wel heel klein is dat de bal 11 keer achter elkaar op zwart valt". Het klopt dat de kans op 11 keer achter elkaar zwart heel klein is (0,5^11 = 0,05% _{(groene vakjes buiten beschouwing gelaten)}), maar als de bal al 10 keer op zwart is gevallen, dan is de kans voor de 11^e keer gewoon weer 50%.

Bij deze loting is dat precies hetzelfde, in de eerste ronde had je een kans van 1/12 en nu weer. De eerste ronde kun je nu gewoon vergeten, net als in het casino.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 12:33 schreef Petera het volgende:

[..]

Overigens kun je je nog wel afvragen of het wel eerlijk is om in de tweede ronde iedereen weer gelijke kansen te geven. Stel dat je in het casino aan de roulettetafel eenmaal meedoet en wint, dan zou in principe het heel oneerlijk zijn als het casino met een slechte reden zou zeggen: sorry, maar u krijgt slechts uw inzet terug. Maar probeert u het gerust nog een keer tegen dezelfde kansen.

Weliswaar zijn je kansen voor de tweede poging gelijk aan je kansen voor de eerste keer, maar je had eigenlijk al gewonnen toen het casino je een tweede kans gaf. Die winst wordt je dan wel ontnomen.

Dat je nu minder kans hebt dan diegenen die bij de eerste loting verloren hebben is dus niet waar, er is sprake van gelijke kansen, maar misschien heb je gelijk dat dit oneerlijk is.

Kijk daar ben ik het wel mee eens, ze kunnen nu beter kijken hoeveel er al in de provincies gewonnen hebben. Waar te weinig gewonnen hebben trekken ze gewoon nog wat nieuwe winnaars, en waar te veel winnaars zijn trekken ze uit die winnaars een paar nieuwe verliesers. Of heeft het verkeerd indelen wat te maken met het nieuwe kiesstelsel? Dat gaat dan nog wat beloven

quote:

Op maandag 13 maart 2006 12:56 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben opeens voor een disctrictenstelsel.

Onze excuses, de districten zijn niet goed in kaart gebracht, iedereen moet nog een keer stemmen

Wat een geouwebet, trekken met die handel.

Ik moest eten, en nu heb ik de uitslag van de provincie Utrecht niet kunnen horen.

Hebben ze die opname dan niet opgenomen dan? Anders heb ik de uitslag van dezelfde provincie gemist

Volgens mij wordt die om 12.00 op de site geplaatst. Dat zei de moderator van de chatsessie iig toen ik even inlogte om te vragen hoe het bekend werd gemaakt... Afwachten maar weer...

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 09:10 schreef Pandorah het volgende:
Volgens mij wordt die om 12.00 op de site geplaatst. Dat zei de moderator van de chatsessie iig toen ik even inlogte om te vragen hoe het bekend werd gemaakt... Afwachten maar weer...

Nog niks te zien op de site. Was te verwachten eigenlijk.

Ik had de vraag voor de zekerheid ook per mail gesteld. En vanmiddag na 12.00 zou die lijst op de site moeten komen staan (en die mail hebben ze vandaag gestuurd en niet met een andere datum )... en deze week krijgen de deelnemers schriftelijk bericht. Nou, ik ben benieuwd