De positie van de man en de vrouw in de islam

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]



De Islamitische geleerden? Interessant dat je zo een term gebruikt. Weleens gehoord van Mazhab? In landen als Afghanistan was het verplicht voor vrouwen om een Burqa te dragen. Ik herinner me dat er in de koran staat dat er in religie geen dwang is. Een burqa bedekt zelfs het gezicht.

Jij geeft nou Islamitische fiqh? Met welke autorisatie als ik vragen mag. Uiteraard met respect

Vergeet niet waneeer je hart puur met Allah is geen enkel wezen macht over je heeft.

ik ruik hier een drogredenering....

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 18:25 schreef Triggershot het volgende:

Niemand verzoekt noch vraagt jou mijn situatie te beschrijven. En is geheel offtopic! Meerderheid van de wereld is nog steeds meer gelovig dan ongelovig.

Helaas helaas, een kritische onafhankelijke geest is weinigen gegeven.En zij die dat wel bezitten gaan niet zelden gebukt onder het juk der gelovigen

quote:

Dus ik weet niet wat jou bezielt om zelfs maar ook te bedenken dat ik "mezelf in een hokje" zou stoppen.

Tuurlijk stop jij jezelf in een hokje, en wel door voor een religie te kiezen. Iedere gelover stopt zich zelf in een hokje, of beter, is daar door zijn ouders ingestopt die op hun beurt weer door hun ouders in dat hokje zijn gestopt. En als je lang genoeg terug in de tijd gaat zie je een bandiet met een bende die de verre voorouders van de gelover met geweld en intimidatie in een bepaald hokje hééft gestopt. Degene die weigerden in het hokje gestopt te worden werden of vermoord, of gemarteld tot ze ''het licht zagen'' of geïsoleerd en tot in de lengte van dagen vervolgd en gediscrimineerd.
Religie is de basis voor het onderscheid tussen ''wij'' en ''zij''. de ''gelovigen'' en de ''ongelovigen'', het uitsluiten van groepen die ''er niet bij horen''.
Religie is asociaal, een vorm van apartheid, dat je overigens duidelijk in de islam met zijn geïstitutionaliseerde vorm van discriminatie van de ''gelovigen van het boek'' terug ziet.

Uiteindelijk draait het altijd om macht, discusieren over ''God'' is ook helemaal niet relevant. Daar gaat het helemaal niet om. On Topic: het gaat dan ook over de machtsverhouding tussen man en vrouw en de religieuze onderbouwing van de onderwerping van de vrouw door middel van een door mannen verzonnen rechtvaardiging, oftewel de islam in dit geval. Macht, ook over de gewenste veroveringen en onderwerping van andere stammen en volkeren door opnieuw diezelfde mannen. Macht, macht en nog eens macht, en ''Gods wil'' als rechtvaardiging.

I distrust those people who know so well what God wants them to do because I notice it always coincides with their own desires.
_{Susan Brownell Anthony (1820-1906), een vrouw, toeval?}

quote:

Het enige wat ik niet kan verdragen is oordelen over mensen die je niet kent..

Jou een klein beetje beter leren kennen was nu juist mijn bedoeling, maar have it your way, als je zelfs op een forum al zo wantrouwend bent......

quote:

Of een bepaalde beschrijving schetsen. Als je over religie wilt discussieren prima, over God prima, maar wat heeft het met mij te maken dat jij religies als "sub-hokjes" ziet.[

De hokjes werden door Lotte ter sprake gebracht.

Oh ja, en in rassen ben ik niet geïnteresseerd, dat is zo passé, we zijn allemaal Afrikanen.
Nationaliteit, type religie, cultuur, wel interessant. Ik was ook benieuwd of je in Nederland geboren bent (gezien je beheersing van de taal vermoedelijk wel) en of je jezelf nu Nederlander noemt of Marrokaan of ... Zie het als een antropologische nieuwsgierigheid over wat door meningeen landgenoten genoemd worden

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 10-06-2005 22:23:58 ]

k weet niet of die genoemde vers wel de juiste die in deze zaak mag gebruikt worden.
Er is geen dwang in religie.
over kleren gesproken, ze hangen ook af van de traditie in het land.

http://www.selefiepublikaties.com/fataawa.zusters.fatwa8.htm

quote:

De Islamitische Hidjaab


Vraag:

“Wat is de Islamitische hidjaab?”

Antwoord:

“De Islamitische hidjaab betekent het bedekken van alles dat verboden is voor vrouwen om te tonen. Dat wil zeggen, ze bedekt alles wat zij moet bedekken. Het eerste van die lichaamsdelen die zij moet bedekken is het gezicht. Het is de bron van verleiding en de bron dat mensen haar begeren. Om die reden moet de vrouw haar gezicht, in aanwezigheid van mannen die geen mahram zijn, bedekken. Voor wat betreft degenen die beweren dat de Islaamitische hidjaab het hoofd, schouders, rug, voeten, schenen en armen dient te bedekken, en haar toestaan haar gezicht en handen niet te bedekken, dan is dit een erg verbazingwekkende bewering. Het is namelijk welbekend dat de bron van verleiding en kijken het gezicht is. Hoe kan iemand zeggen dat de Sharie'ah het niet toestaat de voet van de vrouw te tonen, terwijl het haar wel toestaat haar gezicht onbedekt te laten? Het is niet mogelijk dat er in de Hoogachtende, Wijze en Nobele Shariah een tegenstrijdigheid kan zijn. Doch weet iedereen dat de verleiding van het niet bedekken van het gezicht veel groter is dan de verleiding dat resulteert uit het niet bedekken van de voeten. Ook weet iedereen dat het meest gezochte aspect bij mannen het gezicht van de vrouw is. Als je een toekomstige bruidegom zou vertellen dat het gezicht van een vrouw lelijk is maar dat haar voeten mooi zijn, dan zou hij zo’n vrouw niet ten huwelijk vragen. Wanneer je hem echter zou vertellen dat haar gezicht mooi is, maar haar handen, palmen, of schenen minder mooi waren, dan zou hij haar nog steeds ten huwelijk vragen. Hieruit kan geconcludeerd worden dat het gezicht het eerste is dat bedekt moet worden. Tevens zijn er bewijzen te vinden in het Boek van Allaah en de Soennah van onze Profeet (Sal Allaahu ‘alayhi wa sellem). Er zijn ook uitspraken van de Metgezellen, de toonaangevende Imaams en de grote geleerden van de Islaam die aangeven dat het verplicht is voor de vrouw haar hele lichaam te bedekken in aanwezigheid van niet-mahram mannen. Dit wijst duidelijk aan dat het verplicht is voor de vrouw haar gezicht te bedekken in aanwezigheid van zulke mannen. Dit is echter niet de plaats om al deze personen te citeren.”

Shaych Mohammed Ibn Saalih al- ‘Othaymien

het is niet om alles roos te kleruen, soms is het gewoon zwart wit.
maar dan komt de vraag: naar welke geautoriseerde mensen moet je lusiteren en wie bepaalt de autorisatie

gezicht verbergen vind ik zo'n bullshit. hoe wil je in een klas of bij de balie iemand normaal te woord staan als je het gezicht niet kan zien of aankijken?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:11 schreef SlimShady het volgende:
gezicht verbergen vind ik zo'n bullshit. hoe wil je in een klas of bij de balie iemand normaal te woord staan als je het gezicht niet kan zien of aankijken?

wat ik vind, breng ik bij de politie..


tja... voordat men aan de plichten en rechten begint, moet men eerst de beginselen van de islam kennen....
dan wordt het makkelijk om te begrijpen en te gehoorzamen aan de regels..

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:11 schreef SlimShady het volgende:
gezicht verbergen vind ik zo'n bullshit. hoe wil je in een klas of bij de balie iemand normaal te woord staan als je het gezicht niet kan zien of aankijken?

de oplossing voor klas: meiden apart met vrouwlijke leraressen.
voor balie: niet perse iets typisch voor vrouwen..

het zijn oplossingen die je kunt bedenken voor islamstische staatjes, maar in het westen moet het anders gaan

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:24 schreef achtbaan het volgende:

[..]

de oplossing voor klas: meiden apart met vrouwlijke leraressen.
voor balie: niet perse iets typisch voor vrouwen..

het zijn oplossingen die je kunt bedenken voor islamstische staatjes, maar in het westen moet het anders gaan

De regels en wetten van De Koran zijn gemaakt met een kijk op de cultuur en situatie van die tijd.
Nu is het meer dan 1400 jaar later. De wereld van die tijd en politiek is niet meer hetzelfde.
Ook is de emancipatie van vrouwen goed op gang gekomen.
Daarom vind ik dat de regels toegepast of aangepast moeten worden aan deze tijd.
Iedereen gelijk, iedereen verantwoordelijk voor hun eigen acties.
Wat als je als moslimman getrouwd bent en te ziek om te werken?
Een vrouw moet kunnen werken om voor het geld te zorgen. Dat moet kunnen.
Hoe wil je anders overleven en de huur/hypotheek betalen?

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 23:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]



De Islam is niet zomaar een menselijk recept die je even kunt aanpassen aan deze tijd.

Ja. Dat realiseer ik me.
Maar dat toepassen kan je als individu zelf.
Ik bedoel: moslim zijn is een levenswijze. En hoe die levenswijze is, bepaal je zelf.

quote:

In de Islam is ook iedereen verantwoordelijk voor hun eigen acties.

You bet ya.

Wat ik bedoelde te zeggen is, is dat een vrouw IMO niet helemaal bedekt hoeft.
Geen burka. Totaal overbodig.
Als je je gewoon netjes kleed is er niks aan de hand.
Ze zeggen "een vrouw moet lichaamsdelen bedekken om verleiding te voorkomen".
Mannen moeten zich gewoon gedragen in de buurt van vrouwen.
Of de vrouwen nou een hoofddoek op hebben of niet.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 22:39 schreef Triggershot het volgende:

Ik ben niet wantrouwend, buiten jou. nog niet eerder op Fok! mee gemaakt, dat iemand zo arrogant is om te denken dat hij iemand van FOK! achter internet kan beschrijven.

Dat kan ik dus niet en daarom zat ik te vissen.

quote:

Ik hoef simpel gewoon niet antwoord te geven op persoonlijke vragen

Klopt, behalve als ik ze stel.

quote:

Het gaat niet om de macht in dit topic.. Eerder om de positie van de beide geslachten..

Machtsverhoudingen dus.

quote:

Lotte gaf ook aan, dat we moesten overstappen op een ander onderwerp dus kappen!

Lotte kan me wat

Hé Godslasteraar wat fijn dat je orgineel uit de hoek probeert te komen.
Vind het wel weer is tijd worden dat jij en ik wat woorden wisselen richting elkander.
Verder vind ik het een beetje jammer dat je Triggershot wel heel scherp te woord staat.
Hij doet hard z'n best om z'n mening duidelijk en rustig te verkondigen en wat jij doet heeft wel iets weg van er doorheen schreeuwen omwille van het schreeuwen.
Kortom dabat mr .. dabat.. En niet zo veel bombarie, dat ben ik niet van je gewend.
Remember ! (ja het is moeilijk zelfs ik struikel zo nu en dan, maar toch..)
Nou uh tot vanavond hé...
Ikzelf ben nu weer te moe om scherpjes te blijven spreken na weer tientallen uren wakker te zijn.
Waken noemt met dat.

Ga ontucht uit de weg!
Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam.
Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent?
U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam.

Niet oordelen

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmee gij meet, zal u gemeten worden.
Wat ?!
ziet gij den splinter in het oog van uw broeder, maar den balk in uw eigen oog bemerkt gij niet ?
Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij den splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is?
Doe eerst den balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om den splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.
Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.

quote:

Sommige van de verstandigen zullen struikelen, opdat er onder hen loutering, schifting en zuivering teweeg-gebracht worde, tot aan den eindtijd; want deze toeft nog tot den vastgestelden tijd.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 11-06-2005 10:15:27 ]

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 09:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

De vrouw is volgens mij een van de weinige dingen waar Godslasteraar niet tegenaan schopt.

Mijn zwakke plek, ssssssssssst

_{en je weet dat ik jou niet zal weerspreken, en dat terwijl het zo interessant werd met Triggie}

Sterker nog, de miserabele positie van de vrouw binnen de religies, en dan niet alleen door de heilige teksten, maar ook wat blijkt uit de realiteit, is de voornaamste reden voor mijn afkeer van religies. Gevolgd door de verontrusting over mensen, gelovigen, die zich in een fantasiewereld storten, zich afscheiden van de realiteit, en de vraag of deze mensen in andere wereldse zaken nog wel in staat zijn redelijk te denken, of ze nog een gezond oordeelsvermogen bezitten. Bij fundamentalisten zie je in de praktijk dat dat helaas niet langer het geval is.
Soms heb ik ook het idee dat de reden dat vrouwen door gelovers, onder leiding van al die mannelijke priesters, niet zijn uitgeroeid, in het feit ligt dat vrouwen onontbeerlijk zijn voor de voortplanting. De obsessie die gelovigen aan de dag leggen wat betreft vrouwen, hoe ze zich kleden, en wat ze wel of niet mogen, met wie ze wel of niet een relatie mogen aangaan, en sex in het algemeen, is vergelijkbaar met dat van wat ik een psychopaat noem.

Het is overigens ook altijd interessant om de post-geschiedenis van een gelovige (mannelijke) user te bekijken en in welke topics hij reageert. Een flink deel daarvan is vrouw/sex gerelateerd en de reacties voorspelbaar.
Bij mij is dat aandeel vermoedelijk gelijk aan nul.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 11:19 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Mijn zwakke plek, ssssssssssst

_{en je weet dat ik jou niet zal weerspreken, en dat terwijl het zo interessant werd met Triggie}

voortplanting. De obsessie die gelovigen aan de dag leggen wat betreft vrouwen, hoe ze zich kleden, en wat ze wel of niet mogen, met wie ze wel of niet een relatie mogen aangaan, en sex in het algemeen, is vergelijkbaar met dat van wat ik een psychopaat noem.

Het is overigens ook altijd interessant om de post-geschiedenis van een gelovige (mannelijke) user te bekijken en in welke topics hij reageert. Een flink deel daarvan is vrouw/sex gerelateerd en de reacties voorspelbaar.
Bij mij is dat aandeel vermoedelijk gelijk aan nul.

Uhm dus stel jij komt onderweg zijnde een naakt en gekwetst meisje tegen welk door een beest van een vent te grazen is genomen.
Dan zul jij haar niet onmiddelijk bedekken, niet overvallen zijnde door een gevoel van diepe bedroeftheid omdat hier iets kostbaars ontheiligd is en dit onmiddelijk in bescherming genomen dient te worden en nog belangrijker, voorzien dient te worden van kleding?
Het zou wat zijn als je dat soort gezond verstand handelen en denken zou wegmoffelen omdat je jezelf dat niet zou toelaten te denken omdat het volgens sommige kan leiden dat je jezelf tot een gelovige psychopaat maakt ?
Haar eer is niet belangrijk ??
Evenals het feit dat ze mogelijk nogmaals ter prooi kan vallen aan een man die zichzelf zedelijk niet in de hand heeft en toevallig in de omgeving vertoeft , mogelijkerwijs onder invloed van alcohol ?!
Je zou haar met rust laten en je mond houden en flink doorlopen of doorrijden ?
Omdat het dan beter zou zijn om haar in die toestand te behouden omdat het de gewoonste zaak van de wereld is vandaag de dag dat vrouwen zo behandeld worden, terwijl er wijsheid beschikbaar is die dit tegen gaat en er adviezen over geeft om zulks te voorkomen ?
Wat is dan het punt waar jij mogelijk struikelt ?
Bang om als gelovige fanatiekeling bestempeld te worden als je moraliteit eist die in een maatschappij waar men juist het omgekeerde verlangt, (zat van de lust zijnde..) har(t)d grondig verwerpt ?!
Juist het uiterste respect voor de vrouw en haar eer is van groot belang in deze moderne tijd van "naakt en sex verkoopt en alles wat vrouw betreft (en eigenlijk) oneervol is dat verkoopt alsof het warme broodjes betreft....
Je zou toch niet willen dat je als een lustig beest zou worden bespot en beschimpt door hen die moeders en zusters zullen zijn in de gemeenschap op een dag dat jij oud bent en je hulp behoeft ?!
Maar dat niet of nauwelijk krijgt omdat je "onjuist" gedacht en gehandeld hebt ..
Hopelijk dat je zulk vernedering bespaard blijft.
Ongeacht je "zelfgegeven" poging om jezelf te verhogen en te beweren dat je niet naar de neigingen van zondig vlees handelt.
De mens is zo heilig als z'n kleinste zonde !

En toch hoe onzinnig dit soort dingen soms lijken in onze ogen,
toch zouden wij niet veel beter weten als wij in die landen geboren waren!
Ergens hebben ze een safe life en ze voelen zich daar prettig in.
Niet allemaal natuurlijk!
Maar toch merendeel accepteerd de leefregels in die landen, ze hebben het gezellig onder elkaar, soms leuker dan wij.
Ze helpen elkaar altijd, als er iets is, dan staan ze voor elkaar klaar!
Men komt te pas en te onpas op visite en eet mee!
Kinderen worden op handen gedragen!
Ze feesten wat af in mooie feestkleding, verjaardagsfeestjes zijn uitgebreid en groots opgezet.
De vrouwen kwekken over van alles en nog wat, gezamelijk bespreken ze echt alle schoonheidsproblemen en klachten, en helpen ze elkaar.
Als er iemand overlijdt komen ze allen samen en huilen zich de ogen uit hun hoofd al is het uit medeleven voor diegene die iemand moet missen en
ze helpen de achterblijvers door ervoor te zorgen.
Ja hoe raar soms ook een andere cultuur lijkt in onze ogen
toch voelen zij zich hier prima bij en soms denk ik dat we best eens mogen kijken naar de ook zeer positieve dingen.
Zoals het fatsoenlijk elkaar een hand geven als je iemand tegenkomt.
Dat doen wij al jaren niet meer.
Misschien een beetje ofoptic maar toch wilde ik dit ook even vermelden omdat ik dit ook wel belangrijk vind om bij stil te staan.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 23:48 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Uhm dus stel jij komt onderweg zijnde een naakt en gekwetst meisje tegen welk door een beest van een vent te grazen is genomen.
Dan zul jij haar niet onmiddelijk bedekken, niet overvallen zijnde door een gevoel van diepe bedroeftheid omdat hier iets kostbaars ontheiligd is en dit onmiddelijk in bescherming genomen dient te worden en nog belangrijker, voorzien dient te worden van kleding?
.................
................
De mens is zo heilig als z'n kleinste zonde !

Dit stukje heb je weggelaten, lees het nog eens.

quote:

Alicey: De vrouw is volgens mij een van de weinige dingen waar Godslasteraar niet tegenaan schopt.

Ik:
Sterker nog, de miserabele positie van de vrouw binnen de religies, en dan niet alleen door de heilige teksten, maar ook wat blijkt uit de realiteit, is de voornaamste reden voor mijn afkeer van religies.............

Verder kom ik onderweg nooit naakte meisjes tegen en ik bén een beest van een vent en heb alleen al het afgelopen jaar twee keer een meisje geholpen die lastig werd gevallen. Het stelde niet zoveel voor, puur mijn aanwezigheid was voldoenden om die viezerikken de benen te doen laten nemen. Een kerel (ik) van 1.90 en 90 kg is natuurlijk andere koek dan een tienermeisje. Dus géén mooie woorden, maar daden!

En wat betreft alle ''naakt en sex verkoopt'', je kunt je afvragen hoe het met de emancipatie gesteld is, waarbij ik moet zeggen dat alleen het woordje emancipatie al voldoende is om nogal wat gelovers op de kast te krijgen. Maar ik voel me niet te goed om van al het naakt en sex te genieten. De zomer biedt altijd weer interessante vergezichten, decolletés, benen, enzo Dus ik vind het allemaal wel best, zolang niemand gedwongen wordt. En ik kan me niet van de indruk onttrekken dat het vooral religieuze mannen zijn die erg veel moeite hebben met lustgevoelens en zelfbeheersing.

Ik bedenk me net dat een wereld zonder mannen, behalve ikzelf natuurlijk, me wel wat lijkt. Vast heel gezellig. Criminaliteit die vrijwel volledig verdwijnt, geen oorlogen meer. veel en veel minder geweld en andere akelige dingen.
Alleen zou je je kunnen vragen of die 3 miljard vrouwen blij met mij zullen zijn

Oh ja, een vrouw die verkracht is, is niet ontheiligt, die is zwaar mishandeld. Jou woordkeuze duidt erop dat jij, mischien onbewust, niet zozeer geïnteresseerd bent in het lot van dat individue maar meer om wat zij in jou hoofd personificeert. Het gaat jou, lijkt het, om de heiligheid, de eer die beschadigt wordt, oftewel er wordt iets bij jou zelf beschadigt. Dat fenomeen zie je heel sterk in het Midden Oosten, bij een verkrachting wordt in de eerste plaats de (familie)eer beschadigt, niet de vrouw zelf. die is de drager, de pakezel van dat waar het om in de eerste plaats om gaat: de eer. Die vrouw wordt niet zelden nóg eens gestraft en wel omdat zij de eer heeft laten beschadigen.

En jij vind het zo belangrijker dat het meisje aangekleed moet worden, waarom? voor het meisje zelf? of voor jou eigen ideaal dat dat meisje dient te vertegenwoordigen.

let's do all 69, we'll do just fine.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 01:08 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Dit stukje heb je weggelaten, lees het nog eens.
[..]

Verder kom ik onderweg nooit naakte meisjes tegen en ik bén een beest van een vent en heb alleen al het afgelopen jaar twee keer een meisje geholpen die lastig werd gevallen. Het stelde niet zoveel voor, puur mijn aanwezigheid was voldoenden om die viezerikken de benen te doen laten nemen. Een kerel (ik) van 1.90 en 90 kg is natuurlijk andere koek dan een tienermeisje. Dus géén mooie woorden, maar daden!

En wat betreft alle ''naakt en sex verkoopt'', je kunt je afvragen hoe het met de emancipatie gesteld is, waarbij ik moet zeggen dat alleen het woordje emancipatie al voldoende is om nogal wat gelovers op de kast te krijgen. Maar ik voel me niet te goed om van al het naakt en sex te genieten. De zomer biedt altijd weer interessante vergezichten, decolletés, benen, enzo Dus ik vind het allemaal wel best, zolang niemand gedwongen wordt. En ik kan me niet van de indruk onttrekken dat het vooral religieuze mannen zijn die erg veel moeite hebben met lustgevoelens en zelfbeheersing.

Ik bedenk me net dat een wereld zonder mannen, behalve ikzelf natuurlijk, me wel wat lijkt. Vast heel gezellig. Criminaliteit die vrijwel volledig verdwijnt, geen oorlogen meer. veel en veel minder geweld en andere akelige dingen.
Alleen zou je je kunnen vragen of die 3 miljard vrouwen blij met mij zullen zijn

Oh ja, een vrouw die verkracht is, is niet ontheiligt, die is zwaar mishandeld. Jou woordkeuze duidt erop dat jij, mischien onbewust, niet zozeer geïnteresseerd bent in het lot van dat individue maar meer om wat zij in jou hoofd personificeert. Het gaat jou, lijkt het, om de heiligheid, de eer die beschadigt wordt, oftewel er wordt iets bij jou zelf beschadigt. Dat fenomeen zie je heel sterk in het Midden Oosten, bij een verkrachting wordt in de eerste plaats de (familie)eer beschadigt, niet de vrouw zelf. die is de drager, de pakezel van dat waar het om in de eerste plaats om gaat: de eer. Die vrouw wordt niet zelden nóg eens gestraft en wel omdat zij de eer heeft laten beschadigen.

En jij vind het zo belangrijker dat het meisje aangekleed moet worden, waarom? voor het meisje zelf? of voor jou eigen ideaal dat dat meisje dient te vertegenwoordigen.

leest aangenaam , lasteraar.
Alleen ik heb weinig behoefte om te reageren aangezien het veelal kant nog wal raakt.
Ik houd in dit geval de eer aan mezelf.
Des te netter en beschaafder een vrouw zich kleed, des te hoger zij zichzelf plaatst door de getoonde bescheidenheid en het gezonde moraal.
Dat jou vrouw er blijkbaar bij mag lopen als een uithangbord voor jou lust uitspattingen hé moet je zelf weten.
Maar dan niet zeiken als je in de kroeg je vrouw moet ontzetten uit een groep geile vrijgezelle mannen die niet beter weten dan dat (jou partner) een aantrekkelijk te bejagen vrouw is die dit blijkbaar ook uitstraalt...
Daar doe ik niks bij of aan af.
En een maatschappij met alleen jijzelf en de rest van de mannen foetsie zou pas crimineel zijn.
Wie zit jou dan achter de broek an om te zorgen dat jij je niet vergrijpt terwijl je allemaal ongelovige koekjes met die dames aan het bakken bent ?

nee nee ongeacht de kilo's en de cm's, ik ben niet onder de indruk
Zelfs de droogkloterigheid van de tekst maakt niet dat ik me er warmer of kouder door voel.
wat vroeger de slinger en het steentje was is nu de gun.
Zelfs de dorpsmongool van tegenwoordig legt onder dreiging van een mogelijke Goliath, z'n vijand onder de zoden in record tijd......
kortom deze reply poster is niet onder de indruk LoL, neen, eeder aan het lachen om de "humor" welk je aan de man brengt. .

[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 12-06-2005 06:36:14 ]

quote:

Op zondag 12 juni 2005 06:28 schreef Tiesemans het volgende:
Alleen ik heb weinig behoefte om te reageren aangezien het veelal kant nog wal raakt.

Uhmmmm, na ampel beraad met mijn morele, intellectuele en geëmancipeerde vermogens (ja, ik heb 't hele topic doorgelezen.... ) kom ik tot de conclusie dat jouw relaas zelf kant noch wal raakt. En dat is jammer. Benevens dat we nu een constructieve bijdrage in het debat moeten missen, heb je er blijkbaar tevens voor gekozen (? ) om weinig van de post van Godslasteraar te willen begrijpen en daarom hautain verdrag te vertonen. Alvorens ik zelf in het beklaagdenbankje wordt gedrukt, (ben je tegen mij?! dan ben je dus voor hem! ) wil ik hieraan toevoegen dat ik in het midden laat of ik het met GL eens ben of niet. Feit blijft dat jouw post feitelijk gezien inhoudelijk nergens op in gaat, een eenvoudig 'hier voel ik mij te goed voor', wint de oorlog dan ook niet wat mij betreft (NEEEEE geen heilige oorlog, oorlog is hier als metafoor gebruikt voor een debat met open vizier (ja ongelukkige keuze, ok ) ). Mijn conclusie: gemiste kans.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 03:31 schreef PlanetX het volgende:

[..]

Uhmmmm, na ampel beraad met mijn morele, intellectuele en geëmancipeerde vermogens (ja, ik heb 't hele topic doorgelezen.... ) kom ik tot de conclusie dat jouw relaas zelf kant noch wal raakt. En dat is jammer. Benevens dat we nu een constructieve bijdrage in het debat moeten missen, heb je er blijkbaar tevens voor gekozen (? ) om weinig van de post van Godslasteraar te willen begrijpen en daarom hautain verdrag te vertonen. Alvorens ik zelf in het beklaagdenbankje wordt gedrukt, (ben je tegen mij?! dan ben je dus voor hem! ) wil ik hieraan toevoegen dat ik in het midden laat of ik het met GL eens ben of niet. Feit blijft dat jouw post feitelijk gezien inhoudelijk nergens op in gaat, een eenvoudig 'hier voel ik mij te goed voor', wint de oorlog dan ook niet wat mij betreft (NEEEEE geen heilige oorlog, oorlog is hier als metafoor gebruikt voor een debat met open vizier (ja ongelukkige keuze, ok ) ). Mijn conclusie: gemiste kans.

God's Woord voorziet niks voor niks in goede Wijsheid !

Van toepassing op als antwoord op jou reactie beste PlanetX....

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmee gij meet, zal u gemeten worden.

Nou ben ik nooit goed geweest in Wiskunde. (verklaard waarschijnlijk m'n kansbereking ?)
Maar het zij zo richting lasteraar.
Want de Bijbel zegt ook :

Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.

Niet dat ik nou bang ben om verscheurd te worden (door ene puma ? lol) maar sommige keren dien je enige gereserveerdheid te hanteren.
De door jou aangehaalde reactie van mij op lasteraar was daar mijn interpretatie op.

Tot zover ....

Prettige dag verder.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 09:24 schreef Tiesemans het volgende:


God's Woord voorziet niks voor niks in goede Wijsheid !

Van toepassing op als antwoord op jou reactie beste PlanetX....

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmee gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmee gij meet, zal u gemeten worden.

Nou ben ik nooit goed geweest in Wiskunde. (verklaard waarschijnlijk m'n kansbereking ?)
Maar het zij zo richting lasteraar.
Want de Bijbel zegt ook :

Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.

Niet dat ik nou bang ben om verscheurd te worden (door ene puma ? lol) maar sommige keren dien je enige gereserveerdheid te hanteren.
De door jou aangehaalde reactie van mij op lasteraar was daar mijn interpretatie op.

Tot zover ....

Prettige dag verder.

Duidelijk. We verschillen daar eenvoudig over van mening.

Ook een prettige dag!