Feminisme is cool - Deel 2

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Oftewel een verschil van 20%. Dat vind ik dus wel vrij fors. Ikzelf ben vooral benieuwd naar de achterliggende oorzaken waarom dat cijfer zo hoog ligt.

Nee, een verschil van 0,01% lijkt me niet echt fors...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:54 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Vind ik erg ver gezocht...

Dat vind ik ook.

Volgens mij komt eea vooral door dat de praktijk de theorie heeft ingehaald. Vrouwen kunnen nu eenmaal niet alles beter.

Nog vrouwen hier die hulp nodig hebben?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat dat niet meevalt. Je wordt vaak raar aangekeken als je een positie van huisvrouw prefereert boven een carriere.

Ik word anders weer vaak raar aangekeken als ik zeg dat ik nog niet weet of ik wel kinderen wil....

Mij maakt het niet uit wat vrouwen willen.. zolang ze er maar een reden voor hebben

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:57 schreef irritantetante het volgende:

[..]

Ik word anders weer vaak raar aangekeken als ik zeg dat ik nog niet weet of ik wel kinderen wil....

Da's een andere discussie. Kinderen nemen en het huishouden doen zijn 2 verschillende zaken.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:57 schreef irritantetante het volgende:
Ik word anders weer vaak raar aangekeken als ik zeg dat ik nog niet weet of ik wel kinderen wil....

Oftewel, je word alleen niet raar aangekeken als je én wilt werken én kinderen wilt krijgen?

Thanks, but no thanks.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:54 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Vind ik erg ver gezocht... als de islam al zo'n zwaarwegende factor zou zijn, zou ik eerder het tegenovergestelde verwachten. Er lijkt toch een vrij brede consensus te bestaan onder de Nederlandse bevolking dat de Nederlandse cultuur superieur is. Dit superieursgevoel gaat gepaard met steeds sterkere afwijzing van islamitische normen en waarden, en het eeuwige hameren op de daarin ontbrekende emancipatie van de vrouw.

Als de islam al van invloed zou zijn op dit onderwerp, dan toch zeker als extra impuls voor het feminisme, om aan te tonen dat dit tevens superieur is aan de rol van de vrouw binnen de islam.

Nou ja, een andere verklaring heb ik niet voor het feit dat je tegenwoordig nog maar heel weinig hoort van optimistische vrouwen die de toekomst helemaal zien zitten, omdat zij dan aan de macht zullen zijn. Tekenend is de discussie op deze pagina, die gaat over vrouwen in de WAO en niet over de geweldige prestaties van de vrouwelijke studenten op de universiteit. Dat was een paar jaar terug wel anders.

De rol van de islam is een beetje apart, omdat de emancipatie daar niet helemaal logisch verloopt. In plaats van zich af te keren van het islamitische geloof zijn juist de meest geëmancipeerde moslima's (kutwoord) het fanatiekst in hun geloof. Bij mij op de universiteit is het aantal hoofddoekjes de laatste jaren flink toegenomen. En dat wordt die dames volgens mij echt niet opgelegd door broer of papa.

Anyway, het migrantenvraagstuk is zeker van invloed op het feminisme de afgelopen jaren.

Alicey,

is er eigenlijk nog een vervolg gekomen op Man vs. vrouw: oorzaken van mannelijke superioriteit

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op het totaal is het 0,1%, maar relatief is het verschil 20%. Op iedere 4 mannen die om ps. redenen ao zijn geraakt zijn er 5 vrouwen. Ik vind dat toch best een significant verschil.

Dat is op zich zelf staand best wat. Maar het houdt geen rekening met onvoorziene factoren, imo

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:00 schreef Alicey het volgende:
Dat staat hier min of meer los van (Tegenwoordig is het een gewoonte om kinderen in de creche te dumpen). Ook daar word je echter raar op aangekeken, dat klopt. Ik weet het ook niet, en toch wordt er vaak doorgezeurd om er toch een ja of nee uit te krijgen..

Zeg je 'ja' dan volgt: "Nou, denk maar niet dat het alleen maar leuk is!". Zeg je 'nee' dan volgt: "Wacht maar tot je biologische klok gaat tikken!".

Het is offtopic, maar ook niet helemaal. Als je als vrouw namelijk een carrière ambieert, vind ik dat je gewoon geen kinderen moet krijgen. Niks niet kinderopvang betaald door de baas.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Niet dat ik weet.. Nouja, kom maar met je conclusie, dan hebben we dat ook weer gehad.

De conclusie stond eigenlijk al in de OP

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op zichzelf zegt het weinig. Er wordt niet gekeken naar de sectoren, werktijden, sociale druk etc.

Nou ja, een verschil van twintig procent is op zichzelf aardig wat. Maar niet als je naar de verdere achtergrond van deze cijfers kijkt.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

Op het totaal is het 0,1%, maar relatief is het verschil 20%. Op iedere 4 mannen die om ps. redenen ao zijn geraakt zijn er 5 vrouwen. Ik vind dat toch best een significant verschil.

Zo kun je die cijfers niet vergelijken.

Het is 0,04 procent van de werkende mannelijke bevolking
en 0,05 procent van de werkende vrouwelijke bevolking
Je kunt die cijfers niet op de manier dat jij doet tegen elkaar zetten, alsof het absolute cijfers zijn, want dat zijn het niet.
Op elke man die op psychische gronden in de wao komt, staat 0,98 vrouw die op die gronden in de wao belandt.... namelijk....

laatste keer:

Op zondag 5 juni 2005 19:51 schreef irritantetante het volgende:
hmmm, ben bang dat ik mijn mening iets moet gaan herzien, en tabel over het hoofd gezien:

wao uitkeringen:
gezondheid geestelijk en maatschappelijke belangen
m: een 15000
v: een 95000

dus bij deze zoals het is: goed je hebt een punt.

is wel iets meer dan 20%. en dit is alleen de wao. ww is nog meer.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Oftewel, je word alleen niet raar aangekeken als je én wilt werken én kinderen wilt krijgen?

Thanks, but no thanks.

Nee, want dan word je veroordeeld omdat je een creche-moeder (lees:waardeloze-) bent

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:10 schreef irritantetante het volgende:
Nee, want dan word je veroordeeld omdat je een creche-moeder (lees:waardeloze-) bent

Oh ja, natuurlijk. Conclusie: leef vooral voor jezelf want het is toch nooit goed.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:00 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Nou ja, een andere verklaring heb ik niet voor het feit dat je tegenwoordig nog maar heel weinig hoort van optimistische vrouwen die de toekomst helemaal zien zitten, omdat zij dan aan de macht zullen zijn. Tekenend is de discussie op deze pagina, die gaat over vrouwen in de WAO en niet over de geweldige prestaties van de vrouwelijke studenten op de universiteit. Dat was een paar jaar terug wel anders.

Ik denk eerder dat er gewoon simpelweg sprake is van realisme. Zoals elke (nieuwe) politieke/maatschappelijke stroming heeft men in het begin een duidelijk doel voor ogen, een ideaalbeeld. Deze idealen inspireren mensen, mensen zijn bereid ervoor te vechten. Al vechtende weet men het een en ander te bereiken, waardoor nog meer mensen zich achter zo'n beweging scharen. Zo breidt de golf zich almaar uit en lijkt de hele aarde te zullen overstromen (om maar eens een metafoor te gebruiken ).

Wat er echter gebeurt is dat naarmate de beweging meer succes boekt en dichter bij haar idealen komt, hetgeen overblijft om voor te vechten almaar afneemt. Mensen beginnen na te denken over de gewijzigde situatie en de balans op te maken. Sommigen zijn tevreden en haken af. Anderen zijn ontevreden en willen terug naar hoe het eens was (desillusie slaat toe). De groep die overblijft wordt hierdoor veel kleiner, alsmede de nog te verwezenlijken idealen die nog maar weinig inspirerend zijn. Probleem binnen deze groep is vaak tevens dat er een harde kern bestaat van mensen die slechts strijden om het strijden, en hun idealen reeds lang verloren zijn. Deze groep keert zich vervolgens vaak tegen de "afvalligen", waardoor van verdere vooruitgang vrijwel geen sprake meer is.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:09 schreef zoalshetis het volgende:
laatste keer:

Op zondag 5 juni 2005 19:51 schreef irritantetante het volgende:
hmmm, ben bang dat ik mijn mening iets moet gaan herzien, en tabel over het hoofd gezien:

wao uitkeringen:
gezondheid, geestelijke- en maatschappelijke belangen
m: een 15000
v: een 95000

dus bij deze zoals het is: goed je hebt een punt.

is wel iets meer dan 20%. en dit is alleen de wao. ww is nog meer.

nog een keer: dat was een foutje, dat ging over de beroepsgroep (gezondheid, geestelijke en maatschappelijke belangen) waar die personen inzaten, niet de aandoening.... nogmaals sorry.... En de reden van dat verschil in aantal zou goed kunnen zitten omdat meer vrouwen in die groep vertegenwoordigd zijn)

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:09 schreef zoalshetis het volgende:
laatste keer:

Op zondag 5 juni 2005 19:51 schreef irritantetante het volgende:
hmmm, ben bang dat ik mijn mening iets moet gaan herzien, en tabel over het hoofd gezien:

wao uitkeringen:
gezondheid geestelijk en maatschappelijke belangen
m: een 15000
v: een 95000

dus bij deze zoals het is: goed je hebt een punt.

is wel iets meer dan 20%. en dit is alleen de wao. ww is nog meer.

http://www.cbs.nl/nl/cijf(...)erheid/1-cijfers.htm

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:11 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat er gewoon simpelweg sprake is van realisme. Zoals elke (nieuwe) politieke/maatschappelijke stroming heeft men in het begin een duidelijk doel voor ogen, een ideaalbeeld. Deze idealen inspireren mensen, mensen zijn bereid ervoor te vechten. Al vechtende weet men het een en ander te bereiken, waardoor nog meer mensen zich achter zo'n beweging scharen. Zo breidt de golf zich almaar uit en lijkt de hele aarde te zullen overstromen (om maar eens een metafoor te gebruiken ).

Wat er echter gebeurt is dat naarmate de beweging meer succes boekt en dichter bij haar idealen komt, hetgeen overblijft om voor te vechten almaar afneemt. Mensen beginnen na te denken over de gewijzigde situatie en de balans op te maken. Sommigen zijn tevreden en haken af. Anderen zijn ontevreden en willen terug naar hoe het eens was (desillusie slaat toe). De groep die overblijft wordt hierdoor veel kleiner, alsmede de nog te verwezenlijken idealen die nog maar weinig inspirerend zijn. Probleem binnen deze groep is vaak tevens dat er een harde kern bestaat van mensen die slechts strijden om het strijden, en hun idealen reeds lang verloren zijn. Deze groep keert zich vervolgens vaak tegen de "afvalligen", waardoor van verdere vooruitgang vrijwel geen sprake meer is.

Da's inderdaad een prima analyse van hoe het in het algemeen met intellectuele stromingen afloopt.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:08 schreef irritantetante het volgende:

[..]

Zo kun je die cijfers niet vergelijken.

Het is 0,04 procent van de werkende mannelijke bevolking
en 0,05 procent van de werkende vrouwelijke bevolking
Je kunt die cijfers niet op de manier dat jij doet tegen elkaar zetten, alsof het absolute cijfers zijn, want dat zijn het niet.
Op elke man die op psychische gronden in de wao komt, staat 0,98 vrouw die op die gronden in de wao belandt.... namelijk....

Nee, want je denkt nu in absolute cijfers in plaats van in relatieve cijfers. Relatieve cijfers zijn beter met elkaar te vergelijken dan absolute cijfers.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:15 schreef Reya het volgende:

[..]

Nee, want je denkt nu in absolute cijfers in plaats van in relatieve cijfers. Relatieve cijfers zijn beter met elkaar te vergelijken dan absolute cijfers.

jouw link was ook absoluut en laat geen relatieve cijfers zien.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:15 schreef Reya het volgende:

[..]

Nee, want je denkt nu in absolute cijfers in plaats van in relatieve cijfers. Relatieve cijfers zijn beter met elkaar te vergelijken dan absolute cijfers.

Het verschil tussen 0,05% van de vrouwelijke werkende bevolking en de 0,04% mannelijke werkende bevolking, kun je niet herleiden tot de uitspraak op iedere 4 mannen, komen 5 vrouwen in de wao... daar heb je toch echt absolute cijfers voor nodig...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:21 schreef irritantetante het volgende:

[..]

Het verschil tussen 0,05% van de vrouwelijke werkende bevolking en de 0,04% mannelijke werkende bevolking, kun je niet herleiden tot de uitspraak op iedere 4 mannen, komen 5 vrouwen in de wao... daar heb je toch echt absolute cijfers voor nodig...

Wel als je standaardiseert naar gelijke aantallen

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:28 schreef Reya het volgende:

[..]

Wel als je standaardiseert naar gelijke aantallen

Nou, ga je gang!

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:34 schreef irritantetante het volgende:

[..]

Nou, ga je gang!

Stel je voor, er zijn 100.000 werkende mannen en 20.000 werkende vrouwen. Er zijn dan 0.0004x100.000=40 arbeidsongeschikte mannen, tegen 0,0005x20.000=10 werkloze vrouwen. Hierbij mis je echter de relatieve factor.

Je kunt daarom beter het aantal op Z=1 stellen. Je kunt dan de verwachtingswaarde berekenen, en die is 1x0,0004 tegenover 1x0,0005. Die vergelijking is statistisch gezien beter te verantwoorden. Het enige verschil in dit geval is dat de 0,0005 voor de vrouwen nu wat groffer is dan de 0,0004 voor de mannen.

Lekker slowchat topic hier.

Interessant, ik lees morgen even de rest door.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 20:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Feminisme is cool

Er werd heftig gediscussieerd, dus mi leent het zich voor een vervolg.:)

Feminisme staat ook voor politieke correctheid, wat in volgend boek aangepakt wordt door... een feministe (maar dan een realistische)


Darwin voor dames

Sir Isaac Newton geldt als een van de grootste wetenschappers die ooit hebben geleefd. Zijn Principia Mathematica uit 1687 is een belangrijke mijlpaal in de geschiedenis van de natuurkunde. Volgens de feministische filosofe Sandra Harding moeten we dat boek lezen als een - hou u vast - 'handleiding voor verkrachting'. Dat komt omdat de 'meest fundamentele categorieën van wetenschappelijk denken' volgens haar 'tendentieus mannelijk' zijn.

Een grapje? Helaas. Harding is maar een van de vele, veelal linkse en/of feministische, complotdenkers die eigenlijk niet geloven in de wetenschappelijke methode en er dan ook een antiwetenschappelijk wereldbeeld op na houden. In die hoedanigheid wordt ze geciteerd door de Vlaamse filosofe Griet Vandermassen in het pas verschenen Darwin voor dames: over feminisme en evolutietheorie (uitgeverij Nieuwezijds). Men zou verwachten, aldus Vandermassen, 'dat een beweging die streeft naar veranderingen in de behandeling en positie van vrouwen betrouwbare informatie verlangt over de menselijke natuur, om daar zo doeltreffend mogelijk op in te werken'. Dat is echter nog altijd niet het geval, omdat de evolutionaire biologie als bedreigend wordt ervaren in diezelfde linkse en/of feministische kringen. De vrees bestaat dat een verklaring van de verschillen tussen mannen en vrouwen meteen ook een goedkeuring van die verschillen impliceert. Terwijl dat natuurlijk niet zo hoeft te zijn. Het is pas als je echt iets kunt verklaren - bijvoorbeeld: waarom er onevenredig veel mannen topposities bekleden - dat je er eventueel iets aan kunt veranderen.

Politiek en wetenschap zijn in het verleden wel vaker over elkaar gestruikeld, vaak met catastrofale gevolgen. De klassieke rechtse denkfout bestaat erin om feiten direct te vertalen in waarden - 'het is zo, dus het zal zo moeten zijn'. Een gebrek aan ambitie, zeg maar. De klassieke linkse denkfout bestaat erin om waarden op te leggen aan de werkelijkheid - 'het moet zo zijn, dus het is zo'. Een teveel aan wensdenken, zeg maar. Daarom hebben een aantal stromingen binnen het feminisme zich altijd verzet tegen het darwinisme - 'er mogen geen verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, dus er zijn geen verschillen tussen mannen en vrouwen'. Helaas, of gelukkig, bestaan die verschillen wel. En dus kan het feminisme maar beter rekening houden met wat de biologie ons daarover leert. 'Om inzicht te verwerven in de menselijke natuur en menselijk gedrag', schrijft Vandermassen, 'moeten we rekening houden met alle mogelijke informatiebronnen, niet alleen met degene die ons ideologisch aanspreken.'

Er bestaat al behoorlijk wat interessante lectuur over de spanningen tussen ideologie en wetenschap - een standaardwerk waarnaar Vandermassen regelmatig verwijst, is Higher Superstition: the academic left and its quarrels with science van de Amerikaanse wetenschappers Paul Gross en Norman Levitt. Darwin voor dames past in die traditie, en biedt een boeiend en toegankelijk historisch overzicht van zowel de evolutietheorie als het feminisme. De auteur zelf is trouwens een overtuigde feministe. Haar boek kan ook gelezen worden als een oproep om de biofobie te overwinnen: 'Ik meen dat de tijd gekomen is voor feministen om zich te bevrijden van hun onredelijke angst voor een darwinistisch denkkader. (...) Er wacht het feminisme een grootse taak.'

Joël De Ceulaer

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor mezelf speelt vooral dat ik "ontdekt" heb dat er niets mis is met op bepaalde vlakken onderdoen voor een man.

Misschien iets beter geformuleerd dat het niet erg is als je onderdoet voor 'iemand' anders, of dat nou een man of een vrouw is?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:19 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Misschien iets beter geformuleerd dat het niet erg is als je onderdoet voor 'iemand' anders, of dat nou een man of een vrouw is?

Wat ik dan weer wel irritant vind is als mensen veronderstellen dat ik iets niet zou kunnen omdat ik een vrouw ben. Als het om kracht ga, heb ik daar geen problemen mee, dan hebben ze gewoon gelijk, en dat is ook wel aan mij te zien

Maar een voorbeeld:
- ik kreeg een dvd-speler voor mijn verjaardag. Een paar mensen belden me op om me te feliciteren (leuk) en vroegen natuurlijk wat ik had gekregen. Op mijn antwoord zei een van mijn vrienden: Dan moet je wel wachten tot je vriend thuis is, voor je hem uit kan proberen, zal ik even langskomen anders?

Ik kon er wel om lachen, maar aan de andere kant had ik ook wel zoiets van: dat kan ik zelf wel hoor. Maar goed, naar eerlijkheid antwoordde ik: Bedankt voor het aanbod, maar ik ben al shrek ( ) aan het kijken....

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:29 schreef djenneke het volgende:
Maar een voorbeeld:
- ik kreeg een dvd-speler voor mijn verjaardag. Een paar mensen belden me op om me te feliciteren (leuk) en vroegen natuurlijk wat ik had gekregen. Op mijn antwoord zei een van mijn vrienden: Dan moet je wel wachten tot je vriend thuis is, voor je hem uit kan proberen, zal ik even langskomen anders?

Leuk voorbeeld inderdaad. Ik heb zelf informatica gedaan en werk dus in de ict, net als Alicey dacht ik... en dan kom je vaak genoeg in de situatie dat mensen heel expliciet gaan uitleggen hoe iets in elkaar zit. Dan gooi je er gewoon even een paar pittige termen tegenaan en laat je zien dat je er misschien nog wel meer van weet dan de ander... en dan slaat heel de toon van de conversatie om.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:39 schreef Alicey het volgende:
Het ergst zijn dan nog systeembeheerders. Die lui gaan dan allerlei kretologie gebruiken terwijl ze gewoon in ABN hadden kunnen uitleggen wat er aan de hand is. Dit laatste begrijp ik overigens niet helemaal waarom dat zo nodig zo moet.

Alicey, het zijn mannen. Ze willen je imponeren met hun verbluffende kennis. Zet ze maar lekker voor joker!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:45 schreef Alicey het volgende:
Dat klopt wel ja, maar dan krijg je ook weer van die domme vragen "Je weet er wel aardig wat van af he?"

En dan op zo'n toon alsof ze een kind van drie aan de lijn hebben.

Het topic over instabiele systeembeheerders hebben we al gehad. Het ging hier over feminisme toch ?