"NEE" stemmers dommer dan "JA" stemmers?

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:23 schreef Verbal het volgende:


Dus jij bent van mening dat de TS wil bewijzen dat hij intelligent is? En dan is een reactie van mij ineens kinderachtig
[..]

Grappig dat je de zaken nu precies andersom voorspiegelt.

Ik heb niet gespeculeerd over de motieven van de TS. Integendeel, ik noem er "makkelijke" conclusies aan verbinden kinderachtig.

_{* Nlx denkt dat het feit dat TS zich al een tijd niet meer durft te vertonen genoeg zegt...}

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:27 schreef Nlx het volgende:
_{* Nlx denkt dat het feit dat TS zich al een tijd niet meer durft te vertonen genoeg zegt...}

*zucht*

Goh, goh, wat zijn we toch stoer! Echt knap hoor.

Bij politici zou me dat ook mateloos storen. De 1 vindt wat en een ander gaat dat meteen in een bepaalde hoek drukken. Zoals Van Aartsen laatst deed met dat "overwinning voor Le Pen"

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:27 schreef R_ON het volgende:

[..]

Grappig dat je de zaken nu precies andersom voorspiegelt.

Een vraag stellen is iets andersom voorspiegelen

quote:

Ik heb niet gespeculeerd over de motieven van de TS. Integendeel, ik noem er "makkelijke" conclusies aan verbinden kinderachtig.

Ik citeer ne nog even:

quote:

Het is ook zo makkelijk en kinderachtig om het meteen in een hoek te drukken als de TS wil bewijzen dat hij intelligent is.

V.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:30 schreef maartena het volgende:
[afbeelding]

Nog wat intressante informatie:

Opvallend dat verreweg de meeste steden uit de top 10 "JA" stemmers toch bekend staan om hun grote hoeveelheid RIJKE mensen..... in 9 van de 10 gevallen word je toch rijk door een goede opleiding en een goed stel hersens. De rijkere zakenmensen die werken bij grote bedrijven in Amsterdam en Den Haag bijvoorbeeld wonen toch meestal in de randgemeenten, zoals de gemeenten hier genoemd.

Op het kaartje is ook duidelijk te zien dat veel van de grote steden (Den Haag, Rotterdam, Utrecht, Eindhoven) een hoog aantal "JA" stemmers heeft.

Het hoogste percentage "Nee" stemmers komt opvallend genoeg uit Urk. Deze plaats is de afgelopen jaren ook regelmatig in het nieuws geweest door een baldadige jeugd, drugsgebruik, en tevens de zware religie van het gemeente bestuur. Dat laatste is ook erg waar voor Oldebroek en Neder Betuwe trouwens, toch gebieden met een zeer zwaar religieuze ondertoon.

Ook Zeeland is erg rood op de kaart, waarschijnlijk ook door een grotere conservatieve bevolking met een religieuze ondertoon.

Ook erg opvallend is dat het aantal stemmen in de zogenaamde "randgemeenten" (de plaatsen rondom de grote steden waarvan een groot gedeelte in deze grote steden werkt) veelal gelijk is gebleven, met name rond Utrecht, Den Haag en Eindhoven.

Au dat doet pijn aan de ogen! Zakenmensen werken niet, die hebben een eigen bedrijf. Anders zijn het maar simpele loonslaven zonder het lef zelf iets op poten te zetten

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:08 schreef -beyond- het volgende:
Ik was zwaar in de minderheid met mijn ja stem op mijn universiteit. En nu heb ik het niet alleen maar over de studenten, maar ook aio's, dokter's, hoogleraren en professoren.

Ik zie aan je profiel dat je criminologie studeert. Als experts op dat vlak tegenstemmen, dan mogen we toch in elk geval aannemen dat de criminaliteit zou gaan stijgen bij een JA.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Op welke correlatie doel je? Die dat het hebben van een lagere opleiding eerder zou leiden tot een nee-stem of dat een lagere opkomst leidt tot extremere uitslagen?

Er zit een verband tussen de leeftijdscategorieen en opleidingsniveau. Tevens is een HTS van 40 jaar geleden niet te vergelijken met een SPH'tje van nu, terwijl ze in dezelfde categorie vallen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Au dat doet pijn aan de ogen! Zakenmensen werken niet, die hebben een eigen bedrijf. Anders zijn het maar simpele loonslaven zonder het lef zelf iets op poten te zetten

Mijn man heeft ook een eigen bedrijf, die werkt een 90 uur in de week denk ik, schat.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:33 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik zie aan je profiel dat je criminologie studeert. Als experts op dat vlak tegenstemmen, dan mogen we toch in elk geval aannemen dat de criminaliteit zou gaan stijgen bij een JA.

Of de dames, heren criminologen willen graag werk houden.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:11 schreef R_ON het volgende:

[..]

Nee. Nee. Je moet er niet meteen de conclusie aan verbinden dat de TS het zo bedoeld heeft.

Hij wijst gewoon op het feit dat lageropgeleiden vaker tegen hebben gestemd, dan hogeropgeleiden.

Om er vervolgens de conclusie aan te verbinden dat dit met intelligentie te maken heeft... En hij 'vergeet' de verschillende belangen in zijn conclusie mee te nemen... Van TS mag je toch verwachten dat er minimaal een fatsoenlijke onderbouwing volgt... Ik wacht nog steeds af...

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:23 schreef R_ON het volgende:

[..]

Nou lijkt het mij niet geheel onlogisch dat er een relatie bestaat tussen je intelligentie en je opleiding hoor.

Ja, je herhaalt nu het standpunt van TS... Komt er verder nog een ZINNIGE onderbouwing, of wat?
(en je standpunt t.o.v. opleiding en intelligentie is nog niet eens zo ver gezocht, maar heeft helaas helemaal niets met de discussie te maken!) Dus? Kom maar met je argumenten.... Of sluit je aan bij TS ...

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Of de dames, heren criminologen willen graag werk houden.

Het woord "of" suggereert dat de twee zaken niets met elkaar te maken hebben. Daarmee ben ik het pertinent oneens. Juist door de oorzaken van criminaliteit te onderzoeken kun je haar ook veel beter bestrijden.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 22:18 schreef NorthernStar het volgende:
Nee hoor. Je kunt prima vastleggen hoe de instituties moeten functioneren, het parlement, de commissie, wat de rechten van de burgers zijn, welk instrumenten men heeft, etc. al die dingen die men graag wou.

Maar het op deze manier inrichten van de grondwet gebeurt toch vanuit een bepaalde visie. Er zullen altijd mensen zijn die een andere visie hebben en het er dus niet mee eens zijn. Hoe kun je dan spreken van een neutrale grondwet?

Je ziet dus dat naarmate de opleiding hoger wordt meer mensen vóór stemmen. Ik denk dat dit ook te maken heeft met de argumenten van de mensen die hebben gestemd. Hoogopgeleiden kunnen bijvoorbeeld tegen stemmen, omdat zij vinden dat deze grondwet te vrij interpeteerbaar was en dat er daardoor te veel risico was of dat er ook een economisch beleid in zat enzovoort. Terwijl er ook laagopgeleiden in zitten die bijvoorbeeld Voor hebben gestemd, omdat de anderen in hun omgeving ook voor stemmen of laagopgeleiden kunnen tegen stemmen omdat zij tegen balkenende zijn( ik noem maar wat). Er zijn ook mensen die hoogopgeleid zijn en toch Vóór hebben gestemd, omdat zij bijvoorbeeld het eenwordingsproces geen vertraging op wilden laten lopen. Het hangt er gewoon van af wat er bij diegene zwaarder weegt. Lageropgeleiden kunnen een kulargument hebben, dat er eigenlijk niet toe doet. Maat dat hoeft niet per se zo te zijn.Hogeropgeleiden hebben meer geldige argumenten om voor of tegen te stemmen. iemand die is ontslagen omdat er een Pool voor hem in de plaats was gekomen vindt dit een argument om tegen te stemmen, maar iemand die bang is voor Turken en moslims kan ook daardoor Tegen stemmen. Volgens mij is het zo dat er bij lageropgeleidenen meer drogredenen zijn om tegen te stemmen dan bij hogeropgeleiden. Maar ik ben daar ook niet heemaal zeker van.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 20:59 schreef maartena het volgende:

Maar wat zegt deze informatie nu eigenlijk over de Grondwet, hoe ingewikkeld deze wellicht is geweest, en hoe goed de stemmers nu eigenlijk snapten waar het over ging?

En wiens schuld is dat??

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 21:54 schreef thabit het volgende:
Hoogopgeleid moet je altijd met een korrel zout nemen. Studies als rechten tellen ze daar namelijk ook in mee.

Ik denk dat de gemiddelde rechten-student meer begrijpt van de inhoud en de consequenties van de grondwet dan een wiskunde-student. Bovendien worden, in de OP, mensen die VWO hebben afgerond al gerekend tot hogeropgeleid.

Trouwens waar zijn de universitaire studenten in dit "onderzoek"? ik zie alleen VWO en HBO.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 23:18 schreef Europeaan het volgende:
Trouwens waar zijn de universitaire studenten in dit "onderzoek"? ik zie alleen VWO en HBO.

Hey patsert, anders gebruik je een avatar van normale afmetingen (60x60 pixels). Dan krijg je nl. niet bij elk bericht een uitleg (van ong. 400 pixels hoog) over hoe je een afbeelding moet resizen

Oh, en WO hebben ze waarschijnlijk onder de noemer "HBO" geschaard. Tenminste, dat zou ik doen.

Slimheid en wijsheid gaan niet altijd samen. De witgekalkte muur, de heer Balkenende, heeft het toch ook altijd over de "inhoud" terwijl hij een leeg huis is waar allerlei geesten in kunnen trekken.

Ik studeer politicologie aan de UvA en ik heb eigenlijk geen NEE stem gehoord, maar betekent dit dat de uitslag niet juist is? Lijkt me niet. Ik heb gewoon een andere visie dan andere (blijkbaar de meeste) mensen, misschien iets inhoudelijker door mijn achtergrond, maar daardoor niet per definitie een betere. Ik ervaar in mijn positie meer de voordelen van de EU maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die meer de nadelen ervaren. Het lijkt me ook verkeerd als de JA-stemmers het geval afdoen door te stellen dat 'domme' mensen nou eenmaal met meer zijn en NEE hebben gestemd omdat ze er niets van snappen. Als je dat gaat doen snap er zelf niets van en ga je de komende jaren nog meer nederlagen tegemoet.

Alle goeds,

Don Gurgen

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 23:40 schreef Don_Gurgen het volgende:
Ik studeer politicologie aan de UvA en ik heb eigenlijk geen NEE stem gehoord, maar betekent dit dat de uitslag niet juist is? Lijkt me niet. Ik heb gewoon een andere visie dan andere (blijkbaar de meeste) mensen, misschien iets inhoudelijker door mijn achtergrond, maar daardoor niet per definitie een betere. Ik ervaar in mijn positie meer de voordelen van de EU maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die meer de nadelen ervaren. Het lijkt me ook verkeerd als de JA-stemmers het geval afdoen door te stellen dat 'domme' mensen nou eenmaal met meer zijn en NEE hebben gestemd omdat ze er niets van snappen. Als je dat gaat doen snap er zelf niets van en ga je de komende jaren nog meer nederlagen tegemoet.

Wie er nu "gelijk" heeft weet ik niet, maar een bekende mindtrick is het volgende:
Als je het niet eens bent met de mening van een ander, kan je dat voor jezelf op 2 manieren recht breien:
1) Je vind dat je gelijk hebt omdat je betere argumenten hebt dan de ander
2) Je vind dat je gelijk hebt omdat je degene die een andere mening heeft, niet serieus kan nemen op basis van persoonlijke eigenschappen van diegene

En meestal is de tweede optie een noodmaatregel, bij gebrek aan de eerste...

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 23:49 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Wie er nu "gelijk" heeft weet ik niet, maar een bekende mindtrick is het volgende:
Als je het niet eens bent met de mening van een ander, kan je dat voor jezelf op 2 manieren recht breien:
1) Je vind dat je gelijk hebt omdat je betere argumenten hebt dan de ander
2) Je vind dat je gelijk hebt omdat je degene die een andere mening heeft, niet serieus kan nemen op basis van persoonlijke eigenschappen van diegene

En meestal is de tweede optie een noodmaatregel, bij gebrek aan de eerste...

Dat lijkt me niet. Ik kan er vrede mee hebben dat iemand een argument aanvoerd dat voor mij niet geldt. Bijvoorbeeld dat een glazenwasser tegen stemt omdat hij/zij hinder ondervindt aan de Europese regelgeving, dat kan ik begrijpen, maar het kan voor mij geen argument zijn om tegen te stemmen. En dat is toch anders dan vinden dat mijn mening beter is of dat ik de persoon niet serieus kan nemen? Natuurlijk zijn er zat gevallen geweest die wel in jouw keuze mogelijkheden zitten, maar om er maar van uit te gaan dat dat voor iedereen geld lijkt me een tikkeltje arrogant.

In een democratie heeft een domme stemmer evenveel stemrecht als een intelligente stemmer.
Het is ook gebruikelijk dat de domme stemmer zelf tot zijn keuze komt.
Wil TS deze democratische meningsvorming en uiting nu aanvechten of ben je iets anders van plan met dit topic.

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 23:55 schreef Don_Gurgen het volgende:
...maar het kan voor mij geen argument zijn om tegen te stemmen. En dat is toch anders dan vinden dat mijn mening beter is of dat ik de persoon niet serieus kan nemen? Natuurlijk zijn er zat gevallen geweest die wel in jouw keuze mogelijkheden zitten, maar om er maar van uit te gaan dat dat voor iedereen geld lijkt me een tikkeltje arrogant.

True. Ik zou ook niet durven zeggen dat dit in dit geval, en voor iedereen, zal gelden. Maar, ik zie dit patroon vaak terugkeren (in allerlei situaties), en het lijkt me niet ondenkbaar dat het ook in dit geval voor ten minste een aantal mensen geldt.

Het tegendeel lijkt mij namelijk weer arrogant

Toch is het verband opvallend en misschien erg confronterend toch voor sommigen. Ikzelf denk dat hoger opgeleiden zelfstandig meer op zoek gaan naar informatie via internet en kranten en meer denken van is dit wel zo'n goede grondwet en waarom wel of niet? Met al dat soort dingen vormen de hogere opgeleiden hun oordeel. Daarentegen gaan lager opgeleiden (lijkt mij) eerder af op korte flarden informatie over de grondwet en dan blijft bij hen alleen die ridicule balkanisering- en lichtuit-argumenten en wat al dan nog niet meer. Met zulke oneliners (want daar is de keuze toch het snelst beïnvloedbaar bij de lagere opgeleiden) denk ik dat de lagere opgeleiden sneller geneigd zijn om nee te stemmen.
Ideaal zou het zijn als mensen zich in het één en ander zouden verdiepen voordat ze een keuze maken in plaats van af te gaan op een one-liner. Echter is dit natuurlijk niet mogelijk en het feit dat de JA-campagne zo belabberd was heeft er wel voor gezorgd dat uiteindelijk deze uitslag gekomen is.