De link die we kregen van Bees was voor mij niet echt duidelijk, ik snap het nog steeds niet. Wel vind ik het een fascinerend onderwerp. Dus:
leg eens ff aan deze blonde muts uit wat nou wel en geen Bokeh is?
de link:
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml
Ik dacht dat dit al in de richting kwam, maar dat zal dan wel niet
Dof is scherptediepte die kan groot of klein zijn. Ik neem aan dat men hier wel weet hoe dit nu precies zit.
Bokeh zijn de onscherpe highlights in de achtergrond met een beprekte dof. Aangezien je diafragma een rondje is en je lens ook rond is worden deze highlights als rondje (of als 6 kantje) weergegeven. Het is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk.
Wanneer een rondje en wanneer een 6 kantje? Je diafragma bestaat uit een aantal lamellen. Bij goedkopere lenzen zijn dit er meestal niet zo heel veel stuk of 5 of 6. Deze lamellen zijn aan het uiteinde recht. Probeer nu eens een cirkel te maken met 5 of 6 luciferhoutjes. Je zult zien dat je dan een 5 of 6 hoek krijgt. Heb je nu een hele goede lens dan bestaat je diafragma uit veel meer lamellen, laten we zeggen 20. Probeer nu eens met 20 lucifer houtjes een cirkel te maken. Je ziet dat deze cirkel al veel meer echt rond lijkt. Nou zo zit het dus ook met lenzen. Heb je een dure lens dan zal je bokeh mooi rond lijken. heb je een wat goedkopere lens dan zal je bokeh meer 5 of zes hoekig lijken.
Zet je nu met je goedkope lens je diafragma helemaal open ( je lamellen worden dan niet gebruikt) dan zal je bokeh ook mooi rond zijn.
EDIT- en je hebt toch een lichte vorm van tegenlicht nodig voor een bepaalde weerkaatsing?
Je hebt inderdaad tegenlicht nodig, maar dan wel allemaal kleine tegenlichtjes. (bijvoorbeeld de zon gefilterd door het bladerdek van een boom oid)
Ik heb dus geen DSLR maar een DSC, ik weet niet eens of ik dus die lamellen wel heb
Ralph
quote:Als ik me niet vergis heb je altijd lamellen, daarmee stelt de camera namelijk scherp.Op donderdag 2 juni 2005 11:26 schreef Puckzzz het volgende:
Digital Still Camera
Ik heb dus geen DSLR maar een DSC, ik weet niet eens of ik dus die lamellen wel heb
quote:Dit is dan dus ook geen bokeh toch? Als bokeh alleen maar inhoud 'los van de achtergrond' dan zouden mijn paarse bloemetjes dat ook zijn....is dit dan DOF? wat houdt die afkorting eik in? het is toch een afkorting?Op donderdag 2 juni 2005 11:44 schreef digitalfrog het volgende:
Isolation from the background:
[afbeelding]
Ralph
quote:mooi he?
quote:Op donderdag 2 juni 2005 12:00 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Dit is dan dus ook geen bokeh toch? Als bokeh alleen maar inhoud 'los van de achtergrond' dan zouden mijn paarse bloemetjes dat ook zijn....is dit dan DOF? wat houdt die afkorting eik in? het is toch een afkorting?
quote:http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/23384057De scherptediepte (DOF: Depth Of Field) is het gebied in een foto dat scherp oogt. Bij een grote scherptediepte is een foto vanaf de voorgrond tot de horizon scherp. De scherptediepte strekt zich uit van 1/3 voor het scherpstelpunt tot 2/3 erachter. Drie factoren bepalen de scherptediepte:
Diafragma:
Bij een kleinere diafragma-opening wordt minder licht toegelaten tot de CCD, maar neemt het gebied waarover de foto scherp is, toe. Hoe kleiner het diafragma (f 16 of f 22) des te groter de scherptediepte.
Brandpuntsafstand lens:
Bij een bepaald diafragma zal, bij een korte brandpuntsafstand van de lens (f<35mm, groothoeklens) de scherptediepte groter zijn dan bij een lens met een lange brandpunt (f>85mm, telelens). Een 28mm lens bij f 8 heeft dus een veel groter scherptegebied dan een 300mm lens bij hetzelfde diafragma.
Voorwerpsafstand:
Hoe kleiner de afstand van de camera tot het voorwerp, zoals bij macro-fotografie, des te kleiner de scherptediepte."
quote:Volgens mij is het zo:Op donderdag 2 juni 2005 12:00 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Dit is dan dus ook geen bokeh toch? Als bokeh alleen maar inhoud 'los van de achtergrond' dan zouden mijn paarse bloemetjes dat ook zijn....is dit dan DOF? wat houdt die afkorting eik in? het is toch een afkorting?
DOF betekend Depth of field...
Iets is niet DOF maar een foto heeft een bepaalde DOF.
Het is dus het bereik vanaf het punt van scherpstelling, dat ervoor en erna tevens scerp wordt weergegeven... Alles voor en na het scherpstelpunt wat niet scerp wordt weergegeven valt dus buiten je DOF...
Waar BOKEH voor staat weet ik niet... ben wel benieuwd...
/edit:
ik moet eens wat vaker een refresh doen voordat ik een antwoord geef, na het doorlezen van het topic (incl het bezoeken van de links)...
quote:http://www.fotografiewimvanvelzen.nl/webartikel16b.htmEn dan zijn er ook nog fotografen die de weergave van de onscherpte bepalend vinden voor de kwaliteit van een lens. Hoe ziet wat onscherp is er uit: zacht of hoekig; is het verloop van scherp naar onscherp vloeiend of abrupt.
Dit punt speelde al in de discussies rondom Duitse en Japanse optieken in de jaren '60. De Japanse objectieven zouden minder plastisch en meer twee-dimensionaal zijn. De Duitse objectieven hadden een vloeiender verloop van scherp naar onscherp.
De discussie hierover vindt de laatste jaren ook op internet weer in volle hevigheid plaats - en nog steeds bij liefhebbers van Duitse optiek, vooral Leica. Het aardige is dat 'de kwaliteit van de onscherpte' bekend staat onder een Japanse term: bokeh. Dat betekent zoveel als wazigheid (wordt ook gebruikt om dementie aan te duiden!).
Waar gaat het dan om in deze discussie? Enerzijds zijn er mensen die vinden dat wat onscherp is, niet het hoofdonderwerp is en dat het dus niet uitmaakt hoe dat er uit ziet. Als de optiek de onscherpte hoekig weergeeft, dan zij dat zo. Als het objectief maar scherp is. Anderzijds benadrukken bokeh-liefhebbers dat ook onscherpe delen van belang zijn voor het geheel van een foto. Als die lelijk zijn, dan wordt de eenheid van het beeld ook aangetast.
De discussie spitst zich vaak toe op de vraag hoe de zogenaamde diafragmavlekken eruit zien. Dit is een onvermijdelijk optisch verschijnsel: als er bijvoorbeeld in de achtergrond van een foto hemellicht te zien is dat tussen het bladerdek van een boom valt, dan zal dat gat in het bladerdek de vorm aannemen van het diafragma. Als een diafragma uit maar 5 lamellen bestaat, is dat duidelijk (en wat mij betreft tamelijk storend) te zien. Bestaat die uit 9 meer afgeronde lamellen, dan is het veel minder zichtbaar.
Maar het gaat niet alleen om de vorm van het diafragma. Ook de mate van correctie van het objectief speelt mee. Is deze in hoge mate gecorrigeerd voor sferische aberratie, dan krijgt de onscherpte vaak een soort hoekigheid, met dubbele lijnen. Een diafragmavlek is dan ook lichter aan de randen dan in het midden.
Het dikgedrukte is wel een goede uitleg hoe je bokeh creeert.
quote:Ja, ik denk dat dat het ongeveer moet zijn, maar dan met een kleine correctie:Op donderdag 2 juni 2005 13:13 schreef Elefes het volgende:
Dus bokeh houdt eigenlijk wel in dat er een soort van "rondjes" verschijnen op de achtergrond, in een beperkte scherptediepte door middel van het licht op de achtergrond..?
quote:Dus bokeh houdt eigenlijk wel in dat er een soort van "rondjes" verschijnen op de achtergrond,in een beperktebuiten de scherptediepte door middel van het licht op de achtergrond..?
Ik heb wel vaker zoiets in mijn plaatjes, maar wist niet dat dat zo heette. Wat is eigenlijk het bijzondere eraan? Is het moeilijk als je zoiets expres in je foto wil?
quote:Die onscherpe vlekken rechtsboven zijn duidelijk in diafragma-vorm, dus wel degelijk in de richtingOp donderdag 2 juni 2005 08:02 schreef Puckzzz het volgende:Ik dacht dat dit al in de richting kwam, maar dat zal dan wel niet
[afbeelding]
Dank voor de essay trouwens, meeste kennis over Bokeh die ik heb komt van iemand die het in software heeft geïmplementeerd (http://www.richardrosenman.com/dofpro.htm).
Bokeh is trouwens de letterlijke Japanse vertaling van "blurring".
[ Bericht 94% gewijzigd door mwvdlee op 02-06-2005 13:37:00 (foutje) ]
quote:Dat bedoelde ik eigenlijk ookOp donderdag 2 juni 2005 13:23 schreef Jereon het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat dat het ongeveer moet zijn, maar dan met een kleine correctie:
[..]
Ben soms een beetje in de war met die scherptediepte..
Bokeh?
quote:Ik begrijp het ook op die manier ja...Op donderdag 2 juni 2005 13:30 schreef pea4fun het volgende:
Als ik het goed begrijp heeft deze dus een klein beetje bokeh rechtsbovenin?
[afbeelding]
Ik heb wel vaker zoiets in mijn plaatjes, maar wist niet dat dat zo heette. Wat is eigenlijk het bijzondere eraan? Is het moeilijk als je zoiets expres in je foto wil?
Het moeilijke eraan is denk ik niet het realiseren van het effect, maar het mooi verwerken in de compositie van het effect...
quote:Zo begrijp ik het wel jahOp donderdag 2 juni 2005 13:13 schreef Elefes het volgende:
Dus bokeh houdt eigenlijk wel in dat er een soort van "rondjes" verschijnen op de achtergrond, in een beperkte scherptediepte door middel van het licht op de achtergrond..?
wel een uitdaging op zich, zeker iets om eens mee te gaan spelen 
quote:Hm...ik ga eens een beetje zoeken op het net hieroverOp donderdag 2 juni 2005 13:37 schreef Jereon het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook op die manier ja...
Het moeilijke eraan is denk ik niet het realiseren van het effect, maar het mooi verwerken in de compositie van het effect...
But what makes great bokeh is not just the fact that a lens opens wide, it's also the quality of the glass and the number of bladed that makes the diaphragm.
For instance, one of the best lens available is the Nikon 85 1.4. It's much more expensive than the NIkon 85 1.8 but gives fantastic results. (is the price difference worth it ? It's another discussion...)
The 85 1.8 has more blades making the iris almost a real circle. The bright areas in the background (sun, spotlight, lamp....) will look more natural and softer.
Some more reading:
http://www.epinions.com/content_23241199236
Cheers
Ralph
klikbaar:
Even een klein voorbeeldje van deze lens gekoppeld aan een moderne DSLR met diafragma 2.0:
Het out of focus gedeelte van de foto, en de 'smoothheid' daarvan.
Deze foto vond ik in m'n archief, gemaakt met de Nikon coolpix 5400. Deze heeft wel mooie bokeh geloof ik
Focuslengte: 14mm, F 3,8
quote:Ja mooie fotoOp donderdag 2 juni 2005 23:24 schreef Flipper01 het volgende:
Ik heb het allemaal doorgelezen en de foto's bekeken, maar ik vind het lastig om te beoordelen of het nou om bokeh of om DOF gaat.
Deze foto vond ik in m'n archief, gemaakt met de Nikon coolpix 5400. Deze heeft wel mooie bokeh geloof ik
[afbeelding]
Focuslengte: 14mm, F 3,8
na ff googelen kwam ik deze tegen. Ik kan niet anders zeggen als:
dat muisje 
hier is de link waar ik 'm vond:
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-04-04-04.shtml
quote:Er hoeven dus niet van die rondjes in te zitten? Dat geeft alleen maar aan hoe "smooth" het out of focus gedeelte is?Op donderdag 2 juni 2005 22:43 schreef miekd het volgende:
Mijn definitie van bokeh is simpel.
Het out of focus gedeelte van de foto, en de 'smoothheid' daarvan.
Bokeh beschrijft dus het gedeelte buiten de DOF
DOF is het gedeelte dat scherp wordt weergegeven in een foto...
Maar hoe omschrijf je dan Bokeh?
Als het onscherpe gedeelte bijvoorbeeld heel erg smooth is, zeg je dan dat de Bokeh erg goed is, erg groot is of erg hoog is...of...
quote:Volgens mij is het gewoon een term (het was toch een japans woord voor onscherp ofzo? )en gaat dat niet in gradaties.Op vrijdag 3 juni 2005 16:04 schreef Jereon het volgende:
Okay, Bokeh en DOF vormen dus samen zo ongeveer de foto.
Bokeh beschrijft dus het gedeelte buiten de DOF
DOF is het gedeelte dat scherp wordt weergegeven in een foto...
Maar hoe omschrijf je dan Bokeh?
Als het onscherpe gedeelte bijvoorbeeld heel erg smooth is, zeg je dan dat de Bokeh erg goed is, erg groot is of erg hoog is...of...
quote:Nou heb ik emOp vrijdag 3 juni 2005 16:04 schreef Jereon het volgende:
Okay, Bokeh en DOF vormen dus samen zo ongeveer de foto.
Bokeh beschrijft dus het gedeelte buiten de DOF
DOF is het gedeelte dat scherp wordt weergegeven in een foto...
Maar hoe omschrijf je dan Bokeh?
Als het onscherpe gedeelte bijvoorbeeld heel erg smooth is, zeg je dan dat de Bokeh erg goed is, erg groot is of erg hoog is...of...
En als je dus mooie rondjes in je dofgebied hebt ipv 5hoekjes of iets dergelijks, dan heb je een mooiere bokeh, dus onscherp gebied. Maar die rondjes zijn niet nodig of altijd aanwezig. Een mooie DOF daarmee wordt aangegeven dat je scherptegebied mooi van grootte is in verhouding tot de foto. quote:Waarvoor bedankt
Het woord bokeh komt van het Japanse woord boke, wat als bo-keh uitgesproken wordt. Het betekent letterlijk onscherpte of duizeligheid. Als een afbeelding door een lens wordt geprojecteerd, zijn bepaalde gebieden onscherp. In sommige afbeeldingen wordt de achtergrond bewust onscherp gemaakt om die minder afleidend te laten zijn en om het onderwerp meer aandacht te geven. Bokeh beschrijft de subjectieve esthetische kwaliteit van die onscherpte.
http://photocrack.com/abc/mod.php?mod=weblink&op=view_category&cid=1&start_num=0
daar wordt het lekker dudielijk van....
quote:Bokeh is het out of focus gedeelte.Op vrijdag 3 juni 2005 15:55 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Er hoeven dus niet van die rondjes in te zitten? Dat geeft alleen maar aan hoe "smooth" het out of focus gedeelte is?
Het wordt beoordeeld op de 'rondheid' van de opening die het diafragma levert en de zachtheid van het gehele onscherpe gedeelte
En indien er niet altijd opvallende lampjes zijn, zul je dus geen opvallende 'bokeh-rondjes' zien zoals bijv.
Hier zijn een aantal voorbeelde te zien: hiero klikken De tekst is onleesbaar (chinees) maar de voorbeelden zijn duidelijk.
hij moet sowieso op MF staan (voor bloemen e.d. van dichtbij te fotograferen). Kan iemand mij hierbij helpen welke instellingen ik nog meer moet veranderen van de standaard waarden
quote:Dat is een voorbeeld van goede bokeh. Die Brand tap is een voorbeeld van slechte bokeh: het gebied buiten DOF is toch enigsinds scherp.
quote:Tnx!Op zaterdag 4 juni 2005 11:59 schreef SuperRembo het volgende:
Dat is een voorbeeld van goede bokeh.
Ik vond deze nog. Volgens mij is dat er ook een
quote:Het is een eigenschap van de lens, geen kwaliteit van de fotograaf
quote:Bokeh of niet, het is één van mijn mooiste foto'sOp zaterdag 4 juni 2005 12:19 schreef SuperRembo het volgende:
Het is een eigenschap van de lens, geen kwaliteit van de fotograaf
Of heb ik het nu mis?
quote:Dat is idd een goede uitleg. Maar door de lichtpunten in de achtergrond kun je wel zien of het een goede bokeh is, maar die hoeven er niet persé in te zitten....Op zaterdag 4 juni 2005 23:37 schreef SuperRembo het volgende:
Ik vond deze uitleg wel verhelderend: http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
Ehm, is dit Bokeh? Zoja, dan wordt dit mijn inzending haha
quote:Ik word er in ieder geval helemaal scheel van.Op zondag 5 juni 2005 21:47 schreef Vigile het volgende:
http://www.kunstenlijsten.nl/PICT0006.JPG
Ehm, is dit Bokeh? Zoja, dan wordt dit mijn inzending haha
aantal mm invullen, en dan submit query indrukken
quote:Owh? Maar kan ik ´m wel gebruiken als inzending denk je?Op zondag 5 juni 2005 23:19 schreef portier het volgende:
[..]
Ik word er in ieder geval helemaal scheel van.
quote:Hij voldoet zeker aan de opdrachtOp maandag 6 juni 2005 09:14 schreef Vigile het volgende:
[..]
Owh? Maar kan ik ´m wel gebruiken als inzending denk je?
quote:Volgens mij is het wel bokeh.Op maandag 6 juni 2005 09:14 schreef Vigile het volgende:
[..]
Owh? Maar kan ik ´m wel gebruiken als inzending denk je?
quote:Er zit vast wel een macro of anders een portretstand op...daarmee kan je het proberen. Ik ken de camera verder niet.Op maandag 6 juni 2005 18:38 schreef mrcool het volgende:
Hoe doe ik zoiets met de Powershot a70 [Canon]
quote:Diafragma op 2.8 zetten en heel dicht bij je onderwerp gaan staan (wel dat je onderwerp scherp is) en dan foto makenOp maandag 6 juni 2005 18:38 schreef mrcool het volgende:
Hoe doe ik zoiets met de Powershot a70 [Canon]
Neem een portret van iemand met als achtergrond bladeren. beetje schuin naar boven fotograferen.
Makkie.
[ Bericht 51% gewijzigd door mrcool op 06-06-2005 20:34:57 ]
quote:Ik had tot voor kort ook de A70, en volgens mij (zonder dat ik 't toen wistOp maandag 6 juni 2005 20:18 schreef mrcool het volgende:
Moet sowieso nog ff wachten tot ik hem terug heb, hij ligt nu bij Canon, lensprobleempje! Zodra ik hem terug heb ga ik het zeker proberen! De resultaten gooi ik dan wel een keer in dit topic neer!
) ook wel eens wat bokeh gemaakt Dus 't moet denk ik wel lukken
quote:Dus eigenlijk is de opdracht ('bokeh') heel vaag, want je kan natuurlijk ook een foto met slechte bokeh insturen. Dan is het nog steeds bokehOp vrijdag 3 juni 2005 23:34 schreef mbeis het volgende:
Wat is er dan niet duidelijk aan? Het is een kwalitatief begrip. Je vindt (=subjectief) de bokeh (onscherpe achtergrond) van een objectief mooi of niet mooi. Voila.
Interessant onderwerp wel, heb ook een beetje zitten lezen via google en de links hier. Zal eens een keer gaan proberen.
* Arinna kijkt iedere maand weer wat het foto-onderwerp is maar is nog nooit tot insturen gekomen...
Morgen heb ik mn camera quote:Nu hebben we gelijk hele hoge verwachtingen natuurlijk
maar dit is dus ook bokeh? Ik dacht dat het meer van een soort reflectie moest komen ofzo 
quote:Volgens mij zit het verschil in de onscherpte van de achtergrond, mijn interpretatie:Op dinsdag 7 juni 2005 12:59 schreef Puckzzz het volgende:
ff de mening van een xpert gevraagd
[afbeelding]
Geen Bokeh:
Bokeh:
Veel Bokeh:
quote:Blijkbaar mocht ik ze niet linken, maar ik heb ze nu op m'n eigen server gehost waardoor ze wel te zien zijnOp dinsdag 7 juni 2005 13:58 schreef Puckzzz het volgende:
kan het dat ik bij de eerste twee plaatjes alleen maar gekleurde blokjes zie? denk dat die het niet doen ofzo
Okee dat zou dus inhouden dat die vlieg wel bokeh is (geen inzending hoor, gewoon een voorbeeldje) maar toch vind ik persoonlijk de foto's waar de bokeh wordt veroorzaakt door reflectie/licht het mooist. Zoals die van Dubbelu. Ik vind 'm helemaal super
quote:
Panasonic Lumix FZ20 quote:Ziet er goed uit
Gefeliciteerd [ Bericht 16% gewijzigd door mbeis op 08-06-2005 18:20:27 ]
Of kan ik dat hele idee laten varen, van goede lens, minder hoekige bokeh?
quote:zal ook met de kristal vorm/lichtinval van het verlichte object te maken hebben, met mijn biertje experiment komt er de ene keer ronde bokeh uit en de andere keer 6-8 hoeken (in dezelfde foto)Op woensdag 8 juni 2005 12:18 schreef Elefes het volgende:
Wat mij trouwens opvalt, (misschien dat iemand hier opheldering kan geven) is dat op sommige foto's in bladen en zelfs op de tv met stukjes film, de bokeh in de achtergrond vaak vijf- of zeshoekig is. Ik kan me niet voorstellen dat voor de tv en voor tijdschriften camera's met een "slechte" lens worden gebruikt? Vond het toch een beetje raar... (Zie voor een foto van wat ik bedoel o.a. de rails van deze maand.)
Of kan ik dat hele idee laten varen, van goede lens, minder hoekige bokeh?
quote:Hmm oke dan.. Ik dacht dat de vorm van de bokeh afhing van de vorm van het diafragma (en dus de hoeveelheid "lamellen" waarmee dat gevormd wordt).Op woensdag 8 juni 2005 12:50 schreef Re het volgende:
[..]
zal ook met de kristal vorm/lichtinval van het verlichte object te maken hebben, met mijn biertje experiment komt er de ene keer ronde bokeh uit en de andere keer 6-8 hoeken (in dezelfde foto)
[ Bericht 35% gewijzigd door Lord_Of_Darkness op 08-06-2005 14:10:49 ]
quote:Ik denk dat de eerste wel bokeh is, alleen zonder rondjes? Vind het wel jammer dat hij niet in kleur is, maar toch leuke foto.Op woensdag 8 juni 2005 13:37 schreef Lord_Of_Darkness het volgende:
deze dus ook?
[afbeelding]
deze net gemaakt
[afbeelding]
De tweede doet me eigenlijk niet zoveel, en valt denk ik ook niet onder de noemer "bokeh" (maar ik kan er naast zitten...).
quote:idd ik had het al door...Op woensdag 8 juni 2005 14:08 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik denk dat de eerste wel bokeh is, alleen zonder rondjes? Vind het wel jammer dat hij niet in kleur is, maar toch leuke foto.
De tweede doet me eigenlijk niet zoveel, en valt denk ik ook niet onder de noemer "bokeh" (maar ik kan er naast zitten...).
ik dacht dat het vooral. zoals ik veel fotos zag vervaagde achtergrond
quote:Veel moderner AF Zoom lenzen hebben een beroerde bokeh. De vele lamellen om een goede bokeh te hebben kosten plaats. En als er ook nog zoom en AF bij moet, dan is het woekerken met plaats.Op woensdag 8 juni 2005 12:18 schreef Elefes het volgende:
Wat mij trouwens opvalt, (misschien dat iemand hier opheldering kan geven) is dat op sommige foto's in bladen en zelfs op de tv met stukjes film, de bokeh in de achtergrond vaak vijf- of zeshoekig is. Ik kan me niet voorstellen dat voor de tv en voor tijdschriften camera's met een "slechte" lens worden gebruikt? Vond het toch een beetje raar... (Zie voor een foto van wat ik bedoel o.a. de rails van deze maand.)
Of kan ik dat hele idee laten varen, van goede lens, minder hoekige bokeh?
De Jupiter die ik heb heeft het anders opgelost. Geen AF, geen automatisch diafragma, geen zoom. Zo is er ineens een hoop plek. Maar dat is ergonomisch een ramp. Voor een nieuwsfotograaf is dit echt ongeschikt, de werksnelheid is veel te klein. Heb je de tijd om in te stellen en een onderwerp dat op z'n plek blijft, dan is dit een prima lens om een mooie bokeh te krijgen.
quote:Nou, hij is binnen hoor
. Ik heb nog niet zoveel tijd gehad om te testen, maar hieronder toch wel 2 bokeh pics 
. Ik moet er nog wel even mee oefenen, maar het is iig al een loik resultaat. De eerste is bewogen en de tweede is met 12x zoom, dus niet helemaal lekker, maar het idee is geboren.
Zonder onderwerp zeg maar En hup een post erbij
Geleende canon D60 met een 50mm f/1.0 L lens op f/1.0 natuurlijk.
Scherptediepte van niks, maar wel een hele mooie bokeh--alleen zijn gezicht is scherp.
(Clingendael, eind vorige maand ofzo)