POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb dit al gewijzigd, want zoals het werd opgevat was niet mijn intentie...Mijn fout!!quote:Op maandag 30 mei 2005 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij wilt een serieuse discussie en noemt meteen iedereen die het niet met je eens is "dom"?
Weet je hoe zeer politie druk kan zetten dat je op den duur in je eigen "schuld" gaat geloven!quote:Ik ben vóór de doodstraf in bepaalde gevallen, maar alleen dan wanneer de schuld 100 % vaststaat of indien de dader bekend heeft.
Iemand die een doodstrafwaardig delict bekend zonder het gepleegd te hebben, doet het zichzelf aan. Heb ik geen medelijden mee.
Art. 29 sv tracht te voorzien dat een verklaring in algehele vrijheid wordt afgelegd. Alleen kan ik je bij deze vertellen dat er genoeg jurisprudentie bestaat waaruit op te maken is dat het in de praktijk heel anders aan toe gaat!
Je zegt eigen schuld geen medelijden mee....ik denk daar toch anders over.
Wie wil je straffen met de doodstraf of beter gezegd wie straf je nou eigenlijk met de doodstraf?quote:Vind wel dat er dan een beter onderscheid moet zijn tussen doodslag, dood door schuld, moord en moord met voorbedachte rade. Dit laatste is namelijk goed doordacht en kan m.i. niet het gevolg zijn van tijdelijk verminderd toerekeningsvatbaar.
Moord met voorbedachte rade mag men met de dood bekopen.
Verkrachten van kinderen onder de 12 jaar ook.
Als je leest dat in Spanje een netwerk van babyverkrachters is opgerold, snap ik niet dat je nog TEGEN de doodstraf kunt zijn.
You onley live once...so BiNaughty....
Het is inderdaad gemakkelijk... maar in deze maatschappij, waar zoveel fouten worden gemaakt, waarbij verdachten weer op straat komen en waarbij gevangen gaan staken omdat ze ontevreden zijn over hun behandeling en ik op tv nog altijd de beelden zie van gevangeniselftallen, internet en tv's dan snap ik niet waar we over discussieren.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
3. Ik bljf het een te gemakkelijke straf vinden voor de dader.
Ik vind het trouwens onzinnig van de TS om voorstanders automatisch dom te noemen.
Criminaliteit blijft een keuze.
Je geeft een crimineel een tweede kans maar als het moord betreft, het slachtoffer krijgt geen tweede kans waarom zou je de crimineel dan een tweede kans geven? Dat is mi de omgekeerde wereld.
Zwaardere criminelen verdienen nooit een tweede kans. Rehabilitatie is tot een zeker punt goed maar voor zwaardere misdaden heeft het geen zin. De mens doet nou eenmaal niet altijd het goede waarom zou je in de strafmaat dan wel het goede voor hebben met criminelen.
Je geeft een crimineel een tweede kans maar als het moord betreft, het slachtoffer krijgt geen tweede kans waarom zou je de crimineel dan een tweede kans geven? Dat is mi de omgekeerde wereld.
Zwaardere criminelen verdienen nooit een tweede kans. Rehabilitatie is tot een zeker punt goed maar voor zwaardere misdaden heeft het geen zin. De mens doet nou eenmaal niet altijd het goede waarom zou je in de strafmaat dan wel het goede voor hebben met criminelen.
Ik ben voor martelen van zieke gasten zoals detroux. daarna mogen ze hun wel dood maken.
en iedereen die niet mee eens is. hoe zou jij het vinden als je kind verkracht word door zo'n zieke vent.
zou je zeker ook gaan zeggen "jag geef hem maar 3 jaar tbs, dat is beter."?
en iedereen die niet mee eens is. hoe zou jij het vinden als je kind verkracht word door zo'n zieke vent.
zou je zeker ook gaan zeggen "jag geef hem maar 3 jaar tbs, dat is beter."?
Een juryrechtspraak is bepaald geen middel om 100 procent zeker te zijn, integendeel zelfs aangezien juryleden in de V.S. de ballen verstand hebben van juridische zaken.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:06 schreef DrXLTrouble het volgende:
Voor!!
Maar alleen bij 100% zekerheid.
Daarvoor is het misschien wel goed om juryrechtspraak in te voeren (net als in de VS), maar de doodstraf alleen mogelijk te maken als alle juryleden heter zonder twijfel (dus unaniem) over eens zijn dat vermeende dader de schuldige is.
Als er een jurylid twijfels heeft zou de doodstraf dus niet mogelijk zijn.
Dat laatste is dus anders dan in de VS omdat daar de meerderheid van de juryleden bepalend is.
Ongelooflijk slecht voorstel dus.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Nee en simpelweg om de reden dat je die oorlogsmisdadigers niet straft maar de kinderen die zij hebben, of de ouders die nog veel van hun kind houden. En die hoeven helemaal nergens iets mee te maken te hebben...quote:Op maandag 30 mei 2005 12:55 schreef MrX1982 het volgende:
Mensen die tegen de doodstraf zijn. Vinden jullie dat oorlogsmisdadigers zoals de nazi's geen doodstraf hadden moeten krijgen?
You onley live once...so BiNaughty....
Gevangenisstakingen zie je vaker in Braziliaanse gevangenissen.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:11 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Het is inderdaad gemakkelijk... maar in deze maatschappij, waar zoveel fouten worden gemaakt, waarbij verdachten weer op straat komen en waarbij gevangen gaan staken omdat ze ontevreden zijn over hun behandeling en ik op tv nog altijd de beelden zie van gevangeniselftallen, internet en tv's dan snap ik niet waar we over discussieren.
Doodstraf is onherroepelijk dus bij fouten die er gewoon gemaakt worden, het werk wordt immers door mensen gedaan, is de verdachte de klos ook met de nieuwste technologieen kunnen er fouten gemaakt worden.
Ik ben wel voor zwaardere straffen, het gat tussen 20 jaar en levenslang (wellicht overbodig maar dat is ook echt levenslang) is te groot. Ook mag het wel wat minder met de "luxe" in de gevangenissen en vind ik de discussie over meer man in 1 cel totaal overbodig want dat had allang praktijk moeten zijn.
Dat is wel erg cru gesteld. Ik vind dat op sommige momenten het gebruik van dodelijk geweld gebillijkt kan worden, wanneer de permanente verwijdering van de desbetreffende persoon wenselijk wordt geacht. Een psychopatische seriemoordenaar, een terrorist die enkele honderden mensen de dood in jaagt; voor zulke mensen moet je imo élke kans uitsluiten dat ze ooit nog in vrijheid kunnen vertoeven (een garantie die met levenslang niet gegeven kan worden) en dan is de doodstraf daar een goed middel voor.quote:Op maandag 30 mei 2005 12:21 schreef Posdnous het volgende:
Straffen is een noodzaak, maar doden dient geen enkel nut.
Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
Ja je kunt pech hebben idd. Je kunt ook een ziekte krijgen en overlijden. Wat stel je voor aangezien je alles kunt terugverhalen op opvoeding? Een straf is voor mij altijd erger dan hetgeen je gedaan hebt dus bij een moord is het naar mijn mening erg simpel.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:07 schreef Posdnous het volgende:
Ik had jou nog wel eens willen zien als je je hele leven bent opgegroeid tussen criminelen.
Het enige is wel dat als je als crimineel weet dat je de doodstraf krijgt dat je met de rug tegen de muur staat en ook geen grenzen meer kent om uit handen van justitie te blijven. Dit is echter een praktisch punt van wat beter werkt in de praktijk. Het wil niet zeggen dat ik het daardoor een slechte straf zou vinden. Hooguit dat ik het een goede straf vind maar dat het in deze maatschappij teveel schadelijke bij-effecten heeft en dus doen we maar water bij de wijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
oh ja ik was tegen elke doodstraf omdat ik het een verkeerd signaal vind naar de samenleving.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De directe familie draagt hoe dan ook wel een last op hun schouders. Of je de oorlogsmisdadiger nou laat leven of dood maakt.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:15 schreef Diebitch het volgende:
Nee en simpelweg om de reden dat je die oorlogsmisdadigers niet straft maar de kinderen die zij hebben, of de ouders die nog veel van hun kind houden. En die hoeven helemaal nergens iets mee te maken te hebben...
Je moet de afweging maken of mensen het leven nog verdienen. Als jij mede verantwoordelijk bent voor het vermoorden van miljoenen mensen. Waarom zou je dan nog het recht hebben om te leven? Zelf heb je het leven van anderen immers ook niet gerespecteerd.
Hier heb je wel een goed punt.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:21 schreef Lithion het volgende:
Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En waar zou die grens dan moeten liggen?quote:Op maandag 30 mei 2005 13:21 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is wel erg cru gesteld. Ik vind dat op sommige momenten het gebruik van dodelijk geweld gebillijkt kan worden, wanneer de permanente verwijdering van de desbetreffende persoon wenselijk wordt geacht. Een psychopatische seriemoordenaar, een terrorist die enkele honderden mensen de dood in jaagt; voor zulke mensen moet je imo élke kans uitsluiten dat ze ooit nog in vrijheid kunnen vertoeven (een garantie die met levenslang niet gegeven kan worden) en dan is de doodstraf daar een goed middel voor.
Wanneer is iemand psychopatisch zo ver dat de doodstraf gebillijkt is. Het risico dat die grens steeds verder verschuift en/of er fouten mee worden gemaakt acht ik groter dan de kans dat die seriemoordenaar vrij komt.
Oke, maar dat is iets totaal anders. Dan staan er nog levens van anderen op het spel en is het min of meer overmacht. Deze discussie gaat over het 'achteraf' veroordelen.quote:Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
idd. enig verschil is dat er dan direct mensenlevens bedreigd worden. bij oplsuiting zal dit gevaar ook geweken zijn.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dit is geen doodstraf hoor.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:21 schreef Lithion het volgende:
Maar ook in andere gevallen, zoals wanneer iemand een groep mensen gegijzeld houdt en hen dreigt op te blazen is wat mij betreft dodelijk geweld (sluipschutter o.i.d.) een geëigend middel om hem daarvan te weerhouden.
Das een praktisch punt waarbij er sowieso niet eens een correlatie hoeft te bestaan. Er is een verschil tussen een wenselijke straf omdat deze in verhouding staat tot de misdaad en of het ook uitvoerbaar is in de praktijk (of de bij-effecten dus niet te ernstig zijn)quote:Op maandag 30 mei 2005 13:08 schreef Chewie het volgende:
1. Zolang er in de democratische landen die de doodstraf kennen nog veel meer misdaden worden gepleegd waarvoor de doodstraf geeist kan worden, zie ik geen reden om deze straf in te voeren
Onze rechtsgang leent zich daar niet makkelijk voor.quote:2. Wie garandeert dat de gerechtelijk macht of overheid deze straf niet misbruikt
Ik vind het een goedkope oplossing met absolute zekerheid.quote:3. Ik bljf het een te gemakkelijke straf vinden voor de dader.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
off topic:quote:Op maandag 30 mei 2005 12:56 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ja maar die 'normale' criminelen gaan binnenkort staken... omdat ze het niet eens zijn met hun behandeling... Wat vind je daar dan van?
Ze horen gewoon in een cel, met water en brood en geen tv, internet, spelletjeskwartier of weet ik ut. Ze zitten er niet voor niets.
Ook al geef je ze een leven in een kasteel...de straf is niet de omgeving maar de vrijheidsontneming die je hebt. Aan luxe ben je in 1 dag al gewend, dat je vrijheid is ontnomen zal je nooit aan kunnen wennen.
De samenleving is vooruitgegaan v.a. de middeleeuwen. Zo ook de gevangenissen. In de jaren '70 en '80 is iedereen overeen gekomen dat het huidige gevangenis regime niet werkte, er bleven criminelen in de maatschappij.. We moesten het over een andere boeg gooien. Socialiseren was de oplossing (dachten ze) Ook dit heeft niet geholpen. Dus ga weer iets anders proberen zou ik zeggen. Laat criminologen onderzoeken wat het beste zal zijn in de huidige tijd.
Maar nee hoor, laten we weer terug gaan naar de middeleeuwen. Harder en strenger en langer straffen is wat iedereen roept. En aangezien onze "politiek" een handje vol heeft van populisme lopen ze blindelings het volk achterna.
Maar hoe the FUCK weet de meerderheid van het volk wat werkt en niet werkt? Ze roepen hun gevoel uit in de massa gebaseerd op machteloosheid, angst, woede enz...
Waarom moet een crimineel als beest worden gezien? Het is nog steeds een mens. Iedereen vergeet dat. En je kunt een mening hebben over het onrecht dat hij een ander heeft aangedaan, het is en blijft een mens die nog steeds rechten heeft!
Uhh sorry moest er even uit.... nu weer on topic beloofd.....
You onley live once...so BiNaughty....
Mja dat is dan ook wel weer waar. Het geeft echter wel aan hoe we die normen en waarden ineens verliezen in zo'n geval en waarbij we dus ineens geen moeite hebben met het opofferen van een leven. Het is alleen wel cru dat je hem dus wel neer mag schieten voordat ie zijn gijzelaars opblaast maar daarna mag dat niet meer want de rechtspraak laat het niet toequote:Op maandag 30 mei 2005 13:25 schreef zoalshetis het volgende:
idd. enig verschil is dat er dan direct mensenlevens bedreigd worden. bij oplsuiting zal dit gevaar ook geweken zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een jury zou m.i. ook uit deskundigen kunnen bestaan.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:15 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een juryrechtspraak is bepaald geen middel om 100 procent zeker te zijn, integendeel zelfs aangezien juryleden in de V.S. de ballen verstand hebben van juridische zaken.
Ongelooflijk slecht voorstel dus.
Wat ik aan wil geven is dat ons recht gebaseerd is op de uitspraak die door 1 man/vrouw wordt gedaan en het nooit zo mag zijn dat een doodstraf uitgesproken kan worden door slechts 1 persoon.
Ik zie liever iemand schuldig in de gevangenis zitten dan onschuldig opgehangen worden.
Maar in gevallen waar geen twijfel over mogelijk is, moet de doodstraf wel mogelijk zijn.
Overigens doe je psychopatische moordenaars of kinderverkrachters of whatever misschien juist wel een plezier door hen de doodstraf te geven.
Om even op die nazi's terug te komen: dat heel veel van hen voor of na de berechting zelf snel een einde aan hun leven maakten lijkt me wat dat betreft genoeg zeggen...
Om even op die nazi's terug te komen: dat heel veel van hen voor of na de berechting zelf snel een einde aan hun leven maakten lijkt me wat dat betreft genoeg zeggen...
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Wat is daar zo moeilijk aan?quote:Op maandag 30 mei 2005 13:30 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja dat is dan ook wel weer waar. Het geeft echter wel aan hoe we die normen en waarden ineens verliezen in zo'n geval en waarbij we dus ineens geen moeite hebben met het opofferen van een leven. Het is alleen wel cru dat je hem dus wel neer mag schieten voordat ie zijn gijzelaars opblaast maar daarna mag dat niet meer want de rechtspraak laat het niet toe
Een middel dient een bepaald doel. Als je een gijzelnemer neerschiet om andere levens te redden heeft dat een doel. Om het achteraf te vermoorden heeft nogal weinig nut.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dit betekent dat Bush ook de doodstraf verdient. Miljoenen onschuldige irakezen vermoord! Volgens hen is hij de terrorist!quote:Op maandag 30 mei 2005 13:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De directe familie draagt hoe dan ook wel een last op hun schouders. Of je de oorlogsmisdadiger nou laat leven of dood maakt.
Je moet de afweging maken of mensen het leven nog verdienen. Als jij mede verantwoordelijk bent voor het vermoorden van miljoenen mensen. Waarom zou je dan nog het recht hebben om te leven? Zelf heb je het leven van anderen immers ook niet gerespecteerd.
You onley live once...so BiNaughty....
Als er één rechtssysteem is dat bestaat bij de gratie van het onderbuikgevoel is het het jurysysteem wel!! Dan krijgen we zaken waarbij mensen de doostraf krijgen omdat ze sociaal onhandig overkomen of er gewoon niet zo aardig uitzien....quote:Op maandag 30 mei 2005 13:06 schreef DrXLTrouble het volgende:
Voor!!
Maar alleen bij 100% zekerheid.
Daarvoor is het misschien wel goed om juryrechtspraak in te voeren (net als in de VS), maar de doodstraf alleen mogelijk te maken als alle juryleden heter zonder twijfel (dus unaniem) over eens zijn dat vermeende dader de schuldige is.
Als er een jurylid twijfels heeft zou de doodstraf dus niet mogelijk zijn.
Dat laatste is dus anders dan in de VS omdat daar de meerderheid van de juryleden bepalend is.
Hoe wonen de sterren? Kijk binnen bij hen en bij anderen en laat je inspireren.
www.checkmyhome.wordpress.com
www.checkmyhome.wordpress.com
Thanx!quote:Op maandag 30 mei 2005 13:09 schreef Frutsel het volgende:
dmace, mooi uitgelegd
Heb dit niet zelf verzonnen, maar ben het er ook volledig mee eens. Het komt uit een boek van Terry Goodkind. Dat verhaal gaat over een volk dat zichzelf in de ban doet, en ondanks grote onderdrukking zichzelf liever laat martelen dan nodig geweld te gebruiken. Dat je hiervan niet beter wordt, lijkt me duidelijk.
Deze heeft overigens ook een boek over een volk dat zich liever verschuilt achter regeltjes dan daadwerkelijk actie te ondernemen om beter te worden.
Ook hier in Nederland verheerlijken we graag criminelen, en verschuilen we ons achter regeltjes die we wetten noemen. Niemand begrijpt ze volledig, ook al hebben we zelfs een wet dat we allemaal de wet behoren te kennen. Enig initiatief om deze (grond)wet af te dwingen is er niet. We geven maar wat graag geld uit aan oude talen en buitenland-initiateven in het onderwijs, maar nog nimmer heb ik ooit van iemand gehoord dat hij/zij onderricht heeft gehad over deze basiskennis op school (m.u.v. rechtenstudenten, maar dan behoor je naar mijn mening al tot de werkende tak van de maatschappij)
Iemand die 1 miljoen euro fraudeerd krijgt 25 jaar cel, en iemand die openlijk iemand neerknalt krijgt 6 maanden TBS. De Nederlandse staat gooit maandelijks miljarden weg aan nutteloze onderzoekjes en mislukte projecten, maar nog geen staatssecretaris ooit een celstraf zien krijgen.
Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....
Dat is een goede vraag en een waar ik zo echt geen sluitend antwoord op heb. Het gaat mij echter om het idee van het doden van mensen categorisch af te keuren en dat zou ik zeker niet zomaar doen, juist omdat je op dit moment nooit de garantie kunt geven dat een bijzonder gewelddadige psychopaat bij levenslang ook daadwerkelijk levenslang achter de tralies blijft. Ik vind dat je in bijzondere gevallen als overheid die garantie wel moet kunnen geven.quote:Op maandag 30 mei 2005 13:25 schreef Posdnous het volgende:
En waar zou die grens dan moeten liggen?
Zo vind ik ook dat je chronische veelplegers, ook wanneer het kleinere vergrijpen betreft, levenslang moet opsluiten omdat op den duur de veiligheid van de bevolking prioriteit verdient boven de eventuele 99e rehabilitatie van de desbetreffende veelpleger. Als overheid heb je niet alleen een verantwoordelijkheid jegens een gevangene, maar juist ook jegens de maatschappij.
Het ging me erom dat je zei dat doden geen enkel nut heeft. Zo zwart-wit zou ik dat dus niet stellen, juist ook vanwege dit soort gevallen van gijzeling.quote:Oke, maar dat is iets totaal anders. Dan staan er nog levens van anderen op het spel en is het min of meer overmacht. Deze discussie gaat over het 'achteraf' veroordelen.
