[EU] Vragen en antwoorden voor de simpele burger!

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:06 schreef the_disheaver het volgende:
Alleen bedoeld voor vragen en info, en dus geen discussie!.

Wel per stemcomputer, of nog per briefje?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:16 schreef wdn het volgende:
(..)

NightH4wk: checks and balances?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:14 schreef Sjakie01 het volgende:

[..]

Het is geen Angola dus lijkt me de stemcomputer ja.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:40 schreef wdn het volgende:
Gekwalificeerde meerderheid
55% van de lidstaten, maar minimaal 15, die minstens 65% van de bevolking vertegenwoordigen.
<<snip>>

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:54 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Natuurlijk interessant, maar graag geen posts over de inhoud (en gevolgen) van de grondwet, maar enkel over het referendum, en het circus eromheen.

(ja, misschien is het een artikel uit een krant oid, maar past beter in een discussietopic. )

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:04 schreef wdn het volgende:

[..]
Ok het is uw topic

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 23:22 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Kan je ook ergens anders stemmen(dus niet in je eigen woonplaats?)

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:48 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Engeland gebruikt (iig bij de parlementsverkiezingen een maandje geleden) oog gewoon nog papier.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 23:22 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Kan je ook ergens anders stemmen(dus niet in je eigen woonplaats?)

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 23:31 schreef freako het volgende:

[..]

Er zijn ook in Nederland nog een aantal (kleinere) gemeenten die met stembiljetten werken. Is Amsterdam inmiddels al omgeschakeld?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 23:31 schreef freako het volgende:

[..]

Er zijn ook in Nederland nog een aantal (kleinere) gemeenten die met stembiljetten werken. Is Amsterdam inmiddels al omgeschakeld?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:10 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Moet dat iemand zijn die bij mij thuis woont dan?Want mijn moeder stemt niet,en mijn vader woont niet hier?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:06 schreef the_disheaver het volgende:
Mijn vraag, hoe laat zijn de stembussen in Frankerijk gesloten zondag? Ofwel, hoelaat kan de uitslag verwacht worden (hoe stemmen ze daar? Wel per stemcomputer, of nog per briefje?

quote:

Vanaf 08.00 uur gaan de stembussen open. Omdat de verwachting is dat de Fransen op moederdag massaal de stad zullen verlaten, blijven de stembureaus in Parijs en Lyon bij uitzondering langer open, namelijk tot 22.00 uur. In de kleinere gemeentes zijn de bureaus open tot 18.00 uur en in de grote provinciesteden tot 20.00 uur.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 23:45 schreef the_disheaver het volgende:
Zondag in Business Class een debat tussen Wilders en Brinkhorst. Het eerste debat tussen wilders met een andere politici!

Weet niet hoelaat, want kan niet kijken... Doen ze daar ook aan uitzendinggemist.nl?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 20:01 schreef wdn het volgende:
29 mei 2005, 12:08-13:00 uur

Drie dagen voor het referendum over het grondwettelijk verdrag gaat Minister-president Jan Peter Balkenende in gesprek met kritische Europeanen, onder andere columnist Ronald Plasterk, econoom Flip de Kam en filosoof Ad Verbrugge.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 16:29 schreef livEliveD het volgende:

Vraag 1
Er wordt ons gevraagd om 'ja' dan wel 'nee' te stemmen wat betreft de grondwet. Nu heb ik hier al direct moeite mee. Waar stem ik nu eigenlijk voor?

A) Dat ik een grondwet wil?
B) Dat ik deze grondwet wil?

quote:

Vraag 3
Is heel simpel gesteld: Wat is de worst case scenario? We kunnen er straks altijd uitstappen maar wat zijn dan de gevolgen? Hoeveel kan Europa straks echt voor ons beslissen als ze willen?

quote:

Vraag 4
Ik heb het idee dat Nederlanders het statistisch gezien niet zo op buitenlanders hebben en ook heb ik het idee dat dit een van de belangrijkste punten is bij stemmen voor de verkiezingen. Hoe ons immigratiebeleid wordt is dus denk ik van belang voor velen. Om het maar plat te zeggen: Wat zijn de gevolgen voor het allochtonen aantal in dit land?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 16:29 schreef livEliveD het volgende:
Haske mooi punt

quote:

Op zondag 29 mei 2005 16:29 schreef livEliveD het volgende:
Vraag 2
Waarom is het zo'n all-or-nothing pakket is. Op tv zegt bijvoorbeeld Groen Links dat er goede verbeteringen instaan voor dierenwelzijn. Haske mooi punt maar je krijgt er, bij acceptatie, ook andere punten bij. Wie heeft ooit bedacht dat je dit op een hoop moet gooien als een enkel keuze pakket?

In mijn ogen zou dit veel simpeler moeten zijn. Mensen willen geen terrorisme en dus is het een goed idee om landen samen te laten werken. Ik denk dat het gros van de mensen het hiermee eens is. Mij lijkt het dan een goede zaak als iemand in een van die bestuursstructuren van Europa zegt: 'Hej luister: Als we nu aan gegevenuitwisseling tussen de landen doen dan kunnen wij allemaal beter inspelen op terrorisme en het misschien voorkomen. Is er iemand tegen?'. Het punt wordt geaccepteerd en klaar is kees.

Wie heeft dan ooit bedacht dat deze manier van werken, namelijk kleine stapjes doen, ineens allemaal op een hoop moet worden gegooid in een gigantische stap waardoor er uiteraard punten bijzitten waar je niet gelukkig mee bent? Ik kan geen enkel argument voor de koppelverkoop vinden.

Je handelt de zaken af waar iedereen het over eens is. Probeert hierdoor die 97.000 pagina's aan documentatie in te dammen en gaat dan pas kijken in hoeverre de landen het eens zijn met een uitbreiding op deze grondwet door de knelpunten (!) te gaan bespreken. Toch hebben ze er blijkbaar een goede reden voor en ik ben benieuwd welke.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:23 schreef livEliveD het volgende:
En dat kan niet beetje bij beetje? Je kan toch afspraken maken over terrorisme? Waarom moet die andere zut er direct bij. Je kan zeggen: We hebben wel een grondwet nodig. Prima maar flikker de absolute basis erin en over uitbreiding gaan we daarna wel lullen. Ik zie dus geen reden om het op te sparen als totaalpakket.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:27 schreef chairman.fx het volgende:
Maar dan krijg je straks weer conflicten. Dit basisdocument geeft de EU bevoegdheden: tot hier en niet verder. Het legt duidelijk vast waar de EU zich mee mag bemoeien en waar niet. Het hele document is een evolutie, het is opgebouwd uit de verschillende verdragen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is juist niet duidelijk, vaak inhoudelijk tegenstrijdig. De rechter zal dit moeten gaan uitzoeken.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:34 schreef chairman.fx het volgende:
Wat is niet duidelijk?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:37 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Er zit genoeg tegenspraak in die grondwet, en elke politieke partij uit het ja-kamp behandelt dit document als een grabbelton. Iemand zal dus bedrogen uitkomen.

quote:

The constitution also entrenches as law the Union's bizarre Charter of Fundamental Rights (according to which, for instance, free job-placement help is a fundamental right). Largely at Britain's insistence, the charter's remit is supposedly confined to Union law and institutions, implying that what is a fundamental right for an employee of the Union is no right of any kind for somebody not in that fortunate position. This drafting, together with a supplementary interpretive text, is intended by Britain to check the expansion of Union powers—and is confidently described by one British minister as a “Berlin Wall” to protect national sovereignty. He is right: it would be as solid and permanent as that. What will the European Court of Justice make of a constitution that recognises and affirms certain fundamental rights, and then denies those rights to most of the Union's citizens? Given the opportunity, and there will be plenty, it will extend access to those rights where it can. Under this constitution, it would be correct to do so.

The draft is riddled with botched compromises, anomalies and absurdities of this sort. All will demand further constitutional innovation. It is true that many of the convention's “federalists” see their cause, that of speeding the creation of a fully fledged United States of Europe, set back by this text: they regret the failure to give the Union its own tax-raising powers, for instance, or to make faster and more certain progress towards a common foreign policy directed by majority vote. But the telling point is that the constitution does not rule such developments out, as it should have done: it hints at them for the future, it anticipates and arguably even requires them, because changes of this kind will seem the easiest and most natural way to resolve the evasions and contradictions that have been sprayed through the text.

In short, the convention did not even try to write a lasting constitutional settlement. It has written the opposite: in effect, a blueprint for accelerated instability. This instability would undeniably move Europe in the direction which most of the convention delegates apparently desire, with continuing accretion of executive, legislative and judicial power at the centre. The trouble is, there is no clear sign that this is the direction most of Europe's citizens desire, and there is plenty of evidence to the contrary.

quote:

Vraag 2
Waarom is het zo'n all-or-nothing pakket is. Op tv zegt bijvoorbeeld Groen Links dat er goede verbeteringen instaan voor dierenwelzijn.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

economist.com

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:21 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Whatever, het stuk is niet onderbouwd.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:44 schreef bas-beest het volgende:

[..]

ik vraag me af of (o.a.) GL ook het stuk heeft gelezen over het feit dat de lidstaten min of meer verplicht worden om ieder jaar hun defensie-budget te verhogen.

quote:

Fabel 10: Europa wordt militaristisch: er komt een kostbaar Europees leger
Nee, er komt geen Europees leger. De nationale legers gaan alleen beter samenwerken. De Nederlandse krijgsmacht blijft gewoon van Nederland. De nationale defensiebegrotingen gaan dus ook niet omhoog als gevolg van de Europese grondwet. Op de website van de SP stond tot voor kort dat de Europese grondwet leidt tot een verhoging van de defensie-uitgaven met 50 miljard euro. Dat staat nergens in de grondwet. Het is dan ook niet waar. Inmiddels heeft de SP haar site bijgesteld en spreekt nu nog van "miljarden" extra uitgaven. Maar ook dit staat niet in de grondwet. De defensie-uitgaven zijn trouwens de afgelopen vijftien jaar met een kwart gedaald in Nederland.

De grondwet zal er voor zorgen dat er meer wordt samengewerkt om militaire capaciteiten en bijvoorbeeld politiecapaciteiten te verbeteren. Nederland vindt het belangrijk dat de Europese landen samenwerken op defensiegebied. Door beter samen te werken kunnen de Europese landen een grotere rol spelen in de wereld en maken ze efficiënter gebruik van hun militaire middelen. Op dit moment gebeurt het bijvoorbeeld dat vliegtuigen die troepen van het ene Europese land vervoeren weer leeg terugvliegen, terwijl er troepen van een ander land staan te wachten op hun vliegtuig dat precies dezelfde kant op gaat. De Europese landen gaan dit nu beter coördineren, waardoor ze veel efficiënter gebruik zullen maken van de transportcapaciteit die ze hebben en dus de kosten voor vredesoperaties terugdringen.

Over de inzet van eigen militairen in het buitenland blijven lidstaten het laatste woord houden. De Nederlandse regering en het Nederlandse parlement beslissen over de uitzending van Nederlandse militairen. Niemand anders.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:50 schreef chairman.fx het volgende:

vooral die eerste zin

quote:

art 41 lid 3 van de Europese grondwet:
De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren. Er wordt een agentschap op het gebied van de ontwikkeling van defensievermogens, onderzoek, aankopen en bewapening (het Europees Defensieagentschap) opgericht, dat de operationele behoeften bepaalt, maatregelen bevordert om in die behoeften te voorzien, bijdraagt tot de vaststelling en, in voorkomend geval, tot de uitvoering van alle nuttige maatregelen om de industriële en technologische basis van de defensiesector te versterken, deelneemt aan het bepalen van een Europees beleid inzake vermogens en bewapening, en de Raad bijstaat om de verbetering van de militaire vermogens te evalueren.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:56 schreef bas-beest het volgende:
mogelijk... en deze dan? _{vooral die eerste zin}
[..]

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:05 schreef chairman.fx het volgende:
' De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren.'

Er wordt kwalitatief bedoeld, dus militairen beter scholen (omgaan met nieuwe situaties, technieken, betere inzetbaarheid, etc) en materiaal bijhouden en verbeteren (vervangen van voertuigen als een betere versie uitkomt, het aanschaffen van nieuwe soorten wapens om oude te vervangen en zo missie beter te kunnen uitoefenen met minder schade, etc).

Niet kwantitatief (meer manschappen, meer wapens, meer materiaal).

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:07 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou in het leger is kwaliteit ook vaak kwantiteit hoor. Slap argument.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:10 schreef chairman.fx het volgende:
Nee JP, het is geen slap argument. Het heet BEGRIJPEND LEZEN. Weet je wel, dat heb je in klas 1 van de middelbare school geleerd.

Verbeteren is kwalitatief.
Vergroten is kwantitatief.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:15 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik begrijp wel wat je bedoelt. Maar een kwalitatief hoogwaardig leger is een leger met VEEL slagkracht. Dat bereik je met technologie, maar ook met KWANTITEIT: twee tanks zijn sterker dan een.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:21 schreef chairman.fx het volgende:
Het originele argument was dat de lidstaten verplicht ieder jaar het defensiebudget moeten verhogen, dat is wat ik heb weerlegd aangezien kwalitatieve verbeteringen niet perse duurder zijn. Een betere techiniek die in de toekomst de standaard vormt hoeft in reele termen niet duurder te zijn dan de standaard techinieken van vandaag.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:23 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Mmmm rustig aan. Het heeft geen zin om elkaar in de haren te vliegen. Kun je straks als Nederland nog zeggen van: Hej ik heb een goed idee. De helft van het leger gaat weg? Of komt dat grondwetsartikel dan om de hoek wat zegt: Nee, mag niet, want het is niet goed voor de kwaliteit?

Als landen nog altijd nee kunnen zeggen tegen de inzet van het leger, in hoeverre kun je dan nog als Europa zijnde een sterke stem maken in de wereld? Je kunt immers niet zeggen van "Als je dit flikt krijg je heel Europa op je dak" omdat de praktijk is dat een deel maar mee zal doen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:39 schreef PJORourke het volgende:
Ik heb niks tegen een groot ende sterk leger. Maar je moet het wel willen/kunnen inzetten, anders is het pure geldverspilling. Ook vrees ik dat men dat leger alleen maar wil om te concurreren met de VS. We moeten juist met de VS samenwerken.

Overigens is Ijsland, zonder noemenswaardige bijdrage, ook gewoon Navo-lid.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:15 schreef Burner2000 het volgende:
http://www.echtereferendumwijzer.nl/
Is deze site betrouwbaar als advies met hun stemadviseur?

quote:

Uw opvattingen zijn overwegend in strijd met de tekst van de Europese Grondwet. Wij raden u dan ook aan om tegen te stemmen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:47 schreef Burner2000 het volgende:
Ik had 1 keer neutraal gekozen en een beetje 50 - 50 met voor en tegen.
Manipulatie-site dus.