[EU] Waarom NEE? deel 2

Betreffende de begroting. Volgens mij is het belangrijkste punt het volgende:

Op dit moment wil het zeggen dat als de ministers van financien samen GEEN begroting kunnen vaststellen dat de HUIDIGE begroting wordt VERHOOGD met een percentage.

Met de Grondwet wil het zeggen dat als de ministers van financien samen GEEN begroting kunnen vaststellen dat de HUIDIGE begroting wordt BEVROREN. De begroting van de vorige overeenstemming blijft dan staan.

Ik hoorde Bos net op NED3 dit bevestiging (en meteen uitspreken dat hij het niet te vaak eens wil zijn met Zalm)

Waar ligt dan het veto van Zalm ? Ik kreeg nml het gevoel dat Nederland het enige land was dat die optie kreeg..

ik ben in principe tegen europa en ben van mening dat het eigenlijk alleen een economische bondgenootschap had moeten blijven en geen politieke. Ik ga tegen stemmen simpelweg omdat ik (net als het overgrote deel van de bevolking) geen idee heb waar het precies over gaat en omdat ik dus geen heil zie in een politiek verenigd Europa. De regering die zo wanhopig een ja-stem probeert te forceren (stem ja, anders oorlog) maakt mij alleen maar meer wantrouwig.

Ik snap ook niet waarom we een paar honderd paginas nodig hebben voor een grondwet. De Amerikaanse grondwet heeft maar zes paginas ofzo en dat werkt toch goed?

Europa moet zich met belangrijke dingen bezig houden. Ze zitten nu op zo'n laag niveau regels te verzinnen, nog even en ze bedenken in Brussel een wet dat bepaald dat bierviltjes niet dunner dan 4 mm mogen zijn. Tijdje geleden hebben ze geloof ik nog besloten dat tracktors geen diepe sporen achter mogen laten op het land. Dit soort dingen bepalen ze dus in Brussel en ik ben er zat van. Laat ze zich met de hoofdzaken bezig houden en niet op zo'n lokaal niveau zoals nu het geval is.

quote:

Drie bezwaren van de SP tegen de Europese grondwet

In het Europees Parlement heeft de SP-Fractie tegen de Europese Grondwet gestemd. Hun drie belangrijkste bezwaren:

1) “Stap voor stap wordt Nederland een machteloze provincie van een oppermachtige Europese Unie. Zonder dat ons ooit iets is gevraagd, heeft de regering daarvoor wel getekend. Laten we nu een pas op de plaats maken in plaats van ondoordacht door te denderen in de richting van een Europese superstaat die nauwelijks te controleren valt. We hebben de plicht onze democratische rechten te beschermen. Daar is hard genoeg voor gestreden in het verleden."

2) “De Europese Unie zoals die nu functioneert, leidt tot sociale en culturele uitverkoop. Alles is gericht op maximale vrijheid voor grote bedrijven. Zij hebben dit Europa ook bedacht. In hun visie hoort geen sterke publieke en sociale sector. Zij willen dat alle publieke voorzieningen verkocht moeten kunnen worden, om geld aan te verdienen. Ook onderwijs en gezondheidszorg en zelfs veiligheid. Europa als één grote vrije markt voor de handigste zakenlieden, dat wordt nu officieel vastgelegd in de zogenaamde Grondwet. Zelf kiezen wat je als land wilt is er niet meer bij. Een grote, onomkeerbare stap de verkeerde richting uit dus."

3) “Naast Europese samenwerking op economisch gebied, legt de zogenaamde Grondwet ook verregaande militaire samenwerking vast. Dat zal leiden tot een peperduur Europees leger, dat ook elders op de wereld aan oorlogen kan deelnemen. De breed in ons land levende wens van 'nooit meer oorlog’ strookt niet met Europa als militaire grootmacht, die tientallen miljarden euro’s extra gaat kosten. Laten we dat geld gebruiken voor echte veiligheid en zaken als scholen, ziekenhuizen en verpleging. Daar komen we nu geld tekort."

http://www.politiek-digit(...)referendum_verwerpen

Ik ben erg bang voor het volgende scenario:

Dat de lonen in Nederland gaan dalen ("dankzij" de dienstenrichtlijn van Bolkestein), de huizenprijzen verder gaan stijgen (door meer immigratie) en dat huursubsidie juist gaat verdwijnen omdat dit concurrentievervalsend is t.o.v. particuliere huisjesmelkers.

Fijn vooruitzicht die Grondwet.

Als echte Nederlander ben ik bang dat dit hele Brussele en Straatsburgse circus ons nog meer geld gaat kosten. Door JA te zeggen bevestigen we onze reputatie van gekke Henkie.
Het is net als op het schoolplein, de grote jongens pakken het zakgeld van kleine Henkie af, het is toch een sukkel en hij durft niets te zeggen. "En morgen neem je nog wat extra's mee" zeggen Gerhard en Jacques, " dan mag je lid blijven van onze club"

lees mijn sig...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:14 schreef Hedgehog het volgende:

[..]

Dat recht heb je idd. Weet je ook waarom je nee stemt? Of kom je dan met die onzin aan die je net typte? Ik kan ook zeggen dat ik nee stem omdat mijn kat gisteren overleden is, ik mijn tentamen niet gehaald heb of ik met voetbal verloren heb. ik hoop dat je het met me eens bent dat dat niks met dit referendum te maken heeft. Hetzelfde geldt voor de dingen die jij zegt.

Mag ik vragen welke opleiding je doet/gedaan hebt? Puur uit nieuwsgierigheid natuurlijk.

Mijn opleiding ligt op HBO niveau, heb meerdere eigen bedrijven gehad, die allemaal met dikke winst verkocht en ben momenteel manager bij een bedrijf omdat ik dat leuk vind en geen zin heb om altijd thuis te zitten.

En nee inderdaad, je kat, tentamen, voetbal of songfestifal heeft niets met de grondwet te maken.

Wat ik bedoel te zeggen, en je hopelijk ook kunt begrijpen als je mijn stukje nog eens leest, is dat er een enorm negatief gevoel is bij " de burger ".

Dat kunnen we met zijn allen leuk vinden of niet, het is er nu eenmaal, zichtbaar is er niet veel goeds uit de EU gekomen.

Wat ik bedoel te zeggen dat je nu niet kunt verwachten dat mensen ineens massaal ja gaan stemmen omdat de heren politici dat zo graag willen.

Ik geef toe, heb dat hele ding niet eens doorgelezen.

Maar als een minister Bot gister nog zei, bij twijfel altijd ja stemmen, komop zeg! moet niet gekker worden, bij mij is het nog altijd zo, bij twijfel over iets doe je het niet, klaar.

En aangezien ik ernstige twijfels over de EU heb , stem ik NEE, klaar.

Het hele zooitje daar in Brussel, of zitten ze deze week weer in Straatsburg? , kan mij mijn rug op met vriendjes politiek, regeltjes en whatever, evenals het hele zooitje op het binnenhof, ik vind al 10tallen jaren, een stelletje gelegaliseerde criminelen zijn het, stuk voor stuk, om je plaatsvervangend kapot voor te schamen.

Ik weet dat het er niets mee te maken heeft, maar toen JP en Joep de Hoep Scheffer bij Bush waren, my god!!!!
Ik weet zeker toen die 2 de deur uit waren , wat zullen Bush, Rice en Powell dubbel gelegen hebben van het lachen zeg.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:34 schreef sizzler het volgende:

[..]

http://www.politiek-digit(...)referendum_verwerpen

Alledrie de quotes zijn niet volledig.

1. Superstaat? Volslagen onzin. Deze Grondwet geeft de EU geen extra bevoegdheden. Sterker nog, zij bakent de bestaande bevoegdheden van de EU scherper af en bindt de besluitvorming aan striktere voorwaarden (openbaarheid, democratische procedures, eerbiediging van grondrechten, rechterlijke controle). “Nederlandse soevereiniteit in de uitverkoop”, “Nederland opheffen?”, het zijn uitspraken die lekker bekken maar ze slaan niet op de Europese Grondwet.

2.Door heel selectief te lezen en te citeren hou je deze stelling overeind. In artikel I-3 van de Grondwet staat de doelstelling “een interne markt waarin de mededinging vrij en onvervalst is”. Ze vergeten te melden welke doelen het artikel nog meer vermeldt: de EU “bestrijdt sociale uitsluiting en discriminatie, en bevordert sociale rechtvaardigheid en bescherming en gelijkheid van vrouwen en mannen”; zij moet zich inzetten voor “verbetering van de kwaliteit van het milieu” en “duurzame ontwikkeling van Europa”.

Deze Europese Grondwet als neoliberaal wegzetten is een valse voorstelling van zaken. Het Europa van markt en munt maakt juist een pas op de plaats, terwijl veel bepalingen ter bescherming van mens, dier en milieu versterkt worden.

3. Dat is te kort door de bocht. Nu heeft iedere lidstaat zijn eigen leger.In totaal besteden de Europese lidstaten de helft van wat de Amerikanen uitgeven aan defensie. Het militair vermogen komt in vergelijking met de VS echter niet verder dan 10%. Conclusie: door samenwerking valt een enorme efficiency-winst te boeken. De “geleidelijke verbetering van militaire vermogens”, waar de Grondwet over spreekt, valt heel goed te bereiken zonder verhoging van defensiebudgetten.

Voor unilaterale, preventieve aanvallen à la Bush in Irak mag Europa haar militaire macht nooit gebruiken. De Grondwet verplicht de Europese instellingen tot “strikte eerbiediging en ontwikkeling van het internationaal recht”. (van groenlinks.nl)

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:08 schreef Oud_student het volgende:
Als echte Nederlander ben ik bang dat dit hele Brussele en Straatsburgse circus ons nog meer geld gaat kosten. Door JA te zeggen bevestigen we onze reputatie van gekke Henkie.
Het is net als op het schoolplein, de grote jongens pakken het zakgeld van kleine Henkie af, het is toch een sukkel en hij durft niets te zeggen. "En morgen neem je nog wat extra's mee" zeggen Gerhard en Jacques, " dan mag je lid blijven van onze club"

Geld kost het toch. Alleen al het verkeer tussen Straatsburg en Brussel kost 500m per jaar
In dat opzicht zou dus de voorgestelde wijziging voor de begroting ons erg kunnen helpen: indien de MvF's geen overeenstemming bereiken wordt de begroting bevroren waarna eerst onderhandeld moet worden voor een verhoging toegepast kan worden. NU wordt de huiding begroting verhoogd met een standaard percentage en gaan we vrolijk verder.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 21:51 schreef DaveM het volgende:
Ik ben erg bang voor het volgende scenario:

Dat de lonen in Nederland gaan dalen ("dankzij" de dienstenrichtlijn van Bolkestein), de huizenprijzen verder gaan stijgen (door meer immigratie) en dat huursubsidie juist gaat verdwijnen omdat dit concurrentievervalsend is t.o.v. particuliere huisjesmelkers.

Fijn vooruitzicht die Grondwet.

Zou eigenlijk niet het geval mogen zijn. Die dienstenrichtlijn is er toch nog niet doorheen omdat Frankrijk 100% dwarsligt?
Moeilijk een antwoord op te geven of dat het geval is trouwens. Ik ben niets tegengekomen over lonen/huizen/huursubsidie
edit: volgens de FNV:

quote:

'De nieuwe Grondwet is een stap vooruit. De sociale markteconomie en volledige werkgelegenheid zijn opgenomen als doelstelling van de Europese Unie. Dat gaat verder dan wat in eerdere verdragen staat. De rol van sociale partners en de jaarlijkse sociale top wordt expliciet erkend.'

Dit is het enige wat ik zo 123 kon vinden maar het is erg zijdelings.

[ Bericht 17% gewijzigd door wdn op 25-05-2005 22:28:47 ]

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:18 schreef Kanjer het volgende:
Het hele zooitje daar in Brussel, of zitten ze deze week weer in Straatsburg? , kan mij mijn rug op met vriendjes politiek, regeltjes en whatever, evenals het hele zooitje op het binnenhof, ik vind al 10tallen jaren, een stelletje gelegaliseerde criminelen zijn het, stuk voor stuk, om je plaatsvervangend kapot voor te schamen.

Ik weet dat het er niets mee te maken heeft, maar toen JP en Joep de Hoep Scheffer bij Bush waren, my god!!!!
Ik weet zeker toen die 2 de deur uit waren , wat zullen Bush, Rice en Powell dubbel gelegen hebben van het lachen zeg.

Ik eens een tijd gelden een Amerikaanse documentaire gezien over het Europarlement. Die Amerikanen lachten zich idd te pletter over die domme Europeanen. Je zag o.a hoe grote vrachtwagens werden ingeladen met bergen papier, die dan naar Straatsburg reden en een week later weer terug, de feestjes en representatieve bijeenkomsten waar kosten nog moeite gespaard werden, riante salarissen en onkosten vergoedingen. En dat allemaal voor een slechtwerkend bureaucratisch mega apparaat.
De VS hebben helemaal niets van een op deze wijze "verenigd "Europa te duchten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:52 schreef m021 het volgende:

[..]

Dat dacht je maar, alle JA-topics zitten tussen de gesloten-topics lijst.
Terwijl de nee-topics maar blijven aanstromen zonder te worden dichtgegooid.

Een "waarom JA" topic loopt natuurlijk niet omdat de voorstemmers het vooral moeten hebben van niet of slecht beargumenteerde bangmakerij en van argumenten die makkelijk onderuit kunnen worden gehaald door de tegenstanders.

Toch heb ik een paar vragen aan de voorstanders van de Grondwet:
1) Leg tegenstanders eens uit waarom deze grondwet verplicht dat de meeste overheidsorganen geprivatiseerd moeten worden?

Nu kunnen we bv. de privatisering van Schiphol nog tegenhouden, is de Grondwet eenmaal in werking dan kan dat niet meer. En maar roepen dat we onze soevereiniteit behouden.

2) Wat zijn de voordelen van de Bolkestein dienstenrichtlijn? Dat Poolse metselaars en Roemeense ITers hier in Nederland tegen lage beloning werk uit handen van Nederlanders kunnen nemen?

3) Waarom worden onderwerpen als liberalisering/privatisering en de Bolkensteinrichtlijn zorgvuldig uit de JA-campagne gehouden? De propaganda-foldertjes zwijgen in alle talen hierover. Toevallig om te voorkomen dat dit net zo'n groot discussiepunt wordt als in Frankrijk en de pro-Grondwet campagne daarmee helemaal kansloos wordt?

Ben benieuwd of jullie hier een antwoord op hebben.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef DaveM het volgende:
Een "waarom JA" topic loopt natuurlijk niet omdat de voorstemmers het vooral moeten hebben van niet of slecht beargumenteerde bangmakerij

Hahaha

De voorstanders moeten het hebben van bangmakerij? Je verwart "regering" met "voorstander".

De paniek breekt al uit in het ja-kamp in Frankrijk. Ze gooien de handdoek al in de ring. Dan kunnen wij lekker over andere dingen stemmen in ons referendum volgende week woensdag

'Voorzitter Barroso van de Europese Commissie denkt dat Nederland weken- en wellicht maandenlang minder gezag zal hebben bij belangrijke beslissingen over de Europese Unie als de Nederlandse bevolking tegen de Europese grondwet stemt. Dat heeft Barroso gezegd.' Weer een dreiging vanuit de politiek! Ze zijn maar bezig om de burgers bang te maken... Kan toch niet!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:06 schreef GoTyce het volgende:
'Voorzitter Barroso van de Europese Commissie denkt dat Nederland weken- en wellicht maandenlang minder gezag zal hebben bij belangrijke beslissingen over de Europese Unie als de Nederlandse bevolking tegen de Europese grondwet stemt. Dat heeft Barroso gezegd.' Weer een dreiging vanuit de politiek! Ze zijn maar bezig om de burgers bang te maken... Kan toch niet!

Echt te zielig voor woorden maar goed, Barroso heeft er natuurlijk ook z'n voordelen bij, Portugal maakte pas bekend dat het begrotingstekort voor dit jaar en afgelopen jaar op ongeveer 6.8% uit zou komen. Een verkapte aanvraag voor meer geld vanuit de EU dus, die heeft geen zin in ander gezeik, die wil zo snel mogelijk extra subsidie er doorheen jagen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:44 schreef m021 het volgende:

[..]

Hahaha

De voorstanders moeten het hebben van bangmakerij? Je verwart "regering" met "voorstander".

Nee, omdat de voorstanders iets naar voren brengen. Vervolgens is de taak aan de tegenstanders om tegen het voorstel in te hakken, waarna de voorstanders die argumenten zullen moeten weerleggen.

Maar jah: een topic voor alleen de voorstemmers, en een topic enkel en alleen voor de tegenstemmers is natuurlijk ook erg leuk

Een belangrijke reden voor mij om nee te stemmen?

Ik heb er 2:

1) De vrijemarkteconomie zoals hij ontstaat door de Grondwet, bevalt mij absoluut niet

2) De Grondwet is veel te vaag, met veel te veel onduidelijkheden, door woorden als 'mits', 'eventueel', 'tenzij', etc. om serieus genomen te kunnen worden. kom eerst maar eens met een fatsoenlijk uitgewerkt verdrag!

Maar een 'klein' voorbeeldje erbij:

125 Teletekst vr 27 mei
***************************************
'Light' mag van Europees Parlement

***************************************
BRUSSEL Europese voedselfabrikanten die
hun producten aanprijzen als 'light' of
'vetarm' hoeven daar niet iedere keer
bij de Europese Unie toestemming voor
te vragen.De Europese Commissie wilde
dat,maar het Europarlement heeft een
streep gezet door het voorstel.

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
***************************************

Braamhaar mooi maar je punt is? Het kan namelijk zowel uitgelegd worden als dat de oude methode (zonder grondwet) werkt en dat de nieuwe methotde (met grondwet) ook werkt dus ik zie de relevantie niet zo.

Het enige wat die aanduidt is dat men over best wel belangrijke dingen praat: het gaat tenslotte over voedsel wat wij allemaal innemen. Daar zou nooit en te nimmer een discussie over mogen bestaan: de strikter de unie hier over is de veiliger de gezondheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:34 schreef addie84 het volgende:
Een belangrijke reden voor mij om nee te stemmen?

Ik heb er 2:

1) De vrijemarkteconomie zoals hij ontstaat door de Grondwet, bevalt mij absoluut niet

2) De Grondwet is veel te vaag, met veel te veel onduidelijkheden, door woorden als 'mits', 'eventueel', 'tenzij', etc. om serieus genomen te kunnen worden. kom eerst maar eens met een fatsoenlijk uitgewerkt verdrag!

Beide punten zijn volstrekt legitiem Enige dat ik kwijt wil is dat punt 1. ook het geval is zonder Grondwet en dat 2. (denk ik) onmogelijk te realiseren is. We blijven in principe 25 landen met volstrekt verschillende culturen, belangen en redenatie waarbij elk land natuurlijk wel zijn plek moet hebben. Anders lukt het natuurlijk nooit En als elk land zijn ei kwijt moet kunnen dan krijg je "mits", "maar" en "eventueel".Onze Nederlandse wet is daar geen uitzondering op toch? Ik denk dat er geen verdrag is tussen 2 landen dat niet vol staat met uitzonderingen

De Europese consumentenbond BEUC vindt
het jammer dat het verplicht goedkeuren
van voedselclaims wordt geschrapt.
omdat:

Een meerderheid in het parlement vond
de procedure te bureaucratisch.Alleen
de verplichting dat een benaming als
'suikervrij' of 'met extra calcium'
moet kloppen,blijft bestaan.De Europese
Voedselautoriteit controleert dat.

't is maar een klein berichtje maar toch duidelijk genoeg?

Ik vind Balkenende niet knap
duzzzzzzzz

zo had men het stabiliteits-pact afgesloten,en wat is van terecht gekomen...de grote jongens wilde met de inhoud aan de wandel,maar dat betekent ook dat het de andere kant op gedraait kan worden.......

Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:04 schreef wdn het volgende:
Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

Voor de mensen die 't nodig hebben?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 02:04 schreef wdn het volgende:
Klopt en omdat het EP eigenhandig beslissingen kan nemen kan er gesjoemeld worden met het pact.
Zodra EP en EC met elkaar in overleg MOETEN is die kans een stuk kleiner lijkt je niet?

Face it: met Grondwet wordt Europe democratischer.

ik bemerk bij mezelf en velen dat het een emo-stem tegen is.....laat ik althans voor mezelf spreken,je kunt volgens mij ook samenwerken zonder dat je met zijn allen in 1 groot huis gaat wonen....