[EU] referendumwijzers kloppen niet

quote:

Resultaat voor echtereferendumwijzer.nl

Domeinnaam echtereferendumwijzer.nl (eerste domein)
Status actief

Registrant Stichting Grondwet Nee
Paulus Potterstraat 20
1071 DA AMSTERDAM
Netherlands
Domicilie N/A
Gebonden aan ADR ja
Administratief contact W. Bos
+31 (0)206156264
postmaster@echtereferendumwijzer.nl

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:56 schreef Jumparound het volgende:

[..]

quote:

omeinnaam referendumwijzer.nl (eerste domein)
Status actief

Registrant Instituut voor Publiek en Politiek
Prinsengracht 915
1017 KD AMSTERDAM
Netherlands
Domicilie N/A
Gebonden aan ADR ja
Administratief contact A. van Lanen
+31 (0)205217600
postmaster@referendumwijzer.n

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Jumparound het volgende:

[..]

http://www.publiek-politiek.nl

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:11 schreef __Saviour__ het volgende:
en dan is er ook nog http://www.referendumwijze.nl/ (zonder R dus)

quote:

Resultaat voor referendumwijze.nl

Domeinnaam referendumwijze.nl (eerste domein)
Status actief

Registrant Stichting Vrijplaats Koppenhinksteeg
Koppenhinksteeg 2 C
2312 HX LEIDEN
Netherlands
Domicilie N/A
Gebonden aan ADR ja
Administratief contact M van Duijn
+31 (0)715173019
marco@eurodusnie.nl

quote:

Verschil met andere stemadviseurs

De échte stemadviseur is er op gericht om een aantal controversiële aspecten van de Europese Grondwet naar voren te halen en de gebruikers de vraag voor te leggen of ze daar wel mee in willen stemmen Daarmee verschilt de échte stemadviseur in aanpak aanzienlijk van vergelijkbare instrumenten die door anderen zijn uitgebrachte zoals bijvoorbeeld de referendumwijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek. De referendumwijzer van het IPP pretendeert een objectieve beoordeling te geven van de mate waarin de opvattingen van de invuller overeenkomen met die van de Grondwet. De IPP-wijzer blijkt in de praktijk echter subjectief te zijn. De stellingen gaan niet uit van de feitelijke tekst van de Grondwet maar van een vereenvoudiging daarvan, die in sommige gevallen zelfs op gespannen voet staat met de inhoud van de Grondwet. Ook gaat de IPP-wijzer uit van veranderingen ten opzichte van de huidige situatie, en niet van de vraag wat wenselijke onderdelen zouden zijn van een Europese Grondwet.

Dat leidt er toe dat ook fervente tegenstanders bij de IPP wijzer uitkomen op meer dan 50% overeenstemming met de tekst van de Europese Grondwet: een verkapt advies om voor te stemmen.

De échte stemadviseur is ontwikkeld door Stichting Grondwet Nee. Wij hebben daarvoor geen financiële steun ontvangen van de Europese Unie, de referendumcommissie, de overheid, politieke partijen of het bedrijfsleven.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:24 schreef du_ke het volgende:
Denk dat referendumwijzer.nl de meest onafhankelijke is.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:34 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het is de meest sturende zul je bedoelen. Gevuld met halve waarheden, leugens dus.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:34 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het is de meest sturende zul je bedoelen. Gevuld met halve waarheden, leugens dus.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:38 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

inderdaad!

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:01 schreef freako het volgende:

[..]

Oeh, wat een schandalige fout. Zouden er veel mensen alsnog besluiten tegen te stemmen als dit bedrog van het IPP uitkomt? Dat niet parlementen uit acht landen gezamenlijk een voorstel terug kunnen sturen naar de Europese Commissie zoals het IPP beweert, maar dat het minimaal negen moeten zijn.

.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb er een stuk of 4 gedaan en dit is degene die de minst suggestieve vragen stelde...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:07 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ze leggen stellingen voor die niet compleet zijn. Halve waarheden dus.

quote:

Stelling 1:
Eén miljoen Europese burgersi moeten samen het recht hebben een onderwerp op de Europese agenda te zetten.

quote:

Wanneer één miljoen handtekeningen in een aantal Europese lidstaten is opgehaald om een voorstel op de Europese agenda te zetten, is de Europese Commissie verplicht het voorstel te behandelen.

quote:

Stelling 2:
Het Europees Parlementi moet op meer Europese beleidsterreinen over wetten kunnen besluiten.

quote:

Het Europees Parlement vertegenwoordigt alle burgers van de EU. De leden worden rechtstreeks gekozen door middel van verkiezingen in iedere lidstaat.

quote:

Stelling 3:
Het Nederlandse parlement moet samen met een aantal andere parlementen een voorstel van de Unie kunnen terugsturen.

quote:

Het Nederlands parlement kan samen met 8 andere nationale parlementen aan de noodrem trekken als de Europese Commissie wetgeving voorbereidt die volgens deze nationale parlementen thuishoort op nationaal niveau.

quote:

Stelling 4:
Het vetorechti van de lidstaten moet op alle terreinen behouden blijven.

quote:

De lidstaat die zijn vetorecht gebruikt, verbiedt de andere lidstaten met meerderheid van stemmen een besluit te nemen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja een aantal andere wijzer leggen complete onwaarheden voor. Of hebben een heel creatieve telling.

Dus uit de kwaden lijkt het me de minst kwade .

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:32 schreef du_ke het volgende:
Heb je ook geregeld ruzie met windmolens speedfreak ?

quote:

Het Nederlands parlement kan samen met 8 andere nationale parlementen aan de noodrem trekken als de Europese Commissie wetgeving voorbereidt die volgens deze nationale parlementen thuishoort op nationaal niveau.

quote:

En wederom wordt slechts de helft verteld. En dan nog fout ook. Er zijn miniaal 9 lidstaten nodig. <..>

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:30 schreef speedfreak1 het volgende:
Dit klinkt mooi hè, waarom zou je het daar niet mee eens zijn?
En een toelichtinkje dat niet compleet is:
[..]

Wat ze "vergeten" te melden is dat met zo'n burgerinitiatief vervolgens niets gedaan hoeft te worden. Een typisch voorbeeld ener wassen neus dus. Zuiver gericht op het krijgen van een ja-stem. Propaganda dus.

quote:

Ah, het vetorecht wordt als ondemocratisch instrument neergezet. Men "vergeet" voor het gemak te vermelden dat het de enige manier is waarop een klein land als Nederland nog invloed kan uitoefenen. Wederom manipulatie van de ergste soort.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:42 schreef MrTorture het volgende:
Toch is het veto-recht ondemocratisch. Waarom? Je houdt als relatief kleine groep een beslissing tegen die misschien door de gehele rest van de EU wel wordt ondersteund.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:54 schreef Kugari-Ken het volgende:
Want ook al is een veto on-democratisch, het is niet bepaald een lichtend voorbeeld van optimisme en positivisme als blijkt andere landen jou kunnen dwingen om je te schikken naar een bepaald model, als dat model op hevige weerstand bij jouw bevolking stuit.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:16 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Nee, maar goed, daar hebben we dus dat veto voor: als we niet willen, gaat het niet door.

edit: hmm, betekent die grondwet nou dat het vetorecht verdwijnt?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:16 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Nee, maar goed, daar hebben we dus dat veto voor: als we niet willen, gaat het niet door.

edit: hmm, betekent die grondwet nou dat het vetorecht verdwijnt?

quote:

Voor Europese maatregelen op het gebied van misdaadbestrijding en preventie alsmede civiel recht niet langer unaniem te worden besloten. De steun van een gekwalificeerde meerderheid van de vijfentwintig EU-landen en van het Europees Parlement volstaat.

quote:

Als een lidstaat vindt dat een Europees wetsvoorstel afbreuk doet aan fundamentele aspecten van zijn stelsel van sociale zekerheid of strafrecht, dan kan hij de zaak voorleggen aan de Europese Raad van regeringsleiders. Daarmee wordt de wetgevingsprocedure (tijdelijk) stilgelegd. Als de Europese Raad niet tot een unanieme oplossing komt, mogen de lidstaten die daartoe bereid zijn er, samen met het Europees Parlement, toch een wet van maken. Deze wet geldt evenwel alleen voor de kopgroep van bereidwillige lidstaten, niet voor het land dat aan de noodrem heeft getrokken.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:37 schreef MrTorture het volgende:
Ah kijk dat is even belangrijk om te weten, dan ben ik nog wel voor

quote:

In de ontwerp-Grondwet voor Europa staat dat beslissingen over antidiscriminatiebeleid slechts met unanimiteit van stemmen aangenomen kunnen worden. Iedere lidstaat heeft daarmee in de praktijk een vetorecht. Het vereiste van unanimiteit werpt zodoende een enorme drempel op om in de toekomst daadwerkelijk tot beleid te komen. Nederlandse organisaties die discriminatie op grond van ras, leeftijd, sekse, handicap en seksuele gerichtheid tegengaan vinden dan ook dat het unanimiteitsvereiste vervangen moet worden door een systeem van stemming met gekwalificeerde meerderheid. Zij roepen de Nederlandse regering op om zich hier sterk voor te maken.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:16 schreef MrTorture het volgende:

[..]

edit: hmm, betekent die grondwet nou dat het vetorecht verdwijnt?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:08 schreef wdn het volgende:
68? Als je dat getal zo nauwkeurig weet kun je me dan een site geven met een opsomming?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:15 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ergens een keer gelezen in een artikel. Stond overigens geen opsomming bij volgens mij. Zal het proberen op te zoeken.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:23 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Gevonden, kwam uit de Volkskrant. Een artikel van Wilders

Het waren er overigens 63 geen 68...

quote:

Feit is dat vaker zal worden gestemd op basis van meerderheden. Nederland raakt maar liefst 63 vetorechten kwijt. Landen met meer inwoners krijgen een fors zwaardere stem en dito invloed. Gekwalificeerde meerderheidsbesluiten zullen op basis van de nieuwe Europese Grondwet 65 procent van de bevolking moeten representeren. Grote Europese landen zullen hierdoor, en door het schrappen van tientallen vetorechten, makkelijk heen kunnen walsen over kleinere lidstaten als Nederland. Nederland is de grote verliezer.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:35 schreef wdn het volgende:

Hetzelfde geld dus ook voor bijvoorbeeld sociaal recht (uitkeringen)

Oftewel je kan altijd nog steeds je eigen koers varen

quote:

De nieuwe Europese Grondwet ontneemt Nederland niet alleen het recht zelf zijn immigratiebeleid te voeren, maar verleent bovendien aan alle Europeanen en aan alle legale migranten van elders ('derdelanders’) ook nog eens dezelfde rechten als Nederlanders op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting. Dat zijn geen papieren rechten. Ze kunnen al meteen gevolgen hebben.

Zo hebben illegalen uit Afrika en Latijns-Amerika, die de Spaanse regering op dit moment aan het legaliseren is, in Nederland al binnen enkele jaren recht op een bijstandsuitkering, een huurwoning, gezondheidszorg en huursubsidie. Dat geldt trouwens ook voor de Roemenen en Bulgaren die over enkele jaren EU-burger worden.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:31 schreef wdn het volgende:

[..]

is FUD. Onder gekwalificeerde meerderheid van stemmen wordt verstaan ten minste 55% van de leden van de Raad die ten minste vijftien in aantal zijn en lidstaten vertegenwoordigen waarvan de bevolking ten minste 65% uitmaakt van de bevolking van de Unie.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:45 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat klopt toch? Een voorwaarde is dat ze 65% van de Europese bevolking moeten vertegenwoordigen. Met grote landen is dus sneller aan die voorwaarde voldaan dan met kleine landen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:44 schreef Tikorev het volgende:
Hier sta je straks dus compleet machteloos tegenover als die Grondwet wordt aangenomen.

quote:

Een beter asiel- en migratiebeleid

Met de grondwet kan er een Europees asielstelsel komen. Daarmee zou voorkomen moeten worden dat asielzoekers binnen Europa doorreizen naar het land met de aantrekkelijkste regels.

quote:

2. De Unie zorgt ervoor dat aan de binnengrenzen geen personencontroles worden verricht en zij ontwikkelt een gemeenschappelijk beleid op het gebied van asiel, immigratie en controle aan de buitengrenzen, dat gebaseerd is op solidariteit tussen de lidstaten en dat billijk is ten aanzien van de onderdanen van derde landen. Voor de toepassing van dit hoofdstuk worden staatlozen gelijkgesteld met onderdanen van derde landen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 17:00 schreef wdn het volgende:

[..]

Nee Wilders neemt slechts 1 van 3 argumenten:
65% van de europese bevolking EN
55% van de leden van de raad EN
tenminste 15 leden.

quote:

Jouw stelling wordt dus iets minder sterk: keyword is solidariteit in de wettekst.
Indien het solidair zou zijn dat wij extra mensen opvangen waarom zouden wij dat niet doen?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 17:22 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dat doet er toch niet toe. 65% van de bevolking is een voorwaarde waar minimaal aan voldaan moet worden.

quote:

[..]

Ten eerste Europa gaat asielzoekers niet spreiden.

quote:

Dus als er heel veel asielzoekers naar Nederland komen worden ze echt niet verplaatst naar landen waar minder asielzoekers komen.

Ten tweede, Europa gaat een gezamenlijk asielbeleid ontwikkelen. Dat betekent dus dat de regels van Solvenië tot aan Groot-Brittanië, van Finland tot aan Portugal gelijk moeten worden. Nederland heeft nu samen met Denemarken het strengste asielbeleid van Europa en samen vertegenwoordigen zij minder dan 5% van de zetels. M.a.w. de 95% van de rest van Europa heeft een slapper asielebeleid dan Nederland. Dan lijkt het mij niet zo moeilijk voor te stellen dat als er een gezamenlijk asielbeleid moet komen dat dat dan een comromis wordt tusseen alle huidige beleiden in Eruopa en dat dat dus een slapper beleid zal worden dan dat Nederland nu heeft.

Je moet niet vergeten dat er in Europa heel wat landen zijn die massa-immigratie als een goede oplossing zien om de vergrijzing op te vangen. Dat soort landen kunnen Nederland straks gewoon wegstemmen als ze met genoeg zijn. Daar ben je klaar mee als Nederland.

Ik denk dat de problemen met immigratie en integratie in de verschillende landen gewoon zo verschillend zijn dat een gezamenlijk homogeen beleid gewoon niet goed is. Dat zal namelijk altijd een compromis worden dat voor niemand echt helemaal goed is. Dan kun je dat dus beter nationaal houden.

Een database waarin afgewezen asielzoekers komen zodat ze niet in meerder landen een aanvraag kunnen indienen vind ik overigens een goed idee. Maar daar heb je echt geen Grondwet voor nodig. Dat kan ook wel zonder geregeld gaan worden.

quote:

Een beter asiel- en migratiebeleid

Met de grondwet kan er een Europees asielstelsel komen. Daarmee zou voorkomen moeten worden dat asielzoekers binnen Europa doorreizen naar het land met de aantrekkelijkste regels.

quote:

5. Dit artikel laat het recht van de lidstaten onverlet, zelf te bepalen hoeveel onderdanen van derde landen, afkomstig uit derde landen, tot hun grondgebied worden toegelaten teneinde daar al dan niet in loondienst arbeid te verrichten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 18:52 schreef wdn het volgende:

[..]

Nieuwe asielzoekers zullen evenredig verspreid worden. Of dat op basis van aantal inwoners of BNP gebeurd is om het even: het zal solidair zijn.

quote:

1ste prio ligt bij het helpen van die asielzoekers. En ondanks wat de SP me wilt laten geloven lees ik in dit stukje tekst:

quote:

Dit weerspreek 100% jouw stelling
Geef je op?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:14 schreef Tikorev het volgende:
Dat bevestigt het juist. Spanje kan dus zo weer zelfstandig honderdduizenden illegalen naturaliseren die dan Europeaan worden en vervolgens richting Nederland kunnen vertrekken. De Grondwet werpt geen enkele barriere op.

quote:

4. Bij Europese wet of kaderwet kunnen maatregelen worden vastgesteld om het optreden van de lidstaten ter bevordering van de integratie van onderdanen van derde landen die legaal op hun grondgebied verblijven, aan te moedigen en te ondersteunen, met uitzondering van enige harmonisering van de wettelijke of bestuursrechtelijke regelingen van de lidstaten.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 20:51 schreef wdn het volgende:

Het hele punt is om een gestructureerd asielbeleid te voeren en 100.000den personen die vanuit Spanje naar een ander europees land sturen hoort daar (maar mijn mening) niet toe. Want wat Spanje kan kunnen wij dan natuurlijk ook he. Sturen wij dan 150.000 personen naar Duitsland? En Duitsland 200.000 naar Frankrijk? En Frankrijk 100.000 naar Engeland en 100.000 naar Italie?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:19 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Het gaat er natuurlijk niet om dat Spanje hier opzettelijk asielzoekers heen zal sturen. Het gaat erom dat dat soort landen ongestoord mensen kunnen legaliseren en die vervolgens uit eigen beweging naar Nederland kunnen komen omdat bijvoorbeeld de sociale voorzieningen hier beter zijn.

Als iemand met een verblijfsvergunning straks kan kiezen of hij in bijvoorbeeld Slovenië van een uitkering wil genieten of in Nederland weet ik wel waarvoor hij zal kiezen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 22:38 schreef wdn het volgende:

[..]

Gokje: Nederland? Maar het is toch wel de bedoeling dat Slovenie straks een welvarend land wordt lijkt me. Net zo goed als dat elk ander land welvarender dient te worden.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 19:14 schreef Tikorev het volgende:

Dat bevestigt het juist. Spanje kan dus zo weer zelfstandig honderdduizenden illegalen naturaliseren die dan Europeaan worden en vervolgens richting Nederland kunnen vertrekken. De Grondwet werpt geen enkele barriere op.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:53 schreef freako het volgende:

[..]

Legaliseren. Dat is nogal een verschil. Spanje geeft een hele hoop illegalen een Spaanse verblijfsvergunning, niet een Spaans paspoort.

quote:

Derdelanders
De nieuwe Europese Grondwet ontneemt Nederland niet alleen het recht zelf zijn immigratiebeleid te voeren, maar verleent bovendien aan alle Europeanen en aan alle legale migranten van elders ('derdelanders’) ook nog eens dezelfde rechten als Nederlanders op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting. Dat zijn geen papieren rechten. Ze kunnen al meteen gevolgen hebben.

Zo hebben illegalen uit Afrika en Latijns-Amerika, die de Spaanse regering op dit moment aan het legaliseren is, in Nederland al binnen enkele jaren recht op een bijstandsuitkering, een huurwoning, gezondheidszorg en huursubsidie. Dat geldt trouwens ook voor de Roemenen en Bulgaren die over enkele jaren EU-burger worden.

De Grondwet kan ook meteen gevolgen hebben voor de 'inburgeringstoets’ die het kabinet eind 2005 wil laten ingaan om importbruiden uit Turkije, Marokko en elders te ontmoedigen hier te komen. Die regeling wringt met bepalingen over de vrijheid om een gezin te vormen. Het kabinet-Balkenende heeft dan wel bedongen dat een land als Nederland de inwoners van Turkije kan blijven weigeren als Turkije lid wordt van de Europese Unie, maar die bepaling is een dode letter. Zij is strijdig met de nieuwe Europese Grondwet.

De Duitse econoom Hans-Werner Sinn, directeur van het toonaangevende Ifo-instituut in München, waarschuwt al jaren dat het recht op vrije vestiging binnen de Europese Unie – in combinatie met het verlenen van de West-Europese verzorgingsstaatsrechten aan iedere Europeaan zoals dat in de Europese Grondwet staat – alleen maar tot grote problemen kan leiden.

quote:

'Gelegaliseerde vreemdelingen niet door naar Nederland’

ANP

MAASTRICHT - Illegalen die in andere Europese landen een legale status krijgen, kunnen niet zomaar doorreizen naar Nederland. Dat zei minister Verdonk donderdag in Maastricht.

De bewindsvrouw sprak tijdens een conferentie over migratie en integratie in Europa bij de Universiteit Maastricht. Verdonk wees erop, dat de 700.000 illegalen die Spanje heeft gelegaliseerd, eerst vijf jaar daar moeten blijven voor ze in aanmerking kunnen komen voor een verblijf in Nederland. En daarna moeten ze over voldoende inkomsten beschikken om zich hier te vestigen.

Verdonk benadrukte in dit verband dat er misverstanden zijn over de Europese grondwet. ‘De grondwet is ook belangrijk voor het tot stand komen van een Europees immigratiebeleid’, meent Verdonk. ‘Maar ook na invoering van de grondwet blijft arbeidsimmigratie een nationale
bevoegdheid’.

quote:

Het kabinet-Balkenende heeft dan wel bedongen dat een land als Nederland de inwoners van Turkije kan blijven weigeren als Turkije lid wordt van de Europese Unie, maar die bepaling is een dode letter.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:36 schreef Ruiker het volgende:
60%... naja ga toch niet stemmen