[EU] referendumwijzers kloppen niet

quote:

Resultaat voor echtereferendumwijzer.nl

Domeinnaam echtereferendumwijzer.nl (eerste domein)
Status actief

Registrant Stichting Grondwet Nee
Paulus Potterstraat 20
1071 DA AMSTERDAM
Netherlands
Domicilie N/A
Gebonden aan ADR ja
Administratief contact W. Bos
+31 (0)206156264
postmaster@echtereferendumwijzer.nl

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:56 schreef Jumparound het volgende:

[..]

quote:

omeinnaam referendumwijzer.nl (eerste domein)
Status actief

Registrant Instituut voor Publiek en Politiek
Prinsengracht 915
1017 KD AMSTERDAM
Netherlands
Domicilie N/A
Gebonden aan ADR ja
Administratief contact A. van Lanen
+31 (0)205217600
postmaster@referendumwijzer.n

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:01 schreef Jumparound het volgende:

[..]

http://www.publiek-politiek.nl

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 12:11 schreef __Saviour__ het volgende:
en dan is er ook nog http://www.referendumwijze.nl/ (zonder R dus)

quote:

Resultaat voor referendumwijze.nl

Domeinnaam referendumwijze.nl (eerste domein)
Status actief

Registrant Stichting Vrijplaats Koppenhinksteeg
Koppenhinksteeg 2 C
2312 HX LEIDEN
Netherlands
Domicilie N/A
Gebonden aan ADR ja
Administratief contact M van Duijn
+31 (0)715173019
marco@eurodusnie.nl

quote:

Verschil met andere stemadviseurs

De échte stemadviseur is er op gericht om een aantal controversiële aspecten van de Europese Grondwet naar voren te halen en de gebruikers de vraag voor te leggen of ze daar wel mee in willen stemmen Daarmee verschilt de échte stemadviseur in aanpak aanzienlijk van vergelijkbare instrumenten die door anderen zijn uitgebrachte zoals bijvoorbeeld de referendumwijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek. De referendumwijzer van het IPP pretendeert een objectieve beoordeling te geven van de mate waarin de opvattingen van de invuller overeenkomen met die van de Grondwet. De IPP-wijzer blijkt in de praktijk echter subjectief te zijn. De stellingen gaan niet uit van de feitelijke tekst van de Grondwet maar van een vereenvoudiging daarvan, die in sommige gevallen zelfs op gespannen voet staat met de inhoud van de Grondwet. Ook gaat de IPP-wijzer uit van veranderingen ten opzichte van de huidige situatie, en niet van de vraag wat wenselijke onderdelen zouden zijn van een Europese Grondwet.

Dat leidt er toe dat ook fervente tegenstanders bij de IPP wijzer uitkomen op meer dan 50% overeenstemming met de tekst van de Europese Grondwet: een verkapt advies om voor te stemmen.

De échte stemadviseur is ontwikkeld door Stichting Grondwet Nee. Wij hebben daarvoor geen financiële steun ontvangen van de Europese Unie, de referendumcommissie, de overheid, politieke partijen of het bedrijfsleven.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:24 schreef du_ke het volgende:
Denk dat referendumwijzer.nl de meest onafhankelijke is.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:34 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het is de meest sturende zul je bedoelen. Gevuld met halve waarheden, leugens dus.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:34 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het is de meest sturende zul je bedoelen. Gevuld met halve waarheden, leugens dus.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:38 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

inderdaad!

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:01 schreef freako het volgende:

[..]

Oeh, wat een schandalige fout. Zouden er veel mensen alsnog besluiten tegen te stemmen als dit bedrog van het IPP uitkomt? Dat niet parlementen uit acht landen gezamenlijk een voorstel terug kunnen sturen naar de Europese Commissie zoals het IPP beweert, maar dat het minimaal negen moeten zijn.

.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Heb er een stuk of 4 gedaan en dit is degene die de minst suggestieve vragen stelde...

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:07 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ze leggen stellingen voor die niet compleet zijn. Halve waarheden dus.

quote:

Stelling 1:
Eén miljoen Europese burgersi moeten samen het recht hebben een onderwerp op de Europese agenda te zetten.

quote:

Wanneer één miljoen handtekeningen in een aantal Europese lidstaten is opgehaald om een voorstel op de Europese agenda te zetten, is de Europese Commissie verplicht het voorstel te behandelen.

quote:

Stelling 2:
Het Europees Parlementi moet op meer Europese beleidsterreinen over wetten kunnen besluiten.

quote:

Het Europees Parlement vertegenwoordigt alle burgers van de EU. De leden worden rechtstreeks gekozen door middel van verkiezingen in iedere lidstaat.

quote:

Stelling 3:
Het Nederlandse parlement moet samen met een aantal andere parlementen een voorstel van de Unie kunnen terugsturen.

quote:

Het Nederlands parlement kan samen met 8 andere nationale parlementen aan de noodrem trekken als de Europese Commissie wetgeving voorbereidt die volgens deze nationale parlementen thuishoort op nationaal niveau.

quote:

Stelling 4:
Het vetorechti van de lidstaten moet op alle terreinen behouden blijven.

quote:

De lidstaat die zijn vetorecht gebruikt, verbiedt de andere lidstaten met meerderheid van stemmen een besluit te nemen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja een aantal andere wijzer leggen complete onwaarheden voor. Of hebben een heel creatieve telling.

Dus uit de kwaden lijkt het me de minst kwade .

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:32 schreef du_ke het volgende:
Heb je ook geregeld ruzie met windmolens speedfreak ?

quote:

Het Nederlands parlement kan samen met 8 andere nationale parlementen aan de noodrem trekken als de Europese Commissie wetgeving voorbereidt die volgens deze nationale parlementen thuishoort op nationaal niveau.

quote:

En wederom wordt slechts de helft verteld. En dan nog fout ook. Er zijn miniaal 9 lidstaten nodig. <..>

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:30 schreef speedfreak1 het volgende:
Dit klinkt mooi hè, waarom zou je het daar niet mee eens zijn?
En een toelichtinkje dat niet compleet is:
[..]

Wat ze "vergeten" te melden is dat met zo'n burgerinitiatief vervolgens niets gedaan hoeft te worden. Een typisch voorbeeld ener wassen neus dus. Zuiver gericht op het krijgen van een ja-stem. Propaganda dus.

quote:

Ah, het vetorecht wordt als ondemocratisch instrument neergezet. Men "vergeet" voor het gemak te vermelden dat het de enige manier is waarop een klein land als Nederland nog invloed kan uitoefenen. Wederom manipulatie van de ergste soort.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:42 schreef MrTorture het volgende:
Toch is het veto-recht ondemocratisch. Waarom? Je houdt als relatief kleine groep een beslissing tegen die misschien door de gehele rest van de EU wel wordt ondersteund.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:54 schreef Kugari-Ken het volgende:
Want ook al is een veto on-democratisch, het is niet bepaald een lichtend voorbeeld van optimisme en positivisme als blijkt andere landen jou kunnen dwingen om je te schikken naar een bepaald model, als dat model op hevige weerstand bij jouw bevolking stuit.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:16 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Nee, maar goed, daar hebben we dus dat veto voor: als we niet willen, gaat het niet door.

edit: hmm, betekent die grondwet nou dat het vetorecht verdwijnt?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:16 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Nee, maar goed, daar hebben we dus dat veto voor: als we niet willen, gaat het niet door.

edit: hmm, betekent die grondwet nou dat het vetorecht verdwijnt?

quote:

Voor Europese maatregelen op het gebied van misdaadbestrijding en preventie alsmede civiel recht niet langer unaniem te worden besloten. De steun van een gekwalificeerde meerderheid van de vijfentwintig EU-landen en van het Europees Parlement volstaat.

quote:

Als een lidstaat vindt dat een Europees wetsvoorstel afbreuk doet aan fundamentele aspecten van zijn stelsel van sociale zekerheid of strafrecht, dan kan hij de zaak voorleggen aan de Europese Raad van regeringsleiders. Daarmee wordt de wetgevingsprocedure (tijdelijk) stilgelegd. Als de Europese Raad niet tot een unanieme oplossing komt, mogen de lidstaten die daartoe bereid zijn er, samen met het Europees Parlement, toch een wet van maken. Deze wet geldt evenwel alleen voor de kopgroep van bereidwillige lidstaten, niet voor het land dat aan de noodrem heeft getrokken.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:37 schreef MrTorture het volgende:
Ah kijk dat is even belangrijk om te weten, dan ben ik nog wel voor

quote:

In de ontwerp-Grondwet voor Europa staat dat beslissingen over antidiscriminatiebeleid slechts met unanimiteit van stemmen aangenomen kunnen worden. Iedere lidstaat heeft daarmee in de praktijk een vetorecht. Het vereiste van unanimiteit werpt zodoende een enorme drempel op om in de toekomst daadwerkelijk tot beleid te komen. Nederlandse organisaties die discriminatie op grond van ras, leeftijd, sekse, handicap en seksuele gerichtheid tegengaan vinden dan ook dat het unanimiteitsvereiste vervangen moet worden door een systeem van stemming met gekwalificeerde meerderheid. Zij roepen de Nederlandse regering op om zich hier sterk voor te maken.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:16 schreef MrTorture het volgende:

[..]

edit: hmm, betekent die grondwet nou dat het vetorecht verdwijnt?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:08 schreef wdn het volgende:
68? Als je dat getal zo nauwkeurig weet kun je me dan een site geven met een opsomming?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:15 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ergens een keer gelezen in een artikel. Stond overigens geen opsomming bij volgens mij. Zal het proberen op te zoeken.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:23 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Gevonden, kwam uit de Volkskrant. Een artikel van Wilders

Het waren er overigens 63 geen 68...

quote:

Feit is dat vaker zal worden gestemd op basis van meerderheden. Nederland raakt maar liefst 63 vetorechten kwijt. Landen met meer inwoners krijgen een fors zwaardere stem en dito invloed. Gekwalificeerde meerderheidsbesluiten zullen op basis van de nieuwe Europese Grondwet 65 procent van de bevolking moeten representeren. Grote Europese landen zullen hierdoor, en door het schrappen van tientallen vetorechten, makkelijk heen kunnen walsen over kleinere lidstaten als Nederland. Nederland is de grote verliezer.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 15:35 schreef wdn het volgende:

Hetzelfde geld dus ook voor bijvoorbeeld sociaal recht (uitkeringen)

Oftewel je kan altijd nog steeds je eigen koers varen

quote:

De nieuwe Europese Grondwet ontneemt Nederland niet alleen het recht zelf zijn immigratiebeleid te voeren, maar verleent bovendien aan alle Europeanen en aan alle legale migranten van elders ('derdelanders’) ook nog eens dezelfde rechten als Nederlanders op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting. Dat zijn geen papieren rechten. Ze kunnen al meteen gevolgen hebben.

Zo hebben illegalen uit Afrika en Latijns-Amerika, die de Spaanse regering op dit moment aan het legaliseren is, in Nederland al binnen enkele jaren recht op een bijstandsuitkering, een huurwoning, gezondheidszorg en huursubsidie. Dat geldt trouwens ook voor de Roemenen en Bulgaren die over enkele jaren EU-burger worden.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 16:31 schreef wdn het volgende:

[..]

is FUD. Onder gekwalificeerde meerderheid van stemmen wordt verstaan ten minste 55% van de leden van de Raad die ten minste vijftien in aantal zijn en lidstaten vertegenwoordigen waarvan de bevolking ten minste 65% uitmaakt van de bevolking van de Unie.