Het grote lenzentopic #7

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 21:55 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.

Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.

Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.

Ook dit is niet helemaal waar, je hebt zoal een verschil tussen mannen en vrouwen. De beeldhoek is meer dan 60 graden voor de vrouw, 45 graden voor de man.
Een 50mm (x1.5 cropfactor) = 75mm
Een prime 50mm heeft een beeldhoek van 46°. Als je de cropfactor meetelt daalt dit dan nog een stuk (32°). Je zit dan ver onder de breedhoek van vrouwen en een stuk onder de beeldhoek van mannen.

Okee.

Aan de hand van een gewoon analoog SLR toestel zonder cropfactor of wat dan ook wilde ik aan Braamhaar uitleggen dat hij moet begrijpen waar de brandpuntsafstanden voor staan, in plaats van te kijken naar de hoeveelheid x zoom waar hij aan gewend is bij het lezen van de digicompact foldertjes. Als mooi gemiddelde heb ik 50mm genomen voor de mensch. Dan snapt hij ook wel dat ie dan een lens moet hebben, als hij hem tenminste op een DSLR monteert met een cropfactor van 1.5 of 1.6, van 35mm, wil hij op de gemiddelde beeldhoek uitkomen van de mens. Of hij een man, vrouw of cavia is maakt me even niet uit, maar dat ie van deze discussie kan leren dat "de hoeveelheid zoom" bepaald wordt door de groothoek en telestand van je lens, en dat als je lens maar wide genoeg is, dat de tele van de lens zelfs wijder is dan het menselijk oog.

Zo beter hoop ik.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 21:55 schreef Stereotomy het volgende:

[..]

Als je nou eens LEEST voordat je gaat brullen.

Zeg, ik brul niet want ik gebruik geen '!'

quote:

Ik maak een vergelijking van het beeld dat je ziet bij een analoge SLR met een (zoom)lens op 50mm, en normaal beeld wat je ziet als je gewoon uit je doppen kijkt.

Deed je niet, je had het over de 18-50 lens op een Nikon D70, (18-50 lenzen doen het niet zo goed op een fullframe camera)

quote:

Aan de context van de posting van Braamhaar is te zien dat hij zich waarschijnlijk op de marketingtruc 4x zoom!, 8x zoom! blindstaart, en als ie dan een 18-50mm lens koopt, erachter komt dat ie zit met een groothoek die de dingen helemaal niet "dichterbij" haalt ondanks dat er zo'n "3x zoom" op zit.

Leg dan uit wat het verschil is tussen tele en zoom. Je zegt nu alleen dat Braamhaar minder zoom zal ervaren dan hij verwacht, zonder te zeggen dat de term zoom dus verkeerd is en hij tele moet hebben.
Door te zeggen dat hij minder zoomt dan verwacht impliceer je dat de term zoom goed is (waar eigenlijk tele gebruikt moet worden).

Om de verschillen in brandpuntsafstand duidelijk te maken, kan je best naar plaatjes kijken.
zoals hier: Het grote lenzentopic #7 _{Dr_Flash - woensdag 8 juni 2005 @ 21:41}
en ook hier: Het grote lenzentopic #7 _{Het-Gele-Teken - donderdag 26 mei 2005 @ 12:51}

AAARRRGH!
Ik dacht dat 't simpel was.
Ik zit idd te klooien met x-zoom, Tele, Zoom en brandpuntsafstanden.
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Hoop dat m'n vraag een beetje duidelijk is.

Goed, dan had ik misschien voor het voorbeeld er expliciteter erbij moeten brullen dat het om ca. 50 mm analoog gaat of ca. 35 mm digitaal op een DSLR met cropfactor 1.5.

Tele heeft natuurlijk meerdere betekenissen, dat weet jij net zo goed als ik. Het kan brandpuntsafstanden >50mm aanduiden, of de uiterste standen met de grootste brandpuntsafstanden van een zoomlens, zelfs als het een wide zoom betreft die <50mm ophoudt.

Wat ik dus in Jip en Janneke vergelijkingen wilde laten zien aan Braamhaar is dat hij moet kijken naar de brandpuntsafstanden van de lens en niet zozeer naar "hoeveel keer zoom" zo'n lens heeft. Een lens kan theoretisch wel 10x zoom hebben, als het <50mm (analoog) eindigt, dan heb je nog niet het gevoel alsof je iets dichterbij aan het halen bent.

Zo nog beter?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:25 schreef Braamhaar het volgende:
AAARRRGH!
Ik dacht dat 't simpel was.
Ik zit idd te klooien met x-zoom, Tele, Zoom en brandpuntsafstanden.
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?
Hoop dat m'n vraag een beetje duidelijk is.

Een 34mm - 408 mm
Een 28-300 lens komt al in de buurt van 12x zoom, maar de Panasonic heeft dan nog 100mm meer.

Maar als je echt een grote zoom wil, dus van een klein brandpuntsafstand naar een groot, kan je beter geen DSLR nemen. Het lenzen veranderen hoort er nu eenmaal bij.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:26 schreef Stereotomy het volgende:
Zo nog beter?

Perfect

Ik heb het trouwens gisteren ook nog helemaal zitten uitleggen in het "ik zoek een digicam" topic vanaf hier.

Maar volgens mij kunnen we het nog zo vaak uitleggen of in FAQ's zetten, mensen blijven rommelen met zoomfactoren door de mooie marketing en doordat veel mensen geen zin hebben om eens een pagina over lenzen en camera's te lezen voordat ze iets gaan kopen

Mooi, bedankt allemaal!
Het zal toch een DSLR worden omdat ik niet tevreden ben over m'n huidige compact. (Sony V1) Het enige wat ik wil met een camera is dat ie scherpe plaatjes kan maken (van heel dichtbij tot zeer ver weg), direct(er) te bedienen is, snel is, hoge ISO-waardes aankan met weinig ruis, handmatig kan focussen zonder stops, enz...
Het enige voordeel aan de Sony is dat je 'm zo in je zak mee kunt nemen.
Maar dat idee laat ik maar varen dan.
Iemand nog interesse in een Sony V1? ;-)

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:55 schreef Gizz het volgende:

[..]

Perfect

Ik heb het trouwens gisteren ook nog helemaal zitten uitleggen in het "ik zoek een digicam" topic vanaf hier.

Maar volgens mij kunnen we het nog zo vaak uitleggen of in FAQ's zetten, mensen blijven rommelen met zoomfactoren door de mooie marketing en doordat veel mensen geen zin hebben om eens een pagina over lenzen en camera's te lezen voordat ze iets gaan kopen

Je kan idd beter een foto, zoals in de voorbeelden die ik iets hoger gaf, posten. Dat is dan ook duidelijker omdat je er een beeld van hebt.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:56 schreef Braamhaar het volgende:
Mooi, bedankt allemaal!
Het zal toch een DSLR worden omdat ik niet tevreden ben over m'n huidige compact. (Sony V1) Het enige wat ik wil met een camera is dat ie scherpe plaatjes kan maken (van heel dichtbij tot zeer ver weg), direct(er) te bedienen is, snel is, hoge ISO-waardes aankan met weinig ruis, handmatig kan focussen zonder stops, enz...
Het enige voordeel aan de Sony is dat je 'm zo in je zak mee kunt nemen.
Maar dat idee laat ik maar varen dan.
Iemand nog interesse in een Sony V1? ;-)

Maar ben je dan ook bereid om lenzen te gaan wisselen?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 22:25 schreef Braamhaar het volgende:
Maar, neem bv die Panasonic met z'n 12x zoom, wat voor lens heb je nodig op een DSLR om tot dezelfde '12x zoomafstand' te komen?

Zoomafstand bestaat niet, zoomfactor wel. (eventueel zou je zoomafstand de verandering in formaat van je lens tijdens het zoomen kunnen noemen, maar dat is niet waar jij op doelt)
Zoomfactor houdt in dat de langste brandpuntsafstand de zoomfactor keer zo lang is als de kortste stand.

Een 100-200 lens heeft dus een zoomfactor van 2.

Wat jij bedoelt is het bereik van de lens. Immers, met een 12x zoomfactor kan je elke willekeurige lens met een 12x zoomfactor bedoelen. Denk aan een 1-12mm lens, of een 1000-12000.


Het-Gele-Teken heeft al redelijk uitgelegd welke lens je dan nodig hebt bij een DSLR om hetzelfde bereik te hebben. Hij vergat echter de cropfactor mee te nemen in zijn berekening die alle DSLR's hebben in jouw prijssegment (dat neem ik dan maar even aan).

34mm - 408 mm heeft de Panasonic. Om dat op een Canon DSLR (1.6x cropfactor) danwel Nikon DSLR (1.5x cropfactor) te hebben, heb je een 21-255 respectievelijk 23-272mm lens nodig. De sigma/tamron 18-200 komt daar bijvoorbeeld in de buurt, alswel de Tokina 24-200.
Maar realiseer je wel dat je met deze superzooms veel kwaliteit inlevert. Een aparte groothoek lens en telezoom leveren ongelooflijk veel meer kwaliteit.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 23:00 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Maar ben je dan ook bereid om lenzen te gaan wisselen?

Er zal niets anders opzitten!
Het lenzen wisselen is geen probleem, zal alleen een wat grotere jaszak aan moeten schaffen.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 23:09 schreef Gizz het volgende:

[..]

Maar realiseer je wel dat je met deze superzooms veel kwaliteit inlevert. Een aparte groothoek lens en telezoom leveren ongelooflijk veel meer kwaliteit.

Daar ben ik nu wel achter gekomen ja.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 23:31 schreef Braamhaar het volgende:

[..]

Er zal niets anders opzitten!
Het lenzen wisselen is geen probleem, zal alleen een wat grotere jaszak aan moeten schaffen.

Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.

Eerst maar 's de camera én een goede standaardlens!

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.

Mits je de kapitein van de Zilvervloot bent natuurlijk

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 23:37 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ik zou uitkijken naar een fototas. Met lenzen gaat het meestal zo dat je denkt "oh, die lens zou ik ook nog willen hebben" zodat je er al snel een stuk of 10 bezit.

Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.

En dan zit je pas op 5 lenzen ...

Ik beschik trouwens sinds afgelopen zaterdag over de ongeloofelijk betaalbare Canon EF II 50/1,8 USM Erg lekker lensje, snelle AF, werkt ook prima samen met de Tamron TC, zelfs met AF En die combinatie vormt (als 100/3,5) een heerlijk portret-objectiefje. Nog niet echt veel mee kunnen testen, maar ik heb nog wel een testje op het programma staan tussen deze 50/1,8 + TC tegen de 90-300/4,5-5,6 (op 100/4,5 dus). Kijken hoeveel dat scheelt in licht en helderheid en zo

ik ga mss binnekort weer naar NYC, en ben van plan om weer heel wat foto's te schieten. We hebben een canon dig. rebel. Wat is nou een leuke lens om steden te fotograferen? Ik wil vooral het straatleven, skyline en architecteur van gebouwen fotograferen. We hebben nog de orignele lens erop zitten (18-55mm). Ik wil niet te veel uitgeven, ben een amateur.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:48 schreef luap het volgende:

[..]

Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.

En dan zit je pas op 5 lenzen ...

Ahoy Kap'tein

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:52 schreef The.PhantoM het volgende:
ik ga mss binnekort weer naar NYC, en ben van plan om weer heel wat foto's te schieten. We hebben een canon dig. rebel. Wat is nou een leuke lens om steden te fotograferen? Ik wil vooral het straatleven, skyline en architecteur van gebouwen fotograferen. We hebben nog de orignele lens erop zitten (18-55mm). Ik wil niet te veel uitgeven, ben een amateur.

voor gewoon stadsgezichten en zo is die kitlens prima hoor Als je architectonisch echt details wilt vastleggen heb je wel wat langer spul nodig. Voor rond de 200 euro heb je dan de 90-300mm, waar je behoorlijk tele mee kan schieten, mocht je dat willen. Maar ik weet niet wat je onder "niet te veel uitgeven" verstaat

Deze heb ik bijvoorbeeld in Kopenhagen met de 18-55 geschoten (op 34 mm):

En anders kan je altijd een dagje bij wijze van test door je eigen stad heen lopen met je cam Kijken hoe dat bevalt

Vandaag nog een camera aan mijn collectie toegevoegd. Voor ruim onder de 50 euro via ebay een Penatx SFX volautomatische AF reflex camera. Werd vandaag afgeleverd. Past het glas wat ik voor m'n istDs koch top.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 17:48 schreef luap het volgende:

[..]

Of je kunt meteen de goede lenzen kopen. Met een 17-40mm f4, 70-200mm f2.8 IS, 300mm f4 IS, 50mm f1.4, 100mm macro en een 1.4x extender weet ik verder niet wat ik nog nodig zou moeten hebben. Dit is dan het Canon rijtje, ik weet zeker dat Nikon vergelijkbaar spul heeft.

En dan zit je pas op 5 lenzen ...

Je hebt dan wel leuke lenzen, maar als je macro's wil maken van mieren en bladluizen neem je er ook nog een paar andere lenzen. Ok, dan heb je er 7 of 8 .. maar daar komt nog een ringflits en andere zooi bij. Ik stelde theatraal voor dat het gewoon niet in je jaszak past.