Creationisme en Holocaustrevisionisme

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 10:08 schreef FuifDuif het volgende:
Dit gaat toch veel te ver zeg! Dit is wel weer de zoveelste poging om het creationisme op een dergelijk laffe manier te lijf te gaan. Wat is de volgende stap? Creationisme en holocaustrevisionisme gaan hand in hand en derhalve zal het creationisme verboden moeten worden?

Hou toch op .

en als bijval

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 10:34 schreef Reya het volgende:
Ik vind het ook een enigszins misselijke manier om totaal niet met elkaar in verband staande zaken op één lijn te trekken.

Mensen lees toch eerst even goed, ik ben natuurlijk weer zo welwillend om ervan uit te gaan dat de reacties een vergissing zijn tgv slecht lezen of verkeerde interpretatie

Wat ik gezegd heb, is dat ceationisme, holocaust-ontkenning, maanlandings-ontkenning, en nog duizenden andere pogingen de waarheid willens en wetens of onbewust te manipuleren of te verdraaien een gemeenschappelijk principe hebben.

Jullie reactie is die van de tijdgenoten van Darwin, waarin hij als aap in een spotprent werd afgebeeld. Ook slecht gelezen (niet "mens = aap" maar mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder was de bewering van Darwin) of was het behoud van eigen gevestigde machtstructuren (kerk en staat) ook hier het achterliggende principe ? (en dat laatste denk ik, want zo dom waren die tegenstanders van Darwin nu ook weer niet)

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 10:08 schreef FuifDuif het volgende:
Dit gaat toch veel te ver zeg! Dit is wel weer de zoveelste poging om het creationisme op een dergelijk laffe manier te lijf te gaan. Wat is de volgende stap? Creationisme en holocaustrevisionisme gaan hand in hand en derhalve zal het creationisme verboden moeten worden?

Hou toch op .

Ik vind wel dat Oud_student een punt heeft. Als het inderdaad bij wet strafbaar is de Holocaust te ontkennen, dan ligt het voor de hand dat omgekeerd mensen beschuldigen van een strafbaar feit, in weerwil van de feiten, ook strafbaar is. In die zin bezondigen mensen als Ollia, KP, en Ryan3 zich aan de wet.
Natuurlijk kun je van de Fokverantwoordelijken niet verwachten dat zij dit onderkennen, omdat ze te zeer vervlochten zijn met deze users. De suggestie van Oud-student om hier tegen aangifte te doen is dan ook niet zo extreem als het op het eerste gezicht lijkt.
Want waar trek je de grens?

Zoals ik al in een andere reactie aangaf in het Holocaust-ontkentopic Holocaust-ban.

quote:

Trouwens in Israel zou Ryan3 de wet al meerdere malen hebben overtreden, omdat het voor de Israëlische wet strafbaar is iemand voor 'nazi' uit te maken.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:01 schreef Oud_student het volgende:

[..]

en als bijval
[..]

Mensen lees toch eerst even goed, ik ben natuurlijk weer zo welwillend om ervan uit te gaan dat de reacties een vergissing zijn tgv slecht lezen of verkeerde interpretatie

Wat ik gezegd heb, is dat ceationisme, holocaust-ontkenning, maanlandings-ontkenning, en nog duizenden andere pogingen de waarheid willens en wetens of onbewust te manipuleren of te verdraaien een gemeenschappelijk principe hebben.

Jullie reactie is die van de tijdgenoten van Darwin, waarin hij als aap in een spotprent werd afgebeeld. Ook slecht gelezen (niet "mens = aap" maar mens en aap hebben een gemeenschappelijke voorouder was de bewering van Darwin) of was het behoud van eigen gevestigde machtstructuren (kerk en staat) ook hier het achterliggende principe ? (en dat laatste denk ik, want zo dom waren die tegenstanders van Darwin nu ook weer niet)

Je zit totaal verkeerd betreft mijn intentie. Creationisme gaat verder dan de die-hard creationisten die elke vorm van evolutieleer verwerpen. Met holocaust-vergelijkingen moet je niet lichtzinnig omgaan. De evolutieleer in twijfel trekken noch het creationisme verketteren zal een gewenste uitwerking hebben.

Mensen, het principe is natuurlijk gelijk. Daar kunnen we niet omheen. Maar dat geldt ook voor de leugen van het kind wanneer het ontkent een koekje uit de trommel te hebben gepakt toen moeder even boven was wezen stofzuigen. Maar het is absurd om alles op één hoop te gooien en in dit geval de suggestie voor te houden dat het creationisme dezelfde lading heeft als holocaustrevisionisme. Kom nou zeg, het zijn twee fundamenteel verschillende zaken.

Ik zie dit echt als een zoveelste poging om het creationisme aan te vallen.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:11 schreef Reya het volgende:
Je zit totaal verkeerd betreft mijn intentie. Creationisme gaat verder dan de die-hard creationisten die elke vorm van evolutieleer verwerpen. Met holocaust-vergelijkingen moet je niet lichtzinnig omgaan. De evolutieleer in twijfel trekken noch het creationisme verketteren zal een gewenste uitwerking hebben.

Ik begrijp niet wat je wilt zeggen, je intentie mag best zo zijn zoals je zegt, maar mijn vaststelling (het gemeenschappelijke principe) ging in het geheel niet over de inhoud van het creationisme.
Ik wordt min of meer beschuldigd van het vergelijken van de holocaust-ontkenning met creationisme, dat doe ik helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:19 schreef Oud_student het volgende:
Ik begrijp niet wat je wilt zeggen, je intentie mag best zo zijn zoals je zegt, maar mijn vaststelling (het gemeenschappelijke principe) ging in het geheel niet over de inhoud van het creationisme.
Ik wordt min of meer beschuldigd van het vergelijken van de holocaust-ontkenning met creationisme, dat doe ik helemaal niet.

Zie de TT, je kunt toch zelf ook wel bedenken dat mensen deze conclusie zullen gaan trekken bij het openen van een dergelijk topic? Misschien bedoel je het niet zo, maar het eerste waar ik aan dacht toen ik het zag: "ah, alweer iemand die het creationisme aan wil vallen... ditmaal wel op een heel extreme wijze."

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, het principe is natuurlijk gelijk. Daar kunnen we niet omheen. Maar dat geldt ook voor de leugen van het kind wanneer het ontkent een koekje uit de trommel te hebben gepakt toen moeder even boven was wezen stofzuigen. Maar het is absurd om alles op één hoop te gooien en in dit geval de suggestie voor te houden dat het creationisme dezelfde lading heeft als holocaustrevisionisme. Kom nou zeg, het zijn twee fundamenteel verschillende zaken.

Ik zie dit echt als een zoveelste poging om het creationisme aan te vallen.

Nee het het Creationisme heeft niet dezelfde lading als Holocaust-ontkenning.
Bij het creationisme is er sprake van een conflict tussen een bepaalde (dogmatische) geloofsopvatting en "de wetenschap" (waar ook best veel dogmatici tussen zitten)
Zolang het een inhoudelijke discussie is en er ruimte voor twijfel is (aan beide kanten) is het IMO ok en gaat het om de inhoud, het zoeken naar waarheid.
Uit discussies met mijn opa (een verstokt creationist), weet ik dat het uiteindelijk zinloos is verder te discussieren. Dit inzicht kwam toen ik ter sprake bracht dat er in de steenkolenlagen (volgens hem door god voor ons geschapen) fossielen zaten van uitgestorven dieren, en hij antwoordde:
God heeft die geschapen om ons geloof op de proef te stellen (uitgedisd zeggen ze tegenwoordig)

Als mensen zich zo gaan opstellen, dan gaat het blijkbaar om iets anders dan de inhoud van het onderwerp. In dit geval de macht (autoriteit en gelijk) van de kerk.

En soortgelijke redeneringen heb je ook over de holocaust maar dan anders, maar het achterliggende algemene principe is simpel machts uitbreiding of handhaving

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:06 schreef lucida het volgende:
Ik vind wel dat Oud_student een punt heeft. Als het inderdaad bij wet strafbaar is de Holocaust te ontkennen, dan ligt het voor de hand dat omgekeerd mensen beschuldigen van een strafbaar feit, in weerwil van de feiten, ook strafbaar is. In die zin bezondigen mensen als Ollia, KP, en Ryan3 zich aan de wet.
Natuurlijk kun je van de Fokverantwoordelijken niet verwachten dat zij dit onderkennen, omdat ze te zeer vervlochten zijn met deze users. De suggestie van Oud-student om hier tegen aangifte te doen is dan ook niet zo extreem als het op het eerste gezicht lijkt.
Want waar trek je de grens?

Zoals ik al in een andere reactie aangaf in het Holocaust-ontkentopic Holocaust-ban.
[..]

Voor de goede orde moet ik wel zeggen dat ik het noch eens ben met het bannen van mensen om een mening noch voorstander ben om users aan te geven (behoudens in zeer extreme omstandigheden), ik ben juist voor een zeer liberale vijheid van menings uiting, veel vrijer dan het hier op FOK wordt toegelaten.

Mijn verhaal begon dan ook met "als ik volgens dezelfde dogmatische lijn als users als Ryan3, KP, etc denk, dan ....." Ik wijs eigenlijk op de inconsequentheid van hun morele gedachtengoed.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:31 schreef Oud_student het volgende:


Uit discussies met mijn opa (een verstokt creationist), weet ik dat het uiteindelijk zinloos is verder te discussieren. Dit inzicht kwam toen ik ter sprake bracht dat er in de steenkolenlagen (volgens hem door god voor ons geschapen) fossielen zaten van uitgestorven dieren, en hij antwoordde:
God heeft die geschapen om ons geloof op de proef te stellen (uitgedisd zeggen ze tegenwoordig)

Als mensen zich zo gaan opstellen, dan gaat het blijkbaar om iets anders dan de inhoud van het onderwerp. In dit geval de macht (autoriteit en gelijk) van de kerk.

quote:

Alles hat seine Zeit :

"Als der Mensch allen Dingen ein Geschlecht gab, meinte er nicht zu spielen, sondern eine tiefe Einsicht gewonnen zu haben: - den ungeheuren Umfang dieses Irrtums hat er sich sehr spät und jetzt vielleicht noch nicht ganz eingestanden. - Ebenso hat der Mensch allem, was da ist, (...) eine ethische Bedeutung über die Schulter gehängt. Das wird einmal ebensoviel und nicht mehr Wert haben, als es heute schon der Glaube an die Männlichkeit oder Weiblichkeit der Sonne hat." (Nietzsche; _Morgenröte)

Alles heeft zijn tijd. - Toen de mens alle dingen een geslacht gaf meende hij niet te spelen, maar een diep inzicht verworven te hebben - de ontzaglijke omvang van deze dwaling heeft hij zeer laat en wellicht thans nog steeds niet helemaal erkend. Zo ook heeft de mens alles wat bestaat een betrekking tot de moraal toegekend en de wereld een ethische betekenis opgedrongen. Eens zal dit van evenzoveel en niet meer waarde zijn dan heden ten dage reeds het geloof aan de mannelijkheid dan wel vrouwelijkheid van de zon.

Wat een bevrijding, om gewoon tegen Nietzsche te kunnen doen.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:06 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik vind wel dat Oud_student een punt heeft. Als het inderdaad bij wet strafbaar is de Holocaust te ontkennen, dan ligt het voor de hand dat omgekeerd mensen beschuldigen van een strafbaar feit, in weerwil van de feiten, ook strafbaar is. In die zin bezondigen mensen als Ollia, KP, en Ryan3 zich aan de wet.

Hoe doe je dat eigenlijk, je 'aan de wet bezondigen'?

quote:

Natuurlijk kun je van de Fokverantwoordelijken niet verwachten dat zij dit onderkennen, omdat ze te zeer vervlochten zijn met deze users. De suggestie van Oud-student om hier tegen aangifte te doen is dan ook niet zo extreem als het op het eerste gezicht lijkt.

Ga je gang. Doe aangifte.

quote:

Want waar trek je de grens?

Nou, hier bijvoorbeeld:

quote:

sjun - dinsdag 26 april 2005 @ 00:07

Zyklon B werd gebruikt ter ontsmetting zoals een mes wordt gebruikt voor het snijden van brood.

Met deze PI erboven.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 09:12 schreef Oud_student het volgende:
Als ik nu ook even als Ryan3 en KP heel politiek correct dogmatisch redeneer, zou het dan ook niet strafbaar zijn om iemand het etiket holocaust-ontkenner op te plakken?
Immers de holocaust ontkennen is een ernstige misdaad. Iemand van een ernstige misdaad beschuldigen voordat de rechter tot een positieve uitspraak is gekomen is toch ook strafbaar ? Je mag iemand toch ook niet voor moordenaar of kinderverkrachter uitmaken ? ...

Een aanvulling op jouw betoog. De holocaust ontkennen met het oogmerk iemand te beledigen is een misdaad. Dus, de belediging is misdadig, de ontkenning 'an sich' is niet misdadig.

Nu mijn hamvraag, wat is een ernstigere belediging: het ontkennen van de holocaust of iemand uitmaken voor holocaust-ontkenner?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 21:02 schreef Johan_de_With het volgende:
Wat een bevrijding, om gewoon tegen Nietzsche te kunnen doen.

Ik wist niet dat jij ergens mee in de knoop zat. Wat een opluchting moet het voor jou zijn geweest toen zich die knoop ontwarde!...

_{Maar on-topic: hoe kun jij nou 'dag met jouw handje zeggen' tegen: "Die ewige Wiederkehr des Gleichen?"}

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 22:36 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik wist niet dat jij ergens mee in de knoop zat. Wat een opluchting moet het voor jou zijn geweest toen zich die knoop ontwarde!...

Het ging eerder om het tot bloedens toe aanhalen van dat heersersbargoens. Dat wijs ik af, met een Coke en een glimlach als het ware.

quote:

_{Maar on-topic: hoe kun jij nou 'dag met jouw handje zeggen' tegen: "Die ewige Wiederkehr des Gleichen?"}

Omdat het ''geestdriftig voorgedragen onzin'' is, volgens een Nederlands denker die er toe doet.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 21:59 schreef OllieA het volgende:


Nou, hier bijvoorbeeld:
[..]

Berokkent deze, door jou opzettelijk uit zijn context gerukte uitspraak, jou nou werkelijk zoveel hartzeer, of is het slechts gespeelde verontwaardiging om de hetze rondom sjun gaande te houden? Op echt inhoudelijke bijdragen hebben we jouw digitale entiteit al een hele poos niet meer kunnen 'betrappen'; noch hier noch op andere vaak gefrequenteerde subfora. Wat moet jouw entiteit aan een ontzettende digitale leegte lijden, als je merkt met welk een bitterzure afgunst deze zich aan de volheid van de entiteit sjun spiegelt.

In de woorden van sjun:

quote:

Dagelijks te lezen, wat er over ons gesproken wordt, of zelfs uit te piekeren, hoe er over ons gedacht wordt - dat bederft de goede smaak. Daarom wekken ons immers de anderen tot leven, om dagelijks aangaande ons gelijk te krijgen! Zij zouden ons immers niet verdragen, wanneer wij tegenover hen gelijk hadden of ook maar wilden hebben! Kortom, brengen wij de algemene versoaping haar offer, horen wij niet toe, wanneer er over ons 'geroddeld', geloofd, gelaakt, gewenst, gehoopt wordt, denken wij daar niet eens aan!

[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 28-05-2005 23:17:30 ]

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:


Omdat het ''geestdriftig voorgedragen onzin'' is, volgens een Nederlands denker die er toe doet.

Is die denker toevallig W.F.H. Hermans?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 22:21 schreef Gajus het volgende:

[..]

Een aanvulling op jouw betoog. De holocaust ontkennen met het oogmerk iemand te beledigen is een misdaad. Dus, de belediging is misdadig, de ontkenning 'an sich' is niet misdadig.

Nu mijn hamvraag, wat is een ernstigere belediging: het ontkennen van de holocaust of iemand uitmaken voor holocaust-ontkenner?

Zogenaamd hoger! Wie zegt dat de moraal van het medelijden een hogere moraal is dan die van het stoïcisme? Bewijst het! Maar merkt op, dat 'hoger' en 'lager' in de moraal niet andermaal met ellemaat gemeten wordt: want er bestaat geen absolute moraal. Haalt dus uw maatstaven elders vandaan en - weest op uw hoede!

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 22:42 schreef Johan_de_With het volgende:

Dat wijs ik af, met een Coke en een glimlach als het ware.

Even off-topic 'grote snoever', weet je wel hoe je daarmee om moet gaan? Want wat in de spiegel een glimlach lijkt kan in werkelijkheid wel eens een strak en stijf omlijnde grimas zijn!

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 23:15 schreef lucida het volgende:

want er bestaat geen absolute moraal. Haalt dus uw maatstaven elders vandaan

Was Nietzsche ook al een cultuur-relativist?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 23:08 schreef lucida het volgende:

[..]

Is die denker toevallig W.F.H. Hermans?

.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 23:29 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Was Nietzsche ook al een cultuur-relativist?

Hoe heb jij opeens die 'Giant Leap' uit het stenentijperk gemaakt?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 23:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Hoe heb jij opeens die 'Giant Leap' uit het stenentijperk gemaakt?

Schuld van het creationisme.

Even een tekst die ik vandaag op de PvdA forum Amsterdam http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/1917 heb gepost en m.i. (zijdelings) bij dit topic aansluit.

De Amsterdamse wethouder Mark van der Horst wil namelijk een tegenwicht bieden aan een te radicale theocratische ideologie. Hij wil dit doen door als gemeente Amsterdam gematigde islamitische publicaties te subsidiëren. Mark van der Horst (VVD) is in het kader van “Wij Amsterdammers” op zoek naar “tegengif” tegen de radicale Islam. Het CDA heeft moeite en moslimorganisaties vrezen overheidsbemoeienis met religieuze zaken. En hoe staat het met de scheiding van kerk en staat?


Tekst Lucida: De "staatsgodsdienst" voorbij of nabij?!...

Ik vind het plan van Mark van der Horst een typisch voorbeeld van 'de kameel achter de karavaan spannen'.
Want je dient als overheid - natuurlijk binnen de marge van wat wettelijk is toegestaan - eerst en vooral dat soort extreme geluiden en invloeden via 'google-moslim' (term van Lodewijk Asscher) e.a. aanbieders te bestrijden. Dan haal je in elk geval de 'bronnen van het kwaad' zoveel mogelijk uit de 'digitale ether'. Zonder deze m.i. absoluut noodzakelijke aanpak is elk initiatief tot het laten doorklinken van een krachtig tegengeluid, dweilen met de kraan open.

Met het voorstel van Mark van der Horst komt ook het grondwettelijk aspect inzake de strikte scheiding tussen kerk en staat in het geding.

De vraag is bovendien hoe zich het voorstel van Mark van der Horst verhoudt met het liberaal manifest dat onlangs onder voorzitterschap van Geert Dales werd gepresenteerd? Citaat uit dit manifest:

quote:

' De Westerse rechtsstaat staat momenteel tegenover een op haat en onderdrukking gebaseerde theocratische ideologie. Wat staat ons, verdraagzamen van alle gezindten, nu te doen? Hopen dat het overwaait? De vorige eeuw heeft geleerd dat de westerse beschaving veel kan overwinnen, maar juist ook dat die overwinning niet tot stand kwam door afwachten, gedogen en accommoderen'.

Lodewijk Asscher merkt dan ook terecht op:

quote:

'Natuurlijk moet je je niet met de inhoud van geloof gaan bemoeien en moet er geen “door Job Cohen goedgekeurde” staatsgodsdienst zijn.'

Maar als hij vervolgens stelt dat we aan de andere kant ook weer niet te krampachtig aan die scheiding vast moeten houden laat hij (onbedoeld?) toch weer een optie open waarin die strikte scheiding (voor de 'lieve vrede'?...) bespreekbaar is. En dan opteert hij dus in wezen voor een grondwettelijk staatsmodel waarin - zoals ik het al een keer eerder omschreef:

quote:

Kerk en staat als het ware wel van tafel en bed gescheiden zijn, maar nog altijd in hetzelfde huis wonen!...

Zelf denk ik dat het tornen aan de scheiding tussen kerk en staat, bij politici en hun electoraat wordt ingegeven door het besef dat de islamideologie - die in al zijn facetten, een steeds dominanter onderdeel van onze samenleving begint te vormen - zich niet of nauwelijks laat verenigen met de grondwettelijke scheiding tussen kerk en staat zoals wij die in onze rechtsstaat kennen en wensen toe te passen.

Hoe houd je aan de andere kant een grote groep moslims binnen boord (dat is ook een vraag die Minister Maria van der Hoeven stelt) waarbij deze scheiding niet of moeilijk bespreekbaar is, en bestrijdt je tevens de radicale geloofselementen die hoe dan ook niet van een scheiding tussen kerk en staat willen horen? Geloofsfanatici en andere extreem radicale groeperingen dus die, geen enkele boodschap aan onze rechtsstaat hebben en die doodleuk laten weten 'Uw rechtsorde is de onze niet' - vaak nog met een succesvol beroep op vrijheid van godsdienst en geloof?!...

Hoe ook bepaal je, wat in die context een 'gematigde moslim' is en, met welke lectuur je deze groep 'gematigde moslims' vervolgens vanuit rationele argumenten kunt overtuigen van een strikte scheiding tussen kerk en staat?

Ik denk dat het tegengif (term Lodewijk Asscher) vanuit de moslimgemeenschap zelf moet komen, zoals dit ooit ook het geval is geweest toen door de westerse denkers der verlichting succesvol een tegenantwoord werd geformuleerd op de christelijke indoctrinatie- en dogmaleer.

En in die context gebruikt Lodewijk de term tegengif m.i. terecht. Hetgeen zich door de onderstaande uitspraak van Nietzsche (Wille zur Macht) mooi laat illustreren:

quote:

Een tegengif, als serum voor de zinloosheid enerzijds en voor de christelijke zedenleer anderzijds, ligt in de kritische vraagsteling van Spinoza besloten: In hoeverre nog steeds alle theologie en moraalfilosofie op christelijke waardeoordelen berust? En hoe lang men deze pseudo-wetenschap, nog langer als tegenhanger van de natuurwetenschap voor lief neemt?[/b]

Als deze natuurwetenschappelijke overtuiging niet binnen de (gematigde) moslimgemeenschap leeft, en (ook gematigde) moslims hun geloof - omdat de islam en de profeet Mohammed dat nu eenmaal voorschrijven - boven de wet stellen, is elke (overheids)bemoeienis om - binnen de wettelijke kaders van de grondwet – een balans te vinden tussen islam en rechtsstaat, 'zand naar de woestijn dragen'.[/quote]

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 22:21 schreef Gajus het volgende:

De holocaust ontkennen met het oogmerk iemand te beledigen is een misdaad. Dus, de belediging is misdadig, de ontkenning 'an sich' is niet misdadig.

Nu mijn hamvraag, wat is een ernstigere belediging: het ontkennen van de holocaust of iemand uitmaken voor holocaust-ontkenner?

Antwoord geven op je laatste vraag _is_ juist dátgene, waarop je doelt .... imho: de ernstigste belediging, is het antwoord op die vraag zelf.

Ik denk dan aan het voorbeeld van de grootvader die na het overleven van de holocaust, zijn kleinzoon treft die een geschafde knie heeft en huilt .... als de opa dan zou zeggen 'dat is niks, want ....' verliest hij alsnog ... enkel als hij het (kleine) leed van zijn kleinzoon kan 'invoelen' ... zijn kleinzoon kan troosten door hem geruststellende woordjes in te fluisteren, is hij een werkelijke 'overlevende' ... overigens, velen waren dat niet, het leed van Auschwitz of ander KZ's werd een onmogelijkheid andere emoties te 'ervaren', zich in te leven in wat anderen dachten, ervoeren .....

simpelweg omdat die 'waarheid' (van het geleden onrecht) denken te bezitten,de eerste stap is naar vervolging van diegenen die 'jouw' waarheid niet volgen...
Natuuurlijk is revisionisme, creationisme an sich fout ... maar diegenen die het denken te bestrijden door het tegendeel aan te nemen als 'absolutionistische waarheid' en iedere twijfel daaraan weg te drukken, goedschiks of kwaadschiks, scheppen een nieuw 'fundamentalisme' ....

[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 29-05-2005 01:14:01 ]

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 13:03 schreef Godslasteraar het volgende:
edit: en let ook op mijn signature, echt, dat verheldert! een klassieker! zeer inspirerend, ik luister er nu ook naar

Lekkere muziek. (ik heb zo-ie-zo een zwak voor blues).

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 23:05 schreef lucida het volgende:

[..]

Berokkent deze, door jou opzettelijk uit zijn context gerukte uitspraak, jou nou werkelijk zoveel hartzeer, of is het slechts gespeelde verontwaardiging om de hetze rondom sjun gaande te houden?

Retorische vraag?
Laat ik constateren dat jullie kutuitspraken door jou altijd worden verdedigd met het slappe argument dat ik ze uit hun context zou hebben getrokken.
Als jij loopt te schuimbekken over Cohen, en ik zet het op een rijtje: alles uit de context.
Als jij loopt te schuimbekken over homo's en ik zet het op een rijtje: alles uit de context.
Enzovoorts enzovoorts.

quote:

Op echt inhoudelijke bijdragen hebben we jouw digitale entiteit al een hele poos niet meer kunnen 'betrappen'; noch hier noch op andere vaak gefrequenteerde subfora.

Jij zou een inhoudelijke bijdrage nog niet herkennen wanneer je er spiernaakt door de bosjes in gesleurd zou worden.

quote:

Wat moet jouw entiteit aan een ontzettende digitale leegte lijden, als je merkt met welk een bitterzure afgunst deze zich aan de volheid van de entiteit sjun spiegelt.

"Lalalalala, jij bent lekker jaloers op ons, lalalalala." Dat bedoel je toch zo ongeveer?
En die volle, niet-zure sjunse entiteit, is die zo zoet van zichzelf vervuld dat hij zichzelf in het koninklijk meervoud verherbelicht?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 16:51 schreef OllieA het volgende:

[..]

Retorische vraag?
Laat ik constateren dat jullie kutuitspraken door jou altijd worden verdedigd met het slappe argument dat ik ze uit hun context zou hebben getrokken.

Ach als het jou wat minder zuur stemt, dan wil ik wel toegeven dat ik misschien wat overdrijf. Laat ik het wat genuanceerder stellen en i.p.v. te beweren dat jij mijn uitspraken totaal uit hun verband rukt, het erop houden dat je ze slechts selectief uit hun verband rukt. Jij evenzo goed weer vrolijk zal ik maar zeggen.

quote:

Als jij loopt te schuimbekken over Cohen, en ik zet het op een rijtje: alles uit de context.

Beste belletjesblazer, ik heb ooit Cohen omschreven als een atheïstische jood, wat heb ik daarmee nu in feite miszegt? Heb je wel eens een artikel van H. B. Cortius gelezen? Zo ja dan moet je inmiddels weten dat deze 'stijl' algemeen geaccepteerd is. En dan te bedenken dat Cohen zichzelf in een interview precies zo omschreef. Ook andere users hebben jou erop gewezen dat jij in dit verband alsmaar bezig bent spijkers op laag water te zoeken.

quote:

Als jij loopt te schuimbekken over homo's en ik zet het op een rijtje: alles uit de context.
Enzovoorts enzovoorts.

Ik merk dat jij ook hier weer een enkele uitspraak t.b.v. het eigen gelijk selectief uit zijn verband rukt. Ik daag je uit aan te tonen met letterlijke citaten waar ik homo's (meervoud???) discriminerend of onheus zou bejegenen. Mocht je dat niet lukken, dan bewijs je als het ware mijn verwijt aan jouw adres namelijk, dat jij uitspraken selectief uit hun verband rukt, en daarmee lever jij dan tevens het bewijs dat jij nogal eens een loopje met de feiten neemt. Zaken omwille van de affecten stelselmatig uitvergroten zal ik maar zeggen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 21:10 schreef lucida het volgende:

Ik merk dat jij ook hier weer een enkele uitspraak t.b.v. het eigen gelijk selectief uit zijn verband rukt.

Hier:

quote:

Op maandag 23 mei 2005 16:36 schreef OllieA het volgende:
De termen homofoob en antisemiet zijn meerdere malen door mij geïllustreerd aan de hand van posts van jou, Marcel.

Waarop jij antwoordde:

quote:

Op maandag 23 mei 2005 17:05 schreef lucida het volgende:
De metafoor, hyperbool of hoe je het ook maar wilt noemen zijn meerdere malen door mij gebruikt als gevolg van de posts van jou OllieA.

Wat is het nou? Heb je die antisemitische en homofobe 'metaforen' nu nìet gebruikt of meerdere malen? Of slechts als reactie op posts van mij? Of misschien tegelijkertijd nìet èn als reactie op posts van mij?
En nu moet ik het rijtje voor de zoveelste keer posten, zodat jij kan zeggen dat ik ze uit hun verband ruk? Of beter nog: selectief uit hun verband ruk?

Laat ik dit nog eens posten:

quote:

Op zondag 29 mei 2005 17:31 schreef OllieA het volgende:
Overigens heeft het niet zo veel zin om in te gaan op verzoeken van lucida om met concrete posts en letterlijke citaten te komen, omdat hij dan onmiddelijk in de "maar nu ruk je het uit de context"-reflex schiet.
Als het niet zo treurig was, dan kon je er vrolijk van te worden.

Die uitdagingen van jou beginnen een beetje te vervelen.