POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat het europa -en de politiek in het algemeen- te vaak ontbroken heeft aan uitleg en inspraak van de burger, dat ben ik helemaal met je eens. Wat mij betreft hadden we ook over de Euro en de 10 nieuwe lidstaten OOK referenda gehouden. En over nog veel meer zaken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:39 schreef Jalu het volgende:
Die aannemer zal dan ook VOORDAT hij een offerte uitbrengt al aan je gevraagd hebben wat jij wilt, en niet een offerte uitbrengen op eigen initiatief en vervolgens verbaast opkijken dat jij iets anders in gedachten had...
Maar ALS je dan wat gevraagd wordt, neem dan geen wraak, maar wees constructief.
'Nuff said
Maar een 'ja'-stem maakt het wel plotsklaps veel moeilijker ooit nog de ideale situatie te bereiken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:40 schreef Doffy het volgende:
Dat is nog altijd beter dan hun huidige, veel beperkter functie. Het is nog lang niet het land van melk en honing, dat zie ik ook wel, maar het is wel beter dan niets. Een 'nee'-stem maakt het niet opeens allemaal beter.
Zucht. Ik NEEM geen wraak, ik stem 'nee' omdat ik deze grondwet afkeur. Wat is nu daar zo moeilijk aan te begrijpen?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat het europa -en de politiek in het algemeen- te vaak ontbroken heeft aan uitleg en inspraak van de burger, dat ben ik helemaal met je eens. Wat mij betreft hadden we ook over de Euro en de 10 nieuwe lidstaten OOK referenda gehouden. En over nog veel meer zaken.
Maar ALS je dan wat gevraagd wordt, neem dan geen wraak, maar wees constructief.
Dus is het goed dat er meer europese samenwerking op militair gebied komt, en minder veto's om die daadkracht nog wat meer vorm te geven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:41 schreef PJORourke het volgende:
Dat Europa dat niet eens de balkan kan pacificeren, dat nooi een vuist kan of wil maken?
Nee, europa is een economisch machtsblok geworden, vooral dankzij die economische samenwerking de afgelopen 50 jaar. Maar zoals dat gaat met machtsblokken, worden die vanzelf politiek. Zowel intern naar extern. Europa maakt nu de transitie door van zuiver economisch blok naar politiek blok. Dat is een door externe noodzaak gedwongen ontwikkeling, waar "machtsgeile politici" niet heel veel mee te doen hebben. Wel hadden de politici wat beter kunnen communiceren.quote:Laat me niet lachen. Europa is een fiasco, een uit de hand gelopen hobby van machtsgeile politici. Al die ballast is namelijk uit ideologie geboren, niet uit noodzaak.
'Nuff said
Dat het prima is als je iets afkeurt, als je maar beseft wat je afkeurt. Dit is niet een banaan bij de Albert Heijn die een paar bruine vlekjes heeft: het is de enige banaan.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:44 schreef Jalu het volgende:
Zucht. Ik NEEM geen wraak, ik stem 'nee' omdat ik deze grondwet afkeur. Wat is nu daar zo moeilijk aan te begrijpen?
'Nuff said
Nee, omdat het de inspraak van het EP -en daarmee de stem van de burger- binnen de Unie vergroot. Tuurlijk, we zijn er nog lang niet, maar politiek tussen 25 landen is altijd een kwestie van 'stapjes', niet van enorme sprongen vooruit. 'Ja'-stemmen gooit dan ook absoluut niet de deur dicht naar 'beter'.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:43 schreef Jalu het volgende:
Maar een 'ja'-stem maakt het wel plotsklaps veel moeilijker ooit nog de ideale situatie te bereiken.
'Nuff said
Sorry, voor mij is deze banaan niet goed genoeg. Ik wacht liever op een nieuwe, betere banaan. En ik besef terdege wat ik afkeur, maar dat schijn ik op de één of andere manier niet duidelijk genoeg te kunnen zeggen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat het prima is als je iets afkeurt, als je maar beseft wat je afkeurt. Dit is niet een banaan bij de Albert Heijn die een paar bruine vlekjes heeft: het is de enige banaan.
'Nee' stemmen ook niet.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, omdat het de inspraak van het EP -en daarmee de stem van de burger- binnen de Unie vergroot. Tuurlijk, we zijn er nog lang niet, maar politiek tussen 25 landen is altijd een kwestie van 'stapjes', niet van enorme sprongen vooruit. 'Ja'-stemmen gooit dan ook absoluut niet de deur dicht naar 'beter'.
Het zet de zaak weer een tijd stil, in een tijd waarin de globale economische en politieke ontwikkelingen razendsnel gaan. Ik geloof er verder niet in dat een 'nee' onze positie binnen Europa zal versterken, en voor een afhankelijk land als het onze, lijkt me dat geen goede positie.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:48 schreef Jalu het volgende:
'Nee' stemmen ook niet.
'Nuff said
Die inspraak van de EP is flauwe kul.
Het EP heeft geen initiatiefbevoegdheid. Wetten worden bedacht door een groep benoemde, onverkiesbare mensen. Het EP mag slechts ja of nee knikken, nationale parlementen -al is heel het land tegen een beslissing- mogen vriendelijk verzoeken een voorstel in heroverweging te nemen. De EU kan zo'n verzoek naast zich neerleggen.
Nee.
Het EP heeft geen initiatiefbevoegdheid. Wetten worden bedacht door een groep benoemde, onverkiesbare mensen. Het EP mag slechts ja of nee knikken, nationale parlementen -al is heel het land tegen een beslissing- mogen vriendelijk verzoeken een voorstel in heroverweging te nemen. De EU kan zo'n verzoek naast zich neerleggen.
Nee.
Die afhankelijkheid werkt twee kanten op hoor. Europa zou niet graag verder willen zonder Nederland, geloof me.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zet de zaak weer een tijd stil, in een tijd waarin de globale economische en politieke ontwikkelingen razendsnel gaan. Ik geloof er verder niet in dat een 'nee' onze positie binnen Europa zal versterken, en voor een afhankelijk land als het onze, lijkt me dat geen goede positie.
Die door het EP goedgekeurd moeten worden. En het EP is gekozen. Inderdaad hebben ze geen wetgevende macht, maar je kan nu eenmaal niet alles hebben. Ze krijgen meer dan ze hadden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:53 schreef Keromane het volgende:
Die inspraak van de EP is flauwe kul.
Het EP heeft geen initiatiefbevoegdheid. Wetten worden bedacht door een groep benoemde, onverkiesbare mensen. Het EP mag slechts ja of nee knikken,
Kan, ja. Zullen ze in de praktijk niet snel doen.quote:nationale parlementen -al is heel het land tegen een beslissing- mag vriendelijk verzoeken een voorstel in heroverweging te nemen. De EU kan zo'n verzoek naast zich neerleggen.
Jaquote:Nee.
'Nuff said
Korter en bondiger kun je het grootste manco van deze Grondwet denk ik niet beschrijven.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:53 schreef Keromane het volgende:
Die inspraak van de EP is flauwe kul.
Het EP heeft geen initiatiefbevoegdheid. Wetten worden bedacht door een groep benoemde, onverkiesbare mensen. Het EP mag slechts ja of nee knikken, nationale parlementen -al is heel het land tegen een beslissing- mogen vriendelijk verzoeken een voorstel in heroverweging te nemen. De EU kan zo'n verzoek naast zich neerleggen.
Nee.
Maar lang niet genoeg voor een echte democratie.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die door het EP goedgekeurd moeten worden. En het EP is gekozen. Inderdaad hebben ze geen wetgevende macht, maar je kan nu eenmaal niet alles hebben. Ze krijgen meer dan ze hadden.
[..]
Oh nee? En dat voel jij aan je Grote Teen?quote:Kan, ja. Zullen ze in de praktijk niet snel doen.
[..]
Liever niet, nee. Een van de 6 oprichters laat je niet zomaar achter. Vinden de 5 andere oprichters.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:53 schreef Jalu het volgende:
Die afhankelijkheid werkt twee kanten op hoor. Europa zou niet graag verder willen zonder Nederland, geloof me.
Ik denk dat die 19 andere landen er minder moeite mee zullen hebben. Ook zie ik niet direct in wat er evt. te 'heronderhandelen' valt. Denk je echt dat door een Nederlands 'nee' opeens de zon doorbreekt in Brussel? Dat ze een volwaardige federale regering optuigen? (Want dat is de consequentie voor diegenen die roepen dat het allemaal democratischer moet).
'Nuff said
Europa predenteert ook geen Echte Democratie te zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:57 schreef Jalu het volgende:
Maar lang niet genoeg voor een echte democratie.
Nee, dat zie je aan hoe de EC en de EP de laatste jaren met elkaar om zijn gegaan.quote:Oh nee? En dat voel jij aan je Grote Teen?
'Nuff said
Dus heeft Nederland wel degelijk ruimte voor onderhandeling bij een Nederlands 'Nee".quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Liever niet, nee. Een van de 6 oprichters laat je niet zomaar achter. Vinden de 5 andere oprichters.
Nee, dat is niet waar en ik begrijp niet waar je dat op baseert. Wat is er mis met het verlenen van de mogelijkheid tot initiatief aan het Europese Parlement?quote:Ik denk dat die 19 andere landen er minder moeite mee zullen hebben. Ook zie ik niet direct in wat er evt. te 'heronderhandelen' valt. Denk je echt dat door een Nederlands 'nee' opeens de zon doorbreekt in Brussel? Dat ze een volwaardige federale regering optuigen? (Want dat is de consequentie voor diegenen die roepen dat het allemaal democratischer moet).
Dus dan heeft Europa helemaal geen Grondwet nodig.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Europa predenteert ook geen Echte Democratie te zijn.
[..]
Oh, en dat is een garantie voor de toekomst?quote:Nee, dat zie je aan hoe de EC en de EP de laatste jaren met elkaar om zijn gegaan.
Het is ook geen Grondwet, het is een grondwettelijk verdrag. En ik haat de naamgeving, want 't is slecht gekozen... als ik die Giscard D'Estaing in m'n handen krijg...quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:02 schreef Jalu het volgende:
Dus dan heeft Europa helemaal geen Grondwet nodig.
Uiteraard niet. Maar onze Tweede Kamer heeft in feite ook de macht om de Grondwet buiten werking te stellen. Dat heeft zij nooit gedaan, maar ook dat is geen garantie voor de toekomst.quote:Oh, en dat is een garantie voor de toekomst?
Beetje flauw argument. Dit bedoel ik dus met 'verdiep je eens in de gang van zaken'.
'Nuff said
Wat een onzin. Vertel mij eens het verschil?quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is ook geen Grondwet, het is een grondwettelijk verdrag. En ik haat de naamgeving, want 't is slecht gekozen... als ik die Giscard D'Estaing in m'n handen krijg...
Een Grondwet buiten werking stellen(wat de Tweede Kamer overigens echt niet zo makkelijk kan doen als het negeren van de wil van een parlement van een lidstaat door de EC) is wel even wat anders(een flinke graad erger, om precies te zijn) dan de wil van de meerderheid van lidstaten opdringen aan een enkel lidstaat, hoezeer het laatste ook een aantasting is van de souvereiniteit van de eenzame lidstaat...quote:Uiteraard niet. Maar onze Tweede Kamer heeft in feite ook de macht om de Grondwet buiten werking te stellen. Dat heeft zij nooit gedaan, maar ook dat is geen garantie voor de toekomst.
Om het nog maar even niet te hebben over het feit dat de historie van de Tweede Kamer wel even wat ouder is dan die van de EC.
Zucht. Weer datzelfde zwaktebod. Alsof het achterlijk is dat je in een Grondwet keiharde garanties wilt zien over het eerbiedigen van de democratie.quote:Beetje flauw argument. Dit bedoel ik dus met 'verdiep je eens in de gang van zaken'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Jalu op 25-05-2005 00:19:27 ]
't Is een internationaal verdrag, dat voornamelijk bedoeld is als stroomlijning van alle verdragen die de Unie tot dusver vorm hebben gegeven. Vervolgens werd het Handvest voor de Rechten van de Mens erin gegooid, plus een opsomming van de kernwaarden van alle Europese staten, en voila, een nieuw verdrag. Maar sommigen, en met name Giscard D'Estaing, vonden dit zo belangrijk dat ze dit document een "grondwet" gingen noemen; vanwege de reikwijdte, en -denk ik- als eerste opstapje naar een federaal europa, met grondwet en al.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:10 schreef Jalu het volgende:
Wat een onzin. Vertel mij eens het verschil?
Dat is mi. de domste zet van dit hele circus geweest.
Ik vind jou ongefundeerde cynisme nogal een zwaktebod, eerlijk gezegd. Je zegt over iets te oordelen, en draagt daarvoor weinig echt gefundeerde argumenten aan. Nogmaals: wat wil je dan in die tekst zien?quote:Zucht. Weer datzelfde zwaktebod.
'Nuff said
Nee, dat is niet achterlijk. Allen "keiharde" garanties bestaan uberhaupt nooit, al vind ik ook dat -voor de zoveelste keer- dit document niet het land van melk en honing brengt. Maar het is wel BETER dan wat er tot dusver is.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:10 schreef Jalu het volgende:
Alsof het achterlijk is dat je in een Grondwet keiharde garanties wilt zien over het eerbiedigen van de democratie.
En ik heb liever iets dat beter is, dan doelloos door te modderen.
'Nuff said
A. Nogmaals, ik hoef dat niet te zeggen, ik hoef volgende week alleen maar 'ja' of 'nee' te zeggen tegen deze Grondwet, verder wordt mij niets gevraagd. Daarbij geef ik imho duidelijk gefundeerde argumenten aan, dat jij het niet met die argumenten eens bent wil nog niet zeggen dat ze niet kloppen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:17 schreef Doffy het volgende:
Ik vind jou ongefundeerde cynisme nogal een zwaktebod, eerlijk gezegd. Je zegt over iets te oordelen, en draagt daarvoor weinig echt gefundeerde argumenten aan. Nogmaals: wat wil je dan in die tekst zien?
B. Wat ik er in wil zien kun je denk ik zo langzamerhand wel enigzins destilleren uit mijn postings in dit topic. Dat je mijn mening voor ongefundeerd cynisch uitmaakt, tja, ik kan wel doorhameren op mijn ergernis over de merkwaardige mentaliteit bij veel voorstanders jegens de tegenstanders, maar daar heb ik helemaal geen zin meer in, ik praat wat dat betreft schijnbaar tegen een betonnen muur of zo. Ik ga naar bed, welterusten.
Ik ben sterk tegen centralistische organisaties. Ik ben groot voorstander van het subsidiariteitsbeginsel. subsidiariteit moet van onderaf komen en niet van bovenaf opgelegd worden. De grondwet rijmt dus absoluut niet met hoe ik wil dat Europa georganiseerd wordt punt
Ik zie deze grondwet gemaakt door ambtenaren en politici die belang hebben bij het slagen van dit proces om er zelf beter van te worden.
De makers zijn er niet gebaat bij dat het een goed document wordt.
Zij zijn gebaat bij hun eigen hachje, hun ambtenarencarriere.
Omdat er geen mensen aan gewerkt hebben die het inzicht en overzicht hebben van een Monnet, of zelfs een Thorbecke, mensen die geen eigenbelang hebben bij het slagen van het plan, is dit verdrag gedoemd te mislukken.
En daarom is het referendum een goed middel om de politici terug te kunnen fluiten, alvorens zij de plank totaal gaan misslaan. Maar als zij met oogkleppen op de afgrond in willen duiken.... ze zijn gewaarschuwd.
Mensen die het grote beeld van het toekomstig Europa hebben, een visie hebben: geen van dit soort mensen heeft hieraan een bijdrage geleverd.
Ik zie als een van de weinige mogelijkheden nog om deze draak, dit verdrag, dit gedrocht op papier nog een overlevingskans te geven door uit de groep van de bewuste NEE-stemmers een aantal mensen te halen die zonder eigenbelang in staat zijn er een fatsoenlijk document van te maken dat wel een evenwichtig toekomstig Europa beschouwt.
En daar mogen wel ambtenaren bij zijn. Maar ambtenaren met visie.
Niet ambtenaren met eigenbelang, of politici die bang zijn en die als een stel poppenkastpoppen proberen wat kiezers richting ja te trekken. Het is pathetisch te noemen dat zij zo voor hun eigenbelang wensen uit te komen. Maar daarvoor ben je politicus, corrupt tot op het bot.
Als zo'n groep bewuste Nee stemmers, met een visie voor een toekomstig Europa dit verdrag in elkaar zet, stem ik ongezien voor Ja.
Nu stem ik NEE.
De makers zijn er niet gebaat bij dat het een goed document wordt.
Zij zijn gebaat bij hun eigen hachje, hun ambtenarencarriere.
Omdat er geen mensen aan gewerkt hebben die het inzicht en overzicht hebben van een Monnet, of zelfs een Thorbecke, mensen die geen eigenbelang hebben bij het slagen van het plan, is dit verdrag gedoemd te mislukken.
En daarom is het referendum een goed middel om de politici terug te kunnen fluiten, alvorens zij de plank totaal gaan misslaan. Maar als zij met oogkleppen op de afgrond in willen duiken.... ze zijn gewaarschuwd.
Mensen die het grote beeld van het toekomstig Europa hebben, een visie hebben: geen van dit soort mensen heeft hieraan een bijdrage geleverd.
Ik zie als een van de weinige mogelijkheden nog om deze draak, dit verdrag, dit gedrocht op papier nog een overlevingskans te geven door uit de groep van de bewuste NEE-stemmers een aantal mensen te halen die zonder eigenbelang in staat zijn er een fatsoenlijk document van te maken dat wel een evenwichtig toekomstig Europa beschouwt.
En daar mogen wel ambtenaren bij zijn. Maar ambtenaren met visie.
Niet ambtenaren met eigenbelang, of politici die bang zijn en die als een stel poppenkastpoppen proberen wat kiezers richting ja te trekken. Het is pathetisch te noemen dat zij zo voor hun eigenbelang wensen uit te komen. Maar daarvoor ben je politicus, corrupt tot op het bot.
Als zo'n groep bewuste Nee stemmers, met een visie voor een toekomstig Europa dit verdrag in elkaar zet, stem ik ongezien voor Ja.
Nu stem ik NEE.
Natuurlijk, die stemmen gewoon nee omdat ze de N en de E zulke mooie letters vindenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:00 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
En 90% van de mensen weten niet waarom ze NEE stemmen. Dat is ook niet goed.
Dat is nog altijd beter dan Ja stemmen omdat ze Balkenende zo leuke minister-president vinden.quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:04 schreef Lilils het volgende:
[..]
Natuurlijk, die stemmen gewoon nee omdat ze de N en de E zulke mooie letters vinden
Ik heb respect voor Doffy's dappere pogingen om onvermoeid de positieve kanten van Europa te blijven tonen, maar mijn persoonlijke keuze blijft nee, of het nu wél of níet iets uitmaakt overigens. Europa is duur, Europa is bureaucratisch, Europa is eigengereid, Europa gaat niet naar Nederland luisteren, Europa zet kleine landen buitenspel, Europa wil mijn leven gaan leiden, Europa gaat Nederland nog veel meer geld kosten dan het nu al doet, Europa vult zijn zakken. En Europa is misschien ook nog wel corrupt. Europa kan míj in ieder gaval niet overtuigen. Nee dus. Al is het maar een signaal.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
En vergeet vooral niet dat de democratie maar heel weinig wordt beschermd door deze Grondwet.quote:Op woensdag 25 mei 2005 07:14 schreef Cynix ® het volgende:
Ik heb respect voor Doffy's dappere pogingen om onvermoeid de positieve kanten van Europa te blijven tonen, maar mijn persoonlijke keuze blijft nee, of het nu wél of níet iets uitmaakt overigens. Europa is duur, Europa is bureaucratisch, Europa is eigengereid, Europa gaat niet naar Nederland luisteren, Europa zet kleine landen buitenspel, Europa wil mijn leven gaan leiden, Europa gaat Nederland nog veel meer geld kosten dan het nu al doet, Europa vult zijn zakken. En Europa is misschien ook nog wel corrupt. Europa kan míj in ieder gaval niet overtuigen. Nee dus. Al is het maar een signaal.
Dit is DE GRONDWET.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:33 schreef Doffy het volgende:
Heb jij het hele Nederlands recht inclusief alle jurispredentie in pocketuitvoering in je boekenkast staan?
Hier komt de rest nog eens bovenop
Nee, dit grondwettelijk verdrag is een gestroomlijnde versie van alle belangrijke europese verdragen tot dusver. Het is dus niet te vergelijken met de NL grondwet.quote:Op woensdag 25 mei 2005 08:48 schreef Swetsenegger het volgende:
Dit is DE GRONDWET.
Hier komt de rest nog eens bovenop
'Nuff said
Hoe bedoel je dit?quote:Op woensdag 25 mei 2005 08:38 schreef Jalu het volgende:
En vergeet vooral niet dat de democratie maar heel weinig wordt beschermd door deze Grondwet.
'Nuff said
Dit is gewoon niet waar. Het heet een Grondwet en heeft ook de kenmerken van een Grondwet. Jouw vergelijking met de volledige Nederlandse wet compleet met jurisprudentie sloeg dus als een tang op een varken.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dit grondwettelijk verdrag is een gestroomlijnde versie van alle belangrijke europese verdragen tot dusver. Het is dus niet te vergelijken met de NL grondwet.
Het Europees Parlement heeft alleen maar recht om ja of nee te zeggen tegen voorstellen, elk initiatief tot nieuwe wetgeving komt van niet-democratisch gekozen organen.quote:
Kan je dat ook hard maken? Want dat is volgens mij niet geheel conform de werkelijkheid.quote:Op woensdag 25 mei 2005 01:01 schreef Yosomite het volgende:
Ik zie deze grondwet gemaakt door ambtenaren en politici die belang hebben bij het slagen van dit proces om er zelf beter van te worden. De makers zijn er niet gebaat bij dat het een goed document wordt.
Tuurlijk is 't romantisch om "een Thorbecke" erbij te slepen, maar ten eerste deed Thorbecke het ook niet alleen, en ten tweede had Thorbecke geen 25 landen om bij elkaar te houden.
In mijn ervaring zijn europarlementariers helemaal niet "bang voor hun baantje", maar zijn het vaak bevlogen mensen met wel degelijk hele goede ideeen. Het jammere is alleen dat er daar zoveel van zijn, dat het resultaat een compromis is.
Overigens is dit verdrag nog behoorlijk snel, en in alle openheid, en in samenspraak met alle EU-landen, tot stand gekomen. Als je dan toch een 'Thorbecke'-naam wilt, kijk dan naar de manier waarop Giscard D'Estaing de Europese Conventie geleid heeft. Dat lijkt er nameljik aardig veel op.
'Nuff said
Het argument om te zeggen 'het is geen mooi document van een paar A4'tjes', dát is pas een tang en een varken! Het gaat niet om hoe kort het geformuleerd is, het gaat om de duidelijkheid van de regels die erin staan. Het is juist zoveel tekst, juist OMDAT het duidelijk is.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:09 schreef Jalu het volgende:
Dit is gewoon niet waar. Het heet een Grondwet en heeft ook de kenmerken van een Grondwet. Jouw vergelijking met de volledige Nederlandse wet compleet met jurisprudentie sloeg dus als een tang op een varken.
'Nuff said
1. De Raad van MInisters bestaat uit afgevaardigden van democratisch gekozen regeringenquote:Op woensdag 25 mei 2005 09:10 schreef Jalu het volgende:
Het Europees Parlement heeft alleen maar recht om ja of nee te zeggen tegen voorstellen, elk initiatief tot nieuwe wetgeving komt van niet-democratisch gekozen organen.
2. Het EP kan de EC naar huis sturen
3. De EC heeft toestemming nodig van het EP voor het meeste wat ze doen, dus hebben ze er rekening mee te houden.
4. Als jij werkelijk zou willen dat alle organen van de EU volledig democratisch zouden zijn, dan is het resultaat een federaal Europa. Is dat wat je wilt?
'Nuff said
Ja, dat blijkt uit alle discussies tussen voor- en tegenstanders al, dat het zo'n duidelijk document is wat volstrekt niet voor verschillende uitleg vatbaar is...quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:12 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het argument om te zeggen 'het is geen mooi document van een paar A4'tjes', dát is pas een tang en een varken! Het gaat niet om hoe kort het geformuleerd is, het gaat om de duidelijkheid van de regels die erin staan. Het is juist zoveel tekst, juist OMDAT het duidelijk is.
Nog een geldige reden voor mij om NEE te stemmen
Artikel III - 171
Dit wordt al besproken in topic:
Stilte rond het H woord (hypotheekrente) en de Grondwet
Artikel III - 171
Dit wordt al besproken in topic:
Stilte rond het H woord (hypotheekrente) en de Grondwet
Bij Hoevelaken linksaf
Volgens mij heeft dat weinig met de hypotheekrente te maken. Maar het is wel een feit dat vrijwel alle europese en globale financiele instellingen al jáááren kritiek hebben met de hypotheekrente-aftrek, ja. En terecht, mi.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:15 schreef TheRipper het volgende:
Nog een geldige reden voor mij om NEE te stemmen
Artikel III - 171
Dit wordt al besproken in topic:
Stilte rond het H woord (hypotheekrente) en de Grondwet
'Nuff said
Het is mi. ook een vrij duidelijk document.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:14 schreef Jalu het volgende:
Ja, dat blijkt uit alle discussies tussen voor- en tegenstanders al, dat het zo'n duidelijk document is wat volstrekt niet voor verschillende uitleg vatbaar is...
'Nuff said
Maar zijn niet democratisch gekozen.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
1. De Raad van MInisters bestaat uit afgevaardigden van democratisch gekozen regeringen.
Ja, bij 2/3 meerderheid en ALLEEN het de hele EC. Dus een falend lid kun je niet wegsturen, nee, je moet gelijk de hele EC omvergooien als je het met de handel en wandel van een enkel lid oneens bent.quote:2. Het EP kan de EC naar huis sturen
Dat klopt. In het ongunstigste geval gebeurt er dus helemaal niets meer op het gebied van nieuw beleid, want het EP mag geen beleid bedenken en de EC moet voor alle nieuw beleid toestemming vragen van het EP. Het feit dat het EP geen initiatief mag nemen is niet alleen ondemocratisch, het is ook nog een recept voor een zeer trage ontwikkeling van nieuw beleid.quote:3. De EC heeft toestemming nodig van het EP voor het meeste wat ze doen, dus hebben ze er rekening mee te houden.
Dit argument heb je nu al een paar keer gebruikt zonder onderbouwing. Leg eens uit, ik zie het niet zo, zolang als de scheiding tussen waar Europa wel en niet iets over te zeggen heeft maar helder is. Je kunt dan een zeer democratisch Europa creëren dat alleen zeggenschap heeft over die zaken die op Europees niveau geregeld moeten worden en de rest laat je gewoon aan de souvereine democratieën van de lidstaten over.quote:4. Als jij werkelijk zou willen dat alle organen van de EU volledig democratisch zouden zijn, dan is het resultaat een federaal Europa. Is dat wat je wilt?
Kan best, maar dat is typisch iets wat alleen de individuele lidstaat aangaat. Tenslotte BETALEN we hier ook wel wat meer aan belasting dan in veel andere lidstaten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:17 schreef Doffy het volgende:
[..]
Volgens mij heeft dat weinig met de hypotheekrente te maken. Maar het is wel een feit dat vrijwel alle europese en globale financiele instellingen al jáááren kritiek hebben met de hypotheekrente-aftrek, ja. En terecht, mi.
quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dit grondwettelijk verdrag is een gestroomlijnde versie van alle belangrijke europese verdragen tot dusver. Het is dus niet te vergelijken met de NL grondwet.
quote:DEFINITIE EN DOELSTELLINGEN VAN DE UNIE
Artikel I-1
Instelling van de Unie
1. Bij deze Grondwet,....
diverse hoogleraren en juristen denken daar anders over.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:19 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is mi. ook een vrij duidelijk document.
Het document an sich is duidelijk. Het probleem is alleen dat wetten en regels altijd voor interpretatie vatbaar zijn. Onze eigen Nederlandse Grondwet is geen uitzondering.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
diverse hoogleraren en juristen denken daar anders over.
Nee het is zoveel tekst omdat er allerlei verwijzingen en uitzonderigen beschreven staan.quote:Op woensdag 25 mei 2005 09:12 schreef Doffy het volgende:
Het is juist zoveel tekst, juist OMDAT het duidelijk is.
Dat is niet het doel van een grondwet.
Een grondwet legt de basis rechten vast.
