Een tweede deel is wel op zijn plaats vind ik, daar de serie nog altijd loopt.
Mijn reactie op JohnDDD
quote:Maar wat verwacht je dan uit telkens die periode (1700/1800)? Motormuizen? Pornoactrices? Voetbalsterren? Computerprogrammeurs? Hartchirurgen?Ik heb het nu écht gehad met die saaie rotserie met die kerken en kastelen elke keer.
(Stiekem is het best interessant, alleen veel van hetzelfde elke keer)
dan is het gewoon geen goeie serie
want het is wel altijd hetzelfde
niet echt een serie waar je telkens naar moet kijken fozo
Lijkt me trouwens leuk als je een of andere drugsaddict of notoire zuiperd ben geweest in je vorig leven. Zo'n leven waarvan je tijdens je leven je al niet meer kan herinneren wat je de avond ervoor hebt gedaan, en dat dan je leven lang zo ongeveer net zolang tot je Korsakov krijgt hehe en zo dement als een deur rondloopt.
Wat zou je dan zien als je in regressie zit hehe? 'Uhhhh ik zie niks....' of (als je dubbelziet) 'Nee ik heb 2 vrouwen, gek genoeg zien ze er allebei hetzelfde uit....ik heb ook 2 huizen...die huizen dansen een beetje...' heheh.
En wat nu als je in dit leven iets meemaakt wat zo een shock veroorzaakt dat je het helemaal wegdrukt en er niet meer bijkan als herinnering (in dit leven). Kun je daar tijdens een regressie in een volgend leven wel weer bij?
Ben je dus meer een soort 'overviewer', dat je af en toe meer afstand kan bewaren tot de persoon die je was en jezelf kan zien uit een soort vogelperspectief of beleef je alles weer net als toen?
Als het dat laatste is dan herinner je je dus ook niet alles want dat deed je dan in je vorige leven immes al niet.
Volgens mij is het een mengelmoes van het uit een iets afstandelijker, hoger perspectief kunnen zien (je hebt dat leven immers al afgesloten en toen je boven was ook weer een overzicht van je leven gekregen enzo al weet ik niet of je je dat nog herinnert) en weer bijna in de huid van die persoon zitten wat je hebt in een regressie.
Maargoed dat weet ik niet precies.
quote:Op onderzoek gaan zoals in die serie nu zal over 300 jaar veel moeilijker gaan. Gebouwen van tegenwoordig zijn niet meer gebouwd om eeuwen mee te gaan en de moderne wereld veranderd in een noodtempo. Wat er nu staat aan gebouwen is over 50 of 100 jaar al weer grotendeels anders. Vroeger ging dat allemaal niet zo snel.Op maandag 23 mei 2005 10:21 schreef releaze het volgende:
toch geinig. stel je voor, over 300 jaar gaat jouw "nieuwe ik" in regressie en komt dan in je woonplaats terecht. Wat zijn voor jou de herkenningspunten, denk je, in je stad? Zullen dat ook de kerken zijn, of andere dingen? Ik vind het mooi hoe de mensen tot in detail kunnen vertellen hoe de kerk eruit zag (kerken waren dan ook wel belangrijk in dat leven) terwijl ik dat van de Dom in utrecht bijvoorbeeld niet zou kunnen vertellen. Wel de domtoren zelf, maar de kerk, ho maar.
En de mens van nu zal zich idd niet een kerk (die er over 300 jaar best nog kan staan dus die je je dan nog zou kunnen herinneren als je er tenminste op zou letten) tot in details herinneren omdat we heel andere dingen hebben waar we op ons richten tegenwoordig.
Maargoed, tegen die tijd is het ook al 2012 geweest enzo en zijn alle dimensies toch versmolten en bladiebla of is reincarnatie toch al bewezen enzo hehe dus dat bewijzen hebben we dan toch niet meer nodig ;-p
ik vraag me af hoe dat nou met die namen zit. de naam van een huis die wel erg op de opgegeven naam lijkt, maar niks dat overeenkomt in de registers en op het kerkhof...hmmm.
die van vorige week wil ik erg graag zien, salzburg!
Er was nadien een last van haar afgevallen zei ze...[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 29-05-2005 21:50:15 ]
?Ik vraag me wel steeds meer af of dit wel echt de bedoeling is. Als reïncarnatie bestaat dan is er vast een reden voor waarom wij ons onze vorige levens niet meer herinneren.
Die dame van vanavond werd helemaal emotioneel en wie weet houdt ze er nog wel iets naars aan over.
Vooral omdat het (idd) dit keer niet allemaal zo zoetsappig was, wat een 'verleden' zeg.
En wat Stenny zegt 'bagage die men (misschien) mee torst of mee kan torsen'. Wat ik mezelf gelijk afvroeg of zoiets ook af te lezen valt, in het gezicht ofzo. En/of bepaalde uiterlijke kenmerken, bezorgde ogen, etc, die zijn weerslag hebben op hetgeen is gebeurd, hoe onbewust (dus) ook. Misschien dat daarom sommige mensen zo onbekommerd worden geboren en sommige (daarom) namelijk niet.
En wat ik mezelf ook afvroeg hoe haar leven nu verloopt, misschien werd dat in het begin verteld, want ik schakelde (weer) wat later in. Waar heeft ze moeite mee, bepaalde struikelblokken, in welke dingen komt ze zichzelf tegen en/of in welke dingen juist niet, etc etc. Dat vind ik namelijk ergens of kan misschien ergens typisch zijn. Interessant, interessant
quote:Nee ze herkende juist niks van toen in haar eigen leven van nu.Op zondag 29 mei 2005 22:23 schreef sweetgirly het volgende:
De aflevering was weer interessant.
Vooral omdat het (idd) dit keer niet allemaal zo zoetsappig was, wat een 'verleden' zeg.
En wat Stenny zegt 'bagage die men (misschien) mee torst of mee kan torsen'. Wat ik mezelf gelijk afvroeg of zoiets ook af te lezen valt, in het gezicht ofzo. En/of bepaalde uiterlijke kenmerken, bezorgde ogen, etc, die zijn weerslag hebben op hetgeen is gebeurd, hoe onbewust (dus) ook. Misschien dat daarom sommige mensen zo onbekommerd worden geboren en sommige (daarom) namelijk niet.
En wat ik mezelf ook afvroeg hoe haar leven nu verloopt, misschien werd dat in het begin verteld, want ik schakelde (weer) wat later in. Waar heeft ze moeite mee, bepaalde struikelblokken, in welke dingen komt ze zichzelf tegen en/of in welke dingen juist niet, etc etc. Dat vind ik namelijk ergens of kan misschien ergens typisch zijn. Interessant, interessant
Ik vond de aflevering niet echt boeiend vandaag.
quote:ik denk niet dat het nodig is om de echte verhalen te herinneren, maar de indrukken schijnen altijd achter te blijven. als je in dit leven bepaalde obstakels niet overkomt, dan zal je daar in een volgend leven gewoon weer mee geconfronteerd worden, totdat je ze wel overkomt. (overcome, wat is het juiste nl woord...)Op zondag 29 mei 2005 22:22 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vond het zelf dit keer helaas wat tegenvallen. Wel interessant verhaal, maar het was vooral een verhaal en helaa weinig echte aaknopingspunten.
Ik vraag me wel steeds meer af of dit wel echt de bedoeling is. Als reïncarnatie bestaat dan is er vast een reden voor waarom wij ons onze vorige levens niet meer herinneren.
Die dame van vanavond werd helemaal emotioneel en wie weet houdt ze er nog wel iets naars aan over.
ik denk serieus dat als het niet de bedoeling was dat wij toegang hadden tot ons verleden, dit ook gewoon niet mogelijk zou zijn geweest. dat er een blokkade was, wat dan ook.
regressietherapeuten, regressie zelf is al zo oud als de weg naar rome, zo niet veel ouder...
quote:ik vond het "leuk" dat het een gescheiden vrouw was, met een nieuwe relatieOp zondag 29 mei 2005 22:44 schreef Magics het volgende:
[..]
Nee ze herkende juist niks van toen in haar eigen leven van nu.
Ik vond de aflevering niet echt boeiend vandaag.
Dat was ook zo in een vorig leven van haar quote:Dat is interessant. Kan je daar wat meer over vertellen?Op zondag 29 mei 2005 23:02 schreef releaze het volgende:
regressietherapeuten, regressie zelf is al zo oud als de weg naar rome, zo niet veel ouder...
Ik vond deze aflevering ook wel weer typisch. De bewijslast was deze keer niet zo sterk, maar het was meer opvallend hoe ze zei dat er zo'n last van haar schouders was afgevallen. Het was aan haar hele uitstraling te zien. Veel blijer, bijna opgelucht. Terwijl de personen in de vorige afleveringen niet echt een verschil hadden gemerkt met de tijd voor de ervaring.
quote:Nee, zoiets hoorde ik volgens mij ook op het eind of dat zei die presentator zovan 'jee, kan je het je voorstellen dat je dat hebt gedaan'. Overigens kon ze dat dus wel, althans het maffe of moet ik zeggen bijzondere in deze was dat ze zoiets 'ergs' voor zichzelf goedkeurde en/of ze zichzelf dat 'toen' juist kon voorstellen, bijna gerechtigvaardigd gevoel daarin. Terwijl het pure wraak was, terwijl ze dus, zei ze tenminsteOp zondag 29 mei 2005 22:44 schreef Magics het volgende:
Nee ze herkende juist niks van toen in haar eigen leven van nu.
, niet of nooit wraakzuchtig was. Dat kan dus.Daarom vroeg ik mezelf oa ook af, wat voor specifiek leven zij daarom misschien nu in is gekomen, misschien juist een beter, mooier leven als tegenstelling voor het andere klote leven dat ze heeft geleden. Geen aanname, maar gewoon een gedachte die in mij opkwam. En wat zijn bijv. dingen waar ze, al dan niet onbewust, tegen aanhikt. Misschien dat ze zich daarom 'opgelucht' voelde, alsof ze nu wist van 'ok, dat was nog het ontbrekende emotionele puzzelstukje'. Zou kunnen, misschien ook niet.
quote:In het begin had ik dat ook, later vond ik er dus wel juist interessante elementen en/of nadenkertjes in zitten. Maar heb ook nog even gelukkig kunnen genieten van Rozegeur&wodkalimeIk vond de aflevering niet echt boeiend vandaag.
, wat een contrast ook 
. Overigens dacht ik dat deze week de laatste aflevering zou zijn, hoe ik daar nou weer bij kom . Gelukkig volgende week nog één, lijkt me ook interessant 
. Ga ik even wat sceptici inlichten
, want ik had het er al over, maar kreeg sceptische antwoorden, van 'jamaar, ik geloof er niet in' etc, dus ik dat programma verdedigen dat ze zelf ook weten dat het niet te bewijzen valt, maar dat er gewoon vraagtekens en toevalligheden in naar voren komen etc etc. Mensen overtuigen van iets wat gewoon openstaat of ik vind openstaan, is moeilijk als ze het ze gevoel hebben dat ze overtuigd gaan worden, ze geloven al bij voorbaat niet . Hup deuren dicht. Lullen als brugman, geen nut, etc. Naja, heb dan altijd zoiets van, 'ga zelf kijken dan', want ik kan het toch niet goed uitleggen . Kunnen ze zelf beslissen wat ze ervan denken . Zijn toch gewoon dingen die 'kunnen' gebeuren en/of waar 'kunnen' zijn, of zie ik dat nou verkeerd.
Naja goed, zolang deuren niet wetenschappelijk dicht zijn geknald, snap ik het probleem dus niet
. Maargoed, blabla . Iig, leuk dat soort programma's, jammer dat het op ned1 overigens wordt uitgezonden, minder kijkpubliek. Maar ach, naja, etc. Maakt ook weer niet uit, geloof ik.quote:ik geloof dat vrijwel alle oude volken in de wereld aan regressie deden, al waren het meestal de wijze shamanen, zeg maar. het grijpen naar het hoge is iets wat al zo lang gebeurt, en regressie is daar zeker een onderdeel van. ik geloof dat het het boeddhisme is wat zo met reincarnatie bezig is, en dat het daarom terrein inwint in de westerse wereld. ik geloof dat er daar monniken zo getraind zijn dat ze vele vorige levens kunnen herinneren, die ze actief meenemen naar hun volgende (of zo gaat het "verhaal" wat ik toen ergens gelezen heb)Op zondag 29 mei 2005 23:17 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Dat is interessant. Kan je daar wat meer over vertellen?
Ik vond deze aflevering ook wel weer typisch. De bewijslast was deze keer niet zo sterk, maar het was meer opvallend hoe ze zei dat er zo'n last van haar schouders was afgevallen. Het was aan haar hele uitstraling te zien. Veel blijer, bijna opgelucht. Terwijl de personen in de vorige afleveringen niet echt een verschil hadden gemerkt met de tijd voor de ervaring.
quote:......waren de rapen gaarOp maandag 30 mei 2005 03:59 schreef zoalshetis het volgende:
uit een soort van regressie kwam naar voren dat ik een jochie was dat in het kasteel van marquis de sade leefde. ik moest de knollen schillen. en op een gegeven moment....
quote:Dat zie ik toch weer heel anders: ze zei toch min of meer dat ze juist heel zachtaardig reageerde in dit leven? En waarom denk je dat ze juist nu het tegenovergestelde reageert? Juist! Omdat ze geleerd heeft van haar vorige leven. Ze heeft een kind vermoord en een eind aan haar eigen leven gemaakt, genoeg stof om spijt van te hebben. Zelfmoord is erg voor de persoon (en trouwens: vaak ook voor naasten), Fuifduif, denk je soms dat dat een vrolijk einde is? Nee, het is meestal verdrietig. Soms een verlossing, maar nooit het einde van een probleem...van mij mag de mens die wil, maar erg vind ik het wel, zo de wereld uitgaan...euthanasie ben ik voor als er geen uitzicht meer is op genezing of geluk. Maar deze vrouw was in wanhoop...en hing zich op aan een boom. Geen vrolijk einde, hoe je het ook bekijkt. Maar nu ze haar verleden onder ogen heeft gezien, leek ze juist verlicht, dat zag je aan het einde. Nu maar hopen dat haar omgeving haar niet met een zeer vreemd wijsvingertje gaat bestoken, zo van: gohhh, heb jij ooit een mens vermoord?Op zondag 29 mei 2005 22:44 schreef Magics het volgende:
[..]
Nee ze herkende juist niks van toen in haar eigen leven van nu.
Ik vond de aflevering niet echt boeiend vandaag.
Waar hebben we het dan over, over mensen die zelf alleen maar dogma's aanhangen en dan wel een ander gaan veroordelen om een vorig leven? Het moet niet gekker worden.
Sten
Shamanen in allerlei tradities hebben een speciale roeping. De training die vooraf gaat aan het zijn van een volleerd shamaan en de initiatie zijn vaak levensgevaarlijk. Dat is niet voor iedereen.
Daarom lijkt het me ook al niet gezond voor iedere Jan Doedel om zo te pulken in de geest.
quote:Alles wat gebeurt, gebeurt, de mens heeft niet voor niets het vermogen meegekregen te herinneren. Je krijgt wat je aankunt, denk ik dan maar voorzichtig, hoewel het soms wel veel lijkt dan...Op maandag 30 mei 2005 08:37 schreef nokwanda het volgende:
Toch blijf ik denken dat als de geest iets blokkeerd zodat je je gebeurtenissen uit een vorig leven of dit leven niet kan herinneren, deze dat doet met een reden. Net als je hoofdschakelaar hoort uit te springen bij gevaar in het electriciteitscircuit. Een beschermingssysteem. Ik blijf me afvragen of het dan wel goed is om te gaan pulken in de geest. Oude wonden en korsten opentrekken lijkt me niet goed.
quote:Precies. Je krijgt wat je kunt hebben. Dat wordt vanzelf duidelijk.Op maandag 30 mei 2005 08:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Alles wat gebeurt, gebeurt, de mens heeft niet voor niets het vermogen meegekregen te herinneren. Je krijgt wat je aankunt, denk ik dan maar voorzichtig, hoewel het soms wel veel lijkt dan...
quote:Bij sommige mensen is dat onvoorstelbaar veel vind ik.Op maandag 30 mei 2005 08:42 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Precies. Je krijgt wat je kunt hebben. Dat wordt vanzelf duidelijk.
quote:Ja, daar dacht ik ook gelijk aan, van 'oei, wat zal de omgeving wel niet denken nu' of hoe zullen zij er tegenaan kijken. Ze bleef zich echter goed rechtvaardigen, alsof ze het, haar leven, de dingen die waren gebeurd, snapte en daardoor vond van dat het is gelopen zoals het is gelopen. Acceptatie. Terwijl ze ook had kunnen denken/zeggen van 'ja, jee dat ik dat heb gedaan, nee dan kan niet hoor'. Maar nee, ondanks haar tegengestelde ik in dit leven misschien, vond ze het gelijk kloppen en/of voelde ze de herkenning in het gebeurene. Ze kon zich ermee vereenzelvigen, hoe erg ook. Bijzonder ergens, idd vooral voor zo'n zachtaardig iemand. En idd, wie weet is ze daarom 'nu' zo zachtaardig, het andere leven had haar kennelijk hard(er) gemaakt. En nu moet ze misschien weer een andere kant leren en/of (samen, met al die levens) balans zien te kweken, in het gelerene.Op maandag 30 mei 2005 08:34 schreef Stenny het volgende:
Nu maar hopen dat haar omgeving haar niet met een zeer vreemd wijsvingertje gaat bestoken, zo van: gohhh, heb jij ooit een mens vermoord?
Wie weet, is dat wel het uiteindelijke doel, balans. Hoe dan ook.
En in balans blijven, kan je misschien niet als je alle keerzijdes en/of dus alle tegenstellingen hebt ondervonden: geluk - ongelukkigheid, eenzaamheid - en niet eenzaam, liefde - haat, etc etc. Is dat wat ze misschien ying/yang noemen, is dat wat misschien (te zamen) de cirkel compleet maakt? Is dat liefde, tot de kern van je ziel (willen) komen? Is dat groei?
Denk het ergens wel. En in die zin is reïncarnatie dan het middel, misschien het enige middel om die keerzijdes te kunnen leren (herkennen), herinneren, willen leren, willen groeien. Zodat de ziel verder kan en/of uiteindelijk (vredig) terug kan, naar de bron, naar daar waar het eens vandaan kwam. Dat is stilte en vrede misschien. Dat is alles, dat is leegte, dat is waar de tegenstellingen oplossen, dat is waar er geen geluk en geen ongelukkigheid is, dat is waar er geen vrede en geen oorlog is, dat is gewoon.
En bewustzijn, idd herinnneringen, opgeslagen niet in het brein, maar in je ziel en/of in je (bewust)zijn. Daarom zijn we misschien nu en hier, het verleden was en de toekomst moet nog komen, maar het zijn is er, altijd al (geweest).
waar haal ik het soms allemaal vandaan
quote:Mooi gezegd hoor, lieverdOp maandag 30 mei 2005 08:58 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ja, daar dacht ik ook gelijk aan, van 'oei, wat zal de omgeving wel niet denken nu' of hoe zullen zij er tegenaan kijken. Ze bleef zich echter goed rechtvaardigen, alsof ze het, haar leven, de dingen die waren gebeurd, snapte en daardoor vond van dat het is gelopen zoals het is gelopen. Acceptatie. Terwijl ze ook had kunnen denken/zeggen van 'ja, jee dat ik dat heb gedaan, nee dan kan niet hoor'. Maar nee, ondanks haar tegengestelde ik in dit leven misschien, vond ze het gelijk kloppen en/of voelde ze de herkenning in het gebeurene. Ze kon zich ermee vereenzelvigen, hoe erg ook. Bijzonder ergens, idd vooral voor zo'n zachtaardig iemand. En idd, wie weet is ze daarom 'nu' zo zachtaardig, het andere leven had haar kennelijk hard(er) gemaakt. En nu moet ze misschien weer een andere kant leren en/of (samen, met al die levens) balans zien te kweken, in het gelerene.
Wie weet, is dat wel het uiteindelijke doel, balans. Hoe dan ook.
En in balans blijven, kan je misschien niet als je alle keerzijdes en/of dus alle tegenstellingen hebt ondervonden: geluk - ongelukkigheid, eenzaamheid - en niet eenzaam, liefde - haat, etc etc. Is dat wat ze misschien ying/yang noemen, is dat wat misschien (te zamen) de cirkel compleet maakt? Is dat liefde, tot de kern van je ziel (willen) komen? Is dat groei?
Denk het ergens wel. En in die zin is reïncarnatie dan het middel, misschien het enige middel om die keerzijdes te kunnen leren (herkennen), herinneren, willen leren, willen groeien. Zodat de ziel verder kan en/of uiteindelijk (vredig) terug kan, naar de bron, naar daar waar het eens vandaan kwam. Dat is stilte en vrede misschien. Dat is alles, dat is leegte, dat is waar de tegenstellingen oplossen, dat is waar er geen geluk en geen ongelukkigheid is, dat is waar er geen vrede en geen oorlog is, dat is gewoon.
En bewustzijn, idd herinnneringen, opgeslagen niet in het brein, maar in je ziel en/of in je (bewust)zijn. Daarom zijn we misschien nu en hier, het verleden was en de toekomst moet nog komen, maar het zijn is er, altijd al (geweest).
waar haal ik het soms allemaal vandaan
, inderdaad: yin en yang, alles heeft bestaansrecht en wil gekend zijn. Ben benieuwd hoe haar familie op deze uitzending reageert, ik vind het dapper dat ze achter haar verhaal gaat staan, ongeacht de consequenties. 
quote:Was ook een topic over hier. Niet lang geleden. Wat wil je absoluut niet worden als je reincarneerd.Op maandag 30 mei 2005 10:26 schreef FuifDuif het volgende:
Aan de ene kant vind ik het erg leuk om te merken dat er meer en meer aanwijzingen komen voor iets als reïncarnatie (of in ieder geval meerdere levenservaringen), maar aan de andere kant word ik nu toch wel bang. Stel nu dat ik terugkom als een soort simpele ziel, die de hele tijd met zijn Golf-GTI rondscheurt, verzot is op hardstyle en trance, petjes draagt enzovoort. Zijn er aanwijzingen dat je stijgt wat betreft intelligentie en spirituele vorming?
quote:Vertrouwen: alles wat komt, is logisch, en het zal bij je passen...Op maandag 30 mei 2005 10:26 schreef FuifDuif het volgende:
Aan de ene kant vind ik het erg leuk om te merken dat er meer en meer aanwijzingen komen voor iets als reïncarnatie (of in ieder geval meerdere levenservaringen), maar aan de andere kant word ik nu toch wel bang. Stel nu dat ik terugkom als een soort simpele ziel, die de hele tijd met zijn Golf-GTI rondscheurt, verzot is op hardstyle en trance, petjes draagt enzovoort. Zijn er aanwijzingen dat je stijgt wat betreft intelligentie en spirituele vorming?
quote:Op maandag 30 mei 2005 10:47 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Was ook een topic over hier. Niet lang geleden. Wat wil je absoluut niet worden als je reincarneerd.
Dat was jouw eigen topic, Fuifduif. Stom van me. 
Bang voor reïncarnatie.
quote:Omdat alles logisch is, ook al zou je in een volgend leven in een Golf gaan rondsscheuren (als die er dan nog zijn in de toekomst), dan nog zou dat een reden hebben, misschien om je te verdiepen in de Golf cultuurOp maandag 30 mei 2005 10:52 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe weet je dat Stenny? Ik weet wel dat bepaalde karakters totaal niet bij mij passen, maar goed, dan spreek ik vanuit dit stoffelijk referentiekader natuurlijk. Ik ben nog meer bang voor dit principe dan voor het zwarte gat van het niets om eerlijk te zijn.
...kijk eens naar je eigen leven. Zou je een ander willen zijn cq. kun je je voorstellen een ander te zijn en niet jezelf?quote:Oh ja, hahhahaahahOp maandag 30 mei 2005 10:53 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Bang voor reïncarnatie.
. Helemaal vergeten .quote:NeeOp maandag 30 mei 2005 10:26 schreef FuifDuif het volgende:
..maar aan de andere kant word ik nu toch wel bang. Stel nu dat ik terugkom als een soort simpele ziel, die de hele tijd met zijn Golf-GTI rondscheurt, verzot is op hardstyle en trance, petjes draagt enzovoort. Zijn er aanwijzingen dat je stijgt wat betreft intelligentie en spirituele vorming?
Maar even serieus, trance heet niet voor niets trance natuurlijk
. En zoals ik een keer heb gelezen, volgens mij heeft Stenny dat een keer gezegd, bezit trance of kan oa trance over bepaalde (ultra ofzo ) tonen beschikken, waardoor je linker- en je rechterhersenhelft beter functioneren en/of meer één kunnen worden/zijn. Laatste geval, zo zie ik het een beetje, zou kunnen namelijk. Iig, goed voor bewustzijn (in dromen ook) ed lijkt mij. Kwam zelfs op die site van die gepromoveerde psycholoog naar voren. En of want muziek kan zeker wel leiden tot meer creativiteit en dus ook tot meer spiritualiteit -> openstaan, opgaan in, etc. Naja, niet voor niets dat bepaalde takken van sport met muziek worden gedaan: dans, synchroonzwemmen, etc etc. En bepaalde rituelen met trommel. Of kijk naar bedrijven, winkels etc (feng shui overal in doorgewerkt, muziekje op de achtergrond verkoopt en/of stemt tot rust/vertrouwen -> tandarts/dokter bijv. Ik bedoel, ik hoef geen drilborige metallica muziek te horen als ik bij de tandarts zit, bij wijze van, want metallica heeft ook wel wat).
Tja, en of dan Mozart uit je cd-speler weergalmt of dat je op een trommel slaat of het geluid van de zee in een schelp hoort, het is maar wat het met je doet of niet doet. Verschil in perceptie/smaak dus. Maar naar mijn weten heeft het (idd en iig dus) niks te maken met intelligentie, wel spiritualiteit. En overigens ken ik petjes-mensen waarvan ik bijna steil achterover sloeg van de droge, spirituele wijsheden die uit hun mond kwamen. Of ze dat nou zelf beseffen of niet
Aan de andere kant, twijfel ik ook wel eens aan bepaalde dingen, maar tja misschien preferen golf-gti-mensen weer een vorm van vrijheid ofzo
. Je weet het niet, en anderzijds boeit het ook niet, als ze maar niet keihard gaan gassen terwijl ik en/of anderen op mijn fietsie zit, want dat vind ik eng. En dan vind ik het net zo goed sukkels. Voor de rest denk ik dat er verschil in zit, zelfs qua golf-gti mensen, ik bedoel, heb zelf laatst een stijltang gekocht, maakt mij dat minder en/of maakt mij dat een mode-poppetje dan. Dacht het niet, naast mijn schaars bewaarde mode-boekjes bezit ik ook over spirituele boeken. Men moet doen waar men zich lekker/prettig bij voelt en niet doen, vind ik, wat anderen zo graag willen dat je doet, tenminste niet als het niet strookt en/of dat men er eigenlijk ongelukkig van wordt. Al kan men niet alles hebben. Ik bedoel, ik woon ook liever ergens waar de zon merendeels schijnt, maja dan waardeer ik de zon des te meer na een regenval. En regen, etc kan ook heerlijk zijn.Iig, meneer Fuifduif
, spiritualiteit ligt ook in het accepteren van je medemens, zoveel mogelijk zonder (voor)oordelen. En of iemand nou in een golf-gti rijdt of gelovig is, degene die niet veroordeelt zou wat dat betreft, hardcore-vibe of niet, spiritueler aangelegd kunnen zijn dan iemand die 'perfect' lijkt. Tja, en dat sucks soms zo aan de maatschappij, dat iedereen perfect wil zijn, maar ondertussen de kern mist en/of niet eens ziet wat voor moois er om hem heen is.Been there, done that.
Wat dat betreft heeft de maatschappij ook weer een kant laten zien, waar ik nou niet altijd gelukkig van werd. De mensenmaatschappij, wat moet je ermee soms
. Laat mij mij lekker in de maatschappij staan, als mezelf, en niet als één van de .. mensen. Voordeel is juist, dat ik daardoor ook een andere kant heb gezien, namelijk iets wat meer voldoening geeft. Volgens mij is of kan het ook allemaal zo wijds zijn en soms vraag ik me af, waarom ik het nou zo moe(s)t zien, geen ellende/verdriet etc gehad, gewoon jollyjoy, aan de andere kant was ik dan nu waarschijnlijk niet degeen geweest die ik nu ben.oh, wat schrijf/lul ik weer veel, teveel
, zal niet meer zoveel schrijven quote:Ik zou niet een ander willen zijn. Heel gek, ik heb genoeg op mijzelf aan te merken, maar het idee dat ik een ander zou zijn beangstigt mij. Ik voel mij zeer verbonden met mijn eigen identiteit en mijn (genetische) relatie tot mijn familie. Maar ja, als je het bekijkt vanuit een leerschoolgedachte, dan is het op zich wel weer begrijpelijk dat je compleet andere levens zou hebben.Op maandag 30 mei 2005 10:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Omdat alles logisch is, ook al zou je in een volgend leven in een Golf gaan rondsscheuren (als die er dan nog zijn in de toekomst), dan nog zou dat een reden hebben, misschien om je te verdiepen in de Golf cultuur
). Oke, stel nu dat ik mij dusdanig spiritueel ontwikkel zodat ik anderen nooit meer veroordeel op basis van zaken die niet relevant zijn... of sterker nog, ik veroordeel niemand meer en accepteer alles en iedereen. Dan zou het toch logisch zijn dat ik in een volgend leven niet meer terugkom als iemand die alleen maar denkt aan bier, een brommende motor, pillen en lekkere wijven? Dan val ik toch volledig terug?quote:Misschien juist wel. Om je erop te wijzen dat dat geen terugval is maar enkel een andere vorm van "zijn".Op maandag 30 mei 2005 11:14 schreef FuifDuif het volgende:
Mooie tekst sweetgirly (
quote:
, hm tja, iets teveel van het goede 
quote:Niemand (meer) veroordelen en/of oordelen over iets en/of mensen, is super moeilijk, en zowaar onhaalbaar. We oordelen namelijk sowieso al constant, omdat we meningen hebben. Denk wel dat mensen teveel kunnen (ver)oordelen, ook ik, want ik oordeel nu weer bijv. over mensen die teveel oordelenOke, stel nu dat ik mij dusdanig spiritueel ontwikkel zodat ik anderen nooit meer veroordeel op basis van zaken die niet relevant zijn... of sterker nog, ik veroordeel niemand meer en accepteer alles en iedereen. Dan zou het toch logisch zijn dat ik in een volgend leven niet meer terugkom als iemand die alleen maar denkt aan bier, een brommende motor, pillen en lekkere wijven? Dan val ik toch volledig terug?
, is het nog te volgen. Maar eigenlijk heb ik ook zoiets van, 'men doet maar wat men niet laten kan'. Leven en laten leven, zoiets. Het nut van oordelen zie ik uberhaupt soms niet, omdat men in weze toch allemaal over dezelfde potentie beschikt, en die zin oordelen we niet over anderen, maar over onszelf. Hoe meer men oordeelt, hoe groter de spiegel dus is die men voor zich heeft. Zo zie ik dat een beetje. Of men de spiegel herkent, is ten tweede. Gebeurt overal om ons heen. Vooral hoe volwassener men wordt, hoe meer oordelen een tweede natuur lijkt te worden, misschien ergens een seintje dat de onschuld er toch wel echt van af is en/of gaat. Naja, goed. Ik bedoel, daarom worden kinderen vaak naïef genoemd, of dat terecht is, is de vraag.
Over reïncarnatie. Goeie en interessante vraag.
Misschien dat men inderdaad net zo lang terugkomt om dat te leren, niet om in een golf-gti te rijden en/of lekkere wijven/kerels etc te preferen, want dat is ieder voor zich. Maar om ooit eens te beseffen dat daar geluk niet in ligt. Al is dat ook maar de vraag, want wie zal er gelukkiger zijn? Individueel dus wat dat betreft. Al zie ik er verschil in, denk namelijk niet dat geluk buiten ons te vinden is, maar binnen in ons. Tja, en hoeveel gti'tjes, biertjes, pillen, mannen of vrouwen men daar voor nodig heeft, is dan maar de vraag
. En in andere eeuwen, hoeveel brandstapels, kloosters, predikken etc men daar voor nodig heeft. Iig, verwijdert veroordelen ons naar mijn mening soms verder af van wie we zijn dan dat het ons dichterbij (elkaar) brengt. De eerste stap is onszelf dus niet langer te veroordelen, vermoed ik.mijn god, lijkt wel groen links hoe ik spreek
quote:En ook dat, damn, ik wist dat ik altijd een grote bewondering had voor mensen die zo kunnen genietenOp maandag 30 mei 2005 11:28 schreef nokwanda het volgende:
Misschien juist wel. Om je erop te wijzen dat dat geen terugval is maar enkel een andere vorm van "zijn".
. Doe mijn best iig, ben lerende . Het handboek, 'hoe word ik een hedonist', ligt op mijn nachtkastje.Maargoed, het zal wel verschillen, soms kan ik er wel wat somber van worden. Gewoon genieten van wat is, kan het wel, (zie natuur en etc). Maar soms.. dan moet ik weer teveel denken en schrijven, erg vermoeiend. Alhoewel, eigenlijk niet zo. Maargoed, zit er in en zal wel iets zijn, hoop ik, van balans hierin te vinden en/of te willen. Eigenlijk vind het ook gewoon interessant, dus ik weet ik het niet. Analyseren enzo. Zal wel met gratie van nieuwsgierigheid te maken hebben, soms te snel willen gaan daar waar ik gewoon moet denken 'stop'. Ach ja, het houdt je scherp en je leven spannend, want hoe gaat alles uitpakken, en waar gaat het heen. Ik weet het niet, want ik weet niks.
Ben een onwetend kind, die dansen wil als ik wil dansen, en gek wil doen, als ik gek wil doen. Toch maar nog wat meer 'just-be-elementjes' erin gooien voor mezelf
. Dat maakt het leven gewoon leuk, uitdagingen voor jezelf en willen leren/groeien. Volgens mij verschilt de mens gewoon daarin, maar is niemand meer of minder daarom. Alleen (nog) wat anders.Helaas soms, drama-mood
* I want to live 4-ever zingt
goed, genoeg genutcased voor vandaag
quote:En dat zul je ook blijven ook tot je sterft. Er is simpelweg te veel om te weten en om je over te verwonderen. In het positieve en in het negatieve. Weer die yin/yang.Op maandag 30 mei 2005 11:49 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
En ook dat, damn, ik wist dat ik altijd een grote bewondering had voor mensen die zo kunnen genieten
Maargoed, het zal wel verschillen, soms kan ik er wel wat somber van worden. Gewoon genieten van wat is, kan het wel, (zie natuur en etc). Maar soms.. dan moet ik weer teveel denken en schrijven, erg vermoeiend. Alhoewel, eigenlijk niet zo. Maargoed, zit er in en zal wel iets zijn, hoop ik, van balans hierin te vinden en/of te willen. Eigenlijk vind het ook gewoon interessant, dus ik weet ik het niet. Analyseren enzo. Zal wel met gratie van nieuwsgierigheid te maken hebben, soms te snel willen gaan daar waar ik gewoon moet denken 'stop'. Ach ja, het houdt je scherp en je leven spannend, want hoe gaat alles uitpakken, en waar gaat het heen. Ik weet het niet, want ik weet niks.
Ben een onwetend kind, die dansen wil als ik wil dansen, en gek wil doen, als ik gek wil doen. Toch maar nog wat meer 'just-be-elementjes' erin gooien voor mezelf
. Dat maakt het leven gewoon leuk, uitdagingen voor jezelf en willen leren/groeien. Volgens mij verschilt de mens gewoon daarin, maar is niemand meer of minder daarom. Alleen (nog) wat anders.Helaas soms, drama-mood
* I want to live 4-ever zingt
goed, genoeg genutcased voor vandaag
[/quote]
Neeeeee, kun je nooit genoeg doen, nutcasen
Verder, is het bij jullie soms ook zo erg (dat nadenken over het doel van het leven) dat je er letterlijk ziek van wordt?
quote:Dat laatste.... absoluut. Bij tijd en wijlen kun je daar knap depri van worden. Alleen helpt het je niks bij het vinden van een antwoord zo dat er al is.Op maandag 30 mei 2005 12:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het er mee eens dat het volledig afschrijven van (ver)oordelen zeer moeilijk is, maar toch geloof ik dat het kan. Het zal niet over één nacht ijs gaan, maar uiteindelijk kun je dat niveau behalen. Sweetgirly, jij hebt het bijvoorbeeld erover dat meningen er voor zorgen dat (ver)oordelen altijd plaatsvindt, maar dat geloof ik in. Stel jij hebt een nieuwe rode BH gekocht en je laat deze aan mij zien en ik zeg eerlijk dat ik hem niet mooi vind, dan is dat een mening die jou misschien kan kwetsen, maar ik veroordeel je totaal niet. Want dat zegt nog niets over het feit of ik jou daarmee wel of niet respecteer.
Verder, is het bij jullie soms ook zo erg (dat nadenken over het doel van het leven) dat je er letterlijk ziek van wordt?
Voor wat betreft het veroordelen. Je kunt jezelf spiegelen en beslissen of wat je in een ander ziet is wat je zelf wilt zijn en dat laten meewegen in de bepaling van wat je wel wilt zijn. Net zoals je op dezelfde manier naar jezelf kunt kijken en daar zaken kunt uitfilteren.
Voor wat betreft het reincarnatieaspect hiervan. Je bent wie je NU bent en niet wie je toen was. Net als je over vijftig jaar bent wie je dan bent en niet wie je nu bent. Maar als je dan nog in deze vorm leeft zul je wel dezelfde referenties hebben in tegenstelling tot wanneer je een ander lichaam h4ebt dat weer nieuwe referentiekaders krijgt.
quote:Ja idd wel vreemd toch dat ze telkens de opgegeven naam nergens terug kunnen vinden.Op zondag 29 mei 2005 21:34 schreef releaze het volgende:
vandaag weer een aardige aflevering.
ik vraag me af hoe dat nou met die namen zit. de naam van een huis die wel erg op de opgegeven naam lijkt, maar niks dat overeenkomt in de registers en op het kerkhof...hmmm.
die van vorige week wil ik erg graag zien, salzburg!
Misschien dat haar naam niet terug te vinden was in de geboorteregisters omdat het de naam van haar man was en niet haar meisjesnaam, dus bij haar geboorte heette ze nog anders. Maar dan zou je het toch terug moeten kunnen vinden in registraties van huwelijken enzo neem ik aan. Zeker omdat ze van een wat hogere stand was (lijkt mij).
Of kan het toch zo zijn dat niet iedereen destijds geregisteerd werd (ook de wat hogere standen) of er gegevens verloren zijn gegaan?
Maargoed, in ieder geval deze keer werd er dus wel een achternaam genoemd (en die leek idd erg op de naam van het huis waarin ze woonde -hoe het vroeger heette dan-). Dr werd in dit topic nogal gediscussieerd waarom niemand een achternaam kon geven maar dit keer kon dit dus wel.
Wel koel dat er dit keer een leven was met meer ellende. En dat ze zelfmoord heeft gepleegd. Sommige religies zeggen dat als je zelfmoord pleegt je dat leven nog een keer over moet doen -zelfde rotsituaties in je leven- (of zelf 1044 keer ofzo over moet doen) maar zo te zien is dat bij haar in ieder geval niet het geval lijkt me.
Vond r wel een wat 'hard' gezicht hebben een beetje. En een beetje zo'n volks typje ook n beetje.
Wat me trouwens ook opvalt: dat de mensen in de regressie hun naam+woonplaats ook zo goed uit kunnen spreken, alsof ze die taal echt spreken enzo. Ze sprak de naam 'claire' echt heel engels uit enz en dat was bij sommige plaatsnamen enzo ook zo, en ook in de vorige afleveringen bij sommige mensen.
[ Bericht 30% gewijzigd door tulpje6 op 30-05-2005 12:51:50 ]
quote:
quote:Ja, vond ik ook. Zo'n motorgrietje die in een buurt woont waar iedere avond zo'n snackwagen met bel doorrijdt enzovoortOp maandag 30 mei 2005 12:43 schreef tulpje6 het volgende:
Vond r wel een wat 'hard' gezicht hebben een beetje. En een beetje zo'n volks typje ook n beetje.
. Maar verder wel een leuke vrouw. Geen kapsones. Maar misschien word je door zelfmoord wel gestraft en kom je terecht in minder gunstige omstandigheden dan je vorige leven.een van de vragen die ik had mbt tot reincarnatie is met het verhaal van harry/louis beantwoord. het viel me namelijk op dat alle vorige mensen kinderen hebben gehad in hun leven. ik "dacht" dat misschien de geest van kind op kind of oma op kleinkind oid overgenomen werd. dat de geest in dezelfde familie bleef, in dezelfde bloedlijn.
nou is dat in dit geval dus niet geweest, want louis was eenzaam en alleen, kinderloos, dus harry is geen directe afstammeling van (hij kan natuurlijk wel een achterachterachterachterneef zijn oid..)
aardige aflevering weer. ik vond deze man heel erg overtuigend/overtuigd overkomen.
Maar jammer eigenlijk dat het niet storm loopt hier. Ik had wel verwacht dat er na gisteravond weer wat posts bij zouden komen.
Komt het misschien omdat ik dit topic geopend heb?
quote:Inderdaad, hij leek oprecht verbaasdOp maandag 6 juni 2005 19:52 schreef releaze het volgende:
nog maar een schopje, hoewel het topic niet meer storm loopt
een van de vragen die ik had mbt tot reincarnatie is met het verhaal van harry/louis beantwoord. het viel me namelijk op dat alle vorige mensen kinderen hebben gehad in hun leven. ik "dacht" dat misschien de geest van kind op kind of oma op kleinkind oid overgenomen werd. dat de geest in dezelfde familie bleef, in dezelfde bloedlijn.
nou is dat in dit geval dus niet geweest, want louis was eenzaam en alleen, kinderloos, dus harry is geen directe afstammeling van (hij kan natuurlijk wel een achterachterachterachterneef zijn oid..)
aardige aflevering weer. ik vond deze man heel erg overtuigend/overtuigd overkomen.
Ben benieuwd naar de aflevering van volgende week. Zul je zien dat ze wéér niks natrekken uit het bevolkingsregister. Daar moet gewoon iets in staan, is pas 70 jaar geleden. Als ze dat nu niet doen zou ik dat echt zwak vinden, wat voor'n reden ze ook opgeven (we willen niks bewijzen, nee, dan zijn de programmamakers gelijk hun baan kwijt bij de kro...)
quote:ze hebben eerder bij de mensen van stand geprobeerd iets na te trekken in de geboorteregisters, maar daar kwam niks uit. er was vorige week iemand die zelfs zn achternaam "wist", wat achteraf nergens terug te vinden is.Op woensdag 8 juni 2005 00:06 schreef Dutch_Courage het volgende:
Ik vond die gast van de afgelopen aflevering wel zo'n type dat erg snel in dit soort dingen gelooft (kunstenaartje, creatief). Dan word ik al gauw extra sceptisch. Wat wel erg vaag was was natuurlijk dat verhaal over die chocoladerie. Dat kan je gewoon niet weten als je nog nooit in die stad geweest bent (en zelfs als dat wel zo was, welke NL toerist verdiept zich daarin?). Hou je alleen toeval over, maarja, dan is er wel erg veel toeval in al die afleveringen die ik tot nu toe gezien heb.
Ben benieuwd naar de aflevering van volgende week. Zul je zien dat ze wéér niks natrekken uit het bevolkingsregister. Daar moet gewoon iets in staan, is pas 70 jaar geleden. Als ze dat nu niet doen zou ik dat echt zwak vinden, wat voor'n reden ze ook opgeven (we willen niks bewijzen, nee, dan zijn de programmamakers gelijk hun baan kwijt bij de kro...)
ik vind het niet zwak dat ze dat niet natrekken. dan komt er zoveel gewicht te liggen op het bewijzen dat iets was. is die naam niet overeenkomend, is het verhaal dus ook niet waar, zeg maar, terwijl er nog zoveel aanwijzingen zijn dat er wel iets aan de hand is, is gebeurd, met die persoon in regressie. ik denk dat het een bewuste keuze is geweest.
? Dat vind ik enorm vaag.quote:omdat als het niets bewijst, het veel van de kracht van de rest van het programma zou weghalen. dan krijg je het "zie je, onzin!" verhaal.Op woensdag 8 juni 2005 01:36 schreef FuifDuif het volgende:
Nou om eerlijk te zijn vind ik het wel zwak om het niet na te trekken. Of het nu iets bewijst of niet. Het maakt het programma wel veel waardevoller en waarom zou je kennis achterwege laten... alleen om niets te bewijzen
en ook voor de belevenis van de kandidaat kan het eens behoorlijk gaan tegenvallen, dat ze alleen door die naam ontzettend zullen wikken en wegen, en helemaal geen rust hiermee kunnen hebben, omdat alles klopte, behalve de naam.
daarnaast is ook in eerdere afleveringen aangetoond dat de opgegeven namen sowieso niet helemaal overeenstemmen met de werkelijkheid. de mevrouw uit de eerste aflevering (pas nog gekeken) was samen met haar man goede vrienden van de burgemeester van Pau. ze zei dat ie iets van Marco heette ofzo, nou, die naam was niet te vinden, alleen iets dat er heel erg op leek.
hetzelfde met de naam van dat huis van de vorige keer, kwam ook niet overeen, maar leek heel erg daarop. wat moet je dan, het geboorteregister fonetisch uitspitten?
en besides, mogen ze wel zomaar in die archieven komen, die informatie bekijken? ik vraag me af of ik als ik nu naar de gemeente ga en ga vragen of ik even op de naam Lichtenbergh anno 1950 mag kijken ik er geljk uitgezet word.
Nu dus - De fontein en het gebouw erachter in die tijd (de zuilen en de ramen).
- De kerk met de puntdeur, de hoge toren achter en de twee kleinere torentjes voor.
quote:De tekeningen die ze had gemaakt waren idd erg treffend met de werkelijkheid. Alleen jammer dat ze niet in het telefoonboek stond uit die tijd..Op zondag 12 juni 2005 21:41 schreef FuifDuif het volgende:
Prachtige aflevering weer! Zeer overtuigend:
- De fontein en het gebouw erachter in die tijd (de zuilen en de ramen).
- De kerk met de puntdeur, de hoge toren achter en de twee kleinere torentjes voor.
Maar goed, verder is het imho toch een mooie serie en het blijft me allemaal verbazen
quote:Inderdaad, ik blijf het jammer vinden dat ze geen naam kunnen terug vinden.Op zondag 12 juni 2005 21:54 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
De tekeningen die ze had gemaakt waren idd erg treffend met de werkelijkheid. Alleen jammer dat ze niet in het telefoonboek stond uit die tijd..
quote:Misschien is het juist wel een naam van iemand die op dat moment belangrijk voor ze was. Een geliefde, moeder, vader, zus, broer etc. Het lijkt mij dat je je dat eerder herinnert dan je eigen naam? Geen idee verder, hoor, maar het zou een verklaring kunnen zijn.Op maandag 13 juni 2005 16:06 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Inderdaad, ik blijf het jammer vinden dat ze geen naam kunnen terug vinden.
Ik vond de aflevering van verleden week erg goed, deze week was iets minder al was de herinnering aan de kerk en de fontein frappant te noemen
quote:Die naam stond niet in het telefoonboek, dus kan ook geen vriend/familie geweest zijn... ?Op maandag 13 juni 2005 18:44 schreef Morwen het volgende:
[..]
Misschien is het juist wel een naam van iemand die op dat moment belangrijk voor ze was. Een geliefde, moeder, vader, zus, broer etc. Het lijkt mij dat je je dat eerder herinnert dan je eigen naam? Geen idee verder, hoor, maar het zou een verklaring kunnen zijn.
quote:Ze zoeken toch alleen in de desbetreffende woonplaats, dacht ik? Die naam kan van iedereen geweest zijn. Waarom herinnert een mens zich soms de triviaalste zaken terwijl ze bwvs de naam van hun moeder plots niet meer weten.Op maandag 13 juni 2005 19:06 schreef Xrenity het volgende:
[..]
Die naam stond niet in het telefoonboek, dus kan ook geen vriend/familie geweest zijn... ?
Ik vergeet dikwijls mijn eigen geboortedatum bijv. (nee, niet expres
), dus als ik over 200 jaar in regressietherapie zou gaan zou ik me die op zeker niet meer herinneren.Reincarnatie, mja, ik vind het idee wat vreemd. Volgens mij floep je niet zo even van het ene naar het andere lichaam over. Ik denk zelf meer in de richting van een universele energie waarin we ons van alles kunnen herinneren. Je bent dus eigenlijk nooit weg, alleen het tijdelijke omhulsel sterft af. En misschien is dat toch wel reincarnatie......geen idee,ik kan het me niet herinneren
volgende week de laatste aflevering, jammer
wat ik ook wel aardig vind, bedenk ik me net, is dat de meesten die in regressie gegaan zijn geen andere gedachtes hebben gekregen over reincarnatie, ook niet weten of het nou wel of niet bestaat. dit vind ik heel erg frappant. alleen die vent van vorige week echt. ik vraag me af waarom dit is
quote:Ik heb het een aantal malen gedaan met behulp van een kennis die ervaring had op dit vlakOp dinsdag 24 mei 2005 14:16 schreef livEliveD het volgende:
Weet iemand hoe het voelt als je zo'n regressie therapie ondergaat? Ben je nog helder op zo'n moment zeg maar? Heb je ineens een goed geheugen aan 'toen'? Ben je bezig met een vorm van dromen?
en ik vond het heel prettig, het lijkt op het moment waarop je bijna in slaap valt, en wat je ziet is als in een dagdroom maar dan iets duidelijker, soms kun je emoties gaan voelen maar toch zijn die niet zo sterk zoals we dit in het Nu kennen , het lijkt alsof er een waas overhangt.
Ik vind het geweldig!
Ik heb zelf ook een naam gevonden van toendertijd en een groot huis (kasteel?) gezien, en ben ook wel erg benieuwd of ik hier iets over terug kan vinden op internet.
het tvprogramma is wel leuk , alleen ik vind de mensen zo boring die eraan mee mogen doen, misschien ook wel bewust zo gekozen zodat men niet denkt dat het al mensen zijn die enorm geloven in reincarnatie want dat is dus niet zo.
Amazing is inderdaad dat men echt tot in detail weet wat er was in die tijd!
Nml dat je dus in vorige levens ook kinderen hebt gekregen
en dat er nu dus nageslacht is op de aarde van .oa. jouzelf?
quote:Ok thnx voor de beschrijving. Je krijgt er een erg helder beeld door
Hoelang duurt dat voor je onder de pannen bent? En moet ik aan dingen denken zoals het slingeren van een horloge of aan iets anders? Wat doet die ander precies zeg maar?quote:Hm dat kan heel snel gaan, ligt eraan hoe snel je jezelf kunt ontspannen..Op vrijdag 17 juni 2005 11:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ok thnx voor de beschrijving. Je krijgt er een erg helder beeld door
Ik deed mijn ogen dicht en zij zei op een gegeven moment dat ik in gedachten een trap afging
en als ik de trap af was gegaan dat ik dan in een vorig leven was aangekomen,
en ja toen begon ik ineens een soort omgeving waar te nemen, dat was best apart..
Je bent er ook gewoon bij op een of andere manier, het is dus niet zo dat je helemaal onder een soort hypnose bent oid.
Ik vond het totaal niet eng.
En als je ergens aan komt in een vorig leven dat schokkend is dan stop je vanzelf wel als het je teveel wordt.
Je hebt een soort bescherming in je en om je heen.
Daar geloof ik gewoon in.
Als je eruit komt ben je wel een beetje duf etc.
En moet je even weer tot jezelf komen in het nu zeg maar.
Verder zijn er ook tapes van, waarmee je dus zelf naar vorige levens kunt gaan kijken.
Ik had er een in het Engels van orshow ooit eens gekregen.
Maar aangezien ik niet een leven wilde zien maar meer, ging ik zelf maar verder nachecken welke levens ik nog meer had gehad en ik vind het frappant dat je dus toch dingen tegen komt vanuit het dagelijkse leven die toch te maken hebben met trauma's uit vorige levens.
Zoals alleen in een trein zitten vond ik altijd vreselijk, na die regressies weet ik een oorzaak en is het wat simpeler om ermee om te gaan.
quote:als ik graag even sensatiezuchtig mag zijn en je vragen waar je angst vandaan komt?Op vrijdag 17 juni 2005 21:35 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Zoals alleen in een trein zitten vond ik altijd vreselijk, na die regressies weet ik een oorzaak en is het wat simpeler om ermee om te gaan.
maar dank je hartelijk voor het bovenstaande stukje.
dat van die trap af... ik dacht dat dat ook gewoon bij meditatie hoorde. dat je zo stappen naar je ziel neemt, zeg maar. ik gebruik het persoonlijk in mn meditatie tegenwoordig, ik raak niet echt in een trance ofzo zover ik weet, ik zie ook geen vorige levens want daar concentreer ik me niet op...
ben je je tijdens je trance ook nog bewust van de echte wereld om je heen? dat vrouwtje van laatst zei dat ze de stoel nieteens meer voelde, is dat zo? hoeverre ben je er fysiek en psychisch nog van bewust dat je in een kamer op een stoel zit? (valt het ergens mee te vergelijken?)
quote:uh zoals je zit of ligt dringt niet echt tot je door tenzij je dit zelf wiltOp vrijdag 17 juni 2005 23:59 schreef releaze het volgende:
[..]
als ik graag even sensatiezuchtig mag zijn en je vragen waar je angst vandaan komt?
maar dank je hartelijk voor het bovenstaande stukje.
dat van die trap af... ik dacht dat dat ook gewoon bij meditatie hoorde. dat je zo stappen naar je ziel neemt, zeg maar. ik gebruik het persoonlijk in mn meditatie tegenwoordig, ik raak niet echt in een trance ofzo zover ik weet, ik zie ook geen vorige levens want daar concentreer ik me niet op...
ben je je tijdens je trance ook nog bewust van de echte wereld om je heen? dat vrouwtje van laatst zei dat ze de stoel nieteens meer voelde, is dat zo? hoeverre ben je er fysiek en psychisch nog van bewust dat je in een kamer op een stoel zit? (valt het ergens mee te vergelijken?)
je bent je bewust van alles om je heen als je dit zelf wilt
daarom was het ook niet eng..
het lijkt op...hmzz..
alsof je koortsig bent..dat dromerige duffe...zijn
iekks leg ik het goed uit nu
Tis niet eng tis niet raar tis zelfs vertrouwd
De trein? tjah ik zag mezelf weggevoerd worden in een bruine wagon...
Hoorde duitsers roepen; SCHWEINHUNDE DU JUDE..
Ik schrok hier erg van zelfs bij de regressie en vond het heel naar...dat gevoel van opgesloten worden en geen kant uit te kunnen,
zoals ik altijd ervoer als ik alleen in een trein zat..
met anderen erbij heb ik geen last maar zodra ik er alleen in zit
krijg ik het spaans benauwd en wordt enorm nerveus zonder enige reden..
dus wel frappant dat dit naar voren kwam
als klein kind was ik enorm bang voor straaljagers die overkwamen dan dook ik ineen dit gevoel bleef ik houden tot mijn 25ste zeg maar..
ik vond het beschamend dat ik soms op straat ineen kon duiken als er een over kwam...
nu snap ik waarom
Ook raakte ik enorm in paniek als kind van drie toen we langs tank collonnes reden, ik huilde en was niet stil te krijgen...
later denk je oke ik begrijp het nu wel..
ook waarom ik verdriet voelde tijdens de doden herdenking en oorlogsfilms uit de oorlog
Soms zo intens dat het bijna niet te harden was en vooral de gaskamers..
dat was zo erg dat ik soms de tv moest doorzappen omdat ik het gevoel had dat ik zou stikken..
dus ja...ben wel blij met deze dingen dat ik eindelijk snap waar het vandaan kwam..want ik begreep het nml nooit zo goed
Geweldig hoe de man in deze aflevering tot in detail het parlementsgebouw beschreef. Toeval kon je het echt niet meer noemen. Maar hij gaf wel op het eind aan, terecht vind ik, dat je niet zeker kan weten of het wel echt jouw vorig leven was wat je hebt gezien. Het kan net zo goed van iemand anders zijn geweest. Wel heeft het leven wat je je herinnerd vaak nog invloed op je huidige leven of heeft invloed gehad, maar je weet niet of dat vorige leven 100% dezelfde 'ik' was. quote:Hoe bedoel je van iemand anders?Op zondag 19 juni 2005 22:01 schreef Geartsjuh het volgende:
Het was weer een mooie aflevering!
Dan nog is het onverklaarbaar..
daarbij zie je jezelf dus ook sterven in dat vorige leven..
Waarom zou dit iemand anders zijn leven zijn???
quote:okeOp maandag 20 juni 2005 01:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het is hoe dan ook het leven van een ander. Vanuit de gedachte van een collectief bewustzijn op het hogere niveau zou het zo kunnen zijn.
Waar ik in dat geval wel een probleempje mee heb is dat er dan alsnog alleen redelijk regionale levens ervaren worden. Het blijft binnen europa. En een collectief bewustzijn kan natuurlijk nooit aleen europa omvatten.
quote:Ik vergat een knipoog te zetten bij dat alleen europa zinnetjeOp maandag 20 juni 2005 09:15 schreef FuifDuif het volgende:
Of sterker nog, nokwanda, zou het kunnen dat we een collectief geheugen en bewustzijn delen met dat van het gehele universum en, als er elders leven bestaat, ook ons daar herinneren van herinneren? En wat ik zelf trouwens ook nog wat vaag vind: waarom herinneren we ons alleen zaken vanuit de menselijke soort. Vanuit de (evolutionaire) biologie is de mens niet echt iets bijzonders.
En idd, wat je zegt.... Het is ook vreemd dat volgens de informatie die uit regressie therapie naar buiten komt niemand een leven als dier, plant of alien herinnerd.
Maar misschien zijn die allen veel verder in de evolutie en zijn wij gewoon een lage soort voor wat betreft bewustzijn.
Het zou wel weer typisch menselijk zijn om zichzelf als hoogste soort te beschouwen op basis van mogelijkheid om materiele en mentale schade te veroorzaken aan de aarde en alles wat erop woont omdat de mens dat dan techniek noemt.
Overigens heb ik helemaal niet zulke geweldige verhalen gehoord over die regressietherapeut uit de serie. Een vriendin van me is er naar toe geweest voor een sessie en ze zei dat het wel leek alsof ie daar ter plekke het verhaal voor je verzon en er dus helemaal niks met haar gebeurde.
Die vertellen over vroeger dus een vorig leven?
Een kind dat bang is voor water bv omdat het zegt toen ik vroeger groot was ben ik een keer verdronken..
en het kind is pas 5?
Is iemand als Char dan ook onzin?
Alle BDE verhalen dito?
Waarom hebben BDE'ers dan allen dezelfde soort ervaringen? En waarom als het iets vanuit de hersens zou zijn wat die beelden triggert...waarom zien ze dan enkel overledenen aan de andere kant?
quote:Misschien nemen we wel elementen over uit levens van overledenen die vanuit het collectief bewustzijn ervaringen lekken.Op maandag 20 juni 2005 09:36 schreef zhe-devilll het volgende:
Maar hoe verklaar je dan verhalen van kleine kinderen?
Die vertellen over vroeger dus een vorig leven?
Een kind dat bang is voor water bv omdat het zegt toen ik vroeger groot was ben ik een keer verdronken..
en het kind is pas 5?
Is iemand als Char dan ook onzin?
Alle BDE verhalen dito?
Waarom hebben BDE'ers dan allen dezelfde soort ervaringen? En waarom als het iets vanuit de hersens zou zijn wat die beelden triggert...waarom zien ze dan enkel overledenen aan de andere kant?
Ik geloof ook wel dat de ervaringen van met name kinderen echt zijn.
Maar wie zegt dat de ervaringen die ze voelen perse van een overleden persoon zijn?
Overigens zeg ik niet dat regressietherapeuten allemaal uit hun nek lullen. ik zeg alleen maar dat ik ook minder goede verhalen over deze ene heb gehoord.
En.... al zou het vanuit de hersenen getriggered zijn..... dan nog...... die persoon ziet het wel.... hoe dan ook. Dus moet er wel iets zijn.
Toevallig had ik het gister over dit soort dingen met mijn pa. Die was ooit bijna dood en ik vroeg hem of hij zich nog iets herinnerd van die ervaring. Zijn antwoord was: Er is niks, helemaal niks. Wat er is is fantasie. De waarheid van het individu. Als jouw waarheid is dat er reincarnatie is dan zal dat er voor jou zijn en als jij denkt dat je in een 1000-jarig rijk terecht komt dan is dat zo.
Ik heb zelf nogal moeite met die gedachte. Ook om wat je zelf net al zegt..... Waarom ervaren kinderen dan wel dat contact?
Ik blijf ermee worstelen.
Maar hoe dan ook...... ooit zullen we het allemaal weten
Zelfs een die dit had als kind, ze is jaren enorm boos geweest op artsen dat ze haar terug hadden gehaald want het was daar zo fijn geweest..
En als wij kunnen leven zoals we leven, en we vinden dit heel normaal en gewoon waarom zou een vorig leven dan niet kunnen bestaan?
frappant toch?
quote:Zeker. Ik geloof ook zeker dat er iets aan de hand is. Echter, het 'wat dan' kan ik niet beantwoorden. Dat het deels in je hersens zit geloof ik wel. Het moet toch een keertje in je geheugen terechtkomen en je associaties met dingen uit je eigen leven moeten ook gemaakt worden. Als bv iemand praat over een 'vorig leven' dan moet ie toch zijn ervaring vertellen met taalbegrippen en deze zijn aangeleerd en komen dus uit de hersens. Ik denk dus dat je dus best kunt opteren dat je een soort ontvangstappaaraat in je hersens hebt dat in conctact staat met een grote bron van kennis. Of jij daaruit dingen haalt van anderen of van je eigen vorige leven is maar de vraag. Wie zal het zeggen?Op maandag 20 juni 2005 09:58 schreef zhe-devilll het volgende:
rappant toch?
quote:oke niemand kan het zeggen in principe niet..maar het zou wel aannemelijk zijn..dat het zo geweest zou kunnen zijn, anders heeft een discussie generlei waarde meer, verspilde moeite hahaha..Op maandag 20 juni 2005 10:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Zeker. Ik geloof ook zeker dat er iets aan de hand is. Echter, het 'wat dan' kan ik niet beantwoorden. Dat het deels in je hersens zit geloof ik wel. Het moet toch een keertje in je geheugen terechtkomen en je associaties met dingen uit je eigen leven moeten ook gemaakt worden. Als bv iemand praat over een 'vorig leven' dan moet ie toch zijn ervaring vertellen met taalbegrippen en deze zijn aangeleerd en komen dus uit de hersens. Ik denk dus dat je dus best kunt opteren dat je een soort ontvangstappaaraat in je hersens hebt dat in conctact staat met een grote bron van kennis. Of jij daaruit dingen haalt van anderen of van je eigen vorige leven is maar de vraag. Wie zal het zeggen?
wel dichterbij het walhalla denken, in de zin van het bereiken van het ultieme niets, meer, moeten, weten en zien..
duh
Maar goed...kennis van mij heeft nooit duits op school geleerd..
Spreekt het daarentegen perfekt zonder accent, zelf begrijpt deze persoon hier ook totaal niets van
tijdens regressie blijkt diegene ooit in duitsland geleefd te hebben,
dan kun je zeggen oke die heeft als kind veel naar de duitse tv gekeken naar kinderprogramma's al dir die das enzo..ach ja?
Alles kan maar het kan ook wel niet...quote:'Onzin', een vrij simpele uitspraak omtrent een minder aards onderwerp dan waar Jan zich gemiddeld mee bezig houdt. En hij gaat ook flink in discussie vervolgens met zijn bezoekers, iets wat ik niet vaak zie:zondag 19 juni 2005
Wie was ik?
Geplaatst onder: Media om 20.25 uur
‘Ik was een pianist in Salzburg!
In de 18e eeuw, wel te verstaan…!’
De KRO heeft ons deze onzin een aantal zondagen voorgeschoteld als resultaat van zogenaamd serieus onderzoek van de psyche van ‘het onderwerp’.
Wilde de KRO ons eerder al laten geloven dat ‘de wonderen de wereld niet uit zijn’ - en wel letterlijk!, nu dit.
De katholieke omroep is danig de weg kwijt.
Volgende week start de KRO ‘n serie om het creationisme te propageren.
quote:enLaat één wetenschapper onderzoek doen naar de werkwijze van de KRO-redactie en alle mooie, onwaarschijnlijke verhalen vallen in duigen.
Zijn niet ook alle paragnosten vroeg of laat door de mand gevallen?
quote:En nog meer op Jan Marijnissen's weblogOh ja, en dan nog over die reïncarnatie en die zogenaamde wonderen…wist je dat de meerderheid van de mensen denkt dat de zon om de aarde draait? Moet de KRO ook ‘n programma over maken…je weet immers maar nooit.
De KRO is op deze manier slecht voor de geestelijke volksgezondheid.
Ik hoop niet dat er ooit gezeur komt over spirituele programma's Ik ben van mening dat het positief is dat omroepen aandacht besteden aan waar mensen zoal in geloven vandaag de dag.
En dan vooral een omroep als bijvoorbeeld de NCRV die zich openstelt voor religie en spiritualiteit in bijv. het uitstekende programma Spiritus.
'Wie was ik' heb ik eerlijk gezegd nog niet gezien, maar ik vind het wel vernieuwend en gedurfd klinken.
Er zijn al jaren mensen bezig met paranormale onderwerpen en tegenwoordig steeds meer. Praten over nieuwe tijds kinderen wordt heel normaal.
Ik denk dat het erbij hoort dat de televisie daarin meegaat mits het niet té zweverig wordt en de programma's, als het kan, ook bewijzen probeert te leveren of toch het een en ander te laten nuanceren door een wetenschapper.
Ik vind het een geweldige ontwikkeling dat mensen meer openstaan voor deze niet allerdaagse zaken en dat omroepen het aandurven om het te behandelen.
ik vond die aflevering van gisteren, evenals die aflevering van vorige wek, niet zo boeiend. hij kwam niet zo sterk over als de voorgaande alhoewel deze jongen wel erg overtuigd was, maar goed, hij stond heel erg open tegenover reincanatie en ik denk dat ie daarom ook zo overtuigend was. wel aardig dat we nu wel wat meer van het personage ronald zelf gehoord hebben. dat ie zo van macht en stan hield.
Ik vond die jongen trouwens veel lijken op Brian May
.quote:Bedankt voor het melden. Ik moet zeggen dat ik hem zelden zo fel heb gezien. Ook jammer dat ie niet echt argumenten noemt maar meer van die (te kort door de bocht) 'dooddoeners' die ik hier in Truth zo vaak lees. Sowieso niet echt een hoogstaande discussie in vergelijking met hier imho.Op woensdag 22 juni 2005 00:02 schreef Dimmie het volgende:
Ik las vandaag het volgende op de weblog van Jan Marijnissen (SP). Ik kijk daar af en toe om wat interessante nieuwtjes en visies te lezen. Alleen nu heeft ie iets gepost dat anders is dan z'n gebruikelijke posts:
quote:Ja, of kleine kinderen die contact hebben met de 'andere kant' en bijv aan hun moeder een persoon beschrijven die ze zien, die dan precies lijkt op bijv de vader van die moeder (dus opa van het kind) terwijl het kind nog nooit zn opa levend heeft gezien.Op maandag 20 juni 2005 09:36 schreef zhe-devilll het volgende:
Maar hoe verklaar je dan verhalen van kleine kinderen?
Die vertellen over vroeger dus een vorig leven?
Een kind dat bang is voor water bv omdat het zegt toen ik vroeger groot was ben ik een keer verdronken..
en het kind is pas 5?
Is iemand als Char dan ook onzin?
Alle BDE verhalen dito?
Waarom hebben BDE'ers dan allen dezelfde soort ervaringen? En waarom als het iets vanuit de hersens zou zijn wat die beelden triggert...waarom zien ze dan enkel overledenen aan de andere kant?
quote:En ook een halve communist.Op woensdag 22 juni 2005 01:41 schreef FuifDuif het volgende:
Marijnissen is een eikel, dat blijkt.
"Geloof is opium voor het volk" enzo.
Beetje kortzichtige opvatting van iemand die ik toch wel hoog heb zitten (ondanks dat ik nóóit op hem zou stemmen) .
quote:Dat opium en zo is ook een overgenomen dogma. En dus evengoed opium voor onze Jan als dat lukraak wordt overgenomen.Op dinsdag 28 juni 2005 00:45 schreef Dutch_Courage het volgende:
[..]
En ook een halve communist.
"Geloof is opium voor het volk" enzo.
Beetje kortzichtige opvatting van iemand die ik toch wel hoog heb zitten (ondanks dat ik nóóit op hem zou stemmen) .
Godsdienst IS ook opium voor het volk. In de tijd dat Marx zijn Das kapital schreef helemaal. I mean...... mensen werden/worden niet echt aangemoedigd om open te staan voor mogelijkheden. Het gros van de mensheid leeft met oogkleppen op en heeft of neemt niet de mogelijkheid om verder over na te denken of dat wat ze met de paplepel ingegoten is ook werkelijk zo is voor hen. Godsdienst wordt een excuus om dingen op een be[paalde manier te zien. En om niets te veranderen aan je situatie.
De communistische dogma's werken in die zin hetzelfde. Hoeveel mensen roepen er nu niet: ik ben atheist en ik geloof helemaal nergens in. Maar hoeveel van hen hebben er werkelijk diep over nagedacht?
Dan is het wel heel makkelijk om vanuit dat dogma de uitspraken te doen zoals Marijnissen deed.
(hoewel ik eerlijk gezegd niet zo dol ben op het programma op zich)
Maar als we nu weten dat het bestaan meer is dan enkel die paar jaar hier op deze aardkloot, dan kan dat veel betekenen voor de wereld. Naar mijn idee hebben we ons te veel verenigd met het materialisme en zijn we vergeten wie wij werkelijk zijn.
Mijn oplossing voor de problemen van onze wereld: bewustworden met betrekking tot de spirituele wezens die wij zijn.
quote:Ik denk dat dat soort bewustwording wordt bedoeld met de overgang van het piscus naar het watermantijdperk dat zou moeten worden gekenmerkt door een nieuw bewustzijn.Op dinsdag 28 juni 2005 11:03 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedenk mij trouwens het volgende: stel nu dat reïncarnatie (of een andere vorm van wedergeboorte) bestaat. Als dat zou kunnen worden aangetoond, dan kan dat veel implicaties hebben voor de huidige samenleving. Bijvoorbeeld: tegenwoordig is er die ziekelijke drang (ja ik vind het werkelijk te ziek voor woorden) om jong te blijven ogen. Dit moet wel voortkomen uit een onzekerheid van het bestaan, want stel dat je maar één keer leeft, dan wil je wel graag leuk leven. Daarmee verbonden is ook weer die ziekelijke drang om het eeuwige leven te hebben. Het eeuwige leven met de eeuwige jeugd, de drang van de angstige mens als je het mij vraagt.
Maar als we nu weten dat het bestaan meer is dan enkel die paar jaar hier op deze aardkloot, dan kan dat veel betekenen voor de wereld. Naar mijn idee hebben we ons te veel verenigd met het materialisme en zijn we vergeten wie wij werkelijk zijn.
Mijn oplossing voor de problemen van onze wereld: bewustworden met betrekking tot de spirituele wezens die wij zijn.
Maar ook als men zich daardoor anders zou gaan gedragen dan is het net zo goed uit angst voor de toekomst. Net als het hemel en hel verhaal. En niet, zoals het imo goed zou zijn, omdat je gewoon er naar streeft om zo zuiver mogelijk te zijn. Dat zit me dan wel weer dwars.... de motivatie om iets te vinden of na te streven.