[EU] Massaal 'nee' tegen Europese grondwet

quote:

Als de grondwet zelf eenmaal in kracht treed, is ook de wijzigingsprocedure van kracht die er zelf in aangegeven is, welke veel eenvoudiger is, wel de instemming nodig heeft van de Raad van Ministers en een meerderheid in het parlement (wat dus een garantie is voor zowel een regionale steun, van alle lidstaten, alswel een democratische parlementaire controle kent...)

Hier staat in feite een van de bezwaren die ik oa. tegen deze grondwet heb. Deze stelling impliceerd dat Nederland als klein land , 1 van de 25, nauwelijkss zeggenschap heeft over een hoop zaken waar de Nederlandse burger eigenlijk liever zelf over beslist.
Wat heb ik aan een democratische besluitvorming als Nederland in het gunstigste geval slechts 4% inbreng heeft.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 01:36 schreef Kokomo het volgende:

[..]

Hier staat in feite een van de bezwaren die ik oa. tegen deze grondwet heb. Deze stelling impliceerd dat Nederland als klein land , 1 van de 25, nauwelijkss zeggenschap heeft over een hoop zaken waar de Nederlandse burger eigenlijk liever zelf over beslist.
Wat heb ik aan een democratische besluitvorming als Nederland in het gunstigste geval slechts 4% inbreng heeft.

die 'eeuwige' mantra ... in dat, specifiek daar aangehaalde geval, bij grondwettelijke wijzigingen in de bestuurstructuur van de unie (Deel II naar ik meen), is dit enkel mogelijk op initiatief van de Raad van Ministers, oftewel de nationale regeringen... een klein land heeft daar een grotere invloed op, als een groot land, omdat iedere lidstaat voor één stem telt...

Wat betreft 'gewoon' beleid, er is nog altijd het subsidiariteitsbeginsel, waar een nationaal parlement de uitvoering van een specifieke maatregel kan 'ontzeggen' op basis van nationale belangen ....

Ook zijn maatregelen van de Unie in samenwerking met andere landen, te dwarsbomen, daarvoor is 1/3e van het aantal lidstaten nodig (8 nu; oftewel, ook met een aantal kleinere landen, belgie, luxemburg, denemarken, de baltische staten, kom je daar eventueel makkelijk aan, ook hier hebben kleinere landen een voordeel)

Dat de Europese Unie qua inwonersaantal wel erg groot is, en dus je stem als burger zelf relatief kleiner geworden is, is gewoon zo... maar denk je dat bv amerikaanse burgers daar ook zo'n enorm probleem mee hebben ...? Of heb je er bij de tweede kamerverkiezingen ook zo'n enorm probleem mee dat je stem er maar één van 10 miljoen stemgerechtigden is?
In Europa heb je potdikkie uiteindelijk als inwoner van een klein land als nederland wél meer direkte inspraak, dan bv een een inwoner van een duitse bundesstaat, die groter is dan nederland en misschien meer inwoners heeft (denk b.v. aan Bayern)

anders blijf je gewoon toch lekker stemmen voor de gemeenteraad, dat is pas 'politiek na aan de burger' (en is meestal des te 'ondermaatser' en 'corrupter')

quote:

die 'eeuwige' mantra ... in dat, specifiek daar aangehaalde geval, bij grondwettelijke wijzigingen in de bestuurstructuur van de unie (Deel II naar ik meen), is dit enkel mogelijk op initiatief van de Raad van Ministers, oftewel de nationale regeringen... een klein land heeft daar een grotere invloed op, als een groot land, omdat iedere lidstaat voor één stem telt...

Precies dan heeft Nederland dus 4% van de stemmen.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 02:32 schreef Kokomo het volgende:

[..]

Precies dan heeft Nederland dus 4% van de stemmen.

*zucht*... ja, als je tegen beter weten in, het 'calimero'-argument wilt blijven gebruiken om je keuze te rechtvaardigen .... moet je dat vooral doen ...

Als je wilt kijken naar de implicaties echter, van een bepaalde bestuursstructuur, waar essentiele beslutien eerst door een federale afvaardiging 'unaniem' voorgelegd moeten worden ... dan accepteer je ook dat een versimpeling naar 'het is maar 4%' onzinnig is, omdat delen van de beslis-structuur, los staan van 'puur en enkel' percentages...

het is natuurlijk anders een 'negatieve spiraal'-redenering ... twee bezwaren dan van TEGEN-stemmers...
- In Europa hebben we, nederlanders, niks te vertellen, kunnen geen invloed hebben
- In Europa kunnen geen besluiten gemaakt worden, geen beleid gevoerd, zonder ergerlijk langdurige en vaak weinig opleverende onderhandelingen

Een mogelijke besluit-structuur, moet aan die beide eisen kunnen voldoen, enerzijds de mogelijkheid om besluitvorming te vertragen, dwars te zitten, wegnemen ... anderszijds genoeg democratische controle waarbij de belangen van lidstaten behartigd kunnen blijven worden...

In de grondwet is dat gedaan door het gewone beleid af te laten handelen door de Commissie, die gecontroleerd wordt door het parlement, daarvan de ondersteuning nodig hebben, maar die aangewezen worden door de regeringen van de lidstaten...
De lidstaten hebben darna bepaalde mogelijkheden om of zo'n maatregele voor het eigen land buiten werking te stellen (subsidiariteitsbeginsel) of in samenwerking met andere landen te laten herroepen
voor enkele 'overkoepelende' besluiten, zoals de herziening van de grondwet zelf, is een ietwat andere structur nodig, waarbij de lidstaten wel een direktere invloed hebben (maar zeker niet op 'eigen iniatief' opeens beleid erdoorheen loodsen, zonder parlementaire steun)..

Ik ben echter heel benieuw welke ideeen TEGEN-stemmers dan hebben over een Unie, wlke enerzijds poogt te voorkomen dat alle besluiten nodeloos vertraagd en slachtoffer van plitiek spel worden ... maar anderszijds ook genoeg democratische controle kennen en waarbij de belangen van lidstaten behartigd kunen blijven worden ... Ik denk niet dat dat werkelijk 'zomaar' eventjes beter zou kunnen worden gedaan, en dat een structuur zoals de huidige EU-besluitstructur al helemaal niet bekoren kan ...

quote:

Op zondag 22 mei 2005 02:47 schreef RM-rf het volgende:
Ik ben echter heel benieuw welke ideeen TEGEN-stemmers dan hebben over een Unie, wlke enerzijds poogt te voorkomen dat alle besluiten nodeloos vertraagd en slachtoffer van plitiek spel worden ... maar anderszijds ook genoeg democratische controle kennen en waarbij de belangen van lidstaten behartigd kunen blijven worden

Het idee dat ik heb over een Unie is een ontbonden Unie. Laat zuidelijk europa in z'n eigen sop gaar koken en ga je op Noord-Europa, Duitsland en Polen richten. Een Noord-Europese Unie dus voor de landen rondom de Oostzee en de Noordzee. Deze landen denken veel meer op dezelfde manier. Zuid-Europeanen zijn bourgondieers, in Noordelijk Europa houdt men van doorwerken en aanpoten. Die culteren kun je niet met wetten verenigen. Bovendien zorgt een kleinere organisatie voor meer flexibiliteit en daadkracht.

Wie niet gaat stemmen stemt daarmee voor JA !

ik wens geen propaganda te ontvangen :S. Vandaag in de bus: 5 redenen om 'ja' te stemmen. Niemand wil zoiets toch? Geef dan een blaadje uit dat de voordelen EN de nadelen uitlichten. Dan kan iedereen voor zichzelf een goede keuze maken.

Ik zit niet te wachten op een dergelijk propaganda blaadje. Omdat ik het verdrag gelezen had, zag ik echt niks anders in het blaadje als propaganda. Wie trapt er nou in zo'n ding? In nazi duitsland was het de praktijk van de dag, dit kan nu toch gewoon niet meer?

Tot nu toe staat mijn stem: NEE.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 03:30 schreef Oversight het volgende:
Wie niet gaat stemmen stemt daarmee voor JA !

dit is inderdaad, helaas, redelijk waar. Als je niet gaat stemmen, verlaag je de opkomst. Als de opkomst laag is, lager dan 30%, hoeft de regering zich niet aan de stem van het volk te houden (ze hebben tenminste belooft dat ze met het volk instemmen als de opkomst > 30% is), en stemmen ze vóór de grondwet. Niet stemmen staat dus inderdaad enigszins voor 'ja' stemmen.

Als je niet weet wat je moet stemmen, stem dan blanco. Dan heb je niet voor of tegen de grondwet gestemd, maar je laat de stem dan aan de rest van het volk.

wellicht is het jullie ontgaan dat het hier gaat om een "raadgevend referendum"?

en dat de beslissing NIET afhankelijk is van de uitkomst van het referendum ?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 04:16 schreef Oversight het volgende:
wellicht is het jullie ontgaan dat het hier gaat om een "raadgevend referendum"?

en dat de beslissing NIET afhankelijk is van de uitkomst van het referendum ?

Theoretisch klopt dat. Echter zou ik alleen van de VVD en het CDA verwachten dat ze mogelijkerwijze Ja zouden stemmen als de kiezers nee aangeven. Dat is een minderheid in de Tweede Kamer.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 04:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Theoretisch klopt dat. Echter zou ik alleen van de VVD en het CDA verwachten dat ze mogelijkerwijze Ja zouden stemmen als de kiezers nee aangeven. Dat is een minderheid in de Tweede Kamer.

.... leuk geprobeerd, maar dan vergeet je nog een klein detail....

_{de tweede kamer gaat niet beslissen in deze, maar het kabinet wel.
en het kabinets-standpunt lijkt me erg duideljk....}

quote:

Op zondag 22 mei 2005 04:43 schreef Oversight het volgende:

[..]

.... leuk geprobeerd, maar dan vergeet je nog een klein detail....

_{de tweede kamer gaat niet beslissen in deze, maar het kabinet wel.
en het kabinets-standpunt lijkt me erg duideljk....}

Het kabinet heeft allang besloten en het is nu aan de Tweede Kamer, dus nee.

Zie bv. http://www.grondweteuropa(...)zrhmix9/vgrykiehdpim

quote:

Op zondag 22 mei 2005 04:16 schreef Oversight het volgende:
wellicht is het jullie ontgaan dat het hier gaat om een "raadgevend referendum"?

en dat de beslissing NIET afhankelijk is van de uitkomst van het referendum ?

Als men de mening van het volk niet had gewild, had men dat verdrag gewoon door onze strot moeten douwen, kijken hoe we dat hadden gevonden.
Het referendum is niet bindend, maar de regering maakt zichzelf wel onsterfelijk belachelijk als ze bij een overweldigend "NEE", toch hun eigen zin doordrijven. Niet alleen tegenover ons, maar tegenover de hele wereld. En dat zal ook zo zijn consequenties dragen. Hopelijk is de gemiddelde Nederlander het gevecht om zijn vrijheid dan nog niet moe, ik denk iig aan bijv. brandende Europese vlaggen en een hels kabaal op eender welk groot plein ons land rijk is, boycots, stakingen, anything.

De gemiddelde NEE-stemmer heeft zich overigens beter verdiept in de indirecte gevolgen van de zgn. "grondwet" dan de doorsnee JA-stemmer. Mijns inziens missen deze schaapjes vooral de capaciteit om tussen de regels door te lezen. Ik ben nog geen enkel steekhoudend argument tegengekomen zonder dubbele bodem. Maar goed, JA-stemmers, blijf vooral non-argumenten aanvoeren en foute propaganda verspreiden, het NEE-kamp groeit nog steeds gestaag en dat is niet ondanks jullie onnadenkend kuddegedrag.

Mocht het trouwens tot een JA komen, verhuis ik. Weg uit Nederland, WEG uit Europa.
I'm no slave of the NWO.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 04:16 schreef Oversight het volgende:
wellicht is het jullie ontgaan dat het hier gaat om een "raadgevend referendum"?

en dat de beslissing NIET afhankelijk is van de uitkomst van het referendum ?

nee hoor dat is niemand ontgaan maar punt 1 wisten we dat van te voren en punt 2 is het politieke zelfmoord als je besluit om je eigen regels op deze manier te breken.

De ophef die daar over kan ontstaan is dus te achterlijk voor woorden.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 18:56 schreef nikk het volgende:
Je doet nu voorkomen alsof deze Grondwet voor beleidswijzigingen zal leiden en dat de EU daardoor een andere koers zal varen. Dat is natuurlijk niet zo. Wanneer deze Grondwet word aangenomen zal alleen de manier van beleid voeren veranderen, maar niet het beleid zelf.

Door de veranderingen in de manier waarop beleid tot stand komt maakt deze grondwet het nou juist mogelijk om een andere koers te gaan varen.

quote:

Een stem voor de Grondwet is een stem voor het huidige EU beleid. Namelijk die van een steeds verdergaande eenwording.

In die zin is een stem tegen de grondwet een stem voor het oude EU beleid, een stap achteruit. De verdergaande eenwording is overigens een fabel; deze grondwet is geen weg naar één Europese staat.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:02 schreef Jalu het volgende:
Ik blijf me verbazen over de arrogantie van de ja-stemmers, alsof mensen alleen maar nee zeggen om dwars te liggen of zo. Dat is natuurlijk niet het geval. Een nee-stem kan ook weleens een mededeling zijn dat men vindt dat de EU veel te hard van stapel loopt. Dat kan juist een hele constructieve bijdrage zijn.

Te hard van stapel lopen is nog steeds niet concreet. Het is een uitspraak waar men in feite niets mee kan.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 10:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Te hard van stapel lopen is nog steeds niet concreet. Het is een uitspraak waar men in feite niets mee kan.

Bij een referendum zeg je of ja of nee. Constructiever dan dat zal het niet worden, het is dan dus onzin om een ja-stem tot constructief te bestempelen en een nee-stem tot het tegenovergestelde.
Met beide uitspraken kan men juist erg veel: namelijk instemmen dan wel niet instemmen met de Grondwet.

Maar mijn opmerking gaat veel meer over de arrogantie van de ja-stemmers die net doen alsof je alleen maar nee zegt als je een domme, oningelichte boer bent. Daarmee doe je dus erg minachtend over op dit moment een meerderheid van de kiezers. En denk er wel aan dat het juist die minachting in de afgelopen jaren is geweest die een groot deel van de kiezers naar het nee-kamp heeft gedreven: de handelwijze in Den Haag heeft geleid tot een groot wantrouwen van kiezers naar de Haagse politiek, zoveel wantrouwen dat het aanprijzen van de grondwet door de Haagse kliek bij veel mensen het beeld oproept dat als ze in Den Haag zo hard roepen dat het iets goeds is dat het wel niets zal zijn. Gelukkig maar, want die Grondwet is ook niets. Het is niet voor niets dat er door velen aangegeven wordt dat hoe meer men weet van die Grondwet, hoe meer men neigt naar een nee-stem.

Wat me overigens ook steeds opvalt is dat veel voorstanders van de Grondwet allerlei bijzaken erbij halen om de Grondwet te verdedigen(voorbeeld:"Door de Grondwet kunnen er zaken verbeterd worden", zonder erbij te vermelden dat er geen enkele garantie is dat de Grondwet daadwerkelijk voor die verbetering gaat zorgen), en vervolgens het nee-kamp ervan beschuldigt nee te zeggen uit ergernis over zaken waar het referendum niet over gaat.

Elke reden om nee te zeggen tegen de grondwet is een goede reden. Zelfs al is het een afkeuring voor de Haagse politiek. Men realiseert zich blijkbaar in Den Haag nog steeds niet hoever men daar van de burger afstaat, als een nee-stem een goede wake-up-call is dan moet het maar zo zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Jalu op 22-05-2005 10:39:55 ]

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 17:12 schreef Jalu het volgende:

[..]

Wel opvallend dat er zoveel minachting uit het ja-kamp is voor de nee-stemmers. Terwijl er echt wel wat meer aan de hand is waardoor er een 'nee' uit het referendum dreigt te komen.

Ik zie om mij heen echter alleen maar sentimenten tav het tegen de grondwet stemmen. "Ik stem tegen alles wat met Europa te maken heeft. Het is toch allemaal niks!" Het Eurovisie songfestival heeft daar wel degelijk mee te maken.
Mensen hebben nu eenmaal de neiging om altijd tegen een verder gaande samenwerking te zijn. Men blijft het liefst bij opoe's potkachel zitten.
Vroeger was alles beter.
Small is beautifull.
Nederland is ook ooit ontstaan uit een samenwerking van onafhankelijke staten. (Het graafschap Holland, het hertogdom Gelre en Brabant, het Bisdom Utrecht) Er is een Nederlandse grondwet gekomen zonder een referendum in de afzonderlijke gewesten. Afgezien van een aantal Limburgers en Friezen is iedereen daar blij mee. Achteraf! Als er referenda zouden zijn geweest, zou iedereen tegen zijn geweest en waren de bisdommen en graafschappen nog in takt.
De vrees voor eenwording zie je ook terug bij gemeentelijke herindelingen. Snode plannen uit het verre Den Haag die er toe leiden dat gemeentes samen worden gevoegd, leiden tot protesten vanuit de kleinere gemeente.
Getooid in oude klederdrachten en met trompetgeschal trekt men ten strijde.

Heel veel goede argumenten om nee te zeggen, maar vertel eens WAT DAN WEL??
Iedereen kan mooi bedenken waarom de grondwet afgekeurd zou moeten worden, maar hoe zie je de toekomst dan voor je?
Wat gebeurd er eigenlijk als de grondwet wordt afgekeurd door ons landje?

quote:

Op zondag 22 mei 2005 10:22 schreef Jalu het volgende:

[..]

Bij een referendum zeg je of ja of nee. Constructiever dan dat zal het niet worden, het is dan dus onzin om een ja-stem tot constructief te bestempelen en een nee-stem tot het tegenovergestelde.
Met beide uitspraken kan men juist erg veel: namelijk instemmen dan wel niet instemmen met de Grondwet.

Maar mijn opmerking gaat veel meer over de arrogantie van de ja-stemmers die net doen alsof je alleen maar nee zegt als je een domme, oningelichte boer bent. Daarmee doe je dus erg minachtend over op dit moment een meerderheid van de kiezers. En denk er wel aan dat het juist die minachting in de afgelopen jaren is geweest die een groot deel van de kiezers naar het nee-kamp heeft gedreven: de handelwijze in Den Haag heeft geleid tot een groot wantrouwen van kiezers naar de Haagse politiek, zoveel wantrouwen dat het aanprijzen van de grondwet door de Haagse kliek bij veel mensen het beeld oproept dat als ze in Den Haag zo hard roepen dat het iets goeds is dat het wel niets zal zijn. Gelukkig maar, want die Grondwet is ook niets. Het is niet voor niets dat er door velen aangegeven wordt dat hoe meer men weet van die Grondwet, hoe meer men neigt naar een nee-stem.

Wat me overigens ook steeds opvalt is dat veel voorstanders van de Grondwet allerlei bijzaken erbij halen om de Grondwet te verdedigen(voorbeeld:"Door de Grondwet kunnen er zaken verbeterd worden", zonder erbij te vermelden dat er geen enkele garantie is dat de Grondwet daadwerkelijk voor die verbetering gaat zorgen), en vervolgens het nee-kamp ervan beschuldigt nee te zeggen uit ergernis over zaken waar het referendum niet over gaat.

Elke reden om nee te zeggen tegen de grondwet is een goede reden. Zelfs al is het een afkeuring voor de Haagse politiek. Men realiseert zich blijkbaar in Den Haag nog steeds niet hoever men daar van de burger afstaat, als een nee-stem een goede wake-up-call is dan moet het maar zo zijn.

Ik heb me zelden zo kunnen vinden in een post op Fok! Dank u.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 10:22 schreef Jalu het volgende:

[..]

Maar mijn opmerking gaat veel meer over de arrogantie van de ja-stemmers die net doen alsof je alleen maar nee zegt als je een domme, oningelichte boer bent. Daarmee doe je dus erg minachtend over op dit moment een meerderheid van de kiezers. En denk er wel aan dat het juist die minachting in de afgelopen jaren is geweest die een groot deel van de kiezers naar het nee-kamp heeft gedreven: de handelwijze in Den Haag heeft geleid tot een groot wantrouwen van kiezers naar de Haagse politiek, zoveel wantrouwen dat het aanprijzen van de grondwet door de Haagse kliek bij veel mensen het beeld oproept dat als ze in Den Haag zo hard roepen dat het iets goeds is dat het wel niets zal zijn. Gelukkig maar, want die Grondwet is ook niets. Het is niet voor niets dat er door velen aangegeven wordt dat hoe meer men weet van die Grondwet, hoe meer men neigt naar een nee-stem.

Ik vind dat je wel heel generaliserend doet over de ja-stemmers.

quote:

Wat me overigens ook steeds opvalt is dat veel voorstanders van de Grondwet allerlei bijzaken erbij halen om de Grondwet te verdedigen(voorbeeld:"Door de Grondwet kunnen er zaken verbeterd worden", zonder erbij te vermelden dat er geen enkele garantie is dat de Grondwet daadwerkelijk voor die verbetering gaat zorgen), en vervolgens het nee-kamp ervan beschuldigt nee te zeggen uit ergernis over zaken waar het referendum niet over gaat.

Dit valt net zo goed over de tegenstanders van de Grondwet te zeggen. Die proberen hun standpunt ook net zo goed te verdedigen door allerlei bijzaken erbij te halen. Bijvoorbeeld "het wordt slechter hier in Nederland door de gondwet aan te nemen. En hier is ook geen garantie voor!

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben er zelf nog niet aan uit. Maar vind het wel 2 richtingen in gaat!

Als je vindt dat er geen Europese grondwet moet komen moet je later ook niet zeuren dat Europa er niks van bakt.
Ik hoor nog het geklaag over Joegoslavië dat Europa zijn eigen problemen niet kon oplossen en het o zo goede Amerika het weer moest doen.
Als in Amerika een systeem zou bestaan waarbij iedere afzonderlijke lidstaat (incl. Hawaii, Oklahoma en Noord Dakota) het eens zou moeten zijn, zou Amerika ook niks teweeg brengen.
Klagen over een bureaucratisch Europa dat niks presteert en daarna vervolgens tegen Europese samenwerking zijn, is net zoiets als iemand met handen en voeten vastbinden en daarna verwachten dat ie iets tot stand brengt.
Zoiets van: "Ik laat je pas los als je hebt bewezen dat je iets kunt presteren"

quote:

Op zondag 22 mei 2005 11:13 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Ik vind dat je wel heel generaliserend doet over de ja-stemmers.

I stand corrected, ik had moeten zeggen 'vele ja-stemmers' i.p.v. 'de ja-stemmers'.

Doet verder niets af aan de inhoud van mijn posting.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 10:22 schreef Jalu het volgende:
Bij een referendum zeg je of ja of nee. Constructiever dan dat zal het niet worden, het is dan dus onzin om een ja-stem tot constructief te bestempelen en een nee-stem tot het tegenovergestelde.
Met beide uitspraken kan men juist erg veel: namelijk instemmen dan wel niet instemmen met de Grondwet.

De ja-stem is op zich niet constructief, maar je moet het in een breder perspectief zien. Het is het instemmen met de voorgestelde hervormingen van de unie. De nee-stem daarentegen kan op meerdere wijzen worden geïnterpreteerd.

quote:

Maar mijn opmerking gaat veel meer over de arrogantie van de ja-stemmers die net doen alsof je alleen maar nee zegt als je een domme, oningelichte boer bent.

Nee, dat is jouw interpretatie. Ik zou van een domme oningelichte boer eerder verwachten dat ie vóór de grondwet stemt.

quote:

Daarmee doe je dus erg minachtend over op dit moment een meerderheid van de kiezers.

Volgens de laatste NIPO peiling was 36% tegen en 18% voor. De meerderheid weet dus nog niet of en wat zij gaat stemmen.

quote:

En denk er wel aan dat het juist die minachting in de afgelopen jaren is geweest die een groot deel van de kiezers naar het nee-kamp heeft gedreven: de handelwijze in Den Haag heeft geleid tot een groot wantrouwen van kiezers naar de Haagse politiek, zoveel wantrouwen dat het aanprijzen van de grondwet door de Haagse kliek bij veel mensen het beeld oproept dat als ze in Den Haag zo hard roepen dat het iets goeds is dat het wel niets zal zijn.

Dat is dus geen valide argument om tegen te stemmen. Ik heb ook weinig op met de huidige politieke wind die door Nederland waait, en toch stem ik vóór omdat het in ons belang, het belang van de Nederlandse en Europese bevolking is.

quote:

Gelukkig maar, want die Grondwet is ook niets. Het is niet voor niets dat er door velen aangegeven wordt dat hoe meer men weet van die Grondwet, hoe meer men neigt naar een nee-stem.

De grondwet is zeker niet ideaal, maar is nog altijd beter dan de huidige verdragen.

quote:

Wat me overigens ook steeds opvalt is dat veel voorstanders van de Grondwet allerlei bijzaken erbij halen om de Grondwet te verdedigen(voorbeeld:"Door de Grondwet kunnen er zaken verbeterd worden", zonder erbij te vermelden dat er geen enkele garantie is dat de Grondwet daadwerkelijk voor die verbetering gaat zorgen), en vervolgens het nee-kamp ervan beschuldigt nee te zeggen uit ergernis over zaken waar het referendum niet over gaat.

De grondwet is op zichzelf al een verbetering. Een garantie voor verdere verandering en verbetering is er niet, maar de grondwet is een stap in de goede richting. Wie wil rennen zal eerst moeten leren lopen.

quote:

Elke reden om nee te zeggen tegen de grondwet is een goede reden. Zelfs al is het een afkeuring voor de Haagse politiek. Men realiseert zich blijkbaar in Den Haag nog steeds niet hoever men daar van de burger afstaat, als een nee-stem een goede wake-up-call is dan moet het maar zo zijn.

Deze opmerking bevestigt het beperkte nut van een referendum.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 20:08 schreef Kokomo het volgende:
Doe eens een voorstel dan wat wij dan zouden moeten doen om dingen te veranderen. Dit is de eerste keer dat wij rechtstreeks onze stem kunnen laten horen. Dat wij hier geen enkele constructieve bijdrage leveren is volstrekt onwaar. OK misschien zij er hier mensen, ikzelf reken mij daar voor het gemak ook maar bij, die welliswaar niet zo goed kunnen verwoorden wat wij bedoelen, maar er zijn voldoende verwijzingen geweest naar manifesten en verklaringen waar datgene instaat waar wij achter staan. Van regeringszijde zijn kaarten uitgedeeld met kant en klare antwoorden om de bewindslieden niet met de mond vol tanden te laten staan. Zij worden geacht kennis van zaken te hebben en dan verwacht je van ons een constructieve bijdrage. Ik krijg vaak de indruk dat op forums lieden zitten mee te praten die een aantal van die kaarten voor zich hebben liggen, gezien hun standaard antwoorden.

Het zou een constructieve bijdrage zijn als men aangaf wat er wél moet veranderen ten opzichte van de huidige verdragen in plaats van alleen maar argumenten tegen te de grondwet aan te dragen. Dat er ook politici zijn die te weinig kennis van Europa hebben is natuurlijk betreurenswaardig, maar het geeft wel aan dat er in Nederland door de jaren heen nauwelijks aandacht voor Europa is geweest.