quote:http://www.rtl.nl/(/actue(...)onur_air_turkije.xmlDe Turkse regering heeft om opheldering gevraagd over het vliegverbod dat de Nederlandse Inspectie Verkeer en Waterstaat de Turkse prijsvechter voor één maand oplegde.
Bemiddelen
Het land wil dat er snel een einde komt aan het verbod. Turkije heeft nu het Nederlandse ministerie van Binnenlandse Zaken gevraagd om diplomatiek te bemiddelen.
In orde
Volgens Turkije zijn de toestellen helemaal in orde. De onderhandelingen met Nederland zouden inmiddels zijn begonnen. Dinsdag gaan ze verder.
Waarover willen ze onderhandelen? Die Turkse maatschappij gebruikt gewoon vliegtuigen die niet deugen. Je praat dus over mensenlevens. Als de Ned. regering, zoals altijd, in onderhandelingen even sterk staat als een grassprietje zijn ze gewoon medeplichtig aan doodslag in het geval van een ongeluk.
Corendon is zo een budget turkije specialist dat voornamelijk vliegt via OnurAir en ik kreeg vandaag een spam mailtje van ze dat de media aandacht voor Onur Air niet terecht vinden en dat Onur air een van de modernste vloten ter wereld heeft en dat er deze maand op Rhodos zelfs een prijs uitgereikt zullen krijgen voor best onderhouden vloot!! Ze zeggen dat Onur Air gewoon een beetje pech heeft gehad en dat het eigenlijk elk vliegmaatschappij had kunnen overkomen.
Yeah right!
Dat beloofd nog wat...als (en ik zeg als
) ze straks bij de EU komen....zelfs Israel, die zelf ook graag de slachtofferrol kiezen, kunnen hier nog een puntje aan zuigen. 
[ Bericht 2% gewijzigd door rayteon op 14-05-2005 06:37:59 ]
quote:Waar staat dat? Of heb je dat zelf verzonnen?Op zaterdag 14 mei 2005 00:51 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Turkije: "Vliegtuig-veiligheidscontroles zijn anti-Turks"
quote:Grote kans dat hij gelijk heeft. Even de concurrentie (ze zijn een doorn in het oog omdat ze zo goedkoop zijn) een tikje geven.
"We believe the bans are motivated by political and commercial interests," Rauf Gerz told AFP, adding that soon after the ban, a Dutch airline, Martinair, said it would shuttle between 1,500 and 2,000 of the Onur Air passengers back to the Netherlands this weekend.
Germans and Dutch Ground Turkish Airline
quote:Easyjet en Ryan Air laat men ook met rust, dus och daar geloof ik niet zo in.Op zaterdag 14 mei 2005 06:47 schreef NorthernStar het volgende:
Grote kans dat hij gelijk heeft. Even de concurrentie (ze zijn een doorn in het oog omdat ze zo goedkoop zijn) een tikje geven.
Maar mooi dat Turkije oplet, misschien dat ze nu wat meer onderhoud aan die kisten gaan verrichten want ook als ze alles goed doen kunnen ze nog goedkoper zijn dan de Nederlandse charters.
quote:Inderdaad erg triest, altijd weer het zelfde liedje. Rasisme dit, discriminatie dat.
quote:Het herrenvolk daar in Istanbul he
Wie denkt de Turkse regering wel niet dat ze zijn? Denken ze dat ze even kunnen bepalen wat de eisen voor luchtvaartmaatschappijen zijn die in Nederland willen landen.
quote:Met Turkije als 1 van de machtigste statenOp zaterdag 14 mei 2005 11:01 schreef dancemacabre het volgende:
Een reden te meer voor een verenigd Europa.
quote:Het zou mij niet verbazen als ze zich gewoon bankroet laten verklaren en met een nieuwe BV onder een nieuwe naam gewoon verder gaan.Op zaterdag 14 mei 2005 11:47 schreef LowJoe het volgende:
Ze hadden beter die miljoenen die dit geintje gaat kosten vooraf kunnen besteden aan beter onderhoud!Was mischien nog wel goedkoper geweest.....
Eigenlijk.
quote:Op zaterdag 14 mei 2005 06:47 schreef NorthernStar het volgende:
"Turkije: "Vliegtuig-veiligheidscontroles zijn anti-Turks"
Waar staat dat?
quote:Dit wilde Onur nog ff kwijtOnurAir haalt uit naar Inspectie
Dear Sir/ Madam,
After an inappropriate action, Onur Air has been subject to a rather unfortunate and unfair treatment by Dutch Air and Sea Transport Authority - Inspectie Verkeer en Waterstaat and our flights to Netherlands are stopped for one month as of yesterday. Onur Air has been holding 50 percent of whole package holiday market in Netherlands as result of its long time satisfactory performance and commercial stability. We have a well-earned reputation in Netherlands as proven by millions of travallers and nearly all Dutch tourism organisations chosen us. The reason of the ban was reported to be the result of a technical problem on one of Onur Air's aircraft last week in Amsterdam, but statistically, it is reported that one airline has a technical delay everyday in Netherlands. In this case dozens of airlines should be stopped operating to Netherlands every month. Unfortunately, German DGCA has followingly stopped our operation to Germany without any event, just as a result of Netherlands's decision. We currently fly to 73 airports in Europe with our 25 aircraft since 14 years now. Our highest achievement awards from Airbus, Boeing and many tour-operators have been acknowledged by all authorities. We believe we have right to be treated equally and fairly with all other airlines in Europe under EASA regulations.
Yours Sincerely,
Hamit Cankut Bagana
President Onur Air
Turkey
quote:aan de rand van de EU.Op zaterdag 14 mei 2005 11:43 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Met Turkije als 1 van de machtigste staten
V.
quote:Onur Air boos weg bij overleg over vliegverbod
HOOFDDORP - Een vertegenwoordiging van Onur Air heeft maandagavond boos het pand verlaten waar de Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) en haar Turkse evenknie al sinds het einde van de ochtend overleggen over het vliegverbod dat de Turkse maatschappij in Nederland opgelegd heeft gekregen.
EPA
Een toestel van Onur Air wacht op de luchthaven van het Turkse Istanboel op wat komen gaat.
Foto: EPA
De delegatie, die in het IVW-gebouw in Hoofddorp was in afwachting van de uitkomst van het overleg, heeft van de IVW te horen gekregen dat ze geen informatie krijgt zolang het gesprek nog voortduurt, zei advocaat F. Vreede. Als Onur Air niet te horen krijgt waarom de maatschappij sinds donderdag een maand lang niet op Nederlandse luchthavens mag vliegen, ligt een gang naar de rechter voor de hand, zei president-directeur Hamit Cankut Bagana.
De advocaat heeft de onderhoudsgegevens van de toestellen van Onur Air en de rapporten van de inspecties door de IVW opgevraagd en die aan een Belgische deskundige voorgelegd. De eerste bevinding van de hoogleraar is volgens Vreede dat daaruit geen gronden voor een vliegverbod zijn af te leiden.
Onur Air heeft de schade als gevolg van het vliegverbod nog niet becijferd, maar die beloopt zeker "heel veel miljoenen euro's", zei Vreede.
quote:http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1115961602478.htmlStranden met Onur Air: chaos en balen
13-05-2005
,,Het is een grote chaos'', verzucht Thonia van Asch in de drukke vertrekhal van Antalya Airport.
Ze kijkt voor de zoveelste keer naar het beeldscherm met vertrektijden. Maar de vlucht die haar deze vrijdagochtend over een uur zou moeten terugbrengen naar Nederland, staat er niet bij.
Van Asch kijkt nergens meer van op. De afgelopen uren zijn vliegmaatschappij, vertrektijd én plaats van aankomst al drie keer gewijzigd. ,,De meiden van mijn reisorganisatie nemen de telefoon niet meer op. Vast bang dat ze worden uitgekafferd.'' Van Asch kwam in Antalya met de Turkse maatschappij Onur Air, die een maand lang niet meer mag landen op Nederlandse vliegvelden. De Inspectie Verkeer en Waterstaat strafte de Turkse prijsvechter omdat er door gebrekkig onderhoud te veel incidenten plaatsvinden. Van Asch kan zich daar wel wat bij voorstellen. ,,Twee jaar geleden vloog ik voor het eerst met Onur Air, toen heb ik een hele tijd in het gangpad gestaan om de bagagekastjes dicht te houden. Een vriendin van mij zat op een vlucht die na tien minuten omkeerde vanwege een technisch probleem.'' Voor Van Asch heeft de Turkse maatschappij nu helemaal afgedaan. ,,Terwijl de heenreis zo goed verliep. We zaten in een fonkelnieuw toestel. Wel jammer dat mijn bagage zoek raakte.''
quote:http://archief.www.ad.nl/artikel?text=onur&SORT=presence&ED=ola&PRD=20y&SEC=%2A&SO=%2A&FDOC=3Passagier: Het was net Helse Vakanties
Binnenland, woensdag 18 juni 2003
Wezenloos uit zijn ogen kijkend staat Willy Mulder na te trillen van het ongeluk met McDonnell Douglas MD-88 van Onur Air. De 35-jarige inwoner van Paterswolde zag zijn leven zojuist in een flits aan zich voorbij trekken. ,,Het was net het tv-programma Helse Vakanties, waar ik pas naar zat te kijken'', zegt hij.
Zijn moeder Hennie, die met haar zoon in het vliegtuig zat, knikt instemmend. ,,Toen we naar dat programma keken, deden we nog wat lacherig. Zoiets zul je maar meemaken, zeiden we tegen elkaar. Om er verder geen aandacht meer aan te besteden.''
Tot gistermorgen, rond half negen. Toen Willy Mulder op vliegveld Eelde aan boord ging van de OH92246, bestemming Dalaman, moest hij terugdenken aan de bewuste aflevering. Er bekroop hem een angstig voorgevoel. ,,Ik vertrouwde het vliegtuig niet. Het was een lang toestel, dat naar mijn inschatting nooit op tijd kon opstijgen van de vrij korte startbaan.''
Moeder Hennie: ,,Van de zenuwen zaten we, eenmaal aan boord, wat grapjes te maken. Ik zei nog dat het vliegtuig best eens overstag zou kunnen gaan. Het zat ook veel te vol en was volgens ons veel te zwaar en te gammel. Hoe komt zo'n kreng in godsnaam omhoog, zei ik nog. Ik had al het gevoel dat het helemaal mis zou gaan.''
De Zuidhornse bleek over profetische gaven te beschikken. Bij de start raakte het toestel van de baan. Willy: ,,Al bij de eerste meters begon het toestel te stotteren. En toen de piloot wilde opstijgen, ging het mis. Het vliegtuig kwam nog wel even los, maar sloeg met een klap tegen de grond. Hij kwam gewoon niet omhoog. Vervolgens schoven we nog even door, om in het gras met een schok tot stilstand te komen.''
Van paniek was geen sprake, zegt Hennie Mulder. ,,Iedereen was behoorlijk geschrokken, een aantal stoelen was losgerukt, maar we bleven vrij rustig. Wat wel vreemd was: de gezagvoerder gaf zijn instructies in een onduidelijke mengelmoes van Turks en Engels, we snapten weinig van wat hij zei. Dat gaf een chaotisch gevoel. Maar uiteindelijk hebben we het toestel via de vleugels verlaten, want de cabinedeuren waren eruit geslagen.''
Ook passagier Henk Spijker uit Muntendam kwam met de schrik vrij. ,,Het toestel kwam niet goed van de grond en moest behoorlijk in de remmen. We schoten een fiks stuk door op het gras, voor mijn gevoel wel 300 meter. Dat ging gepaard met een enorme rookontwikkeling, afkomstig van de banden, en een enorme stank. Ik kan het niet helemaal goed beoordelen, maar volgens mij heeft de piloot een heldendaad verricht. Hij heeft ons voor iets veel ergers behoed.''
Net als veel andere passagiers belt Spijker na de evacuatie snel met zijn zoons, die hem naar het vliegveld hadden gebracht. ,,Zij keken vreemd op en hebben me moed ingesproken.''
Spijker laat zich door de tegenslag niet van zijn vakantieplannen afbrengen. Met het gros van de andere passagiers stapt hij in de bus voor een vier uur durende reis naar Maastricht, om van daaruit alsnog naar Dalaman te vliegen. Maar de familie Mulder weigert ooit nog een stap in een vliegtuig van Onur Air te zetten. ,,We zijn niet bang om te vliegen'', verduidelijkt Willy, ,,maar wel om nog met die Turkse maatschappij in zee te gaan. Er klopt gewoon niets van. We proberen nu maar een andere vakantie te boeken. Wel naar Turkije, maar dan met Martinair of Transavia. Daar kunnen we tenminste van op aan.''
quote:http://archief.www.ad.nl/artikel?text=onur&SORT=date&ED=ola&PRD=20y&SEC=%2A&SO=%2A&FDOC=2Turks vliegtuig maakt noodstop op Eelde
woensdag 2 juni 2004
Eelde -Een toestel van de Turkse luchtvaartmaatschappij Onur Air is gisteren ternauwernood ontsnapt aan een crash op vliegveld Eelde bij Groningen.
De Airbus met 207 passagiers en zeven bemanningsleden, die naar de Turkse stad Dalaman zou vliegen, kreeg vlak voor het opstijgen een vogel in een van de twee motoren. Het toestel maakte een noodstop en kwam net voor het einde van de startbaan tot stilstand. Alle inzittenden bleven ongedeerd.
Bijna een jaar geleden was er op Eelde ook al een ongeluk met een toestel van Onur Air. Dit vliegtuig met 142 passagiers en 8 bemanningsleden aan boord kwam de lucht niet in en schoof na het afbreken van de start de startbaan af. Daarbij vielen twee gewonden. Het onderzoek naar dit ongeluk loopt nog.
De mislukte start leidde gisteren tot groot alarm. De nabijgelegen A28 werd enige tijd afgezet om hulpdiensten vrij baan te geven. Maar die hoefden niet in actie te komen. Het toestel kon op eigen kracht terugtaxiën naar de vertrekhal. Het vliegverkeer op Eelde lag na het ongeluk twee uur stil.
Passagiers van de vlucht hoorden bij de start een harde knal en zagen een steekvlam bij een van de motoren. ”Het toestel had veel snelheid, we zouden net de lucht ingaan”, zei een vrouwelijke passagier voor RTV-Noord. ”Het toestel begon enorm heen en weer te schudden, sommigen zagen een steekvlam. Veel mensen waren ongerust”, aldus de vrouw.
Volgens adjunct-directeur Ch. Stutterheim van het vliegveld, was er geen paniek. Aanvaringen met vogels leiden zelden tot het afbreken van een vlucht, zegt hij. ”Of de passagiers gevaar hebben gelopen, is moeilijk te zeggen. De piloot heeft er verstandig aan gedaan een noodstop te maken.” Volgens Stutterheim is het ongeluk niet te vergelijken met dat van vorig jaar en valt chartermaatschappij Onur Air niets te verwijten. ”Vorig jaar ging het om een technisch defect.”
De passagiers zijn per bus naar vliegveld Twenthe gereisd en namen daar een vliegtuig naar Dalaman. Twee inzittenden hebben van de reis afgezien.
. Ik zit in de "De Branche" en weet
1) dat onur een behoorlijke maatschappij is
2) KLM een prestige-achtige pleurisbende is.
quote:Welke maatschappij zou jij aanduiden als significant veiliger dan de KLM?Op dinsdag 17 mei 2005 09:14 schreef CANARIS het volgende:
Wanneer onur niet mag vliegen , dan mag de KLM ook wel gelijk gegrounded worden.
Ik zit in de "De Branche" en weet
1) dat onur een behoorlijke maatschappij is
2) KLM een prestige-achtige pleurisbende is.
De reden dat ik vaak de KLM neem is juist voor de veiligheid, en niet voor de beroerde klantenservice of onaantrekkelijke en bitse desjes
Ik heb ook teveel persoonlijke ervaringen met de KLM ; juist vanwege de veiliigheid niet meer KLM te vliegen.
OOit naar Tokio gevlogen. De steward heeft ons extra kussen gegeven . Niet voor onze comfort maar om de luchtstrroom die vanonder de nooddeur kwam te hemmen.
quote:Jij hebt (terecht zo te lezen)een hekel aan KLM dat lijkt me duidelijk, maar internationaal staat de KLM echt als een der beste bekend hoor.Op dinsdag 17 mei 2005 10:38 schreef CANARIS het volgende:
In de branche heeft men het over de vliegende schrotkisten van de KLM:
Ik heb ook teveel persoonlijke ervaringen met de KLM ; juist vanwege de veiliigheid niet meer KLM te vliegen.
OOit naar Tokio gevlogen. De steward heeft ons extra kussen gegeven . Niet voor onze comfort maar om de luchtstrroom die vanonder de nooddeur kwam te hemmen.
quote:Ja hoor.Op dinsdag 17 mei 2005 10:38 schreef CANARIS het volgende:
In de branche heeft men het over de vliegende schrotkisten van de KLM:
quote:Beste gozer, als branche genoot, weet ik dat je enorme b*llsh*it praat, vooral over je tweede punt.Op dinsdag 17 mei 2005 09:14 schreef CANARIS het volgende:
Wanneer onur niet mag vliegen , dan mag de KLM ook wel gelijk gegrounded worden.
Ik zit in de "De Branche" en weet
1) dat onur een behoorlijke maatschappij is
2) KLM een prestige-achtige pleurisbende is.
Ook al heeft ook de KLM last van technische problemen, de regels qua onderhoud hier in ons landje zijn dermate streng dat de problemen die er zijn, praktisch te verwaarlozen zijn..
Over je eerste punt, lees eerst eens dit artikel. Daarin wordt gesproken over een lockheed tristar met de registratie 9L-LDN. Deze machine was ingehuurd door onur air (van star air) om aan de gestegen vraag naar vervoer van en naar Turlije te kunnen voldoen.
In het artikel staat het volgende over onderhoud en technische staat:
quote:Klinkt als regeltjes gelul, waar onur air de dupe van geworden is, of niet??"Het probleem is dat de Tristars die Onur Air onlangs inzette geregistreerd zijn en vliegen voor bedrijven uit landen die niet werken volgens de hoogste internationale veiligheidseisen. Ze voldoen aan de standaard voorwaarden van de ICAO (International Civil Aviation Organization, red.), maar niet aan de strengere JAROPS-eisen (Joint Airworthiness Requirements for Operation, red.). Onur Air komt uit Turkije en dat land heeft zich gecommitteerd aan die JAROPS-eisen. Daarom houden we ze daaraan."
Klik dan nog eens op het volgende plaatje en let op de registratie... (9L-LDN)
http://www.airliners.net/open.file/795691/M/
Ik zie de scheuren en de roestplekken, jij ook?
Als een maatschappij als onur air dit soort vliegtuigen inzet om Nederlandse passagiers te vervoeren, dan zegt dat genoeg over de maatschappij... Tel daarbij op dat ik uit persoonlijke ervaring weet dat er op zijn minst 1 onur air kapitein rondvliegt die zich niets aantrekt van gewichtsverdeling en overschrijdingen van het maximale vliegtuiggewicht, plus de hoeveelheden ongelukken/incidenten/andere gebeurtenissen met onur air, dan is de conclusie duidelijk, de maatschappij voldoet niet aan onze Nederlandse/Europese veiligheids eisen..
-edit-
quote:Als je zo goed op de hoogte bent van technische zaken aangaande vliegtuigen, dan weet je ook dat doordat de druk in een vliegtuig altijd hoger is dan buiten het vliegtuig (tijdens de vlucht) er geen lucht door een nooduitgang naar binnen kan stromen... Als er al lucht vanonder de nooddeur kwam, dan is dat slechts de airconditioning...Op dinsdag 17 mei 2005 10:38 schreef CANARIS het volgende:
OOit naar Tokio gevlogen. De steward heeft ons extra kussen gegeven . Niet voor onze comfort maar om de luchtstrroom die vanonder de nooddeur kwam te hemmen.
quote:STOND!!Op dinsdag 17 mei 2005 10:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Jij hebt (terecht zo te lezen)een hekel aan KLM dat lijkt me duidelijk, maar internationaal staat de KLM echt als een der beste bekend hoor.
Het accent ligt op STOND
Net als Schiphol overigens
(Blamabele laatste plaats wanneer het om de luchthavens in Europa die de meeste Koffers kwijtraken)
quote:Het gaat in deze discussie niet over de KLM maar om Onur Air.Op dinsdag 17 mei 2005 09:14 schreef CANARIS het volgende:
Wanneer onur niet mag vliegen , dan mag de KLM ook wel gelijk gegrounded worden.
Ik zit in de "De Branche" en weet
1) dat onur een behoorlijke maatschappij is
2) KLM een prestige-achtige pleurisbende is.
quote:En waar komt al die wijsheid vandaan????Op dinsdag 17 mei 2005 13:54 schreef CANARIS het volgende:
STOND!!
Het accent ligt op STOND
Net als Schiphol overigens
(Blamabele laatste plaats wanneer het om de luchthavens in Europa die de meeste Koffers kwijtraken)
quote:Dat laatste is helemaal BS (want bijv. Malpensa in Milaan raakt op zeker veel meer koffers kwijt, op een gegeven moment zelfs kans van 1 op 4). Je zit gewoon de hele tijd uit je Grijze Wolvenek te lullen.Op dinsdag 17 mei 2005 13:54 schreef CANARIS het volgende:
[..]
STOND!!
Het accent ligt op STOND
Net als Schiphol overigens
(Blamabele laatste plaats wanneer het om de luchthavens in Europa die de meeste Koffers kwijtraken)
Het is wel erg symbolisch voor Turkije, deze Onur Air problematiek:
- het voldoet gewoon allemaal niet aan Europese standaarden.
- het is allemaal onze schuld, razziesme en dieskrimilaatie.
Anyway, Ik snap niet waarom die hele politieke rompslomp uit de grond gestampt wordt en waarom Turkije zo moeilijk doet
. Het lijkt net alsof door dit vliegverbod voor een kleinzinnige charterairliner Turkije miljarden misloopt. Van de andere kant, Nederland heeft er waarschijnlijk wel voor "gezorgd" dat andere landen een soort van "wakker" werden, dus kan dat gezien worden door Turkije als de aanstichter van deze problematiek. Hoe dan ook ze maken zich wel belachelijk door zich zo op te winden over zoiets kleins. 
quote:Dat heeft ook te maken met het hoge criminaliteitsgehalte in de regio Amsterdam, de hordes toeristen die de stad aandoen (en landen op Schiphol) en de goedgelovigheid van toeristen (ik geloof dat bij 1 op de 10 de koffers worden gestolen, schrikbarend veel) en hun onoplettendheid.Op dinsdag 17 mei 2005 13:54 schreef CANARIS het volgende:
[..]
STOND!!
Het accent ligt op STOND
Net als Schiphol overigens
(Blamabele laatste plaats wanneer het om de luchthavens in Europa die de meeste Koffers kwijtraken)
En niet te vergeten ons rechtssysteem dat er voor zorgt dat iemand binnen een maand 4 keer een koofer kan stelen en daarbij gerarresteerd wordt, maar een paar uur leter vrolijk weer rondloopt.
Volgens mij heb je een beetje een aversie tegen Schiphol en de KLM en je persoonlijke ervaringen zijn natuurlijk niet altijd de standaard he.
quote:at5.nl"Onur Airbrokers hielp Air Holland"
De Amsterdamse reisorganisatie Onur Airbrokers, een agent van Onur Air, hielp in 2001 mee met het witwassen van tientallen miljoenen guldens voor Air Holland. Dit meldt De Telegraaf op de financiële pagina.
Het bedrijf zou ervoor gezorgd hebben dat sporttassen met briefjes van honderd gulden, afkomstig van een Surinaams drugskartel uit Rotterdam in Air Holland werden gepompt.
Dat staat in het onderzoeksdossier van de Nationale Recherche, dat de krant in handen zegt te hebben.
Onur =
quote:De Turkse overheid blameert zich door:Op woensdag 18 mei 2005 11:10 schreef HarigeKerel het volgende:
Erdogan zoekt ze wel uit zeg, zijn dit nou de strijders van zijn barakken?
a) zich te mengen in zaken waar ze geen donder mee te maken hebben (dit zegt genoeg over de toekomst als Turkije bij de EU hoort)
b) partij te kiezen voor een charter waarvan nog meer dubieuze praktijken het daglicht zien.
KLM e.d. voor mij alleen.
quote:Voor een vlucht van 2 uur heb ik weinig zin om met de KLM te vliegen als ik 2 keer zoveel moet betalen, overseas is wat anders.Op woensdag 18 mei 2005 11:21 schreef OldJeller het volgende:
Dat is de prijs die je moet betalen als je goedkoop wilt vliegen..
KLM e.d. voor mij alleen.
quote:Geld speelt bij dat soort zaken geen rol voor mij, veiligheid wel.Op woensdag 18 mei 2005 11:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Voor een vlucht van 2 uur heb ik weinig zin om met de KLM te vliegen als ik 2 keer zoveel moet betalen, overseas is wat anders.
Salade allesh d'bij menrr?
quote:Ik voel me bij RyanAir niet onveiliger dan bij KLM hoor, maar smaken verschillen.Op woensdag 18 mei 2005 11:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Geld speelt bij dat soort zaken geen rol voor mij, veiligheid wel.
Salade allesh d'bij menrr?
quote:Nou, inderdaad.Op woensdag 18 mei 2005 11:44 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik voel me bij RyanAir niet onveiliger dan bij KLM hoor, maar smaken verschillen.
KLM is supergroot en internationaal bekend.. die kan zich geen ongelukken veroorloven. Ik geloof dan ook dat de controles e.d. beter zijn bij de KLM.
quote:Controles zijn Europees geregeld, waar Ierland (ryanair) zich ook aan dient te houden.. Wat niet verhinderd dat bijvoorbeeld KLM daar nog een schepje bovenop doet en ryanair slechts het minimum zou doen... (geen feit, slechts een mogelijkheid)Op woensdag 18 mei 2005 11:46 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nou, inderdaad.
KLM is supergroot en internationaal bekend.. die kan zich geen ongelukken veroorloven. Ik geloof dan ook dat de controles e.d. beter zijn bij de KLM.
Puntje voor ryanairt is wel weer dat een kapot vliegtuig geld kost, geld wat ze neit willen uitgeven. De vloot van ryanair (en vergelijkbare low-cost airlines) is vrij nieuw, en daardoor heeft het minder last van technische klachten...
Onur Air is ze al 5 jaar een doorn in hun oog omdat Onur Air gewoon veel goedkoper kan vliegen. Het nu voorgeschoven argument wordt in de branche met hoongelach waargenomen. Het is de laatste protectionistische maatregel die de bobos achter schiphol proberen door te zetten.
quote:Ja, het valt inderdaad ook op dat sinds enkel dagen opeens 'stemmingzettende artikelen' verschenen in specifieke media (telegraaf-concern), waarbij ononderbouwd allerlei geruchten de wereld in werden gestuurd (zo zouden 'vakantiegangers gericht bij reisbureau's navragen doen om niet met Onur Air te hoeven reizen, als bron was er enkel een TUI agent vermeld, die helemaal niet met Onur Air vliegt ...).Op woensdag 18 mei 2005 13:10 schreef CANARIS het volgende:
Iedereen die in de reisweereld zit en niet op de loonlijst van Martin air , KLM Of Schiphol staat WEET dat dit een politiek spelletje is.
Onur Air is ze al 5 jaar een doorn in hun oog omdat Onur Air gewoon veel goedkoper kan vliegen. Het nu voorgeschoven argument wordt in de branche met hoongelach waargenomen. Het is de laatste protectionistische maatregel die de bobos achter schiphol proberen door te zetten.
en één vage weblog die 'slecht' onderhoud van onur Air vliegtuigen zou aantonen (en die als bewijs daarvan een foto van een oekrainische maatschappij afbeeldde)
Het vliegverbod komt inderdaad nogal uit het niets vallen en lijkt niet onderbouwd te zijn door werkelijke overtredingen ... Als de nederlandse authoriteit dat niet snel kan onderbouwen met een duidelijke grond,
geef ik Onur Air alle recht een schadeclaim in te dienen en hoop ik ook dat deze die winnen....
verder zou dat een enorm gezichtsverlies voor de nederlandse luchtvaartauthoriteiten zijn, het vliegverbod tegen Onur is op voorspraak van de Nederlanders ook in Duitsland van kracht ...
quote:Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de journalisten er nu pas op inspringen, omdat het nu pas een interessant onderwerp is geworden. Ook bij journalisten is opportunisme geen vreemd begrip.Op woensdag 18 mei 2005 13:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja, het valt inderdaad ook op dat sinds enkel dagen opeens 'stemmingzettende artikelen' verschenen in specifieke media (telegraaf-concern), waarbij ononderbouwd allerlei geruchten de wereld in werden gestuurd (zo zouden 'vakantiegangers gericht bij reisbureau's navragen doen om niet met Onur Air te hoeven reizen, als bron was er enkel een TUI agent vermeld, die helemaal niet met Onur Air vliegt ...).
en één vage weblog die 'slecht' onderhoud van onur Air vliegtuigen zou aantonen (en die als bewijs daarvan een foto van een oekrainische maatschappij afbeeldde)
quote:Ik heb liever dat ze er nu al bovenop zitten, dan dat ze wachten tot er aantal zijn neergestort.Het vliegverbod komt inderdaad nogal uit het niets vallen en lijkt niet onderbouwd te zijn door werkelijke overtredingen ... Als de nederlandse authoriteit dat niet snel kan onderbouwen met een duidelijke grond,
geef ik Onur Air alle recht een schadeclaim in te dienen en hoop ik ook dat deze die winnen....
quote:Als de Duitsers (en de Fransen en Zwitsers) ook een verbod heeft opgelegd is hun zaak. Ze hebben zelf ook een inspectiedienst. Die zal heus zelf ook wel wat minpunten zien aan Onur Air.verder zou dat een enorm gezichtsverlies voor de nederlandse luchtvaartauthoriteiten zijn, het vliegverbod tegen Onur is op voorspraak van de Nederlanders ook in Duitsland van kracht ...
quote:Je weet dat de telegraaf dit soort berichten vrij snel op een fantastische, lichtelijk overdreven manier brengt. Dit hoeft niets te maken met een luchtvaartwerled-breed complot om de prijzen hoog te houden.. Dat neemt niet weg dat er recentelijk relatief veel incidenten zijn geweest met onur air. Zoals een van de baan geschoten vliegtuig op vliegveld Eelde, een motorbrand/uitval en vrij recent een noodstop waarbij banden klapten. (wat op zich niet hoeft bij een "normale" afgebroken start).Op woensdag 18 mei 2005 13:16 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja, het valt inderdaad ook op dat sinds enkel dagen opeens 'stemmingzettende artikelen' verschenen in specifieke media (telegraaf-concern), waarbij ononderbouwd allerlei geruchten de wereld in werden gestuurd (zo zouden 'vakantiegangers gericht bij reisbureau's navragen doen om niet met Onur Air te hoeven reizen, als bron was er enkel een TUI agent vermeld, die helemaal niet met Onur Air vliegt ...).
en één vage weblog die 'slecht' onderhoud van onur Air vliegtuigen zou aantonen (en die als bewijs daarvan een foto van een oekrainische maatschappij afbeeldde)
Voor wat betreft die foto van een Oekrainsche maatschappij, dat zal mogelijk dezelfde foto zijn die ik eerder gepost heb
http://www.airliners.net/open.file/795691/M/ helaas niet mogelijk om een airliners.net plaatje hier neer te zetten
Dat vliegtuig zegt inderdaad niets over het onderhoud van de eigen vloot, echter wel een boel over de mentaliteit van de vliegmaatschappij. Als je een vliegtuig inhuurt om je klanten te vervoeren in jouw naam, dan moet je veilige vliegtuigen regelen
quote:Helemaal met je eens!Op woensdag 18 mei 2005 13:10 schreef CANARIS het volgende:
Iedereen die in de reiswereld zit en niet op de loonlijst van Martin air , KLM Of Schiphol staat WEET dat dit een politiek spelletje is.
Onur Air is ze al 5 jaar een doorn in hun oog omdat Onur Air gewoon veel goedkoper kan vliegen. Het nu voorgeschoven argument wordt in de branche met hoongelach waargenomen. Het is de laatste protectionistische maatregel die de bobos achter schiphol proberen door te zetten.
quote:Ahh zeik toch niet!Op woensdag 18 mei 2005 13:50 schreef Bauhaus het volgende:
Totdat zo'n kist neerstort..
We hebben vaak 'dure' vliegtuigen van 'bekende' vliegtuigmaatschappijen zien neerstorten.
Zelfs een Concorde met een hoop rijke stinkerds erin!!!
Elke keer wanneer je in zo'n honderdtonner stapt moet je vrezen voor je leven..
Maar toch doe ik het al te graag want ik ga niet graag naar Turkije in een BUS!
quote:er worden deels incidenten aangehaald van 5 jaar terug...Op woensdag 18 mei 2005 13:43 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je weet dat de telegraaf dit soort berichten vrij snel op een fantastische, lichtelijk overdreven manier brengt. Dit hoeft niets te maken met een luchtvaartwerled-breed complot om de prijzen hoog te houden.. Dat neemt niet weg dat er recentelijk relatief veel incidenten zijn geweest met onur air. Zoals een van de baan geschoten vliegtuig op vliegveld Eelde, een motorbrand/uitval en vrij recent een noodstop waarbij banden klapten. (wat op zich niet hoeft bij een "normale" afgebroken start).
Voor wat betreft die foto van een Oekrainsche maatschappij, dat zal mogelijk dezelfde foto zijn die ik eerder gepost heb
http://www.airliners.net/open.file/795691/M/ helaas niet mogelijk om een airliners.net plaatje hier neer te zetten
Dat vliegtuig zegt inderdaad niets over het onderhoud van de eigen vloot, echter wel een boel over de mentaliteit van de vliegmaatschappij. Als je een vliegtuig inhuurt om je klanten te vervoeren in jouw naam, dan moet je veilige vliegtuigen regelen
en 'opeens' verschijnen er allemaal lange artikelen over slechte ervaringen van vakantiegangers met deze specifieke luchtvaartmaatschappij ... allemaal op kleinere semi-journalistieke websites en een aantal grotere media ...
Specifieke consumentenberichtgeving, die gespecialiseerd zijn op dit gebied, houden zich niet langer bezig met dit bedrijf, maar juist media die verder geen specialisatie hebben op 'consumentenbelangen' vanuit het niets, sinds 12, 13 mei opeens wel ....?
Sorry, hoor maar ik ben erg wantrouwend tegenover media-manipulaties en ik krijg bij de manier waarop opeens uit het niets al die 'slechte verhalen' over één maatschappij gebracht worden in landelijke media wel een erg 'vreemd' gevoel, alsof er inderdaad een anti-campagne aan de gang is ...
natuurlijk, de luchtvaartauthoriteiten kunnen dat snel weghalen als hun vliegverbod op duidelijke, recente redenen/overtredingen gegrond is ....
maar als men, zoals nu het geval is, ervoor geen reden publiek wil geven, anders dan iets vaags als 'klachten over onderhoud' heb ik weinig vertrouwen in het onafhankelijke oordeel van deze dienst.
quote:De pot verwijt de ketel....
quote:Dat moet je ook als je de weg oversteekt.We hebben vaak 'dure' vliegtuigen van 'bekende' vliegtuigmaatschappijen zien neerstorten.
Zelfs een Concorde met een hoop rijke stinkerds erin!!!
Elke keer wanneer je in zo'n honderdtonner stapt moet je vrezen voor je leven..
quote:Ik ga zowiezo niet graag naar Turkije, ook niet met een vliegtuig.Maar toch doe ik het al te graag want ik ga niet graag naar Turkije in een BUS!
Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.
quote:Ik mag toch hopen dat die turkse snorremansen van Onur Air niet op dezelfde soort van subsidieringen als KLM en Schiphol, zelfs MartinAir door de Nederlandse overheid, beroep kunnen doen?Op woensdag 18 mei 2005 14:24 schreef AvispaCS het volgende:
Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.
Iedereen lachte me uit. Fat chance zei men.
Het werd idd vechten tegen de bierkaai. Ik merkte dat met name Martin Air zo ontiegelijk veel macht op schiphol had dat buitenlandse charter maatschappijen geen landerechten kregen. Dat is jarenlang zo gebleven.
Als nederlandse toerist zat je gedwongen in de veel te dure martin air vogles, terwijl bij Britannia ttt om bijna de helft wilde vliegen. Ze kregen geen "poot" aan de grond.
Ik heb met de Onur gewerkt , ken de GF Van 12fly die nu nog met Onur werken en weet zodanig waar ik het over heb als ik zeg, dat Onur Air in niets slechter is als zo menig Nedelands of Duits produkt ............maar het zijn Turken !
Op dit moment boekt 12fly en Ltur als zijn mensen om en de schudlige voor hun staat vast en dat is niet Onur................!
quote:Slechts een kwestie van tijd voordat de grootste subsidievreter all time (in de EU) daar ook aanspraak op kan maken (toetreding Turkije tot de EU) en we betalen gezellig mee.Op woensdag 18 mei 2005 14:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat die turkse snorremansen van Onur Air niet op dezelfde soort van subsidieringen als KLM en Schiphol, zelfs MartinAir door de Nederlandse overheid, beroep kunnen doen?
quote:Dat is nou juist waar wij het over hebben! Er is hier geen sprake van een gelijke behandeling.Op woensdag 18 mei 2005 14:24 schreef AvispaCS het volgende:
Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.
Ik moest een maand geleden ook wachten door een storing aan de motor van een KLM vliegtuig..
quote:ah, het aloude 'emotio-argument' doet ook weer mee .... het zijn 'turken' en dan mag er gewoon onzin als argument meegewogen worden ...Op woensdag 18 mei 2005 15:08 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Slechts een kwestie van tijd voordat de grootste subsidievreter all time (in de EU) daar ook aanspraak op kan maken (toetreding Turkije tot de EU) en we betalen gezellig mee.
Daarom wordt er ook ingehakt op 'onur Air' n niet zo snel op andere budgetmaatschappijen die mogelijk slechter zijn, maar niet uit een impopulair herkomstland komen....
de vliegtuigmaatschappij- en luchthaven-subsidies hebben niks met europa te maken, dat is puur nationale politiek ... oftewel KLM, Schiphol en MartinAir ontvangen hun subsidie's direkt van de nedrlandse overheid... andere maatschappijen, uit het buitenland, zelfs de europese unie ontvangen dat niet, evenmin als andere europese luchthavens van nederland subsidie ontvangen
quote:andere buitenlandse maatschappijen halen die subsidie's weer in hun land...... das hetzelfde verhaal.......als KLM, Martinair en Schiphol.Op woensdag 18 mei 2005 15:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de vliegtuigmaatschappij- en luchthaven-subsidies hebben niks met europa te maken, dat is puur nationale politiek ... oftewel KLM, Schiphol en MartinAir ontvangen hun subsidie's direkt van de nedrlandse overheid... andere maatschappijen, uit het buitenland, zelfs de europese unie ontvangen dat niet, evenmin als andere europese luchthavens van nederland subsidie ontvangen
Kom op zeg !....
en leg aan uit waarom nederland subsidie's zou moeten uitgeven aan andere europese luchthavens??????
quote:Ik zie Onur Air niet anders dan een Ryan Air hoor, laat daar geen misverstanden over zijn.Op woensdag 18 mei 2005 15:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ah, het aloude 'emotio-argument' doet ook weer mee .... het zijn 'turken' en dan mag er gewoon onzin als argument meegewogen worden ...
Daarom wordt er ook ingehakt op 'onur Air' n niet zo snel op andere budgetmaatschappijen die mogelijk slechter zijn, maar niet uit een impopulair herkomstland komen....
de vliegtuigmaatschappij- en luchthaven-subsidies hebben niks met europa te maken, dat is puur nationale politiek ... oftewel KLM, Schiphol en MartinAir ontvangen hun subsidie's direkt van de nedrlandse overheid... andere maatschappijen, uit het buitenland, zelfs de europese unie ontvangen dat niet, evenmin als andere europese luchthavens van nederland subsidie ontvangen
Alleen de manier waarop het conflict zich nu geescaleerd heeft doet mijn wenkbrauwen wel fronzen als ik aan de toekomst denk.
Je schiet jezelf voorbij RM-rf, zonde.
Je kunt op je klompen aanvoelen dat er grif gegraaid zal worden in de subsidiepot door Turkije en we weten ook allemaal dat daar hooguit 10% juist van besteed gaat worden, zaken waar jij en ik aan meebetalen. Turkije zou heel goed hun eigen exportproducten wat op kunnen fleuren met die subsidies, zeker als Erdogans familie hun leven lang gratis met Onur de wereld rond kunnen vliegen.
Doe toch niet zo naief.
quote:Ja, zo heeft ook Phuket Air een vliegverbod. Is dat ook omdat het de Thai zijn? Is dat ook een onderdeel van een groot complot?Op woensdag 18 mei 2005 14:24 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Het is gewoon goed dat er streng wordt gecontroleerd op het onderhuid van die 'vliegende doodskisten'. Voor iedere maatschappij gelden dezelfde regels, dus ook voor Onur Air.
Ik begrijp de kritiek niet. Als er op tijd wordt ingegrepen is het niet goed en als er een vliegtuig neerstort is het land te klein.
quote:Weer een tranentrekkende formulering.Op woensdag 18 mei 2005 15:52 schreef RM-rf het volgende:
een impopulair herkomstland
Met dat impopulaire van dat land valt het wel mee getuige de 320.000 vakantiegangers die Onur alleen er al jaarlijks heen brengt.
quote:Joh, jij haalt hier allerlei non-argumenten bij die op geheel andere zaken van betrekking zijn ...Op woensdag 18 mei 2005 18:03 schreef Elgigante het volgende:
Je schiet jezelf voorbij RM-rf, zonde.
[...]
Doe toch niet zo naief.
Ik heb heel duidelijk aangegeven dat ik zit te wachten op een onderbouwing van dit plotse vliegverbod door de rijksluchtvaartdienst... ik ben heel benieuwd naar de werkelijke grond en verwacht dan toch minstens dat er recent zware overtredingen zijn geweest met eigen onur Air vliegtuigen, die tot die scherpe actie doen beslissen ...
Geen argumenten die naar voren komen uit die recente nieuwsartikelen, zoals de grote aantallen vakantiegangers die grote klachten zouden hebben, of verwijzingen naar voorvallen van 5 jaar terug of de mangel aan een geleased vliegtuig dat als het deel was van de oorspronkelijke luchtvloot kennelijk gewoon had mogen landen, omdat dat land een luchtvaartverdrag weigert te ondertekenen ....
En al helemaal niet inspelen op angsten die niks te maken hebben met luchtvaart.
Vermeld type vliegtuig, leeftijd, onderhoudsfirma, prijs op elk ticket.
KLM: Airbus, 3 jaar, KLM technics, 480¤
Onur:MD 80, 24 jaar, ?, 299¤
keuze snel gemaakt.
quote:Dus toch maar met Onur?Op woensdag 18 mei 2005 21:40 schreef dancemacabre het volgende:
Voorstel
Vermeld type vliegtuig, leeftijd, onderhoudsfirma, prijs op elk ticket.
KLM: Airbus, 3 jaar, KLM technics, 480¤
Onur:MD 80, 24 jaar, ?, 299¤
keuze snel gemaakt.
quote:25 maart 1977. Het grootste vliegtuig-ongeluk aller tijden.Op woensdag 18 mei 2005 11:46 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nou, inderdaad.
KLM is supergroot en internationaal bekend.. die kan zich geen ongelukken veroorloven. Ik geloof dan ook dat de controles e.d. beter zijn bij de KLM.
Even de feiten checken voordat je gaat blaten.
quote:Door een pilot-error en geen mankement aan het vliegtuig. Tevens heeft de luchthaven van Tenerife ook een aandeel in het ongeluk. Maar das helemaal offtopic.Op donderdag 19 mei 2005 01:37 schreef sooty het volgende:
[..]
25 maart 1977. Het grootste vliegtuig-ongeluk aller tijden.
Even de feiten checken voordat je gaat blaten.
Wat ik wel vind is dat de IvW duidelijke verbeterpunten aan Onur Air dient te geven die voor toelating tot het luchtruim zorgen. Zijn die er niet dan is dit verbod een farce.
quote:Ik ben er strict vanuit gegaan dat de inspectiedienst juist gehandeld heeft naar internationale afspraken en dat Onur zich ergens niet aan heeft gehouden, wat de overige vloten voor mankementen hebben is niet relevant.Op woensdag 18 mei 2005 19:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Joh, jij haalt hier allerlei non-argumenten bij die op geheel andere zaken van betrekking zijn ...
Ik heb heel duidelijk aangegeven dat ik zit te wachten op een onderbouwing van dit plotse vliegverbod door de rijksluchtvaartdienst... ik ben heel benieuwd naar de werkelijke grond en verwacht dan toch minstens dat er recent zware overtredingen zijn geweest met eigen onur Air vliegtuigen, die tot die scherpe actie doen beslissen ...
Geen argumenten die naar voren komen uit die recente nieuwsartikelen, zoals de grote aantallen vakantiegangers die grote klachten zouden hebben, of verwijzingen naar voorvallen van 5 jaar terug of de mangel aan een geleased vliegtuig dat als het deel was van de oorspronkelijke luchtvloot kennelijk gewoon had mogen landen, omdat dat land een luchtvaartverdrag weigert te ondertekenen ....
En al helemaal niet inspelen op angsten die niks te maken hebben met luchtvaart.
Mochten we hier een fout gemaakt hebben, dan neem ik aan dat Onur zsm schadeloos gesteld wordt.
Maar misschien heeft men onlangs iets geconstateerd dat niet door de beugels kan of niet strookt met onze regeltjes.
Op de site van de IVW (Inspectie verkeer en waterstaat) staat dit PDF'je.
Ik zal wat quoten uit dit document.
wat is SAFA?
quote:Je hebt 4 categoriën gebruikt, 0 t/m 3 waarbij bij 0 alles in orde is en bij 3 het vliegtuig pas weg mag, nadat het mankement opgelost is.Het SAFA-programma (Safety Assessment Foreign Aircraft) is een door de JAA gecoördineerd inspectie-programma waaraan 41 Europese landen deelnemen. Het programma bestaat uit onaangekondigde inspecties op bezoekende buitenlandse verkeersvliegtuigen. Hierbij worden de technische staat van het vliegtuig, de vluchtvoorbereiding door de bemanning, de veiligheidsvoorzieningen aan boord en diverse boordpapieren beoordeeld.
Er staat een hele lijst van maatschappijen met mankementen van de zwaarste categorie (3)
Dit is een overzicht van die lijst:
quote:Achter sommige maatschappijen staat het aantal overtredingen, en merk op dat Onur air het meerste scoort, namelijk 6 zeer ernstige mankementen, waarmee [n]niet[/b] mee gevlogen mag worden.Air Atlanta Iceland - Iceland
Air Bangladesh - Bangladesh (2 x )
Air Luxor - Portugal (2 x )
Air Plus Comet - Spain
Antonov Design Bureau - Ukraine
Atlas Air - USA
Berkut State Company - Ukraine
DAS Air Services - Uganda (4 x )
El Al - Israel
Ethiopian Airlines
Excellent Air - Germany
Fly Air - Turkey (4 x )
Flying Partners - Belgium
Georgian Airlines - Georgia
Inter Express Airlines - Turkey
Jet Africa - Swaziland
Kalitta Air - USA (3 x)
MK Air - Ghana
MNG Airlines - Turkey
My Travel - UK
Onur Air - Turkey (6 x)
Polar Air Cargo - USA (2 x )
Pskov State Aviation - Russia)
SAGA Airlines - Turkey
Silverback Cargo Freighters - Rwanda
Sky Airlines - Turkey (2 x )
Tristar Air - Egypt
United Arabian Airlines - Sudan
White Eagle Aviation - Poland
Bedenk wel, dat dit soort inspecties niet aangekondigd zijn, maar ook slechts steekproeven zijn. Mogelijk/waarschijnlijk hebben bovenstaande maatschappijen vaker dit soort mankementen, waar men vrolijk mee door vliegt.
Wat was er dan mis met Onur air?
Een kopie van de gegevens in de PDF geeft ons:
quote:Een aantal mankementen zijn op het gebied van administratie, maar ook op het gebied van het berekenen van de balans van het toestel en de gewichten. Dit is potentieel een zeer groot gevaar, met als dodelijk voorbeeld de crash van Aalyah in 2001Turkije Onur Air
Passagiers A320 Onjuiste passagiergewichten gebruikt.
Achterste servicedeur toiletten niet gesloten.
Navigatiekaarten verlopen.
MEL niet goedgekeurd.
Kopie Luchtwaardigheidsbewijs niet gecertificeerd
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Gewicht reserve wielen niet in Dry Operating Weight opgenomen.
Ontbrekende bouten in motorgondels.
Turkije Onur Air
Passagiers A321 Gewicht Flight Kit niet opgenomen in Dry Operating Weight.
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Linkerbrandstoftank gaf defect aan, niet genoemd in Techlog.
Correcte W&B berekening maar op een onjuist formulier.
Delen noodverlichting gangpad defect.
Hydraulische lekkage in rem landingsgestel.
Turkije Onur Air
Passagiers A321 Beladingschema binnenkomende vlucht niet berekend met passagiersgewichten
conform laatste wijziging. Tijdelijke wijziging in Flight Ops.
Manual niet aangebracht (bulletins waren wel aan boord).
Turkije Onur Air
Passagiers A300 Flight Ops Manual niet up to date.
EIC niet gespecificeerd (DOW/DOI), 800 kg toevoegen on remote.
Noodbijl in toiletruimte in plaats van in galley (security risk).
quote:De zogenaamde weight and balance is dus erg belangrijk.The airplane was seen lifting off the runway, and then nose down, impacting in a marsh on the south side of the departure end of runway 27. The baggage from the airplane was removed and weighed. The total weight of the luggage, fuel on board at the time of the accident, plus the weight of the passengers showed that the total gross weight of the airplane was substantially exceeded. Preliminary center of gravity calculations showed that the center of gravity was significantly outside the flight envelope past the aft center of gravity.
De meest in het ook springende mankementen van Onur air hebben wel degelijk te maken met de technische staat, zoals ontberekende bouten, lekkende leidingen enzo...
Ook het instaleren van een bijl(!) in het toilet is op zijn minst niet slim..
Al met al genoeg redenen lijkt mij om een onderzoek en daarmee samenhangend een tijdelijk vliegverbod van Onur air te rechtvaardigen. Zeker als je weet dat dit onderzoek in 2004 gedaan werd, wie weet wat er dit jaar nog gevonden is??
quote:Veilig in de zin van kapingen, terrorisme...etc. Maar verder verbaas ik me er ook wel over dat EL AL qua technics ook in die lijst staat. In de eerste plaats, ze hebben redelijk jonge vliegtuigen, de oudste zijn een aantal Boeing 747s uit de jaren tachtig. maar verder nieuwe dingen uit einde jaren negentig.Op donderdag 19 mei 2005 13:44 schreef HarigeKerel het volgende:
Goh, ik dacht altijd dat El Al best veilig was daar het een nationale carrier was.
Maar even terug op Onur Air: ik ben even op jacht geweest en heb dus een aantal schrikbarende feitjes: http://www.airfleets.net/flottecie/?file=ficheopp&opp=Onur%20Air
Ze vliegen dus met dingen uit de jaren zeventig (de A300). En het krijgt ook nog een beangstigende bijsmaak als je weet dat ze gevlogen worden door een B-airliner met 8e hands vliegtuigen. Ik weet niet waar die dingen onderhouden worden (misschien ook wel niet
). Op de site, een trotse airline:
quote:http://www.onurair.nl/site/overonurair.htmOnur air is klaar voor start om aan andere luchtvaartmaatschappijen service en technische advies te verlenen op hoog niveau voor A-320.
In 1992 en 1993 is Onur air 99.7% gelijkwaardig gevonden met de erkende Europese luchtvaartmaatschappijen zoals, Lufthansa, British Airways, Air France door zijn enorme prestatie en kreeg de certificaat ( Technical Despatch Reliability) van de Airbus industrie.
In 1994 en 1995 steeg zijn prestatie met 99.8%
Hiermee kreeg Onur Air zijn certificaat ( Operiationel and Technical reliability) wereldwijd tussen 51 landen.
Door zijn succesvolle prestaties en goede service is Onur Air in 1997 de beste kwalitatieve
luchtvaartmaatschappij gekozen van de laatste vijf jaar binnen de chartermaatschappijen.
Onur Air is de enige luchtvaartmaatschappij die A-320 en A-321 opleidingen biedt.
Dit soort opleidingen worden ook aan de Buitenlandse luchtvaartbedrijven gegeven.
Onur Air beschikt over de certificaat JAR-145 en is daarmee de eerste Turkse luchtvaartmaatschappij.
JAR-145 is de norm voor vliegtuigonderhouds-organisaties.
JAR-145 is in 1995 gegeven door JAA ( Joint Aviation Authorities)
Een Europees samenwerkingsverband op het gebied van luchtvaart en regelgeving.
quote:Nederlandse piloten getreiterd met controles in Turkije
21-05-2005
ISTANBUL - Nederlandse piloten worden in Turkije sinds vorige week getreiterd met extra scherpe controles, zo meldt luchtvaartjournalist Arnold Burlage in de Telegraaf. De vermoedelijke oorzaak van de extra controles is het feit dat het Turkse Onur Air in Nederland een vliegverbod kreeg, waardoor de verhoudingen tussen beide landen op luchtvaartgebied gespannen zijn.
Woordvoerders van Martinair en transavia.com verklaren tegenover het ochtendblad dat er geen ernstige problemen zijn en dat passagiers geen hinder ondervinden van de controles. Enkele piloten beklagen zich echter over de behandeling in Turkije. Vliegers worden tot op de draad gecontroleerd, zo weet Arnold Burlage te melden.
quote:Bron: ANP'Vliegverbod Onur Air buiten proporties'
23 mei 2005, 12:38:38
SCHIPHOL/BRUSSEL (ANP) - De Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) had nooit de gehele vloot van Onur Air een vliegverbod moeten opleggen. Deze maatregel is ,,totaal buiten proporties'', stelt de Belgische prof. R. Decuypere, hoofd van de afdeling mechanica van de Koninklijke Militaire School in Brussel.
Decuypere heeft op verzoek van Onur Air een aantal incidenten bij de Turkse luchtvaartmaatschappij en inspectierapporten onderzocht. ,,Elk gebrek, afzonderlijk genomen, heeft geen ernstige invloed op de veiligheid'', schrijft hij in zijn rapport. Het beeld dat Onur Air het niet nauw neemt met de veiligheid, is volgens hem onterecht. Decuypere was maandag niet telefonisch bereikbaar.
Onur Air kreeg 12 mei van Nederland een vliegverbod opgelegd. Kort daarna was de vervoerder niet meer welkom in Frankrijk, Zwitserland en Duitsland. De IVW had te vaak mankementen en tekortkomingen bij het bedrijf geconstateerd. De luchtvaartmaatschappij heeft altijd volgehouden dat de veiligheid nooit in het geding is geweest.
quote:Misschien vliegt die Belg wel graag met Onur Air...Op maandag 23 mei 2005 13:34 schreef delapoko het volgende:
Niks vergeleken met de kinderachtigheid van Nederland:
[..]
Bron: ANP
Dat een expert is zegt maakt het nog niet zo.
quote:Sinds wanneer kan een Belg bepalen wat er in Nederland aan straffen wordt uitgedeeld voor het overtreden van bepaalde regels. Misschien dat dat in België zo gaat, maar dat wil nog niet zeggen dat hij weet hoe het in Nederland werkt. Daarbij komt dat ik de mening van 'experts' met een flinke korrel zout neem. Voor elke mening van een 'expert' zijn er 20 'expert' met een kompleet andere mening. Er is dus altijd wel een 'expert' te vinden die jouw standpunt zal ondersteunen.Op maandag 23 mei 2005 13:34 schreef delapoko het volgende:
Niks vergeleken met de kinderachtigheid van Nederland:
[..]
Bron: ANP
Daarbij komt verder dat we een aantal jaren geleden zo op de overheid hebben afgegeven, omdat die de regels niet nauw genoeg zou hebben toegepast (Coevorden, Enschede, Volendam). Nu doen ze dat wel en dan zijn ze ineens kinderachtig. Ik denk dat dezelfde mensen die nu vinden dat de overheid te kinderachtig is, toen moord en brand hebben geschreeuwd tegen het gedogen van overtredingen. En ze zullen dat ook weer doen als er weer eens iets dergelijks gebeurt.
quote:Precies.Op maandag 23 mei 2005 15:15 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Sinds wanneer kan een Belg bepalen wat er in Nederland aan straffen wordt uitgedeeld voor het overtreden van bepaalde regels. Misschien dat dat in België zo gaat, maar dat wil nog niet zeggen dat hij weet hoe het in Nederland werkt. Daarbij komt dat ik de mening van 'experts' met een flinke korrel zout neem. Voor elke mening van een 'expert' zijn er 20 'expert' met een kompleet andere mening. Er is dus altijd wel een 'expert' te vinden die jouw standpunt zal ondersteunen.
Daarbij komt verder dat we een aantal jaren geleden zo op de overheid hebben afgegeven, omdat die de regels niet nauw genoeg zou hebben toegepast (Coevorden, Enschede, Volendam). Nu doen ze dat wel en dan zijn ze ineens kinderachtig. Ik denk dat dezelfde mensen die nu vinden dat de overheid te kinderachtig is, toen moord en brand hebben geschreeuwd tegen het gedogen van overtredingen. En ze zullen dat ook weer doen als er weer eens iets dergelijks gebeurt.
quote:Omdat het hele luchtvaart "gebeuren" in internationale verdragen is geregeld die in heel Europa Identiek zijnOp maandag 23 mei 2005 15:15 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Sinds wanneer kan een Belg bepalen wat er in Nederland aan straffen wordt uitgedeeld voor het overtreden van bepaalde regels. Misschien dat dat in België zo gaat, maar dat wil nog niet zeggen dat hij weet hoe het in Nederland werkt. Daarbij komt dat ik de mening van 'experts' met een flinke korrel zout neem. Voor elke mening van een 'expert' zijn er 20 'expert' met een kompleet andere mening. Er is dus altijd wel een 'expert' te vinden die jouw standpunt zal ondersteunen.
Daarbij komt verder dat we een aantal jaren geleden zo op de overheid hebben afgegeven, omdat die de regels niet nauw genoeg zou hebben toegepast (Coevorden, Enschede, Volendam). Nu doen ze dat wel en dan zijn ze ineens kinderachtig. Ik denk dat dezelfde mensen die nu vinden dat de overheid te kinderachtig is, toen moord en brand hebben geschreeuwd tegen het gedogen van overtredingen. En ze zullen dat ook weer doen als er weer eens iets dergelijks gebeurt.
Warschauer overeenkomst heet dat ding
quote:Dat hele idee van Internationale samenwerking is steeds minder populair in Nederland ...Op maandag 23 mei 2005 16:46 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Omdat het hele luchtvaart "gebeuren" in internationale verdragen is geregeld die in heel Europa Identiek zijn
Warschauer overeenkomst heet dat ding
En dus gaan de Nederlanders gewoon hun eigen gang, zonder verdere onderbouwing beginnen ze hun eigen 'regeltjes' in te stellen en na te leven ....
En onderwijl afgeven op die rottige buitenlanders die dat bekritiseren ...
Binnenkort zullen ze wel weer de Waterlinie herstellen, om zich tegen die enge en vieze buitenlanders te beschermen, hooguit deze keer gewoon heel nederland 10 meter onder water zetten en dan trots opmerken dat ze die 'rot-buitenlanders' wel eventjes een flinke streek geleverd hebben ...
Jan van Speyk wordt met terugwerkende kracht verkozen tot de Grootste Nederlander Ooit, tweede plaats Karel Doorman, en als derde Majoor Jacometti....
Als beloning zullen de Fokkers die KLM en Martinair enkel nog bestellen, om een pendeldienst tussen Eelde en Schiphol op te houden, als enige vliegverkeer in Nederland, naar hen genoemd....
quote:Overdrijven is ook een kunst.Op maandag 23 mei 2005 16:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat hele idee van Internationale samenwerking is steeds minder populair in Nederland ...
En dus gaan de Nederlanders gewoon hun eigen gang, zonder verdere onderbouwing beginnen ze hun eigen 'regeltjes' in te stellen en na te leven ....
En onderwijl afgeven op die rottige buitenlanders die dat bekritiseren ...
Binnenkort zullen ze wel weer de Waterlinie herstellen, om zich tegen die enge en vieze buitenlanders te beschermen, hooguit deze keer gewoon heel nederland 10 meter onder water zetten en dan trots opmerken dat ze die 'rot-buitenlanders' wel eventjes een flinke streek geleverd hebben ...
Jan van Speyk wordt met terugwerkende kracht verkozen tot de Grootste Nederlander Ooit, tweede plaats Karel Doorman, en als derde Majoor Jacometti....
Als beloning zullen de Fokkers die KLM en Martinair enkel nog bestellen, om een pendeldienst tussen Eelde en Schiphol op te houden, als enige vliegverkeer in Nederland, naar hen genoemd....
quote:Zo te lezen is Nederland ook niet de enige die Onur Air niet laat landen, maar ook Frankrijk, Zwitserland en Duitsland, zou er dan toch iets schelen aan Onur?Op maandag 23 mei 2005 16:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat hele idee van Internationale samenwerking is steeds minder populair in Nederland ...
En dus gaan de Nederlanders gewoon hun eigen gang, zonder verdere onderbouwing beginnen ze hun eigen 'regeltjes' in te stellen en na te leven ....
En onderwijl afgeven op die rottige buitenlanders die dat bekritiseren ...
Binnenkort zullen ze wel weer de Waterlinie herstellen, om zich tegen die enge en vieze buitenlanders te beschermen, hooguit deze keer gewoon heel nederland 10 meter onder water zetten en dan trots opmerken dat ze die 'rot-buitenlanders' wel eventjes een flinke streek geleverd hebben ...
Jan van Speyk wordt met terugwerkende kracht verkozen tot de Grootste Nederlander Ooit, tweede plaats Karel Doorman, en als derde Majoor Jacometti....
Als beloning zullen de Fokkers die KLM en Martinair enkel nog bestellen, om een pendeldienst tussen Eelde en Schiphol op te houden, als enige vliegverkeer in Nederland, naar hen genoemd....
ja , nee
quote:Nee, al deze landen hebben dat gedaan vanwege het nederlandse vliegverbod... dat is onderling zo geregeld om te voorkomen dat een bestrafde maatschappij binnen europa zo'n verbod zou kunnen gaan 'ontlopen' door nabij gelegen luchthavens te benutten ... iets wat zulke luchthavens op de korte termijn een geldelijk gewoon zou opleveren en meer omzet, maar voor de veiligehdi desastreus zou kunnen zijn...Op dinsdag 24 mei 2005 11:17 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Zo te lezen is Nederland ook niet de enige die Onur Air niet laat landen, maar ook Frankrijk, Zwitserland en Duitsland, zou er dan toch iets schelen aan Onur?
Duitsland, Belgie en Franrijk wijzen voor de grond van het verbod echter wel gewoon naar de IVW, welke tot nu toe erg vaag doet over de preciese gronden ... (ze hebben binnen een week eerst een 'waarschuwing' uitgegeven, en vrijwel direkt erop een vliegverbod... het preciese incident waarvoor dat vliegverbod opgelegd is, is niet bekend gegeven)
quote:Natuurlijk, Nederland heeft een voortrekkersrol en is trendsetterOp dinsdag 24 mei 2005 11:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Nee, al deze landen hebben dat gedaan vanwege het nederlandse vliegverbod... dat is onderling zo geregeld om te voorkomen dat een bestrafde maatschappij binnen europa zo'n verbod zou kunnen gaan 'ontlopen' door nabij gelegen luchthavens te benutten ... iets wat zulke luchthavens op de korte termijn een geldelijk gewoon zou opleveren en meer omzet, maar voor de veiligehdi desastreus zou kunnen zijn...
Duitsland, Belgie en Franrijk wijzen voor de grond van het verbod echter wel gewoon naar de IVW, welke tot nu toe erg vaag doet over de preciese gronden ... (ze hebben binnen een week eerst een 'waarschuwing' uitgegeven, en vrijwel direkt erop een vliegverbod... het preciese incident waarvoor dat vliegverbod opgelegd is, is niet bekend gegeven)
Als Belgie een achterlijke of overbodige beslissing neemt zal Nederland die niet overnemen als blijkt dat Belgie de aanklacht niet kan onderbouwen, van Nederland verwacht ik dan ook onderzoek.
Maar zijn de luchthavens in Bern, Geneve, Munchen of Lyon dan een alternatief voor Schiphol?
Op dit moment heb ik vertrouwen in het werk van de IVW en ze hebben 1 overtreder aangepakt.
Is het zo veel gevraagd van een maatschappij om haar toestellen tiptop in orde te hebben?
quote:Dat is onzin, Onur air stond al ruim een jaar onder streng toezicht, vooral als gevolg van mijn eerder genoemde incidenten.Op dinsdag 24 mei 2005 11:59 schreef RM-rf het volgende:
[..]
(ze hebben binnen een week eerst een 'waarschuwing' uitgegeven, en vrijwel direkt erop een vliegverbod... het preciese incident waarvoor dat vliegverbod opgelegd is, is niet bekend gegeven)
Op 7 mei kregen ze de laatste waarschuwing, waarna slechts 1 (serieus) incident hoefde te volgen voordat een vliegverbod in zou treden. Onur air was op de hoogte hiervan en een incident trad op, namelijk een afgebroken start naar aanleiding van een technisch probleem, met als extra gevolg gesprongen banden (wat niet standaard is bij een afgebroken start).
Zoals afgesproken/beloofd volgde er een vliegverbod tot dat onur air zich wel aan bepaalde regels gaat houden.
Deze beslissing is ook genomen omdat onur air technisch in zeer slechte staat verkerende vliegtuigen heeft ingehuurd.
Dat deze beslissing niets met veiligheid te maken had, maar (mede) onstaan is door druk van de "grote" Nederlandse maatschappijen, is redelijk makkelijk te ontkrachten, namelijk door het feit dat KLM niet een sop die bestemmingen vliegt (gaat vliegen) martinair zelfs een vliegtuig moest inhuren voor de vervangende vluchten omdat ze zelf geen capaciteit hebben en ook transavia moeite zal hebben om het schema van onur air over te nemen met het huidige personeels bestand en vloot.
De beslissing is genomen om er zeker van te zijn dat passagiers veilig van A naar B komen, met een minimaal risico. Dat sommige andere landen het hier niet mee eens zijn, is gezien de Europese samenwerking lichtelijk vreemd, maar mijns inziens is het verstandiger om, als er goede redenen voor zijn, een verbod preventief in te stellen, dan te wachten totdat de eerste dode is gevallen...
@CANARIS, het verdrag van Warschau (1929) regelt de aansprakelijkheid van de maatschappij t.o.v. de passagiers. Eurpose samenwerking op het gebeid van veiligheid en regels is ontstaat tijdens het tot staan komen van de JAA Arrangements in 1990 te Cyprus.
quote:Dat incident vond niet onder toezicht van de IVW plaats, maar in turkije zelf, hoe kunnen ze in godsnaam straffen opleggen vanwege incidenten die compleet ergens anders plaatsvinden?Op dinsdag 24 mei 2005 12:42 schreef The_stranger het volgende:
... en een incident trad op, namelijk een afgebroken start naar aanleiding van een technisch probleem, met als extra gevolg gesprongen banden (wat niet standaard is bij een afgebroken start).
Verder, het betrof een noodstop tijdens een stratprocedure wegens een melding (brand in laadruimte) die echter onjuist bleek te zijn, de noodstop had wat dat betreft niet gemaakt moeten worden, maar is juist essentieel dit wel te doen, omdat de piloten toen niet wisten of de melding fout zou zijn ....
Volgens de procedure hadden ze dit absoluut wel moeten doen ...
verder, als een noodstop gemaakt wordt tijdens een startprocedure is het zeer wel gebruikelijk dat banden klappen... Vanwege de grote remkracht die dan op de banden terecht kan komen.
De IVW erkend dat absoluut, en bij mijn weten kunnen ze niet aangeven dat dat incident de reden was voor het vliegverbod, dan zouden ze flink buiten hun boekje zijn gegaan ...
Afgelopen december zakte een KLM 737-400 door zijn landingsgestel in Barcelona, welke gevolgen heeft dat incident voor de KLM gehad... heeft de IVW toen ook een verhoogte toezicht voor de KLM ingesteld?
Laatst zag ik nog een expert op tv, bij zo'n crash investigation programma, die zei: "Een mankement aan een toestel leidt niet direct tot een crash. Het is de aaneenschakeling van fouten die tot de uiteindelijke crash leidt." En wat dat betreft vind ik dat de Onur piloten het goed doen. Ze maken voorzorgslandingen, ze onderbreken de start... Ze denken niet, zoals die KLM piloot in Tenerife: "Fuck iedereen hier, ik wil naar huis, ik ga gewoon vliegen."
quote:Volgens een medewerker van het IVW is die expert ingehuurd door Onur Air. Dat stond gisteren op nu.nl.Op maandag 23 mei 2005 13:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Misschien vliegt die Belg wel graag met Onur Air...
Dat een expert is zegt maakt het nog niet zo.
Ondertussen krijgt KLM dochter Transavia het steeds moeilijker op Schiphol.
quote:bronDruk concurrentie op Transavia neemt toe
Gepubliceerd op dinsdag 24 mei 2005
SCHIPHOL (ANP) - De luchtvaartmaatschappij Transavia staat onder grote druk van de concurrenten Air Berlin en Sterling, die sinds kort vanaf Schiphol vliegen. Transavia meldde dinsdag zich zelfs genoodzaakt te zien een aantal bestemmingen te schrappen of routes aan te passen.
De succesvolle Duitse prijsvechter Air Berlin vliegt sinds kort tussen Amsterdam en Berlijn. De Scandinavische luchtvaartmaatschappij Sterling voert vluchten uit tussen onder meer Schiphol en Stockholm, Oslo en Kopenhagen. Transavia doet deze bestemmingen ook aan.
Om de concurrentie aan te pakken, heeft Transavia besloten vanaf 25 augustus vaker tussen Schiphol en Berlijn en Kopenhagen te vliegen. Bovendien heeft het bedrijf besloten deze bestemmingen straks niet meer vanaf Rotterdam aan te doen. Om het aantal vluchten vanaf Schiphol op te voeren, zijn extra vliegtuigen nodig. Bovendien schrapt Transavia de vluchten tussen Rotterdam en Stockholm en Oslo.
Ja, Schiphol en de KLM doen er alles aan om hun belangen te beschermen. Daarom bouwt de luchthaven ook een pier die voornamelijk is bedoeld voor low-cost airlines.
Concurrentie is dus van harte welkom. Mits de betreffende luchtvaartmaatschappijen hun zaakjes maar in orde hebben. Onur Air en ook Phuket Air zijn daarin in gebreke gebleven en moeten daar terecht de gevolgen van ondervinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 24-05-2005 16:32:57 ]
quote:Iemand die op de bon wordt geslingerd wegens te hard rijden roept ook vaak: maar hunnie rijden ook allemaal te hard. Ik denk dan dat die persoon niet moet miepen en gewoon de consequenties moet dragen van zijn eigen handelen. Een volgend keer is die ander de klos.Op dinsdag 24 mei 2005 13:16 schreef Toeps het volgende:
Ik vraag me af wat de op en aanmerkingen op KLM zijn, zoals die hierboven voor Onur staan. Want hoe het hierboven staat klinkt het allemaal heel ernstig, maar we hebben geen vergelijkingsmateriaal.
quote:http://www.nu.nl/news/530(...)_ingetrokken%27.html'Vliegverbod Onur Air ingetrokken'
Uitgegeven: 24 mei 2005 16:20
Laatst gewijzigd: 24 mei 2005 16:35
SCHIPHOL - De Inspectie Verkeer en Waterstaat trekt het vliegverbod voor de Turkse luchtvaartmaatschappij Onur Air in. Dat heeft de advocaat van de vervoerder, F. Vreede, te horen gekregen van zijn cliënt, zei hij dinsdag.
Bronnen in Den Haag verklaarden dat er een besluit ophanden is over het verbeterplan van de Turkse autoriteiten. In dit plan geven ze aan hoe Onur Air de zaken beter op orde moet krijgen.
Onur Air kreeg op 12 mei een Nederlands vliegverbod voor een maand opgelegd. De aanleiding waren de vele tekortkomingen die de IVW bij de maatschappij had geconstateerd. De Turkse onderneming en de luchtvaartautoriteiten in dat land hebben zich altijd fel tegen het verbod verzet.
Eind vorige week bekeken Nederlandse inspecteurs de situatie bij Onur Air en bij de luchtvaartautoriteiten in Turkije. Daardoor groeide volgens de IVW het vertrouwen in het bedrijf. Er bleek een basis te zijn voor het veilig hervatten van de vluchten op Nederland.
Bovendien heeft Turkije een stappenplan opgesteld om het onderhoud en de verdeling van het gewicht aan boord van de vliegtuigen te verbeteren. Daar zaten volgens de IVW "goede elementen" in. De inspectiedienst heeft dinsdag dit plan nog eens goed doorgenomen.
Vooralsnog geldt er ook een vliegverbod voor Onur Air in Duitsland, Zwitserland en Frankrijk. vertegenwoordigers van die landen hebben maandag in Hoofddorp met de IVW over de maatschappij overlegd. De desbetreffende autoriteiten zouden het Turkse verbeterplan ook doornemen.
quote:Heeft Erdogans bemoeienis toch zin gehad..Op dinsdag 24 mei 2005 16:54 schreef IPdaily het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/530(...)_ingetrokken%27.html
Mij zou het niet verbazen als Turkijke (bij toetreding tot de EU) het beproefde recept: intimidatiepolitiek toepast op andere zaken(bedrijven) als Europa haar op de vingers tikt.
quote:Ach jee, noemen we het nu 'intimidatie-politiek' .. 'guttegut' ..Op dinsdag 24 mei 2005 17:00 schreef Elgigante het volgende:
Mij zou het niet verbazen als Turkijke (bij toetreding tot de EU) het beproefde recept: intimidatiepolitiek toepast op andere zaken(bedrijven) als Europa haar op de vingers tikt.
Opvallend dat de IVW nooit met een echte legitieme reden voor dat vliegverbod is gekomen, naar ik meen is er geen enkele plicht tot geheimhouding van die reden ...
Enkel als het op basis van die noodstop in Turkije was, maar dan hebben de heren ambtenaren van de IVW zelf gewoonweg een fout gemaakt, op basis daarvan had de IVW geen vliegverbod mogen opleggen... mogen ze nog in hun handjes knijpen als er geen schadeclaim van is gekomen.
quote:Hoe wilde jij het dan noemen?Op dinsdag 24 mei 2005 17:07 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ach jee, noemen we het nu 'intimidatie-politiek' .. 'guttegut' ..
Opvallend dat de IVW nooit met een echte legitieme reden voor dat vliegverbod is gekomen, naar ik meen is er geen enkele plicht tot geheimhouding van die reden ...
Enkel als het op basis van die noodstop in Turkije was, maar dan hebben de heren ambtenaren van de IVW zelf gewoonweg een fout gemaakt, op basis daarvan had de IVW geen vliegverbod mogen opleggen... mogen ze nog in hun handjes knijpen als er geen schadeclaim van is gekomen.
De Turkse regering heeft er geen reet mee te maken wat er met Onur gebeurt, maar het zegt genoeg over het temperament van de Turken en waarom ze NIET in de EU thuis horen.
IVW heeft er gewoon 1 overtreder uitgepakt en dat wil uiteraard niet zeggen dat de overigen zich wél netjes aan de regels hebben gehouden, hun tijd komt nog.
Volgens mij ligt de kwestie je iets té gevoelig..
En als ik lees over welke details er gesproken is moet ik zeggen dat ik toch ook wel even de wenkbrauwen heb opgetrokken over de noodzaak om een verbod op te leggen.
quote:Dus als er 20 onur air vliegtuigen neerstorten in Zimbabwe, dan mag de IVW daar geen conclusies uit trekken en een verder verbod opleggen?Op dinsdag 24 mei 2005 12:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat incident vond niet onder toezicht van de IVW plaats, maar in turkije zelf, hoe kunnen ze in godsnaam straffen opleggen vanwege incidenten die compleet ergens anders plaatsvinden?
Vergeet niet dat het vliegverbod opgelegd is in afwachting van een onderzoek naar alle incidenten met de maatschappij. Als er genoeg redenen zijn dat onur air niet voldoet aan de JAR regels (joint aviation regulations, Europees samenwerkingsverband op het gebied van vliegveiligheid e.d.), dan moet dat onderzocht worden en als die redenen ernstig genoeg zijn, een tijdelijk verbod komen om verdere incidenten of ongelukken te voorkomen.
quote:Ik zeg ook niet dat de piloten slecht gehandeld hebben, integendeel zelfs, het is juist, zoals je al zegt, een vast gegeven dat je onder een bepaalde snelheid de start afbreekt, zeker voor iets met rook/brand.Verder, het betrof een noodstop tijdens een stratprocedure wegens een melding (brand in laadruimte) die echter onjuist bleek te zijn, de noodstop had wat dat betreft niet gemaakt moeten worden, maar is juist essentieel dit wel te doen, omdat de piloten toen niet wisten of de melding fout zou zijn ....
Volgens de procedure hadden ze dit absoluut wel moeten doen ...
Echter wat ter discussie staat zijn niet de piloten, maar de technische staat van de vliegtuigen, de hele papierwinkel er omheen en de dubieuze vliegtuigen die gehuurd zijn om de topdrukte op te vangen.
quote:Ten eerste is het onderzoek nog niet afgerond en ten tweede praten we in het geval van Onur air niet over 1 geval, echter een aaneenschakeling van meerdere incidenten, varierend in het ontbreken/onvolledig zijn van documentatie, het te zwaar of niet in balans zijn van het vliegtuig tot ernstige technische mankementen. Ik kan je zeggen dat de KLM ook wel berispingen krijgt van de IVW, en als blijkt dat het ongeval door menselijk falen veroorzaakt is (technisch of vliegtechnisch) dan zal de IVW zeker eisen gaan stellen.Afgelopen december zakte een KLM 737-400 door zijn landingsgestel in Barcelona, welke gevolgen heeft dat incident voor de KLM gehad... heeft de IVW toen ook een verhoogte toezicht voor de KLM ingesteld?
Als je kijkt wat de onur air al "gedaan" heeft, dan kom je toch wel een andere staat van dienst tegen dan de KLM (of welke andere Nederlandse maatschappij dan ook)
quote:Kijk in het zelfde PDF'je, daar staan ook de resultaten in over de binnenlandse maatschappijen.. (blijkbaar heeft de KLM dus in 2004 geen categorie 3 overtreding begaan)Op dinsdag 24 mei 2005 13:16 schreef Toeps het volgende:
Ik vraag me af wat de op en aanmerkingen op KLM zijn, zoals die hierboven voor Onur staan. Want hoe het hierboven staat klinkt het allemaal heel ernstig, maar we hebben geen vergelijkingsmateriaal.
quote:Ten eerste, als je die stelling geloofd, dan weet je dus ook dat in je KLM-voorbeeld de schuld niet 100% bij de KLM ligt. Als je de onderzoeksresultaten bekijkt, zie je dat er inderdaad een hele keten van fouten is gemaakt, zoals communicatie problemen, niet goed opgeleidt personeel, abnormale weersomstandigheden en verkeerde werksfeer (bij de KLM crew, te grote autoriteitsgradient) Al dit had niet tot een ongeluk hoeven leiden, als de laatste schakel in de keten goed gehandeld had (de KLM crew), maar helaas ging het daar echt de fout in.Laatst zag ik nog een expert op tv, bij zo'n crash investigation programma, die zei: "Een mankement aan een toestel leidt niet direct tot een crash. Het is de aaneenschakeling van fouten die tot de uiteindelijke crash leidt." En wat dat betreft vind ik dat de Onur piloten het goed doen. Ze maken voorzorgslandingen, ze onderbreken de start... Ze denken niet, zoals die KLM piloot in Tenerife: "Fuck iedereen hier, ik wil naar huis, ik ga gewoon vliegen."
Het grote verschil is echter dat onur air door het voeren van verkeerde procedures, slecht technisch onderhoud e.d. zelf al een heleboel schakels in die keten toevoegt/fout laat gaan en er dus slechts maar een klein iets fout hoeft te gaan om het tot een ongeluk te doen leiden.
Het gaat dus niet persé om de piloten (mogelijk wel om de training) maar om het niveau van veiligheid en preventie. Ook de KLM (en andere maatscahpijen) wordt daar regelmatig op gecontroleerd, en wel volgens dezelfde criteria.
Overigens schijnt dat het verbod opgeheven wordt, wat dus betekend dat onur air de procedures gaat aanpassen om het vereiste niveau van veiligheid te waarborgen
quote:Ik reageer niet 'gevoelig'...Op dinsdag 24 mei 2005 17:12 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Hoe wilde jij het dan noemen?
De Turkse regering heeft er geen reet mee te maken wat er met Onur gebeurt, maar het zegt genoeg over het temperament van de Turken en waarom ze NIET in de EU thuis horen.
IVW heeft er gewoon 1 overtreder uitgepakt en dat wil uiteraard niet zeggen dat de overigen zich wél netjes aan de regels hebben gehouden, hun tijd komt nog.
Volgens mij ligt de kwestie je iets té gevoelig..
Ik wijs er enkel en alleen op dat het IVW nooit met een geldige reden voor dat vliegverbod is gekomen ...
en dat jouw stelling over gemene turkse manipulaties daarom nogal vergezocht is ... een dienst als de IVW, met een sterk publiek belang en zeker in zo'n zaak die veel media-aandacht krijgt, had dit ten allen tijden kunnen en volgens mij ook moeten doen....
Niet iedere kritiek gelijk afwentelen met het argument dat critici allemaal door Onur Air betaald worden, of er manipulatie zou zijn door 'de Turken' .... terwijl ze zelf hun vliegverbod kennelijk niet eens kunnen onderbouwen.
Er is wel degelijk genoeg reden om aan te nemen dat de noodstop in Turkije, kennelijk aanleiding was voor het vliegverbod, maar daarbij is de IVW domweg zelf per ongeluk een beetje buiten zijn boekje gegaan....
quote:Op voorhand:Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik reageer niet 'gevoelig'...
Ik wijs er enkel en alleen op dat het IVW nooit met een geldige reden voor dat vliegverbod is gekomen ...
en dat jouw stelling over gemene turkse manipulaties daarom nogal vergezocht is ... een dienst als de IVW, met een sterk publiek belang en zeker in zo'n zaak die veel media-aandacht krijgt, had dit ten allen tijden kunnen en volgens mij ook moeten doen....
Niet iedere kritiek gelijk afwentelen met het argument dat critici allemaal door Onur Air betaald worden, of er manipulatie zou zijn door 'de Turken' .... terwijl ze zelf hun vliegverbod kennelijk niet eens kunnen onderbouwen.
Er is wel degelijk genoeg reden om aan te nemen dat de noodstop in Turkije, kennelijk aanleiding was voor het vliegverbod, maar daarbij is de IVW domweg zelf per ongeluk een beetje buiten zijn boekje gegaan....
Ik ben er blind vanuit gegaan dat de IVW een legitieme reden had om het landingsrecht op te schorten, dat ze dat niet zwart op wit aanleveren zegt me niet zoveel (het is wel typisch nederlands denk ik).
Máár mocht het IVW iets verweten kunnen worden waardoor het vliegverbod onjuist is dan lijkt het me dat Onur Air behalve schadeloosstelling óók een extra financiele meevaller krijgt.
Of het nu waar is of niet, de naam van de maatschappij staat onder druk en dat pakt zich altijd negatief uit.
quote:Je wekt daar in ieder geval wel de indruk over.
quote:De IVW heeft ook aangegeven waarom ze tot het verbod zijn gekomen. Het was een aaneensluiting van incidenten, het is dus een optelsom. Dat jij deze verklaring niet goed genoeg vind is jouw zaak.Ik wijs er enkel en alleen op dat het IVW nooit met een geldige reden voor dat vliegverbod is gekomen ...
en dat jouw stelling over gemene turkse manipulaties daarom nogal vergezocht is ... een dienst als de IVW, met een sterk publiek belang en zeker in zo'n zaak die veel media-aandacht krijgt, had dit ten allen tijden kunnen en volgens mij ook moeten doen....
quote:Dan zou jij ook moeten stoppen met de verwijten van manipulatie door Schiphol en de KLM.Niet iedere kritiek gelijk afwentelen met het argument dat critici allemaal door Onur Air betaald worden, of er manipulatie zou zijn door 'de Turken' .... terwijl ze zelf hun vliegverbod kennelijk niet eens kunnen onderbouwen.
quote:Het maakt niet uit waar de incidenten plaats vinden, maar dat ze plaats vinden bij een maatschappij die in Nederlanden wil landen. In Turkije en Nederland is en blijft het dezelfde maatschappij.Er is wel degelijk genoeg reden om aan te nemen dat de noodstop in Turkije, kennelijk aanleiding was voor het vliegverbod, maar daarbij is de IVW domweg zelf per ongeluk een beetje buiten zijn boekje gegaan....
quote:Voor mij staat de veiligheid van de passagier en de mensen op de grond op de eerste plaats en niet de reputatie van een maatschappij. De genoemde incidenten komen niet uit de lucht vallen (nog niet!!!).Op dinsdag 24 mei 2005 17:22 schreef Elgigante het volgende:
Of het nu waar is of niet, de naam van de maatschappij staat onder druk en dat pakt zich altijd negatief uit.
quote:De veiligheid staat voor mij ook op plaats 1 hoor.Op dinsdag 24 mei 2005 17:48 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Voor mij staat de veiligheid van de passagier en de mensen op de grond op de eerste plaats en niet de reputatie van een maatschappij. De genoemde incidenten komen niet uit de lucht vallen (nog niet!!!).
quote:op 7 mei geven ze een 'laatste waarschuwing', een 'gele kaart, zoals ze het zelf zeggen ...Op dinsdag 24 mei 2005 17:44 schreef AvispaCS het volgende:
De IVW heeft ook aangegeven waarom ze tot het verbod zijn gekomen. Het was een aaneensluiting van incidenten, het is dus een optelsom. Dat jij deze verklaring niet goed genoeg vind is jouw zaak.
nauwelijks een week later, stelt men opeens een vliegverbod in ... als een scheidsrechter iemand een gele kaart geeft en vrijwel direkt erop een rode kaart, dan verwacht ik dat ertussen iets gebeurt is, niet dan opeens een excuus 'dat dit een opsomming van eerdere voorvallen is'..
In dat geval denk ik dat de IVW zo'n strafstructuur dan slecht heeft toegepast, en zeker in dit geval waar een vliegverbod opgelegd in een europees land, gelijk ook in andere landen wordt ingesteld (wat zelf een goede regeling is, om onderlinge concurrentie op richtlijn-controle te voorkomen) is het zeker niet zo dat het enkel een 'binnelandse' zaak is ....
verder ik heb niemand iets 'verweten' ik heb enkel vanaf het begin duidelijk aangegeven dat er bij mij een indruk van manipulatie bestond, en dat ik die graag weggenomen zag als er een duidelijke motivering publiek gegeven zou worden door de IVW
Sorry geloof er geen reet van
quote:Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet zo thuis ben in het vliegwezen, maar ik ga er van uit dat er na de laatste waarschuwing weer een incident is geweest. Of dit incident dan op zich een gevaarlijke situatie opleverde of niet, doet voor mij niet ter zake. Het gaat er alleen om dat er bepaalde regels worden geschonden. Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn wij (als samenleving en de overheid in het bijzonder) al vaker met de neus op de feiten gedrukt waar het ging om gedogen van (kleine) overtredingen. De werkwijze van de IVW is wat mij betreft alleen maar te prijzen.Op dinsdag 24 mei 2005 17:56 schreef RM-rf het volgende:
[..]
op 7 mei geven ze een 'laatste waarschuwing', een 'gele kaart, zoals ze het zelf zeggen ...
nauwelijks een week later, stelt men opeens een vliegverbod in ... als een scheidsrechter iemand een gele kaart geeft en vrijwel direkt erop een rode kaart, dan verwacht ik dat ertussen iets gebeurt is, niet dan opeens een excuus 'dat dit een opsomming van eerdere voorvallen is'..
quote:Het is ook geen binnenlandse aangelegenheid. Daarom vond ik het ook vreemd dat de IVW volgens jouw geen incidenten erbij mocht halen die in het buitenland zijn gebeurd.In dat geval denk ik dat de IVW zo'n strafstructuur dan slecht heeft toegepast, en zeker in dit geval waar een vliegverbod opgelegd in een europees land, gelijk ook in andere landen wordt ingesteld (wat zelf een goede regeling is, om onderlinge concurrentie op richtlijn-controle te voorkomen) is het zeker niet zo dat het enkel een 'binnelandse' zaak is ....
quote:Waarom zou jouw 'indruk van manupilatie door KLM en Schiphol' meer waarde hebben dan de 'indruk van manipulatie door de Turkse overheid' die sommigen in deze discussie hebben aangegeven? Ik vind het daarom niet juist dat je mensen hierop aanvalt, terwijl je er zelf mee begonnen bent.verder ik heb niemand iets 'verweten' ik heb enkel vanaf het begin duidelijk aangegeven dat er bij mij een indruk van manipulatie bestond, en dat ik die graag weggenomen zag als er een duidelijke motivering publiek gegeven zou worden door de IVW
quote:Dan zijn we het daar over eens.Op dinsdag 24 mei 2005 17:55 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De veiligheid staat voor mij ook op plaats 1 hoor.
quote:Ja joh, de volgende overtredingen (categorie 3, de zwaarste) komen uit de lucht vallen.Op dinsdag 24 mei 2005 20:19 schreef NoT-YouR-MaN het volgende:
Het was gewoon een bullshit verbod. Dat heeft Nederland nu wel laten blijken. Ze zwichten wel heel erg snel met hun zogenaamde 'actie plan'.
Maar goed, hopelijk behoren dat soort incidenten voorgoed tot het verleden
.quote:Daar staan een aantal bullshit meldingen in, maar ook een aantal dingen waarvan ik niet begrijp waarom ze toch opstijgen zonder dat dat voor elkaar is. Meldingen op een verkeerd formuliertje, dat zijn van die typische dingen waar de Nederlandse regelneukers over vallen.Op woensdag 25 mei 2005 11:16 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja joh, de volgende overtredingen (categorie 3, de zwaarste) komen uit de lucht vallen.
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar goed, hopelijk behoren dat soort incidenten voorgoed tot het verleden
quote:Het is een gecoördineerd inspectieprogamma (SAFA) waaraan 41 Europese landen deelnemen. En ja, de één zal er strenger op na zien dan de ander. Helemaal juistOp woensdag 25 mei 2005 11:29 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Daar staan een aantal bullshit meldingen in, maar ook een aantal dingen waarvan ik niet begrijp waarom ze toch opstijgen zonder dat dat voor elkaar is. Meldingen op een verkeerd formuliertje, dat zijn van die typische dingen waar de Nederlandse regelneukers over vallen.
.quote:En welke meldingen vind jij bullshit dan?Op woensdag 25 mei 2005 11:29 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Daar staan een aantal bullshit meldingen in, maar ook een aantal dingen waarvan ik niet begrijp waarom ze toch opstijgen zonder dat dat voor elkaar is.
quote:Misschien bedoelen ze hier wel mee het berekenen van de gewichten en de balans maar dan op een formulier die bedoelt is voor een ander type vliegtuig. M.a.w. de berekening is wel juist, echter de uitkomst kan verkeerd geinterpreteerd worden, met verkeerde uitkomst.Meldingen op een verkeerd formuliertje, dat zijn van die typische dingen waar de Nederlandse regelneukers over vallen.
Let wel, de incidenten die ik genoemd heb, en die een paar postst naar boven weer te zien zijn, zijn geconstateerd naar aanleiding van een samenwerkingsverband tussen 41 Europese landen, zoals Schatje al zegt. Het feit dat Nederland die regels naleeft en dus een melding maakt van zo'n overtreding zou je juist goed moeten vinden. Verder hebben die 41 landen besloten dat jou voorbeeld een categorie 3 overtreding is, wat de zwaarste is. Het zal dus vast gaan over iets meer dan het vermelden van de berekening op een verkeerd kleurtje papier...
quote:Een defecte verlichting richting de nooduitgang vind ik niet iets waardoor ik gelijk niet meer zou durven vliegen.Op woensdag 25 mei 2005 13:18 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En welke meldingen vind jij bullshit dan?
[..]
quote:Ik denk juist niet dat het veel meer inhoud. Regelgeving omtrent de luchtvaart is extreem streng. En dat is an sich een goede zaak. Maar het invullen van het verkeerde formuliertje met wel de juiste info vind ik nou niet iets om een maatschappij voor aan de grond te houden. Andere meldingen uit die lijst trouwens wel.Misschien bedoelen ze hier wel mee het berekenen van de gewichten en de balans maar dan op een formulier die bedoelt is voor een ander type vliegtuig. M.a.w. de berekening is wel juist, echter de uitkomst kan verkeerd geinterpreteerd worden, met verkeerde uitkomst.
Let wel, de incidenten die ik genoemd heb, en die een paar postst naar boven weer te zien zijn, zijn geconstateerd naar aanleiding van een samenwerkingsverband tussen 41 Europese landen, zoals Schatje al zegt. Het feit dat Nederland die regels naleeft en dus een melding maakt van zo'n overtreding zou je juist goed moeten vinden. Verder hebben die 41 landen besloten dat jou voorbeeld een categorie 3 overtreding is, wat de zwaarste is. Het zal dus vast gaan over iets meer dan het vermelden van de berekening op een verkeerd kleurtje papier...
quote:Zoals je kunt zien is het een opsomming van alle gebreken en is het ontbreken van noodverlichting (Ja, we zijn iets te ver doorgeschoten na Volendam) daar eentje van. Een defect met de brandstof aan de linkerzijde stond er ook bij, vind je dat ook 'wel meevallen'?Op woensdag 25 mei 2005 13:27 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Een defecte verlichting richting de nooduitgang vind ik niet iets waardoor ik gelijk niet meer zou durven vliegen.
[..]
Ik denk juist niet dat het veel meer inhoud. Regelgeving omtrent de luchtvaart is extreem streng. En dat is an sich een goede zaak. Maar het invullen van het verkeerde formuliertje met wel de juiste info vind ik nou niet iets om een maatschappij voor aan de grond te houden. Andere meldingen uit die lijst trouwens wel.
Ik ben niet thuis in deze industrie, maar met iets dat de grond verlaat kun je niet voorzichtig genoeg zijn.
Als de brandstof toevoer hapert op een paar km hoogte kun je hem niet even aan de kant zetten..
Het invulen van een verkeerd formuliertje heeft op zich weinig met veiligheid te maken lijkt he, zeker de aangehalde zaken, maar een bedrijf moet haar papieren op orde hebben.
Als ik een friettent heb en een verkeerd formulier invul of een formulier verkeerd invul loop ik ook het risico dat de zaak tijdelijk dicht moet, deze zaak is niet anders.
quote:Juist het (gedeeltelijk) kapot zijn van de noodverlichting is 1 van de belangrijkste redenen om niet te vliegen. Veel systemen in een vliegtuig zijn (drie)dubbel uitgevoerd, waardoor er met een kapot systeem vaak nog mee te vliegen is, omdat de andere sytemen het overnemen. Er zijn dan echter wel restricties.Op woensdag 25 mei 2005 13:27 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Een defecte verlichting richting de nooduitgang vind ik niet iets waardoor ik gelijk niet meer zou durven vliegen.
[..]
Een voorbeeld zijn die telefoons die bij de cabine crew hangen, om onder elkaar en met de cockpit te kunnen communiceren. Als er 1 kapot is, dan moet een ander systeem het wel doen om het kapotte gedeelte te compenseren. Zodoende is er een restrictie, maar is er wel mee te vliegen.
Juist een kapot noodverlichtingsysteem is 1 van de onderdelen van een vliegtuig die het altijd moet doen. Doet een gedeelte het niet, dan mag je niet vliegen.
Op zich wel logisch als je bedenkt dat een vliegtuig ingericht is om bij een ongeluk de overleveingskansen zo groot mogelijk te maken.
Als de al eerder besproken noodstop van onur air fout was gegaan en er was bijvoorbeeld brand uitgebroken, dan ben je maar wat blij met noodverlichting die je naar de uitgang brengt als er dikke zwarte rook in de cabine hangt.
quote:Voorbeeld uit de praktijk:Ik denk juist niet dat het veel meer inhoud. Regelgeving omtrent de luchtvaart is extreem streng. En dat is an sich een goede zaak. Maar het invullen van het verkeerde formuliertje met wel de juiste info vind ik nou niet iets om een maatschappij voor aan de grond te houden. Andere meldingen uit die lijst trouwens wel.
Van een bepaald vliegtuig type zijn bij de KLM twee uitvoeringen van in gebruik. Van de buitenkant zie je weinig verschil, echter de indeling is iets anders en de gewichten van het vliegtuig zijn wat veschillend. Een van die types heeft ruimere limieten qua balans, maar strictere limieten qua gewicht. De indeling van dat vliegtuig zorgt voor een ander effect van passageiers en vracht op de balans. Voor beide typen vliegtuigen zijn dan ook twee verschillende formulieren om de balans en het gewicht uit te rekenen.
Stel dat je het verkeerde formulier gebruikt om de balans uit te rekenen. Als je al een goede berekening gebruikt, kun je er mogelijk vanuitgaan dat de balans binnen de limieten ligt, echter omdat je het verkeerde formulier hebt gebruikt, ben je of te zwaar, of de balans klopt niet meer.
En geloof me, dat kan potentieel desastreuze gevolgen hebben.
quote:Ik zie wat je bedoelt. Als je dan op die manier alle overtredingen bekijkt is het eigenlijk gods belachelijk dat het verbod al weer ingetrokken is.Op woensdag 25 mei 2005 15:11 schreef The_stranger het volgende:
knip
quote:1 fuckin' farce. Zeker met dat rapport van Airbus industries.Op woensdag 25 mei 2005 15:44 schreef ShaoliN het volgende:
Als je dan op die manier alle overtredingen bekijkt is het eigenlijk gods belachelijk dat het verbod al weer ingetrokken is.
Onur is zeker niet de beste, maar ook niet de slechtste.
quote:bronOnur Air wil claim bij Staat indienen
AMSTERDAM - De Turkse luchtvaartmaatschappij Onur Air wil samen met de touroperators een schadeclaim van 15 tot 20 miljoen euro indienen bij de Nederlandse Staat. Dat zei advocaat F. Vreede woensdag.
Er is hierover nog geen overleg geweest met de touroperators, maar volgens Vreede heeft het geen zin als de reisorganisaties hun schade bij Onur Air verhalen. "Wij schuiven het dan gelijk door richting de Staat. De enige weg die voor ons open staat is gezamenlijk een claim indienen."
Onur Air kreeg 12 mei een vliegverbod opgelegd door de Inspectie Verkeer en Waterstaat, maar dat werd twee weken later, dinsdag, weer ingetrokken. Dit bewijst, zei Vreede, dat er niets met de luchtvaartmaatschappij aan de hand was. Ondertussen moest Onur Air wel tegen hoge kosten passagiers omboeken en ze schadeloos stellen. Ook de touroperators waren veel geld kwijt aan het omboeken van reizigers. Vreede schat hun schade op zo'n 1,5 miljoen euro per bedrijf.
quote:Ja, IK! Elk jaar 2 x en altijd met Onur.Op woensdag 25 mei 2005 09:06 schreef ShaoliN het volgende:
Goed, nog mensen die van de zomer met een gerust hart in een Onur-air toestel stappen?
quote:Ach, als unor air verbetering beloofd dan moet het goed komen.. Reken er maar wel op dat de IVW ze zeer streng in het oog houdt...Op woensdag 25 mei 2005 15:44 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoelt. Als je dan op die manier alle overtredingen bekijkt is het eigenlijk gods belachelijk dat het verbod al weer ingetrokken is.
quote:Ik geef ze weinig kans, omdat het duidelijk is dat ze de veiligheidsregels niet goed toegepast hebben. Volgens mij weten de touroperators dat ook en daarom dienen ze een claim in bij Onur Air.
quote:Onder druk van.......Op woensdag 25 mei 2005 15:44 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoelt. Als je dan op die manier alle overtredingen bekijkt is het eigenlijk gods belachelijk dat het verbod al weer ingetrokken is.
Belooft niet veel goeds ivm de toetreding van Turkije, een compleet andere cultuur die compleet anders met problemen omgaat dan we hie gewend zijn.
quote:Ja, als je te hard rijd krijg je ook een boete, dat kan je aanvechten, maar meestal levert de straf-uitdelende instantie dan gewoon bewijs, waarvoor ze een straf opgelegd hebben ...Op donderdag 26 mei 2005 10:42 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Ik geef ze weinig kans, omdat het duidelijk is dat ze de veiligheidsregels niet goed toegepast hebben. Volgens mij weten de touroperators dat ook en daarom dienen ze een claim in bij Onur Air.
Daar ligt nu net de crux ... De IVW weigert tot nu toe het verbod publiek te onderbouwen met een duidelijke 'grond'.
Oftewel, de IVW moet nu met de billen bloot, en _als_ het blijkt dat deze fouten gemaakt hebben, moeten ze ook terecht gewezen worden, net als zij op de eerste rij staan om andere te pakken op 'fouten in de administratie' ....
Voorlopig kan niemand zeggen of de IVW fout had gezeten, omdat deze weigert een uitgebreidde uitleg te geven van de grond voor het verbod, anders dan dat na de 'gele kaart' van 7 mei, er nog een ander 'incident' is geweest...
quote:Het krijgt in elk geval een roerig staartje.Op donderdag 26 mei 2005 11:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja, als je te hard rijd krijg je ook een boete, dat kan je aanvechten, maar meestal levert de straf-uitdelende instantie dan gewoon bewijs, waarvoor ze een straf opgelegd hebben ...
Daar ligt nu net de crux ... De IVW weigert tot nu toe het verbod publiek te onderbouwen met een duidelijke 'grond'.
Oftewel, de IVW moet nu met de billen bloot, en _als_ het blijkt dat deze fouten gemaakt hebben, moeten ze ook terecht gewezen worden, net als zij op de eerste rij staan om andere te pakken op 'fouten in de administratie' ....
Voorlopig kan niemand zeggen of de IVW fout had gezeten, omdat deze weigert een uitgebreidde uitleg te geven van de grond voor het verbod, anders dan dat na de 'gele kaart' van 7 mei, er nog een ander 'incident' is geweest...
quote:Waarom blijf jij zo aandringen op het publiek maken van het hoe en waarom?Op donderdag 26 mei 2005 11:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ja, als je te hard rijd krijg je ook een boete, dat kan je aanvechten, maar meestal levert de straf-uitdelende instantie dan gewoon bewijs, waarvoor ze een straf opgelegd hebben ...
Daar ligt nu net de crux ... De IVW weigert tot nu toe het verbod publiek te onderbouwen met een duidelijke 'grond'.
Oftewel, de IVW moet nu met de billen bloot, en _als_ het blijkt dat deze fouten gemaakt hebben, moeten ze ook terecht gewezen worden, net als zij op de eerste rij staan om andere te pakken op 'fouten in de administratie' ....
Voorlopig kan niemand zeggen of de IVW fout had gezeten, omdat deze weigert een uitgebreidde uitleg te geven van de grond voor het verbod, anders dan dat na de 'gele kaart' van 7 mei, er nog een ander 'incident' is geweest...
Onur air heeft de redenen gekregen, en heeft eerder al afgezien van een kort geding. Reden??
Zij waren partij in het geschil, jij (en de rest, incl. mij hier) niet.
Nu dreigen ze wel/weer met een schadeclaim, laat de rechter dan maar uitzoeken of het verbod gerechtigd was.
quote:ik geloof dat publiekelijk controle belangrijk is ... ik vind het essentieel dat een dienst als de IVW geconstateerde misstanden duidelijk publiceert, en niet 'onder de pet' kan houden ... het is een dienst die in belang van het publiek dient te handelen....Op donderdag 26 mei 2005 14:05 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Waarom blijf jij zo aandringen op het publiek maken van het hoe en waarom?
Waarom zou je 'tegen' het publiceren van geconstateerde misstanden zijn?
quote:Ze handelen nu toch ook in dienst van het publiek, door streng toe te zien op naleving van de gestelde eisen. Iets waar andere overheidsinstanties een voorbeeld aan kunnen nemen.Op donderdag 26 mei 2005 14:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik geloof dat publiekelijk controle belangrijk is ... ik vind het essentieel dat een dienst als de IVW geconstateerde misstanden duidelijk publiceert, en niet 'onder de pet' kan houden ... het is een dienst die in belang van het publiek dient te handelen....
quote:Ik ben er niet op tegen, maar het is niet de primaire taak van IVW om het publiek te informeren. Hun taak is het om te controleren of de regels worden nageleefd. De gemeentes publiceren ook niet of bedrijven aan de voorwaarden voor vergunningen voldoet. Als ze een vergunning hebben ga je er als burger van uit dat ze aan de eisen voldoen. Het landingsrecht is wat dat betreft ook een soort vergunning die kan worden ingetrokken als men zich niet aan de voorwaarden van die vergunning houd.Waarom zou je 'tegen' het publiceren van geconstateerde misstanden zijn?
quote:bronVliegtuig Onur Air lekte kerosine
Gepubliceerd op woensdag 01 juni 2005
EINDHOVEN (ANP) - Een vliegtuig van de Turkse maatschappij Onur Air heeft woensdagmorgen op Eindhoven Airport kort voor de start naar Antalya kerosine gelekt. Dat gebeurde toen het vliegtuig nog op het platform stond. Directeur B. de Boer van de regionale luchthaven heeft dat bekendgemaakt.
,,Ik zag vanuit mijn kantoor de brandstof lekken uit een van de vleugels'', zei De Boer in een uitzending van Omroep Brabant. De eigen brandweer heeft onmiddellijk alle noodzakelijke maatregelen getroffen.
In het toestel zaten 138 mensen. Alle passagiers en de vijfkoppige bemanning hebben het vliegtuig via de gewone uitgangen verlaten. Het lek is na korte tijd gedicht. Onderzoek moet uitwijzen waardoor het probleem is ontstaan, aldus een woordvoerster van de luchthaven. De Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) heeft twee inspecteurs naar Eindhoven gestuurd voor onderzoek. Een derde is als coördinator aan hen toegevoegd. Volgens een woordvoerder van de inspectie is er een behoorlijke hoeveelheid brandstof gelekt, vermoedelijk uit de vulopening.
Oorzaak
Een woordvoerder van Onur Air zegt geen idee te hebben wat er is gebeurd. ,,Onze technici onderzoeken de zaak. Pas als dat onderzoek is afgerond, weten we meer. Dit kan iedereen gebeuren'', aldus de woordvoerder.
De passagiers zijn opgevangen op Eindhoven Airport. Of ze woensdag nog kunnen vertrekken naar Turkije, is niet bekend. Als het om een ernstig probleem gaat, zet Onur Air een vervangend toestel in. Is het probleem snel te verhelpen, dan kunnen de passagiers met hetzelfde vliegtuig alsnog naar Turkije vertrekken.
Gelukkig kunnen de passagiers eventueel met een vervangend vliegtuig naar Turkije
.
quote:Is helemaal waar (al is goed onderhoud 99% van de gevallen voldoende om het tegen te houden), maar het gebeurt Onur Air weer...Dit kan iedereen gebeuren'', aldus de woordvoerder.
Ps. het zou eventueel ook een te volle tank kunnen betekenen, dan wordt een teveel van brandstof via een ontluchtingspijp geloosd, al is dat nooit een erg grote hoeveelheid
-edit- zag net de beelden op RTL5, dat is niet zo maar een lek, de kerosine spuit er uit... Dus vergeet mijn verhaal van de ontluchting, dat is hier absoluut neit het geval
[ Bericht 17% gewijzigd door The_stranger op 01-06-2005 17:51:21 ]
Om dan met het smoesje te komen dat bij iedere maatschappij kan gebeuren is helemaal te gek voor woorden. Het is in ieder geval wel een teken aan de wand dat het weer bij Onur Air gebeurt.
quote:bronEINDHOVEN - Passagiers van het Onur Air - toestel dat vanaf gistermiddag op Eindhoven Airport aan de grond is gehouden vanwege een brandstoflekkage, hebben bij vertrek in het Turkse Antalya om 7.15 uur al vloeistof uit de rechtervleugel van de Airbus 321 zien sijpelen.
Advocaat Frans Vreede, die de belangen van Onur Air behartigt, ontkent na contact met technici in Turkije dat daar al sprake was van lekkage.
"Onder het toestel in Antalya lag al een flinke plas olie toen mijn man en ik als een van de laatsten aan boord gingen. Er stonden vijf é zes mensen in blauwe overalls en mensen van Onur Air omheen. Dus die moeten dat gezien hebben", vertelt passagier G. Gevers uit Veldhoven die in Antalaya aan boord stapte.
"De olie sijpelde uit de vleugel, zoals uit een douchekop die nog een beetje aanstaat." Ook andere passagiers zouden de lekkage hebben gezien.
quote:Ach, zoals een instructeur ooit tegen mij zei, als je olie lekt, heb je tenminste nog olie...
hij bedoelde dat als grapje, maar onur air misschien niet
Nu plaats ik wel vaak vraagtekens bij ooggetuige verslagen van passagiers, die weten meestal neit wat ze in werkelijkheid zien, zoals die passagier die claimde dat de vleugel van een KLM vliegtuig tijdens de vlucht aan het dubbel knakken was....
Vooral ook omdat in de vleugel op zich geen grote hoeveelheid olie zit, die er dan als een douchekop uit kan lekken. In de motor uiteraard wel, maar dat is ook niet tientallen liters... Dus mogelijk zagen ze toen al een begin van het brandstof lek, i.p.v. olie lekkage
quote:Ok, je zou je post ook even kunne teruglezen voordat je 'm post, en er een wat beter leesbaar stuk van maken voordat je 'm post..Op vrijdag 24 juni 2005 15:46 schreef ultrAlex1907 het volgende:
Het zit zo! de Ivw wilt dat Onur Air niet meer vliegt wegens de technische veiligheid, daarom heeft de IVW besloten om een brandstof olie te laten lekken zodat de turkse inspectie betrokken laat, dus gelijk een wereldnieuws zodat de turkse vliegtuig maatschappij onur air faalt om te vliegen, slechte beslissing van de nederlandse inspectie verkeer en waterstaat.
Snap geen hol van je tekst...
quote:succes...Op zondag 26 juni 2005 23:33 schreef Vonnet het volgende:
A.U.B geen gedonder met die vliegtuigen want ik ga met die maatschappij naar turkije deze zomer.
Blij voor de maatschappij dat er toch nog mensen zijn die in de maatschappij geloven..(of een deathwish hebben)
quote:dank je, dat beurt me opOp maandag 27 juni 2005 14:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
succes...
Blij voor de maatschappij dat er toch nog mensen zijn die in de maatschappij geloven..(of een deathwish hebben)
quote:je bent masochist dus?
quote:Op zich heb je aardig gelijk. Vakanties naar Turkije zijn niet voor niets zo goedkoop. Deels komt dat door lage lonen, maar er wordt bij luchtvaart maatschappijen zoals Onur air ook bespaard op onderhoud.Op dinsdag 28 juni 2005 20:27 schreef dancemacabre het volgende:
Je wil goedkoop op reis in een ander zijn miserie, lul dan niet over lekkende vliegtuigjes en dito busjes, schrokkerige Russen en keitjes op 't strand.
Je hebt 2 soorten onderhoud, preventive en reactive onderhoud. De eerste "voorspelt" dingen die kapot gaan en vervangt ze voor die tijd en de laatste vervangt onderdelen als ze kapot zijn.
De laatste versie is uiteraard goedkoper maar geeft ook meer technische problemen. De eerste "verspilt" een boel onderdelen, maar geeft ook minder breakdowns...
drie maal raden waar low-cost maatschappijen over het algemeen hun voorkeur hebben liggen?
(by thw way, ze moeten zich nog altijd aan vastgestelde regels houden)