[EU] Het referendum over de Europese Grondwet deel3

quote:

Op maandag 16 mei 2005 20:36 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Onzin. Het gaat juist de goede kant op. Alleen mensen die de ernst van de huidige situatie niet doorzien roepen 'nee' tegen de grondwet.
[..]

Het gaat niet om de wijze waarop het tot stand is gekomen, het gaat om de inhoud.
[..]

Omdat het in feite geen echte grondwet is, maar een verzameling van verdragen.
[..]

Dat geldt alleen voor essentiële wijzigingen.
[..]

Dat is nou precies wat er gaat veranderen; de macht verschuift van de Europese Commissie naar het democratisch gekozen Europees Parlement.

Right;

quote:

Enerzijds wordt met de EU-wetten de macht gedecentraliseerd, maar voor de belangrijkste zaken wordt de macht gecentraliseerd. En dankzij het voorgestelde verdrag houdt de regering van de EU sowieso de mogelijkheid om in te grijpen op welk gebied dan ook, dankzij artikel I-11, paragraaf 3, dat bepaalt dat de EU-regering kan optreden als ze vindt dat het handelen van een lidstaat "niet voldoende" is.

Maar goed, het onderwerp is idd veel te complex voor een ja of een nee. De burger heeft nog nooit inspraak gehad @ europa, nu wel, dus vat ik het meer op als een vraag van de politiek of we lekker bezig zijn met europa. Nou nee. Samenwerkingsverbanden tussen landen helemaal prima maar geen staat met lidstaten. Zeker niet als ze dan met zo'n verdrag komen. "De EU-grondwet is de uitdrukking van de wil van een politieke kaste die op zoek is naar een bijbehorend volk". Check hoe onze regering het aan de man wil brengen..

quote:

Op maandag 16 mei 2005 20:36 schreef NewOrder het volgende:

Dat is nou precies wat er gaat veranderen; de macht verschuift van de Europese Commissie naar het democratisch gekozen Europees Parlement.

Niet helemaal juist, binnen het voorstel voor de grondwe, krijgt het EP zelfs een erg beperkte macht, het kan de hele commissie naar huis sturen, maar niet zo makkelijk een individuele commissaris... ook verder is hun macht beperkt...

Normalerwijze zou dat een enorm nadeel zijn, echter, het is tevens zo dat het EP momenteel nog geen slagvaardig instrument is, wordt het grotendeels bepaald door weggepromoveerde nationale politici en nationale fracties ...
De mogelijkheid dat di echter in korte tijd zal groeien is echter zeer wel aanwezig...

Er is recentelijk al een steeds sterkere ontwikkeling, zie de samenstelling van de vorige commissie, en de problemen die het Parlement terecht had met drie kandidaten, wat uiteindelijk leidde tot het aanpassen van een aantal kandidaten en portefeuilles ...

Dezez grondwet zou die ontwikkeling sterk steunen.
Natuurlijk blijven er mensen die denken dat nederland ook wel 'zonder europa kan', alsof we dan een concurrerende positie op de wereldmarkt kunnen innemen, alsof onze binnelandse markt voor producenten nog interessant zou zijn als ze daarvoor specifieke eigen regels moeten naleven en bv een aparte valuta moeten aanhouden...

Die mensen zullen makkelijk 'nee' stemmen, omdat ze nooit kunen geloven dat het europese bestuur ooit kan verbeteren en deze mensen geloven werkelijk dat de nationale politici uit Den Haag, hen altijd _wél_ tegen die 'boze buitenwereld kunnen en zullen beschermen....:
De SP en Wilers zetten groot in op juist die sentimenten.

Dat is het juist; onze eigen politici zijn al erg genoeg . Dat we geen concurrerende positie op de wereldmarkt zouden kunnen innemen zonder deze grondwet is trouwens ook inspelen op een sentiment

quote:

Op maandag 16 mei 2005 21:43 schreef Sebastral het volgende:
Dat is het juist; onze eigen politici zijn al erg genoeg .

Jij hebt vertrouwen in de europese politiek verder door Balkenende, Zalm en Brinkhorst te laten bepalen, met hun soortgelijken uit Luxemburg, Litouwen, Letland en Griekenland?

Feit is de manier waarop op dit moment europa wordt vormgegeven, via een eens-in-de-zoveel-tijd uitgewerkte en ondertekende handelsverdragen onzinnig is: traag, duur, inefficient en bureaucratisch....
Dan zou je zeggen, verander dat .. en ja, de grondwet is precies die aanzet daartoe ...

Hoe wil jij dat dan 'anders'? of wil je het werkelijk zoals het nu gaat in europa behouden...?
je wel beklagen over zoiets als dat Duitsland door een politiek spelletje 'vrijuit' gaat, maar de kans dat de bestuurswijze waardoor dat lukt, wordt afgeschaft en vervangen door en systeem met meer controle, minder macht voor politici die enkel 'eigen nationale belangen' nastreven..... zou je niet willen?

quote:

Dat we geen concurrerende positie op de wereldmarkt zouden kunnen innemen zonder deze grondwet is trouwens ook inspelen op een sentiment

Europa is hard nodig om mee te doen op de wereldmarkt....

Momenteel is de bestuurswijze van europa echter ook een duidelijke bottleneck .. het is erg lastig om bijvoorbeeld in bij amerikaanse handelsoorlogen een eenduidige standpunt in te nemen (dat is de laatste 15 jaar al enkele keren voorgekomen, en zal hoogstwaarschijnlijk steeds vaker voorkomen, omdat amerika wel europa als afzetgebied wil hebben, maar niet als importeur: de houdig van de amerikanen tegenover europa is die afgelopen 15 jaar al een stuk 'verhard' en zal enkel harder worden)...

verder, de europese zwakte op defensie gebied is duidelijk aangetoond in Joegoslavie, waar de amerikanen ons eeenmaal-maar-nooit-weer uit de penarie haalden, waarmee ze pure europese handelsbelangen beschermden, zonder dat het voor hen veel zin had ...

Andere zulke oorlogen staan wel degelijk mogelijk voor de deur in oost-europa (ukraine, georgie) als europa daar actief blijft uitbreiden en de russen het mogelijk eens 'teveel' wordt, deze hun belangen willen gaan 'zekerstellen' ... of mogelijk bij een uitbreiding naar islamitisch midden-oosten gebied (ofwel uitbreiding met Turkije, ofwel nauwe economische banden met Israel) ...

Een europa zonder enige vorm van defensie is dan een 'sitting duck' ... en ik denk niet dat er dan veel bereikt is als er weer een Jorris Voorhoeve een bataillon op een srebrenica positie neerplempt met het idee dat er 'toch niks gebeurt, en als er wat gebeurt komt een franse luchtmachtgeneraal vast wel over de brug met luchtsteun, ook al denkt die enkel aan de belangen van zijn eigen troepen..

Steek je kop niet in het zand, en denk niet dat zoals Europa er nu voor staat, het klaar is voor de komende twintig jaar... Europa moet keihard regorganiseren en zijn bestuur op orde krijgen, om niet domweg 'onder de voet gelopen te worden' op het internationale toneel..

Als je graag TEGEN wil stemmen, is dat natuurlijk je eigen recht, en moet je dat vooral doen,
Maar vraag je jezelf dan wel minstens af hoe europa in dat geval wél de komende 10, 20 jaar zich zou moeten ontwikkelen ....
Dat 'alles lekker kan blijven zoals het nu is', is geen echte mogelijkheid:
Tenzij je natuurlijke politieke fantasie-richtingen aanhangt als SP, Wilders of Christenunie, die allemaal in een soort van 'simpele verlossing' lijken te geloven, zonder dat je er zelf actief iets aan zou moeten doen, qua bestuur, qua voorbereiding op de toekomst.

Liever voort blijven sukkelen dan deze grondwet ja. Zoals ik al zei ben ik tegen een europa, dus ook tegen het juridisch concept van een europese burger dat nu al bestaat.

quote:

Het ontwerp van grondwet stelt zich tot doel dat de lidstaten de verantwoordelijkheid nemen hun militaire capaciteit op te drijven. Ze willen een Europees agentschap voor bewapening en defensie-onderzoek op poten zetten. In naam van de solidariteit in de strijd tegen het terrorisme voorziet de grondwet de mogelijkheid tot preventieve militaire interventies. De EU bereidt zich er op voor een belangrijke militaire macht met wereldallure te worden, die overal in de wereld kan optreden onder het voorwendsel van terroristische dreiging. Ze stelt de VS niet ter discussie, ze eistalleen haar plaats op in de globale imperialistische agressie. Vandaar de nauwe samenwerking met de NAVO die expliciet in de grondwet staat vermeld. Dit is een gevaar voor de wereldvrede, een enorme escalatie in de wapenwedloop en een mooi cadeau voor het militair-industrieel complex.

of uit "Quand l'Union Européenne tue l'Europe, URFIG, 2004";

quote:

8. Biedt de grondwet de garantie om een buitenlands- en defensiebeleid uit te werken ?

De voorbije en huidige conflicten in de wereld (Kosovo, Irak, Palestina) toonden de incapaciteit van de Europese Unie om op een beslissende manier in buitenlandse kwesties op te treden. Europa moet z'n passiviteit afschudden, niet om een imperialistische macht te worden maar om het internationaal recht te bewaken.
De voorgestelde grondwet stelt net het tegenovergestelde voor. Ze bevestigt de onderworpenheid van de Europese Unie aan het beleid van de Verenigde Staten.
De grondwet stelt dat "het veligheids- en defensiebeleid van de Unie de verplichtinegen respecteert die voortkomen uit het Noord-Atlantisch verdrag (NAVO)".Op het vlak van militaire capaciteit spreekt de grondwet niet over een Europese capaciteit maar stelt dat " de lidstaten zich engageren om hun militaire capaciteiten stelselmatig te verbeteren". Op die manier bevestigt de grondwet de macht van Groot-Brittanië die zowel de politieke spil (het land bepaalt de regels en de limieten) als de scharnier met de VS is.

Mag jij je afvragen of je je wel goed afgevraagd hebt hoe europa zich met deze grondwet gaat ontwikkelen. Don't trust the bureaucrats!

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Europa is hard nodig om mee te doen op de wereldmarkt....

Wees gerust, Europa zal niet verdwijnen wanneer de Grondwet wordt verworpen.

Ik ga tegen stemmen, denk ik. Ik zou eerst alle wetten moeten zien voor ik uberhaupt een weloverwogen keuze kan maken. Ze hebben in hun boekje wel mooi geschreven wat de voordelen zijn.. maar de nadelen zie ik nergens staan. Wat gebeurd er bijvoorbeeld met ons drugsbeleid? En hoeveel heeft die voorzitter van de EU dan te zeggen? Wordt dat een soort president Bush?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 23:50 schreef gekke_sandra het volgende:
Ik ga tegen stemmen, denk ik. Ik zou eerst alle wetten moeten zien voor ik uberhaupt een weloverwogen keuze kan maken. Ze hebben in hun boekje wel mooi geschreven wat de voordelen zijn.. maar de nadelen zie ik nergens staan. Wat gebeurd er bijvoorbeeld met ons drugsbeleid? En hoeveel heeft die voorzitter van de EU dan te zeggen? Wordt dat een soort president Bush?

Je ziet dus nog geen nadelen, maar je wil al wel tegenstemmen

Dat er mensen zijn die tegenstemmen, dat kan ik begrijpen. Maar jij gaat tegenstemmen, omdat je niet weet hoe het zit? Blijf dan gewoon in bed liggen of doe iets nuttigs. En als je het leuk vindt om te stemmen, gooi dan gewoon een muntje op om je keuze te bepalen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 00:04 schreef Pool het volgende:
Je ziet dus nog geen nadelen, maar je wil al wel tegenstemmen

Dat er mensen zijn die tegenstemmen, dat kan ik begrijpen. Maar jij gaat tegenstemmen, omdat je niet weet hoe het zit? Blijf dan gewoon in bed liggen of doe iets nuttigs. En als je het leuk vindt om te stemmen, gooi dan gewoon een muntje op om je keuze te bepalen.

Haha, ik zie wel degelijk nadelen, maar ik vind die brochure nogal pro Europese grondwet.

Ik stem hartstikke tegen.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 23:50 schreef gekke_sandra het volgende:
Ik ga tegen stemmen, denk ik. Ik zou eerst alle wetten moeten zien voor ik uberhaupt een weloverwogen keuze kan maken. Ze hebben in hun boekje wel mooi geschreven wat de voordelen zijn.. maar de nadelen zie ik nergens staan. Wat gebeurd er bijvoorbeeld met ons drugsbeleid?

niks

quote:

En hoeveel heeft die voorzitter van de EU dan te zeggen? Wordt dat een soort president Bush?

Nee. Het wordt een ambtenaar die straks na 4 jaar functie nog steeds bij 80% van de Europeanen onbekend is.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 00:13 schreef gekke_sandra het volgende:

[..]

Haha, ik zie wel degelijk nadelen, maar ik vind die brochure nogal pro Europese grondwet.

Ah, op die fiets. Ja, klopt, hij is pro-Europees, daar maakt het kabinet ook geen geheim van. Maar hier op fok! en op de verschillende Nee-sites uit het sticky topic van Sidekick kun je denk ik wel voldoende argumenten tegen de Grondwet vinden. Maar zorg dus dat je een goede afweging maakt.

Ik ga lekker tegen dat Franse ego-document stemmen!

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:38 schreef Sebastral het volgende:
Liever voort blijven sukkelen dan deze grondwet ja. Zoals ik al zei ben ik tegen een europa, dus ook tegen het juridisch concept van een europese burger dat nu al bestaat.

Je bedoelt zeker tegen EU. Tegen Europa kan ik moeilijk zijn. Ik leef op dat contignent. Mijn land maakt deel uit van dat werelddeel. Dus als het goed met Eruopa gaat, gaat het ook goed met mijn land. Dus ben ik voor Euopa. Ik ben ook voor de EU, maar daar kan ik me nog enigzins bij voorstellen dat je zo slecht geïnformeerd bent (hoe je het ook went of keert, de EU heeft Nederland alleen maar meer welvaart gebracht, basis trouwens van de meeste verdragen) of zo idealistisch dat je de voordelen er niet van inziet.

quote:

[..]


Mag jij je afvragen of je je wel goed afgevraagd hebt hoe europa zich met deze grondwet gaat ontwikkelen. Don't trust the bureaucrats!

Ik vertrouw wel op bureaucratie. Zonder democratie geen bureaucratie! Eerlijke behandeling vergt nu eenmaal al die regels.
Er zijn ook artikelen die heel goed het tegenovergestelde aantonen met dezelfde overtuiging.

Daarnaast is de EU best onbureaucratisch met een ambtenarenapparaat 1,5 keer zo groot als een grote gemeente in Nederland (30 000 mensen). Das toch niet veel voor 25 landen en 455 miljoen mensen.

Laten we wel wezen: met of zonder grondwet, de EU kabbelt gewoon voort op de oude weg. Met dit verdrag gaat het allemaal wat sneller en kunnen we ons bovendien op economisch vlak wat sneller ontwikkelen. Het Beleid echter gaat met grondwet niet ineens op een hele andere manier te werk. Het is en blijft op zijn Brussels gaan, zoals dat nu ook het geval is.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 00:54 schreef Kokomo het volgende:
Ook niet EU landen gaat het economisch uitstekend, kijk naar Noorwegen en Zwitserland. Dus ik vraag mij af of die welvaart die we hier hebben te danken is aan een EU of dat het misschien moet zijn ondanks de EU hebben we hier nog een redelijke welvaart.

Noorwegen en Ijsland kunnen zonder EU maar met olie heel goed zelf boeren. Zwitserland heeft het natuurlijk ook makkelijk met zijn bank-geheim en het toerisme.

Daarnaast hebben die landen alwel vergaande handelsverdragen met de EU en ontvangen ook zij geld uit de EU pot (die daar ook weer dingen voor terugkrijgt) Dit is dan ook eens steun voor hun economie.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 00:04 schreef Pool het volgende:

[..]

Je ziet dus nog geen nadelen, maar je wil al wel tegenstemmen

Wat een gel*l. Meestal geeft iemand aan wat de voordelen zijn als je iets nieuws introduceert. Of doe jij altijd zomaar iets nieuws omdat je niet kan verzinnen waarom je het niet zou doen?

Zolang niemand kan aangeven wat nou echt de voordelen zijn, of met voordelen aankomen die ik een nadeel vind (meer macht naar brussel, minder zeggenschap voor NL in de EU), stem ik TEGEN!

En dat zouden meer mensen moeten doen. De tijd van het goede vertrouwen in onze politici is toch echt voorbij. Na het verdrag van Maastricht (sindsdien is NL de grootste netto betaler), de invoering van de euro (hoeze geen prijsverhogend effect??), het afbreken van het stabiliteitspact, etc, etc, vertrouw jij politici nog op hun blauwe ogen? Hoe naïef kun je zijn! Slaap zacht en Balkenende c.s. gooit onze verworvenheden te grabbel.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 14:16 schreef Imperium het volgende:

Poll: Voor of tegen?

voor

tegen

ga/mag niet stemmen
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

ik stem nee

quote:

Op maandag 16 mei 2005 22:38 schreef Sebastral het volgende:
Liever voort blijven sukkelen dan deze grondwet ja. Zoals ik al zei ben ik tegen een europa, dus ook tegen het juridisch concept van een europese burger dat nu al bestaat.

[..]

Mag jij je afvragen of je je wel goed afgevraagd hebt hoe europa zich met deze grondwet gaat ontwikkelen. Don't trust the bureaucrats!

Ik leg geen hoop in dat 'voortsukkelen', oftewel een europa dat geregeerd wordt door de 'raad der ministers' via grootschalige verdragen eens in de zoveel jaar, en in de tussentijd door ambtelijke regeltjes ....

Niemand heeft er vertrouwen in dat de manier waarop europees beleid _nu_ wordt vormgegeven werkbaar is, de nationale politici hebben eigenlijk geen tijd om al die verdragen direct zelf uit te onderhandelen en dus laten ze het aan ambtenaren over, en wat ontstaat is een bureaucratisch systeem dat voornamelijk beinvloed wordt door lobbyisten...
neem bv zoiets als 'regels waaraan geimporteerde banenen moeten voldoen; hoe geel die moeten zijn en welke kromming' dat is natuurlijk enkel van voordeel voor specifieke bananen-importeurs meestal met banden via ex-kolonieen van Frankrijk bv....

Die lobbyisten nutten nu het gebrek aan democratische controle over de EU uit....
effectieve handelsbescherming en duidelijke stellingname in handelsoorlogen is onmogelijk, wel bureaucratische balngen behartiging door Lobbyisten...

Iemand als ambtenaar Paul van Buitenen heeft al bewezen dat een ambtenaren die zich verzet tegen deze corruptie geen bescherming krijgt van de huidige nationale politiek, maar als enige hoop heeft van steun binnen een europese democratische beweging...

Europa met het huidige grondwetvoorstel zal wel degelijk juist op europees gebied democratischer worden:
Minder politici die enkel hun nationaal belang 'beschermen', en in plaats daarvan juist meer ruimte voor werkelijk 'europese politici' die een strijd tegen ambtenaren-bureaucratie en nationaal protectionisme beloond kunnen zien door direkte stemmenwinst, en een machtige positie in het Europees parlement en daarmee hun macht verder kunnen uitbouwen.

Dat is een betere hoop dan denken 'tja, laten we maar NEE stemmen en lekker de huidige niet werkende situatie behouden, de huidige bureaucratie, en het misfunctioneren van democratische controle ...
Wat dat het _nu_ zo slecht gaat, willen we niet veranderen, daar voelen we ons 'lekker vertrouwd' mee...

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 01:34 schreef kenz het volgende:

Hoe naïef kun je zijn! Slaap zacht en Balkenende c.s. gooit onze verworvenheden te grabbel.

En daarom raad ik iedereen aan 'Voor' te stemmen...

met de grondwet verliest juist Balkende zijn mandaat om als 'europese regeringsleider' eens in de zoveel tijd grootschalige verdragen te ondertekenen die door zijn ambtenaren zijn uitonderhandeld (waarbij nederland vaak al in de boot gaat, zie bv de uitleg van Tjeenk-Willink daarover)..

Met de grondwet ontstaat er een veel effectievere en opener democratisch proces, waar niet meer zaken bepaald worden door achterkamertjespolitiek, maar publiekelijk bediscussieerd worden, en waarop de burger veel meer invloed kan uitoefenen dan nu (nu ontbreekt het zelfs aan controle door nationale parlementen)..

Een TEGEN-stem betekent dat je juist van Balkenende, Zalm, Brinkhorst en companen verwacht dat zij verder gaan bepalen wat voor nederland in europees belang het 'beste' zou zijn, en zoiets gaan 'uitonderhandelen, achter gesloten deuren natuurlijk...

[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 17-05-2005 10:52:02 ]

Typerend voor voorstanders is de arrogantie waarmee ze denken tegenstanders aan de kant te kunnen zetten. Nu weer minister Bot (die ik over het algemeen hoog heb zitten) naar aanleiding van een peiling die een winst voor de tegenstanders laat zien.

quote:

“We moeten natuurlijk de peilingen wel serieus nemen, want het is duidelijk dat een toenemend aantal Nederlanders niet goed begrijpt waar het om gaat.”

Alsof er niet hele goede inhoudelijke argumenten kunnen bestaan om tegen te stemmen.

Hoe kom je er toch bij dat het er democratischer op wordt? Ik heb al eerder aangegeven dat de macht op een aantal punten idd gedecentraliseerd zou worden (waar het EP dus meer zeggenschap over krijgt), maar als het om grote issues gaat juist gecentraliseerd.
Verder zal de grondwet niets veranderen aan de zogenaamde comitologie; al die comités die in de achterkamertjes de dagelijkse beslissingen nemen (zie NRC van afgelopen weekend!). Zoals het er daar aan toe gaat zegt al genoeg over de kansloosheid van een europese staat. Wat begrijp je niet van het stukje van Ad Verbrugge dat ik in het begin van dit topic gepost heb?
En Paul van Buitenen was ik bijna vergeten . Goed dat je hem even noemt, ik check net z'n column over europa ;

quote:

[...]
Wat ik van de 'grondwet' denk?

Bijna al die dingen zijn al geregeld in de bestaande EU-verdragen. 'Nee' stemmen betekent geen afglijden naar oorlog, maar gewoon handhaving van de huidige situatie.

Verder is de nieuwe Europese 'grondwet' helemaal geen grondwet. Het is een nietje door de bestaande verdragen aangevuld met iets meer bevoegdheden voor Parlement en het terugdringen van het vetorecht in de Raad. Veel meer is het niet. De 'grondwet' is een excuuslabel om aan de EU een democratische smaak te geven die er gewoon niet is. De EU is immers een bureaucratie en helemaal geen democratie. Daar past ook geen grondwet bij.
[...]

van Buitenen, dat ie ze allemaal afmaakt

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 01:34 schreef kenz het volgende:
Wat een gel*l. Meestal geeft iemand aan wat de voordelen zijn als je iets nieuws introduceert. Of doe jij altijd zomaar iets nieuws omdat je niet kan verzinnen waarom je het niet zou doen?

Zolang niemand kan aangeven wat nou echt de voordelen zijn, of met voordelen aankomen die ik een nadeel vind (meer macht naar brussel, minder zeggenschap voor NL in de EU), stem ik TEGEN!

Precies.. zo zie ik het ook. Ze zeiden ook dat de euro geen prijshogend effect zou hebben, maar alles is verdubbelt, behalve ons salaris. Ik zie meer nadelen dan voordelen en zolang ik dat zie stem ik tegen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 10:46 schreef RM-rf het volgende:

Een TEGEN-stem betekent dat je juist van Balkenende, Zalm, Brinkhorst en companen verwacht dat zij verder gaan bepalen wat voor nederland in europees belang het 'beste' zou zijn, en zoiets gaan 'uitonderhandelen, achter gesloten deuren natuurlijk...

En dus?
Het Nederlandse volk geeft hen dan kennelijk een onvoldoende en dus moeten ze hun huiswerk overdoen (lees: zorgen dat Nederland een status aparte krijgt op een aantal punten).

En als ze geen verder gezichtsverlies willen lijden en in 2007 verder willen regeren zullen ze beter hun best moeten doen.