[EU] Boycot het referendum!!!

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 20:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Omdat referenda een onevenredig groot machtsmiddel is.

Waarom? Iedere burger heeft maar 1 stem. Terwijl lobbyclubjes die toevallig de connecties hebben meer invloed per persoon uit kunnen brengen.

quote:

Dat wist ik wel maar vind ik niet zo relevant.

Het is ook niet als een relevant punt naar voren gebracht. Klik hier maar eens op: http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gcnmrxdz en bekijk de samenvattingen. Wat hebben de partijen die meededen aan de verkiezingen in 2003 over de Grondwet gezegd?

Bovendien sluit het één het ander niet uit. Je kan toch best algemene verkiezingen houden en over zeer belangrijke thema's een volksstemming houden? Waarom zou het nut van die algemene verkiezingen daarmee minder worden?

Verder blijven de argumenten staan waar je niet op ingegaan bent.

Je hebt me iig aan het denken gezet, ik ben op zich ook tegen referenda maar ook erg tegen de Europese grondwet, ik ga toch maar tegen stemmen dan en ik hoop dat iemand daarna een keer een referendum organiseerd om het referendum af te schaffen (ultieme paradox)

Het kabinet heeft al aangekondigd dat Nederland toch vóór de Grondwet is, ookal zou de uitslag van het referendum 'negatief' zijn.
Behalve als er in gigantische getale tegen gestemd gaat worden. (hoeveel moet dat zijn? 70% 80?)

Als er zo met onze democratie omgegaan wordt dan zou ik juist op willen roepen om wèl te gaan stemmen (tegen uiteraard)
Helaas ben ik voor dit referendum niet stemgerechtigd, maar ik vind dat we onze mening zouden moeten claimen, en als dat alleen kan door tegen te stemmen dan vind ik dat we dat juist massaal zouden moeten gaan doen.

Hier ben ik SCH.

Ik ben het met je eens, maar Pool heeft ook een goed punt:

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:39 schreef Pool het volgende:

Maar als het er eenmaal is, dan doe ik ook gewoon mee, simpelweg omdat ik me anders buitenspel zet wat betreft de inhoud van het referendum.

Mijn anti-referenda-houding komt vooral neer op het feit dat de democratie verzwakt wordt door de zaken die in de OP zijn genoemd. Maar niet deelnemen aan een referendum zodra het er is, is het geheel weggooien van invloed.

Maar als je gaat stemmen en je het opkomstpercentage verhoogt, kan dat gezien worden als een positieve beoordeling van referenda. Een lage opkomst zal het gebruik van referenda niet doen toenemen uiteraard.

Ik neig toch naar het laatste, ook omdat deze grondwet behoorlijk overschat is, zowel door voor-als tegenstanders. Er breekt geen oorlog uit bij een nee-stem, en er komt ook geen Europese monsterstaat waar Nederland niets meer te vertellen heeft bij een ja-stem. Het ergste dat kan gebeuren bij een nee is dat de Europese eenwording wat wordt vertraagd.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 21:48 schreef Molluck het volgende:
Het kabinet heeft al aangekondigd dat Nederland toch vóór de Grondwet is, ookal zou de uitslag van het referendum 'negatief' zijn.
Behalve als er in gigantische getale tegen gestemd gaat worden. (hoeveel moet dat zijn? 70% 80?)

Het kabinet heeft niets te vertellen. Dit referendum is een advies aan het parlement, die al in meerderheid heeft besloten om het advies op te volgen bij een redelijke opkomst (30%). Alleen het CDA heeft aangegeven een duidelijke keuze nodig hebben (60%). En het kabinet moet gewoon luisteren naar het parlement.

_{Je hebt je foute aanname toch niet van de FP geplukt?}

edit: doe's normaal reageren.

[ Bericht 72% gewijzigd door sizzler op 05-05-2005 22:06:59 ]

Ik ben het volledig met SCH eens

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 22:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Bijna een reden om toch te gaan stemmen

Dat klinkt weinig principieel.

Ik ben voor een referendum. Je kunt voor sommige belangrijke beslissingen die over richting gaat die Nederland in de toekomst moet volgen best een referendum houden. Alleen moet je de vraag die je voorlegt wel simpel houden zodat iedereen begrijpt waarover het gaat.
Het verdrag over de grondwet van Europa is voor een gemiddelde Nederlander niet te begrijpen. De meeste Nederlanders hebben een dubbel gevoel hierbij. Aan de ene kant is het een stap vooruit, maar aan de andere kant zitten er ook nadelen aan. Ik vind een referendum hierover dan ook vrij doelloos. Je achterhaalt namelijk niet waarom er tegengestemd wordt.
Je kunt beter een referendum houden over Europa, waarin je een aantal richtingen aangeeft hoe de samenwerking van de landen moet zijn. (alhoewel je moet oppassen dat het een enquete wordt, want daar zit niemand op te wachten)

Maar bijvoorbeeld de vraag of er naar gas geboord moet worden in de waddenzee kun je best in een referendum voorleggen.

Ik vind het ook wel goed dat er een stok achter de deur is en dat politici dan wat beter luisteren (misschien is dit een illusie) wat het volk wil.

Zelfs de voorstemmers zeggen dat 't niet helemaal van jet is maar beter dan niets...
Met andere woorden, ze hebben maar wat in elkaar geflanst waar 'iedereen' een 'beetje' tevreden mee kan zijn...
Dit zal dan ook ten koste gaan van een iedereen!
Tegen dus en laat ze hun prutswerk maar overnieuw doen waarin elk individueel in dit 'door ons door de strot geduwde' europa ook inderdaad een individueel kan blijven i.p.v. een economisch slaafje!
Zie je het al voor je?
Ik geef maar even een voorbeeld, IBM gaat naar een lagelonenlandje en je hebt de keus om mee te verkassen voor, vooruit, een tiende van je huidige salaris, omdat het leven daar in dat landje amper wat kost...
Of werkloos in Nederland geworden omdat jouw bedrijf ook maar besloten heeft om te verkassen vanwege liever wat goedkoper en slaafser personeel te hebben.
Ik zie het al helemaal voor me, onsch aller UWV: nou meneer, in Polen is nog genoeg werk hoor, dus raden wij u toch dringend aan om ook vooral daar te solliciteren, mocht u daar geen zin in hebben, moeten wij u helaas mededelen dat u daar geen enkele zeggenschap over heeft daar wij dit gewoon bepalen!
Onzin?
Let maar op binnen tien jaar...

Het is nou eenmaal zo dat politieke partijen concessies moeten doen om iets gedaan te krijgen waardoor het vaak voorkomt dat ze vervreemden van wat ze tijdens de verkiezingscampagne beloofd hebben.

Heel naar natuurlijk, maar het is niet anders en vandaar dat men soms het volk nog eventjes moet raadplegen met dergelijke belangrijke zaken. Niet stemmen is altijd dom, er zijn toch altijd wel genoeg mensen die wél naar de stembus gaan en daarmee vergooi je dus eigenlijk je stem.

Ik ben tegen die hele grondwet. Te vaag, te ondoorgrondelijk, te onbetrouwbaar dus.

Op zich is het plan van het referendum wel aardig. Maar juist niet in het nederlandssysteem. Want zoals SCH zegt, je kiest je volksvergetenwoordiging.

Ten eerste, je hebt hun de taak gegeven om beslissingen te nemen, als hij/zij het volgens jou niet goed doet, stem je de volgende keer anders.

Maar bovendien: er wordt wel gezegd dat het referendum voor 1 deelthema is. Theoretisch gezien is het ook zo, maar in ons systeem waar na parlementsverkiezingen een regering wordt gevormd, voor 4 jaar zal bepalen van je keuze niet enkel door het deelthema worden besloten, maar ook het algemene beleid van de regering. En aangezien een regering plannen maakt voor 4 jaar, kun je niet tussentijd beslissen of het wel of geen goed beleid is.

Ik zit dan ook zelf met een grote dubbelstrijd. Aan de ene kant ben ik heel erg pro-europa, en indien de grondwet(telijk verdrag) niet geaccepteerd zal worden, zal dat zeker niet goed voor europa zijn. Niet enkel omdat de grondwet gewoon veel goeds regelt, ook om de mentale klap.

Maar tegelijk ben ik weer tegen het referendum: omdat het volk dom is.

1 ding is zeker: als je het referendum wilt boycotten, kun je niet voor stemmen. Daardoor zal de kans groter worden dat de grondwet er niet door zal gaan. Tegenstemmen zal ik zeker niet, en vraag me af wat een beter signaal geeft: blanko of niet. Ik denk blanco: aangezien de meeste niet stemmer niet stemmen omdat ze geen interesse in politiek hebben, of niks van de grondwet afweten.

Maar bovendien: moet ik anderen wel adviseren om te stemmen, om wel of niet voor te stemmen? Misschien enkel vertellen waarom de grondwet goed is, verder niks...

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 09:28 schreef KingCold het volgende:
Ik ben tegen die hele grondwet. Te vaag, te ondoorgrondelijk, te onbetrouwbaar dus.

<sub>zal niet inhoudelijk moeten reageren op de grondwet...maar kan me niet weerhouden:

is de huidige verdragen niet ondoorgrondelijker, vager en ontbetrouwbaarder?</sub>

Ze mogen blij zijn als 33% van het electoraat uberhaupt komt opdagen .

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:31 schreef pberends het volgende:
Ze mogen blij zijn als 33% van het electoraat uberhaupt komt opdagen .

eigenlijk: 33 % is toch best veel. Het gaat om 1 onderwerp... eigenlijk niet heel ingrijpend. En dat dan 1/3 van stemgerechtigde nl'ers toch moeite nemen om zijn mening over kenbaar te maken...

Valt me werkelijk niet echt tegen (ook niet mee)

Niet meedoen aan dat referendum betekent dat je Nederland laat verkwanselen aan Europa. Het is de enige mogelijkheid om nog als individu een tegengeluid te laten horen. Je kunt absoluut niet stellen dat je met je eerdere stem al toestemming hebt gegeven voor een ja-woord aan de EU. Toen werden andere argumenten gebruikt of zelfs helemaal geen.

Ik ben best blij dat ze mij willen laten meebeslissen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 22:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de grondwet erg overschat wordt en je ziet dat er van alle kanten zaken bij worden gehaald die erg overtrokken zijn (Donner: het risico op oorlog wordt heel klein, dus zeg ja), SP-monsterstaat of off-topic zoals Wilders met zijn Turkije of nu ineens de euro.

500 pagina's aan regeltjes die dadelijk praktisch onmogelijk nog veranderd kunnen worden, noem dat maar niks... De Nederlandse grondwet is maar zo'n 100 artikelen, 20 pagina's hooguit en kan veel makkelijker veranderd worden dan de EU grondwet dadelijk.

Door de EU grondwet gelden straks veel te veel regeltjes voor praktisch eeuwig en altijd en bovendien missen essentiele elementen uit de nationale grondwet.

Leg eens uit hoe dat een verbetering gaat zijn?

[ Bericht 22% gewijzigd door EnderOnline op 06-05-2005 11:14:38 ]

Niet stemmen is D-O-M of je het er nou mee eens bent of niet.. waarom dom? Check:

- Bij een lage opkomst besluit de regering voor jou.. en dat is dus _voor_ de Eu-grondwet, terwijl je gezien je openingspost waarschijnlijk tegen bent.
- Als je niet stemt kun je niets anders dan hier klagen over je onvrede, invloed heb je er niet op uitgeoefend.
- Bevolking kan zelf referenda afdwingen door bijvoorbeeld te protesteren tegen bepaalde zaken - maarja, verder dan in een topic ergens over klagen komende meesten niet
- etc

Kortom, ga in ieder geval stemmen.. eens of niet.. punt is dat jou stem, ook al breng je hemt niet uit juist mee telt. Je stemt dan voor de keuze die de regering wenst.. erg onhandig dus in dit geval.

Wat mij betreft stemmen jullie allemaal tegen de EU grondwet, zeker als je het niet zeker weet ga in ieder geval stemmen dus..

quote:

Kortom, ga in ieder geval stemmen.. eens of niet.. punt is dat jou stem, ook al breng je hemt niet uit juist mee telt. Je stemt dan voor de keuze die de regering wenst.. erg onhandig dus in dit geval.

Het punt van TS is juist dat hij vindt dat de keuze juist aan de regering is en niet aan hem, en zo moedig je hem dus juist aan niet te stemmen.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 11:21 schreef EnderOnline het volgende:

[..]

Het punt van TS is juist dat hij vindt dat de keuze juist aan de regering is en niet aan hem, en zo moedig je dus hem juist aan neit te stemmen.

De regering CDA-VVD-D66 is de keuze van SCH?



Kortom, ondoordachte stelling van hem.