POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom hoor je zo weinig discussie over het principe van het referendum zelf. Persoonlijk ben ik een principieel tegenstander van het referendum en ik ga op 1 juni dan ook niet stemmen.
Dit referendum had er nooit moeten komen en ik vind dat er veel te veel waarde aan wordt gehecht. Partijen moeten niks doen met de uitslag ervan.
Ik heb namelijk al gestemd. Bij de vorige verkiezingen, en toen heb ik aan de partij en de politicus mijn fiat gegeven om het land goed te besturen en goede beslissingen te nemen. Ik wil niet over sub-thema's opnieuw opgeroepen worden en ik wil ook niet dat mijn landgenoten worden opgeroepen.
Aan een referendum kleven zoveel technische, inhoudelijke en principiele bezwaren dat ik niet begrijp dat er geen uitgebreide boycot lobby is.
Mijn belangrijkste bezwaren op een rijtje:
- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?
- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet
- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.
Daarbij komt nog dat er veel tijd gestoken wordt in campagnes. Steek die nou aub gewoon in het werk dat gedaan moeten worden.
Dit referendum had er nooit moeten komen en ik vind dat er veel te veel waarde aan wordt gehecht. Partijen moeten niks doen met de uitslag ervan.
Ik heb namelijk al gestemd. Bij de vorige verkiezingen, en toen heb ik aan de partij en de politicus mijn fiat gegeven om het land goed te besturen en goede beslissingen te nemen. Ik wil niet over sub-thema's opnieuw opgeroepen worden en ik wil ook niet dat mijn landgenoten worden opgeroepen.
Aan een referendum kleven zoveel technische, inhoudelijke en principiele bezwaren dat ik niet begrijp dat er geen uitgebreide boycot lobby is.
Mijn belangrijkste bezwaren op een rijtje:
- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?
- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet
- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.
Daarbij komt nog dat er veel tijd gestoken wordt in campagnes. Steek die nou aub gewoon in het werk dat gedaan moeten worden.
Niet boycotten, stemmen.....
Een je kan ook blanco stemmen, dan wordt je stem niet meer meegeteld, wat wel het geval is als je niet stemt.
Een je kan ook blanco stemmen, dan wordt je stem niet meer meegeteld, wat wel het geval is als je niet stemt.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Bij parlementsverkiezingen zie ik het als mijn democratisch recht om te stemmen. Bij deze verkiezingen niet. Ik hoop dat de opkomst extreem laag is zodat de onzinnigheid wordt aangetoond. Bij een blanco stem tel je wel mee voor de opkomst.quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:34 schreef longinus het volgende:
Niet boycotten, stemmen.....
Een je kan ook blanco stemmen, dan wordt je stem niet meer meegeteld, wat wel het geval is als je niet stemt.
Ik ben ook principieel tegen referenda en ben het vooral eens met je 3e en 4e kritiekpunt.
Toch ga ik wel stemmen. Als een procedure niet helemaal verloopt zoals ik het zou willen, dan belet mij dat niet om toch van de procedure gebruik te maken. Uiteindelijk is de procedure voor mij ondergeschikt aan inhoudelijke belangen.
Het referendum biedt mij een klein stukje invloed aan en die zal ik ook grijpen. Bij volgende discussies en normale verkiezingen houd ik dan wel rekening met het feit dat ik liever geen referenda meer wil. Maar als het er eenmaal is, dan doe ik ook gewoon mee, simpelweg omdat ik me anders buitenspel zet wat betreft de inhoud van het referendum.
Toch ga ik wel stemmen. Als een procedure niet helemaal verloopt zoals ik het zou willen, dan belet mij dat niet om toch van de procedure gebruik te maken. Uiteindelijk is de procedure voor mij ondergeschikt aan inhoudelijke belangen.
Het referendum biedt mij een klein stukje invloed aan en die zal ik ook grijpen. Bij volgende discussies en normale verkiezingen houd ik dan wel rekening met het feit dat ik liever geen referenda meer wil. Maar als het er eenmaal is, dan doe ik ook gewoon mee, simpelweg omdat ik me anders buitenspel zet wat betreft de inhoud van het referendum.
Ik zou ook mijn kop in 't zand steken...quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef SCH het volgende:
Waarom hoor je zo weinig discussie over het principe van het referendum zelf. Persoonlijk ben ik een principieel tegenstander van het referendum en ik ga op 1 juni dan ook niet stemmen.
Dit referendum had er nooit moeten komen en ik vind dat er veel te veel waarde aan wordt gehecht. Partijen moeten niks doen met de uitslag ervan.
Ik heb namelijk al gestemd. Bij de vorige verkiezingen, en toen heb ik aan de partij en de politicus mijn fiat gegeven om het land goed te besturen en goede beslissingen te nemen. Ik wil niet over sub-thema's opnieuw opgeroepen worden en ik wil ook niet dat mijn landgenoten worden opgeroepen.
Aan een referendum kleven zoveel technische, inhoudelijke en principiele bezwaren dat ik niet begrijp dat er geen uitgebreide boycot lobby is.
Mijn belangrijkste bezwaren op een rijtje:
- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?
- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet
- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.
Daarbij komt nog dat er veel tijd gestoken wordt in campagnes. Steek die nou aub gewoon in het werk dat gedaan moeten worden.
There will be only one...
Niet stemmen = niet zeuren.
als je niet stemt moet je later je bek houden, heel simpel.
Ik stem tegen trouwens
als je niet stemt moet je later je bek houden, heel simpel.
Ik stem tegen trouwens
It's not just sex, it's love
It's two people connecting
With four other people
And aliens
It's two people connecting
With four other people
And aliens
Waarom? Ik heb op een partij gestemd die tegen het referendum is duh....quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:56 schreef Etcetera het volgende:
Niet stemmen = niet zeuren.
als je niet stemt en je bent tegen, had jouw stem het misschien kunnen voorkomenquote:Op donderdag 5 mei 2005 19:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb op een partij gestemd die tegen het referendum is duh....
als je wel stemt, kun je het altijd nog oneens zijn met die beslissing die later valt, maar je hebt je best gedaan om iets te veranderen.
als je niet stemt heb je niks te zeuren in mijn ogen want ik vind dat je dan niet eens een poging hebt gedaan om jouw mening te uiten op een manier die iets toevoegt
It's not just sex, it's love
It's two people connecting
With four other people
And aliens
It's two people connecting
With four other people
And aliens
Ik hoop dat jij ook een keer door krijgt hoe onzinnig jij bent..quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij parlementsverkiezingen zie ik het als mijn democratisch recht om te stemmen. Bij deze verkiezingen niet. Ik hoop dat de opkomst extreem laag is zodat de onzinnigheid wordt aangetoond. Bij een blanco stem tel je wel mee voor de opkomst.
Argumenten?quote:Op donderdag 5 mei 2005 20:02 schreef daeri het volgende:
[..]
Ik hoop dat jij ook een keer door krijgt hoe onzinnig jij bent..
Het referendum an sich vind ik niet verkeerd. Alsof ik met 1 stem kan laten weten wat mijn mening is.
Er is nog nooit een partij geweest waar ik het 100% mee eens ben. Waarom zou ik mij dan wel voor 100% door die partij laten vertegenwoordigen?
Er is nog nooit een partij geweest waar ik het 100% mee eens ben. Waarom zou ik mij dan wel voor 100% door die partij laten vertegenwoordigen?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je hebt natuurlijk wel meer manieren om tussentijds invloed uit te oefenen. Door je te mengen in het debat, door je te voegen in de publieke opinie, door je in de partijpolitiek te mengen enz enz .quote:Op donderdag 5 mei 2005 20:20 schreef sizzler het volgende:
Het referendum an sich vind ik niet verkeerd. Alsof ik met 1 stem kan laten weten wat mijn mening is.
Er is nog nooit een partij geweest waar ik het 100% mee eens ben. Waarom zou ik mij dan wel voor 100% door die partij laten vertegenwoordigen?
Hier in Utrecht is al een referendum over het centrumplan geweest (met een goedkope en dure variant, tsja....) en op 1 juni over de koopzondag.
Ik neem aan dat je op een partij stemt die de voor jou belangrijkste punten vertegenwoordigt en het daarin voor jou opneemt.
Ik zie nog niet echt veel mensen ingaan op de bezwaren die ik noem, behalve Pool.
Ik wil die invloed niet en ik wil ook niet dat mensen die invloed hebben. Daarom laat ik mijn stem gelden door niet te stemmen en bij te dragen aan een lage opkomst.quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:39 schreef Pool het volgende:
Het referendum biedt mij een klein stukje invloed aan en die zal ik ook grijpen.
Ik heb ook wel getwijfeld en twijfel nog wel eens. Vooral als ik het populisme rond europa weer zie toenemen. Maar in feite hebben we als burgers deze beslissing al lang genomen.quote:Bij volgende discussies en normale verkiezingen houd ik dan wel rekening met het feit dat ik liever geen referenda meer wil. Maar als het er eenmaal is, dan doe ik ook gewoon mee, simpelweg omdat ik me anders buitenspel zet wat betreft de inhoud van het referendum.
sidekick, waar blijf je nou
Dan stem je dus over andere thema's.quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef SCH het volgende:
- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?
Klopt.quote:- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet
Er wordt ook geen oplossing gevraagd.quote:- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
Kunnen ze dan wel beoordelen wie voor hen de beslissing moet maken?quote:- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
De hele politiek leent zich daarvoor, dat is kritiek op democratie in het algemeen.quote:- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.
Jawel, maar die is nu voor iedereen even toegankelijk. En waarom zou je wel op andere manieren invloed uitoefenen, maar niet middels referenda?quote:Op donderdag 5 mei 2005 20:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt natuurlijk wel meer manieren om tussentijds invloed uit te oefenen. Door je te mengen in het debat, door je te voegen in de publieke opinie, door je in de partijpolitiek te mengen enz enz .
Om op je punten in te gaan:
Je kiest met verkiezingen op partijen met meerdere punten. Daarnaast heb je mensen die op andere motieven dan de inhoudelijke punten stemmen. (charisma, gewoonte, gevoel, strategisch etc.) Feit is dat je slechts op hoofdpunten hoopt dat je opkomt voor de kiezer. Neem bijvoorbeeld het gekozen burgermeesterschap van D66. Wel het regeerakkoord binnengeloodst, maar onder de achterban nauwelijks gewaardeerd. Je weet pas echt wat mensen willen als je ze laat stemmen over 1 onderwerp. Dat is niet te doen voor elk standpunt, maar voor sommige erg belangrijke punten -en de Grondwet is dat zeker- zou dat wel kunnen. Ten tijde van de verkiezingen speelde de grondwet ook nauwelijks. Zou jij hebben geweten welke partijen toen tegen waren?quote:- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?
Ach, wat is selectief. Als de meerderheid van de Kamer het steunt zou jij het geen probleem moeten vinden.quote:- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet
Die keuze heeft het parlement toch ook? Die hadden ook niet voor een "misschien" of "ja, mits..." kunnen stemmen.quote:- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
Komt op hetzelfde neer als je punt hiervoor omdat je wel zou kunnen zeggen dat het een onderwerp is waar je je in moet verdiepen, en het is nog maar de vraag of veel mensen dat doen. Maar is het daarom minder democratisch? En als mensen dat niet direct kunnen, waarom dan wel indirect via een vertegenwoordiger?quote:- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
Ik denk dat referenda zich daarom lenen voor uitsluitend ingrijpende veranderingen waar veel mensen direct bij zijn betrokken.quote:- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Bij de verkiezingen heb ik ook al over dit thema gestemd toch, als ik het belangrijk genoeg vond?quote:Op donderdag 5 mei 2005 20:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan stem je dus over andere thema's.
Mijn mening over een zeer complexe zaak wordt gevraagd, waar niet met een eenvoudig ja of nee op te antwoorden is en ik stem op politici die die complexe zaak bestuderen en in staat zijn de materie te ontleden en te analyseren.quote:Er wordt ook geen oplossing gevraagd.
Jaquote:Kunnen ze dan wel beoordelen wie voor hen de beslissing moet maken?
Dat is natuurlijk ook zo. De democratie is niet perfect, daarom streef ik naar een zo goed mogelijke vorm van democratie en imo hoort het referendum daar niet in thuis. Referenda lenen zich wel bij uitstek voor populisme door complexe zaken tot een ja of nee te verhaspelen.quote:De hele politiek leent zich daarvoor, dat is kritiek op democratie in het algemeen.
Ik ben het in principe met je eens, als ik echter naar het gepeupel kijkt met de bijbehorende argumentatie overweeg ik wel een beetje een ja stem. Niet stemmen of een ja stem, ik ben er nog niet uit. Een stagnatie in het EU proces is eigenlijk te waardevol om te laten gebeuren.
Ik ben het wel enigszins eens met de onzinnigheid hiervan. De opkomst bij dergelijke gelegenheden is doorgaans ver beneden de 50%. Het grootste gedeelte van de bevolking heeft toch geen kaas gegeten van de inhoud van die grondwet. Wie gaat dat nou serieus allemaal lezen.
Ik heb ook genoeg punten van onvrede over bijvoorbeeld de nederlandse invloed binnen de EU, maar door tegen deze grondwet te stemmen verander je daar (vrijwel) niets aan. Naar mijn idee is europese samenwerking een goed idee, en ik denk dat ik er dan maar van uit moet gaan dat een consensus gedragen door de alle regeringen van de hele EU niet zo'n belachelijk slecht idee zal zijn. Bovendien spreekt het feit dat alleen extremistische partijen (SP en SGP) tegen de grondwet zijn ook wel in het voordeel hiervan.
Ik vraag me echter wel af waarom er geen TV debatten te zien zijn waarin verschillende politieke figuren en opiniemakers met elkaar in debat gaan waarom dit nou wel of geen goed idee is. Naar mijn idee dient de publieke omroep dergelijke maatschappelijk belangrijke kwesties grootschalig op TV te journaleren.
Ik heb ook genoeg punten van onvrede over bijvoorbeeld de nederlandse invloed binnen de EU, maar door tegen deze grondwet te stemmen verander je daar (vrijwel) niets aan. Naar mijn idee is europese samenwerking een goed idee, en ik denk dat ik er dan maar van uit moet gaan dat een consensus gedragen door de alle regeringen van de hele EU niet zo'n belachelijk slecht idee zal zijn. Bovendien spreekt het feit dat alleen extremistische partijen (SP en SGP) tegen de grondwet zijn ook wel in het voordeel hiervan.
Ik vraag me echter wel af waarom er geen TV debatten te zien zijn waarin verschillende politieke figuren en opiniemakers met elkaar in debat gaan waarom dit nou wel of geen goed idee is. Naar mijn idee dient de publieke omroep dergelijke maatschappelijk belangrijke kwesties grootschalig op TV te journaleren.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik ga tegen stemmen. Als je dit gaat boycotten heb je alleen jezelf ermee. Of je nu voor of tegen zou stemmen.
30 dagen op proef. Niet goed, geld terug garantie
Omdat referenda een onevenredig groot machtsmiddel is. Zie verder mijn argumenten tegen.quote:Op donderdag 5 mei 2005 20:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Jawel, maar die is nu voor iedereen even toegankelijk. En waarom zou je wel op andere manieren invloed uitoefenen, maar niet middels referenda?
Dat wist ik wel maar vind ik niet zo relevant. Ik heb ze mijn stem gegeven omdat ik in grote lijnen vind dat ze mijn denkbeelden vertegenwoordigen. Ik vind niet dat de burger over allerlei deelthema's hoeft mee te stemmen. De koopzondag, de grondwet, whats next?quote:. Zou jij hebben geweten welke partijen toen tegen waren?
Dat is het belangrijkste punt. Het is inderdaad veel minder democratisch als mensen zich er niet in verdiepen, dat misschien ook helemaal niet kunnen maar er toch een stem over uitbrengen. Dat is geen vorm van democratie die ik aanhang. Ik steun de vorm van democratie waarin ik op een kandidaat of partij stem waarin ik me qua ideologie en hoofdlijnen het meeste herken. Zij vertengewoordigen mij en als ze het slecht doen dan stem ik niet weer op ze.quote:Komt op hetzelfde neer als je punt hiervoor omdat je wel zou kunnen zeggen dat het een onderwerp is waar je je in moet verdiepen, en het is nog maar de vraag of veel mensen dat doen. Maar is het daarom minder democratisch? En als mensen dat niet direct kunnen, waarom dan wel indirect via een vertegenwoordiger?
Alhoewel ik het met de TS eens ben dat we elke 4 jaar een referendum hebben en dat dat vaak genoeg is maak ik hier een uitzondering.
Kok heeft ons de euro door de strot geduwd en Oost-Europa tot de EU toegelaten. Gevolg: alles is duurder geworden en binnenkort kunnen we niet meer concureren met Poolse lonen.
Dit is de eerste keer dat ons niet alleen om onze mening wordt gevraagd, maar dat er ook wat mee gedaan wordt.
Kok heeft ons de euro door de strot geduwd en Oost-Europa tot de EU toegelaten. Gevolg: alles is duurder geworden en binnenkort kunnen we niet meer concureren met Poolse lonen.
Dit is de eerste keer dat ons niet alleen om onze mening wordt gevraagd, maar dat er ook wat mee gedaan wordt.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
Je voelt je als burger vaak zo machteloos, je stemt op een bepaalde partij en dan blijkt dat die doodleuk niet dát doet wat jij verwachtte maar gezellig * meedoet * met een andere partij en 't daarbij op een accoordje gooit. Of die partij is te klein om te doen wat jij graag zou willen, of er is helemaal geen partij die bij jouw ideëen past - bij mij meestal 't laatste- en ga zo maar door.
Met een referendum krijg je een beetje het gevoel tóch iets te kunnen doen, ik ben dus vóór 't referendum
Of die partij is te klein om te doen wat jij graag zou willen, of er is helemaal geen partij die bij jouw ideëen past - bij mij meestal 't laatste- en ga zo maar door.Met een referendum krijg je een beetje het gevoel tóch iets te kunnen doen, ik ben dus vóór 't referendum
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Deze 2 punten gelden voor vrijwel de hele 2e kamer! Of dacht je dat die lui overal alles vanaf weten?!quote:- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
censuur :O
Waarom? Iedere burger heeft maar 1 stem. Terwijl lobbyclubjes die toevallig de connecties hebben meer invloed per persoon uit kunnen brengen.quote:Op donderdag 5 mei 2005 20:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat referenda een onevenredig groot machtsmiddel is.
Het is ook niet als een relevant punt naar voren gebracht. Klik hier maar eens op: http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gcnmrxdz en bekijk de samenvattingen. Wat hebben de partijen die meededen aan de verkiezingen in 2003 over de Grondwet gezegd?quote:Dat wist ik wel maar vind ik niet zo relevant.
Bovendien sluit het één het ander niet uit. Je kan toch best algemene verkiezingen houden en over zeer belangrijke thema's een volksstemming houden? Waarom zou het nut van die algemene verkiezingen daarmee minder worden?
Verder blijven de argumenten staan waar je niet op ingegaan bent.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je hebt me iig aan het denken gezet, ik ben op zich ook tegen referenda maar ook erg tegen de Europese grondwet, ik ga toch maar tegen stemmen dan en ik hoop dat iemand daarna een keer een referendum organiseerd om het referendum af te schaffen (ultieme paradox)
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Het kabinet heeft al aangekondigd dat Nederland toch vóór de Grondwet is, ookal zou de uitslag van het referendum 'negatief' zijn.
Behalve als er in gigantische getale tegen gestemd gaat worden. (hoeveel moet dat zijn? 70% 80?)
Als er zo met onze democratie omgegaan wordt dan zou ik juist op willen roepen om wèl te gaan stemmen (tegen uiteraard)
Helaas ben ik voor dit referendum niet stemgerechtigd, maar ik vind dat we onze mening zouden moeten claimen, en als dat alleen kan door tegen te stemmen dan vind ik dat we dat juist massaal zouden moeten gaan doen.
Behalve als er in gigantische getale tegen gestemd gaat worden. (hoeveel moet dat zijn? 70% 80?)
Als er zo met onze democratie omgegaan wordt dan zou ik juist op willen roepen om wèl te gaan stemmen (tegen uiteraard)
Helaas ben ik voor dit referendum niet stemgerechtigd, maar ik vind dat we onze mening zouden moeten claimen, en als dat alleen kan door tegen te stemmen dan vind ik dat we dat juist massaal zouden moeten gaan doen.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Hier ben ik SCH.
Ik ben het met je eens, maar Pool heeft ook een goed punt:
Maar als je gaat stemmen en je het opkomstpercentage verhoogt, kan dat gezien worden als een positieve beoordeling van referenda. Een lage opkomst zal het gebruik van referenda niet doen toenemen uiteraard.
Ik neig toch naar het laatste, ook omdat deze grondwet behoorlijk overschat is, zowel door voor-als tegenstanders. Er breekt geen oorlog uit bij een nee-stem, en er komt ook geen Europese monsterstaat waar Nederland niets meer te vertellen heeft bij een ja-stem. Het ergste dat kan gebeuren bij een nee is dat de Europese eenwording wat wordt vertraagd.
Ik ben het met je eens, maar Pool heeft ook een goed punt:
Mijn anti-referenda-houding komt vooral neer op het feit dat de democratie verzwakt wordt door de zaken die in de OP zijn genoemd. Maar niet deelnemen aan een referendum zodra het er is, is het geheel weggooien van invloed.quote:Op donderdag 5 mei 2005 19:39 schreef Pool het volgende:
Maar als het er eenmaal is, dan doe ik ook gewoon mee, simpelweg omdat ik me anders buitenspel zet wat betreft de inhoud van het referendum.
Maar als je gaat stemmen en je het opkomstpercentage verhoogt, kan dat gezien worden als een positieve beoordeling van referenda. Een lage opkomst zal het gebruik van referenda niet doen toenemen uiteraard.
Ik neig toch naar het laatste, ook omdat deze grondwet behoorlijk overschat is, zowel door voor-als tegenstanders. Er breekt geen oorlog uit bij een nee-stem, en er komt ook geen Europese monsterstaat waar Nederland niets meer te vertellen heeft bij een ja-stem. Het ergste dat kan gebeuren bij een nee is dat de Europese eenwording wat wordt vertraagd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het kabinet heeft niets te vertellen. Dit referendum is een advies aan het parlement, die al in meerderheid heeft besloten om het advies op te volgen bij een redelijke opkomst (30%). Alleen het CDA heeft aangegeven een duidelijke keuze nodig hebben (60%). En het kabinet moet gewoon luisteren naar het parlement.quote:Op donderdag 5 mei 2005 21:48 schreef Molluck het volgende:
Het kabinet heeft al aangekondigd dat Nederland toch vóór de Grondwet is, ookal zou de uitslag van het referendum 'negatief' zijn.
Behalve als er in gigantische getale tegen gestemd gaat worden. (hoeveel moet dat zijn? 70% 80?)
Je hebt je foute aanname toch niet van de FP geplukt?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik ben het met je eens dat de grondwet erg overschat wordt en je ziet dat er van alle kanten zaken bij worden gehaald die erg overtrokken zijn (Donner: het risico op oorlog wordt heel klein, dus zeg ja), SP-monsterstaat of off-topic zoals Wilders met zijn Turkije of nu ineens de euro.quote:Op donderdag 5 mei 2005 21:50 schreef Sidekick het volgende:
Ik neig toch naar het laatste, ook omdat deze grondwet behoorlijk overschat is, zowel door voor-als tegenstanders. Er breekt geen oorlog uit bij een nee-stem, en er komt ook geen Europese monsterstaat waar Nederland niets meer te vertellen heeft bij een ja-stem. Het ergste dat kan gebeuren bij een nee is dat de Europese eenwording wat wordt vertraagd.
Maar toch gaat het mij daar niet om. Het gaat mij om het principe van het referendum - we hebben een volksvertegenwoordiging, zeer democratisch gekozen, die deze beslissingen neemt. Ik wil niet in een democratie leven waarin over allerlei puntjes tussendoor campagnes worden gevoerd omdat de volksvertegenwoordigers er niet uitkomen. Ze vechten elkaar daar de tent maar uit. Ik ben tegen een democratie waarin Jan met de Pet voor veel wissewasjes wordt opgeroepen. Over het gewicht van die wissewasjes kun je bakkeleien, feit is dat ik op 1 juni geacht wordt over de koopzondag en de grondwet te stemmen. En ik wil niet in zo'n D66-democratie leven waarin belangrijke of onbelangrijke zaken teruggebracht worden tot een ja of een nee. Ook omdat ik niet vertrouw op Jan met de Pet, ook niet op mezelf, ik vertrouw op de gekozen volksvertegenwoordiging.
Dat is toch al veelzeggend genoeg, dat dertig procent als een redelijke opkomst wordt gezien.quote:Op donderdag 5 mei 2005 21:54 schreef Sidekick het volgende:
Dit referendum is een advies aan het parlement, die al in meerderheid heeft besloten om het advies op te volgen bij een redelijke opkomst (30%).
edit: doe's normaal reageren.
[ Bericht 72% gewijzigd door sizzler op 05-05-2005 22:06:59 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door sizzler op 05-05-2005 22:06:59 ]
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Bijna een reden om toch te gaan stemmenquote:Op donderdag 5 mei 2005 22:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben het volledig met SCH eens
Ik ben voor een referendum. Je kunt voor sommige belangrijke beslissingen die over richting gaat die Nederland in de toekomst moet volgen best een referendum houden. Alleen moet je de vraag die je voorlegt wel simpel houden zodat iedereen begrijpt waarover het gaat.
Het verdrag over de grondwet van Europa is voor een gemiddelde Nederlander niet te begrijpen. De meeste Nederlanders hebben een dubbel gevoel hierbij. Aan de ene kant is het een stap vooruit, maar aan de andere kant zitten er ook nadelen aan. Ik vind een referendum hierover dan ook vrij doelloos. Je achterhaalt namelijk niet waarom er tegengestemd wordt.
Je kunt beter een referendum houden over Europa, waarin je een aantal richtingen aangeeft hoe de samenwerking van de landen moet zijn. (alhoewel je moet oppassen dat het een enquete wordt, want daar zit niemand op te wachten)
Maar bijvoorbeeld de vraag of er naar gas geboord moet worden in de waddenzee kun je best in een referendum voorleggen.
Ik vind het ook wel goed dat er een stok achter de deur is en dat politici dan wat beter luisteren (misschien is dit een illusie) wat het volk wil.
Het verdrag over de grondwet van Europa is voor een gemiddelde Nederlander niet te begrijpen. De meeste Nederlanders hebben een dubbel gevoel hierbij. Aan de ene kant is het een stap vooruit, maar aan de andere kant zitten er ook nadelen aan. Ik vind een referendum hierover dan ook vrij doelloos. Je achterhaalt namelijk niet waarom er tegengestemd wordt.
Je kunt beter een referendum houden over Europa, waarin je een aantal richtingen aangeeft hoe de samenwerking van de landen moet zijn. (alhoewel je moet oppassen dat het een enquete wordt, want daar zit niemand op te wachten)
Maar bijvoorbeeld de vraag of er naar gas geboord moet worden in de waddenzee kun je best in een referendum voorleggen.
Ik vind het ook wel goed dat er een stok achter de deur is en dat politici dan wat beter luisteren (misschien is dit een illusie) wat het volk wil.
Zelfs de voorstemmers zeggen dat 't niet helemaal van jet is maar beter dan niets...
Met andere woorden, ze hebben maar wat in elkaar geflanst waar 'iedereen' een 'beetje' tevreden mee kan zijn...
Dit zal dan ook ten koste gaan van een iedereen!
Tegen dus en laat ze hun prutswerk maar overnieuw doen waarin elk individueel in dit 'door ons door de strot geduwde' europa ook inderdaad een individueel kan blijven i.p.v. een economisch slaafje!
Zie je het al voor je?
Ik geef maar even een voorbeeld, IBM gaat naar een lagelonenlandje en je hebt de keus om mee te verkassen voor, vooruit, een tiende van je huidige salaris, omdat het leven daar in dat landje amper wat kost...
Of werkloos in Nederland geworden omdat jouw bedrijf ook maar besloten heeft om te verkassen vanwege liever wat goedkoper en slaafser personeel te hebben.
Ik zie het al helemaal voor me, onsch aller UWV: nou meneer, in Polen is nog genoeg werk hoor, dus raden wij u toch dringend aan om ook vooral daar te solliciteren, mocht u daar geen zin in hebben, moeten wij u helaas mededelen dat u daar geen enkele zeggenschap over heeft daar wij dit gewoon bepalen!
Onzin?
Let maar op binnen tien jaar...
Met andere woorden, ze hebben maar wat in elkaar geflanst waar 'iedereen' een 'beetje' tevreden mee kan zijn...
Dit zal dan ook ten koste gaan van een iedereen!
Tegen dus en laat ze hun prutswerk maar overnieuw doen waarin elk individueel in dit 'door ons door de strot geduwde' europa ook inderdaad een individueel kan blijven i.p.v. een economisch slaafje!
Zie je het al voor je?
Ik geef maar even een voorbeeld, IBM gaat naar een lagelonenlandje en je hebt de keus om mee te verkassen voor, vooruit, een tiende van je huidige salaris, omdat het leven daar in dat landje amper wat kost...
Of werkloos in Nederland geworden omdat jouw bedrijf ook maar besloten heeft om te verkassen vanwege liever wat goedkoper en slaafser personeel te hebben.
Ik zie het al helemaal voor me, onsch aller UWV: nou meneer, in Polen is nog genoeg werk hoor, dus raden wij u toch dringend aan om ook vooral daar te solliciteren, mocht u daar geen zin in hebben, moeten wij u helaas mededelen dat u daar geen enkele zeggenschap over heeft daar wij dit gewoon bepalen!
Onzin?
Let maar op binnen tien jaar...
Het is nou eenmaal zo dat politieke partijen concessies moeten doen om iets gedaan te krijgen waardoor het vaak voorkomt dat ze vervreemden van wat ze tijdens de verkiezingscampagne beloofd hebben.
Heel naar natuurlijk, maar het is niet anders en vandaar dat men soms het volk nog eventjes moet raadplegen met dergelijke belangrijke zaken. Niet stemmen is altijd dom, er zijn toch altijd wel genoeg mensen die wél naar de stembus gaan en daarmee vergooi je dus eigenlijk je stem.
Ik ben tegen die hele grondwet. Te vaag, te ondoorgrondelijk, te onbetrouwbaar dus.
Heel naar natuurlijk, maar het is niet anders en vandaar dat men soms het volk nog eventjes moet raadplegen met dergelijke belangrijke zaken. Niet stemmen is altijd dom, er zijn toch altijd wel genoeg mensen die wél naar de stembus gaan en daarmee vergooi je dus eigenlijk je stem.
Ik ben tegen die hele grondwet. Te vaag, te ondoorgrondelijk, te onbetrouwbaar dus.
Op zich is het plan van het referendum wel aardig. Maar juist niet in het nederlandssysteem. Want zoals SCH zegt, je kiest je volksvergetenwoordiging.
Ten eerste, je hebt hun de taak gegeven om beslissingen te nemen, als hij/zij het volgens jou niet goed doet, stem je de volgende keer anders.
Maar bovendien: er wordt wel gezegd dat het referendum voor 1 deelthema is. Theoretisch gezien is het ook zo, maar in ons systeem waar na parlementsverkiezingen een regering wordt gevormd, voor 4 jaar zal bepalen van je keuze niet enkel door het deelthema worden besloten, maar ook het algemene beleid van de regering. En aangezien een regering plannen maakt voor 4 jaar, kun je niet tussentijd beslissen of het wel of geen goed beleid is.
Ik zit dan ook zelf met een grote dubbelstrijd. Aan de ene kant ben ik heel erg pro-europa, en indien de grondwet(telijk verdrag) niet geaccepteerd zal worden, zal dat zeker niet goed voor europa zijn. Niet enkel omdat de grondwet gewoon veel goeds regelt, ook om de mentale klap.
Maar tegelijk ben ik weer tegen het referendum: omdat het volk dom is.
1 ding is zeker: als je het referendum wilt boycotten, kun je niet voor stemmen. Daardoor zal de kans groter worden dat de grondwet er niet door zal gaan. Tegenstemmen zal ik zeker niet, en vraag me af wat een beter signaal geeft: blanko of niet. Ik denk blanco: aangezien de meeste niet stemmer niet stemmen omdat ze geen interesse in politiek hebben, of niks van de grondwet afweten.
Maar bovendien: moet ik anderen wel adviseren om te stemmen, om wel of niet voor te stemmen? Misschien enkel vertellen waarom de grondwet goed is, verder niks...
Ten eerste, je hebt hun de taak gegeven om beslissingen te nemen, als hij/zij het volgens jou niet goed doet, stem je de volgende keer anders.
Maar bovendien: er wordt wel gezegd dat het referendum voor 1 deelthema is. Theoretisch gezien is het ook zo, maar in ons systeem waar na parlementsverkiezingen een regering wordt gevormd, voor 4 jaar zal bepalen van je keuze niet enkel door het deelthema worden besloten, maar ook het algemene beleid van de regering. En aangezien een regering plannen maakt voor 4 jaar, kun je niet tussentijd beslissen of het wel of geen goed beleid is.
Ik zit dan ook zelf met een grote dubbelstrijd. Aan de ene kant ben ik heel erg pro-europa, en indien de grondwet(telijk verdrag) niet geaccepteerd zal worden, zal dat zeker niet goed voor europa zijn. Niet enkel omdat de grondwet gewoon veel goeds regelt, ook om de mentale klap.
Maar tegelijk ben ik weer tegen het referendum: omdat het volk dom is.
1 ding is zeker: als je het referendum wilt boycotten, kun je niet voor stemmen. Daardoor zal de kans groter worden dat de grondwet er niet door zal gaan. Tegenstemmen zal ik zeker niet, en vraag me af wat een beter signaal geeft: blanko of niet. Ik denk blanco: aangezien de meeste niet stemmer niet stemmen omdat ze geen interesse in politiek hebben, of niks van de grondwet afweten.
Maar bovendien: moet ik anderen wel adviseren om te stemmen, om wel of niet voor te stemmen? Misschien enkel vertellen waarom de grondwet goed is, verder niks...
zal niet inhoudelijk moeten reageren op de grondwet...maar kan me niet weerhouden:quote:Op vrijdag 6 mei 2005 09:28 schreef KingCold het volgende:
Ik ben tegen die hele grondwet. Te vaag, te ondoorgrondelijk, te onbetrouwbaar dus.
is de huidige verdragen niet ondoorgrondelijker, vager en ontbetrouwbaarder?
Ze mogen blij zijn als 33% van het electoraat uberhaupt komt opdagen .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
eigenlijk: 33 % is toch best veel. Het gaat om 1 onderwerp... eigenlijk niet heel ingrijpend. En dat dan 1/3 van stemgerechtigde nl'ers toch moeite nemen om zijn mening over kenbaar te maken...quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:31 schreef pberends het volgende:
Ze mogen blij zijn als 33% van het electoraat uberhaupt komt opdagen .
Valt me werkelijk niet echt tegen (ook niet mee)
Niet meedoen aan dat referendum betekent dat je Nederland laat verkwanselen aan Europa. Het is de enige mogelijkheid om nog als individu een tegengeluid te laten horen. Je kunt absoluut niet stellen dat je met je eerdere stem al toestemming hebt gegeven voor een ja-woord aan de EU. Toen werden andere argumenten gebruikt of zelfs helemaal geen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
500 pagina's aan regeltjes die dadelijk praktisch onmogelijk nog veranderd kunnen worden, noem dat maar niks... De Nederlandse grondwet is maar zo'n 100 artikelen, 20 pagina's hooguit en kan veel makkelijker veranderd worden dan de EU grondwet dadelijk.quote:Op donderdag 5 mei 2005 22:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de grondwet erg overschat wordt en je ziet dat er van alle kanten zaken bij worden gehaald die erg overtrokken zijn (Donner: het risico op oorlog wordt heel klein, dus zeg ja), SP-monsterstaat of off-topic zoals Wilders met zijn Turkije of nu ineens de euro.
Door de EU grondwet gelden straks veel te veel regeltjes voor praktisch eeuwig en altijd en bovendien missen essentiele elementen uit de nationale grondwet.
Leg eens uit hoe dat een verbetering gaat zijn?
[ Bericht 22% gewijzigd door EnderOnline op 06-05-2005 11:14:38 ]
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Niet stemmen is D-O-M of je het er nou mee eens bent of niet.. waarom dom? Check:
- Bij een lage opkomst besluit de regering voor jou.. en dat is dus _voor_ de Eu-grondwet, terwijl je gezien je openingspost waarschijnlijk tegen bent.
- Als je niet stemt kun je niets anders dan hier klagen over je onvrede, invloed heb je er niet op uitgeoefend.
- Bevolking kan zelf referenda afdwingen door bijvoorbeeld te protesteren tegen bepaalde zaken - maarja, verder dan in een topic ergens over klagen komende meesten niet
- etc
Kortom, ga in ieder geval stemmen.. eens of niet.. punt is dat jou stem, ook al breng je hemt niet uit juist mee telt. Je stemt dan voor de keuze die de regering wenst.. erg onhandig dus in dit geval.
Wat mij betreft stemmen jullie allemaal tegen de EU grondwet, zeker als je het niet zeker weet ga in ieder geval stemmen dus..
- Bij een lage opkomst besluit de regering voor jou.. en dat is dus _voor_ de Eu-grondwet, terwijl je gezien je openingspost waarschijnlijk tegen bent.
- Als je niet stemt kun je niets anders dan hier klagen over je onvrede, invloed heb je er niet op uitgeoefend.
- Bevolking kan zelf referenda afdwingen door bijvoorbeeld te protesteren tegen bepaalde zaken - maarja, verder dan in een topic ergens over klagen komende meesten niet
- etc
Kortom, ga in ieder geval stemmen.. eens of niet.. punt is dat jou stem, ook al breng je hemt niet uit juist mee telt. Je stemt dan voor de keuze die de regering wenst.. erg onhandig dus in dit geval.
Wat mij betreft stemmen jullie allemaal tegen de EU grondwet, zeker als je het niet zeker weet ga in ieder geval stemmen dus..
Het punt van TS is juist dat hij vindt dat de keuze juist aan de regering is en niet aan hem, en zo moedig je hem dus juist aan niet te stemmen.quote:Kortom, ga in ieder geval stemmen.. eens of niet.. punt is dat jou stem, ook al breng je hemt niet uit juist mee telt. Je stemt dan voor de keuze die de regering wenst.. erg onhandig dus in dit geval.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
De regering CDA-VVD-D66 is de keuze van SCH?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:21 schreef EnderOnline het volgende:
[..]
Het punt van TS is juist dat hij vindt dat de keuze juist aan de regering is en niet aan hem, en zo moedig je dus hem juist aan neit te stemmen.
Kortom, ondoordachte stelling van hem.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
|
|
