Eric O. in hoger beroep vrijgesproken!

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:40 schreef sp3c het volgende:
geexecuteerd nog wel

SCH heeft connecties.

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:45 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]

SCH heeft connecties.

Er zijn enkele militairen die dat vertellen inderdaad. Moet ik hen dan niet geloven?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:46 schreef SCH het volgende:
Er zijn enkele militairen die dat vertellen inderdaad. Moet ik hen dan niet geloven?

Die heb jij gesproken?

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:47 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]

Die heb jij gesproken?

Die heeft een collega van mij gesproken

figures

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij staat niet open voor een andere versie dan die van Eric O. zelf. Dat is je goed recht maar wil niet zeggen dat dat de waarheid is.

ik sta best open voor een andere versie, alleen niet voor die van jouw

quote:

Op zondag 8 mei 2005 20:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik sta best open voor een andere versie, alleen niet voor die van jouw

Dat is dan jouw probleem

quote:

Op maandag 9 mei 2005 10:16 schreef SCH het volgende:

[..]


Dat is dan jouw probleem

Gelet op jouw post historie hier betwijfel ik of er iemand hier te vinden is die jouw claim van executie serieus neemt.

Ik kan me andere claims (uit Bosnië bijvoorbeeld) herinneren van militairen die beweerden te hebben gezien wat Nederlandse miliairen daar deden. Ik kan me ook herinneren dat die claims nergens op gebaseerd waren, en dat betrokken (ex-)militairen uitspraken hebben gedaan als roep om aandacht.

Alle bewezen feiten wijzen in de richting van een militair die zijn werk gedaan heeft, en op een OM die de juridische rugdekking van militairen in het buitenland onderuit wil(de) halen. Het zou je sieren als je in navolging van je eigen eerdere posts over dit onderwerp nu eens gewoon de uitspraak van de rechter accepteert. In plaats daarvan kom je nu met heel vage verdachtmakingen, zonder enige vorm van onderbouwing.

EEn tamenlijk pavlovsch theater van SCH hier

Hier het links-dwaze OM
Daar een Marnier

Dan hoef niet zoveel te weten , om te kunnen concluderen wie hier fout bezig was.

Niet waar SCH?

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 09-05-2005 12:00:06 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2005 10:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Gelet op jouw post historie hier betwijfel ik of er iemand hier te vinden is die jouw claim van executie serieus neemt.

Ik kan me andere claims (uit Bosnië bijvoorbeeld) herinneren van militairen die beweerden te hebben gezien wat Nederlandse miliairen daar deden. Ik kan me ook herinneren dat die claims nergens op gebaseerd waren, en dat betrokken (ex-)militairen uitspraken hebben gedaan als roep om aandacht.

Alle bewezen feiten wijzen in de richting van een militair die zijn werk gedaan heeft, en op een OM die de juridische rugdekking van militairen in het buitenland onderuit wil(de) halen. Het zou je sieren als je in navolging van je eigen eerdere posts over dit onderwerp nu eens gewoon de uitspraak van de rechter accepteert. In plaats daarvan kom je nu met heel vage verdachtmakingen, zonder enige vorm van onderbouwing.

Het is me niet duidelijk waar ik de uitspraak van de rechter niet accepteer. Juridisch valt er momenteel niet meer van te maken dan dit dus logisch dat de rechter tot deze uitspraak is gekomen.

Met de verklaringen van de militairen valt journalistiek en juridisch momenteel niks te doen. Het staat jou vrij om het een roep om aandacht te vinden en mij om het wel serieus te nemen.

een roep om aandacht die alleen bij een kennis van jouw bekend is valt idd weinig serieus te nemen nee

quote:

Op maandag 9 mei 2005 11:33 schreef sp3c het volgende:
een roep om aandacht die alleen bij een kennis van jouw bekend is valt idd weinig serieus te nemen nee

Ach ja, zo kan je gemakkelijjk alles weg zetten. Het is ook helemaal niet relevant of jij het serieus neemt.

Weet je, wat O. allemaal gedaan heeft, en wat de rest van zijn collega's doen. Dat _hoef_ ik allemaal niet te weten. Waarom hebben we een leger? Voor onze veiligheid in de breedste zin van het woord. En soms moeten er wel eens smerige dingen uitgehaald worden voor onze veiligheid, daarvoor, en voor het feit dat wij, de bevolking, dat niet hoeven te doen en niets van hoeven te weten, daar hebben we een leger voor en daar betalen we ze voor.

De waarheid is het eerste slachtoffer in elke oorlog, logisch en waarom? Omdat mensen de waarheid niet willen weten. Niet wilden weten hoe de bevolking van Dresden verbrand is en de jappanners in Hiroshima en Nagasaki, maar wel wilden winnen in WO II. En nu weer, men wil niet weten wat er in Afghanistan en Irak gedaan wordt... maar in mijn optiek is het doel van deze oorlogen minder te rechtvaardigen, wil je nog goedkopere benzine als je daar zelf een paar irakezen voor dood moet schieten? Niet dat dat de enige reden geweest is, maar ik verdenk Bush en co. er toch grotendeels wel van. En kunnen we dat onze militairen kwalijk nemen?? wie heeft ze nou gestuurd.... wij toch

Na jah, mijn loshangend geblaat weer gespuugd... nu weer aan het afstuderen verder.

Waarom heb ik trouwens het idee dat Eric O. (die onherkenbaar moest blijven wegens zijn verleden) duidelijk vol in beeld werd gebracht door RTL 4 toen een andere militair een bosje bloemen aan iemand (herkenbaar in beeld) gaf. Nu vraag ik me af was dat Eric O. zo ja mooie blunder van RTL

quote:

Op zondag 8 mei 2005 18:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe kom je daar bij. Het OM heeft duidelijke signalen gekregen dat Eric O. een Irakees geexecuteerd heeft. Dat is ook gewoon gebeurd en is ook neit zo vreemd gezien de reputatie van deze meneer O. Het is dus niet meer dan terecht dat het OM een zaak aanspant maar uiteindelijk haken de ooggetuigen af en durven hun verklaring niet voor de rechtbank te herhalen. Dan verlies je zo'n zaak. Dat is helaas maar de tijd zal het wel leren.

Als Erik de Vlieger nog eens zijn Linkse Versie van een boulevardblad opzet mag ie jouw zeker wel bellen?

Jack Nicholson als LtCol. Nathan Jessup (A Few good Men):

quote:

Son, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Who's gonna do it? You? (...) I know deep down in places you dont talk about at parties, you don't want me on that wall, you need me on that wall. (...) I have neither the time, nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom I provide, and then questions the manner in which I provide it. I prefer you said thank you, and went on your way. Otherwise, I suggest you pick up a weapon, and stand to post.

Dat Jessup het misbruikte als verdediging tegen een aanklacht doet er niets aan af dat er mensen zijn die blijven volhouden dat ze het beter denken te weten dan de mensen die ze er voor in hebben gehuurd. Op dat punt heeft Jessup helemaal gelijk. Als je het beter denkt te weten/kunnen ga dan zelf op wacht staan (in Irak). Zo niet: hou je klep.
Zeker als je tot twee maal toe door de rechter in het ongelijk gesteld bent.
Zeker als je aankomt met geruchten. Als je die per sé wilt geloven dan ga ik het gerucht verspreiden dat SCH het missende lid van de Hofstadgroep is. Want dat is dan net zo waar als zijn ongefundeerde verhaal.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 12:18 schreef RonaldV het volgende:

Zeker als je tot twee maal toe door de rechter in het ongelijk gesteld bent.
Zeker als je aankomt met geruchten. Als je die per sé wilt geloven dan ga ik het gerucht verspreiden dat SCH het missende lid van de Hofstadgroep is. Want dat is dan net zo waar als zijn ongefundeerde verhaal.

Ik hou je niet tegen hoor.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 12:10 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

Als Erik de Vlieger nog eens zijn Linkse Versie van een boulevardblad opzet mag ie jouw zeker wel bellen?

Nee, want ik breng verhalen pas journalistiek naar buiten als ze dubbel gecheckt zijn en geverifieerd kunnen worden.

toch zit je hier dingen te roepen die je via via hebt gehoord

quote:

Op maandag 9 mei 2005 12:31 schreef sp3c het volgende:
toch zit je hier dingen te roepen die je via via hebt gehoord

Inderdaad. Ik zie dit forum niet als een journalistiek medium maar als een plek waar wat dingen worden uitgewisseld: meningen, feiten, geruchten, verwensingen enz. Daarom heb ik het er hier over en doe ik er in mijn journalistieke werk vooralsnog niks mee.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 12:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, want ik breng verhalen pas journalistiek naar buiten als ze dubbel gecheckt zijn en geverifieerd kunnen worden.

jaja
daarom kom jij ook met verhalen over executies door deze Eric O en andere humbug. Je weet dat dit laster is?

quote:

Op maandag 9 mei 2005 12:56 schreef LibertarianX het volgende:

[..]

jaja
daarom kom jij ook met verhalen over executies door deze Eric O en andere humbug. Je weet dat dit laster is?

Hoezo is dat laster? Als hij iemand moedwillig zou hebbern neergeschoten dan noem je dat nou eenmaal zo. En ik vertel wat er in het circuit van soldaten wordt verteld.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 13:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoezo is dat laster? Als hij iemand moedwillig zou hebbern neergeschoten dan noem je dat nou eenmaal zo. En ik vertel wat er in het circuit van soldaten wordt verteld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Executie
Jij maakt het allemaal wel erg sensatie en spanning, ga toch maar eens met Erik de Vlieger praten.
En wat er in het circuit van soldaten verteld wordt, is horen zeggen. Waren het ooggetuigen? Heb jij met die mensen gesproken? Nee dus, het is roddel en achterklap, en jij noemt dat een bron.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 13:17 schreef LibertarianX het volgende:
en jij noemt dat een bron.

Leuk, he, SCH, lekker vrijblijvend de meest vreselijke dingen over iemand posten en dan de vermoorde onSCHuld spelen als je er op aangesproken wordt....