POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De timing van dat mea culpa viel voor de regering zeer slecht uit.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waren ze inderdaad niet blij mee. En Zalm had er een heel slechte uitleg over bij Barend en van Dorp
In het korte termijndenken van politici destijds was het een zeer begrijpelijke beslissing; de goedkope gulden had wel wat voordelen. Het toont wel de na-mij-komt-de-zondvloed-mentaliteit weer mooi aan.quote:Op donderdag 12 mei 2005 00:30 schreef Kokomo het volgende:
Waren ze inderdaad niet blij mee. En Zalm had er een heel slechte uitleg over bij Barend en van Dorp
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dan vorm je dus het zoveelste voorbeeld van hoe slecht menig voorstander de Grondwet interpreteert.quote:Op woensdag 11 mei 2005 22:24 schreef Sidekick het volgende:
Er is geen sprake van een voorkeurspositie, als ik de artikelen doorlees die ik over het gezinsleven vond:
Hoe zou jij het vinden als er stond: Heterosexuele mensen genieten wettelijke bescherming, blablabla?
Dan zou je waarschijnlijk (al ben je dan geen SCH) onmiddelijk met kritiek komen in de trant van: waar is de bescherming van homosexuelen?
Opmerkelijk dat je kritisch vermogen het nu ineens laat afweten.
slecht? kom op.quote:Op donderdag 12 mei 2005 00:30 schreef Kokomo het volgende:
Waren ze inderdaad niet blij mee. En Zalm had er een heel slechte uitleg over bij Barend en van Dorp
hij maakte nogmaals duidelijk dat het per saldo niets uitgemaakt heeft. het komt er eigenlijk op neer dat het voor mensen met veel bezit het ongunstiger is geweest dan voor mensen met schulden (ook hypotheken!)
wat moet ik hier nu neerzetten?
http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=61769quote:Sterker Europa in de wereld is nodig
door Kor Mollema
In de krant van 7 mei schrijft prof. J. Douma op deze pagina een bijdrage over de christenen en de Europese grondwet. Zijn betoog onderschrijf ik van harte. In de krant van 10 mei schrijft de heer Leerling een weinig overtuigende reactie op Douma. Weliswaar geeft hij Douma toe dat Europese samenwerking tot goede resultaten heeft geleid (o.a. op het terrein van vrede), maar zijn euroscepsis overwint.
Die scepsis deelt hij met de ChristenUnie, die daarvoor drie pijlers aangeeft: De Nederlandse stem zou worden gesmoord, de lidstaten zouden de controle kwijtraken en vaagheid zou troef zijn. Kortom, de ChristenUnie wil geen Verenigde Staten van Europa. Een kortzichtig standpunt. De wereld wordt gedomineerd door superstaat Amerika en nieuwe superstaten als China en India zijn in rap tempo bezig de VS naar de kroon te steken. Wil Europa straks niet naar een machteloze derderangs positie terugvallen, dan zal het een sterke politieke en economische macht moeten vormen.
Buitenlands beleid
De ChristenUnie plengt tranen over het verlies van een eigen buitenlands beleid. Alsof de optelsom van het huidige verdeelde buitenlandse beleid van de Europese lidstaten ook maar iets zou voorstellen in de wereld. Juist in de eenheid van standpunt groeit de invloed van alle Europese landen. De afzonderlijke Amerikaanse staten zijn qua omvang vergelijkbaar met Europese landen. Toch hebben ze geen eigen buitenlands beleid.
Economisch kent Europa allang geen binnengrenzen meer. Europees aanbesteden en zaken doen zijn er bewijs van. Ook internet kent geen landsgrenzen en als Spanje een generaal pardon verleent aan duizenden immigranten, krijgt Europa er idem zoveel nieuwe euro-ingezetenen bij. Regelgeving op deze en dergelijke terreinen heeft alleen zin op Europees niveau en kan op nationaal niveau niet effectief zijn. Kortom, tegen de Euroscepsis van de ChristenUnie valt het nodige in te brengen.
Maar zelfs als je Euroscepticus bent, is het beter om voor de grondwet te stemmen. Europa is in rap tempo uitgebreid naar het Oosten. De politieke spelregels zijn sterk verouderd en niet opgewassen tegen een verenigd Europa van de huidige omvang. Het gevolg is moeizame besluitvorming (o.a. door het vetorecht), weinig parlementaire controle op de besluitvorming en zelfs geen begin van een gezamenlijk buitenlands beleid. Europa is zo te gemakkelijk voorbij te streven door China en India.
Superstaat
De nieuwe grondwet reguleert in belangrijke mate het Europa van nu en baart niet de o.a. door Leerling zo gevreesde superstaat Europa. Een discussie over de staatsvorm die Europa uiteindelijk moet krijgen, zal uiteindelijk op Europees niveau moeten worden gevoerd en zal nog jaren voortduren. De nieuwe grondwet zal die discussie transparanter en beter controleerbaar maken en intussen Europa op de wereldkaart meer invloed, gezag en economische kracht geven.
Het kwalijkste in het ChristenUnie standpunt vind ik dat men 'tegen Europa' vereenzelvigt met 'tegen de Europese grondwet'. Dat is populistisch en past niet bij deze partij. Men zou veel opener moeten zijn over de gevolgen van het verwerpen van deze grondwet. De discussie gaat niet over voor of tegen Europa, maar over de vraag of we met deze grondwet beter of slechter af zijn dan zonder. Voor mij is het antwoord helder. Met de nieuwe grondwet, al is die niet ideaal, zijn we stukken beter af dan met de huidige inadequate spelregels.
Ronduit verbazingwekkend is het dat de Christenunie op dit punt zo fel stelling neemt. Die stijl past meer bij de heer Van Bommel van de SP, die over dit onderwerp ook in deze krant schreef. Door zo fanatiek stelling te nemen loopt de ChristenUnie het gevaar haar traditionele stemmers in de armen van het CDA te drijven. Dat is toch niet wat ze zou willen.
Prof. dr. Kornelis Mollema heeft gewerkt in het internationale bedrijfsleven en is parttime hoogleraar.
Het eerste punt, over de euro is nooit een referendum geweest, dus is het onzin dat men die wisselkoers zou hebben verzwegen, om te voorkomen dat mensen 'tegenstemmen' ..quote:Op donderdag 12 mei 2005 00:16 schreef Kokomo het volgende:
Vraag me wel af of er ook dit keer door de regering zaken worden verzwegen om de burger maar voor te laten stemmen. Net als dat de Euro niet F2.20 maar eigenlijk F2.00 had moeten kosten.
verder, die wisselkoers die de gulden tov de mark onderwaardeerde was ook voor de euro bekend en ook toen al onderwerp van een economen-discussie, vanaf eind jaren 80, begin jaren 90 voerde men toen al een discussie over opwaardering van de gulden tov de mark of het loslaten van de strakke koppeling ...
Toen was altijd al het motief dat dat zeer nadelig zou zijn voor de direkte handel met duitsland, onze grootste handelspartner, het zou nederlandse producten in DLD een stuk duurder maken..
Interessant is ook misschien om te kijken of DLD bv voordeel heeft van hun 'lage koers' en dan zie je dat juist in Duitsland de binnenlandse consumptie veel meer ingezakt is na de euro..
tov de oorspronkelijke EMU vaste wisselkoers, die naar ik meen 1.14 gulden voor een mark was, is nederland wel degelijk vooruit gegaan, immers dan had de wisselkoers 2.28 geweest.
Als dat Veto-recht, en bv het unanimiteitsbeginsel van de Regeringen der Lidstaten dusdanig belangrijk is...?quote:
Kun je een voorbeeld opnoemen waarbij dat principe absoluut in het voordeel van nederland is gebruikt ..
dat de regering ooit kon teruggrijpen op hun veto-recht in europa, of dat ze via het feit dat alle grote besluiten unaniem door alle europese landen gesteund moesten worden, betekende dat men beleid kon doorvoeren dat specifiek voor nederland van belang was?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nederland heeft inderdaad nog nooit een referendum gekend. En de in wezen verkeerde koers is wel terdege verzwegen door de regering. Wat ik mij nu alleen afvraag is of de regering nu eventuele nadelige gevolgen voor invoering, die bij hen bekend zijn wel openbaar maken en op dezelfde wijze bekend maken als de voordelen van de grondwet. Naar mijn mening is het een taak van de overheid om objektieve voorlichting te geven en ik betwijfel of dat gebeurd. De regering is wat dat betreft bevooroordeeld.
En dat Nederland bij tegenstemmen in een kwaad daglicht wordt gesteld is op dit moment de belangrijkste reden volgens de regering om voor te stemmen. So be it. Laat Nederland mar eens gewoon voor z'n eigen mening uit komen en niet maar voor stemmen omdat ze bang zijn voor de grotere jongens van de klas. We zijn geen Harry Potter.
En dat Nederland bij tegenstemmen in een kwaad daglicht wordt gesteld is op dit moment de belangrijkste reden volgens de regering om voor te stemmen. So be it. Laat Nederland mar eens gewoon voor z'n eigen mening uit komen en niet maar voor stemmen omdat ze bang zijn voor de grotere jongens van de klas. We zijn geen Harry Potter.
Wat is er verzwegen, heeft Zalm gepoogd de wisselkoers van 2.20 verborgen te houden?quote:Op donderdag 12 mei 2005 11:33 schreef Kokomo het volgende:
Nederland heeft inderdaad nog nooit een referendum gekend. En de in wezen verkeerde koers is wel terdege verzwegen door de regering.
Dan is hem dat slecht gelukt, die was al direkt bekend.
Er is domweg een bepaald verdrag onderhandeld door de regeringen van de lidstaten, waarbij de euro, en de omwisselkoersen voor nationale valuta bedongen werd via achterkamertjespolitiek ... ja.
maar daar is verder niet 'geheim' aan, behalve dat je niet weet welke deals de nationale politici als Zalm en toen Kok bedongen hebben, welke overwegingen ze hadden om juist die wisselkoers te accepteren...
Dat is bijvoorbeeld ook nooit gevraagd in het nationale parlement (ook niet door onze SP-helden, die nu juist vinden dat de nationale parlementen een betere controle bieden voor europese politiek), aan de regering die dat toen bedong;
Ook al was het bij economen best bekend dat Nederland eventueel een daling van de EMU-wisselkoers, op basis van zijn economie had _kunnen_ afdwingen, als het dat toen had gewild (wat echter juist voor de handel dan nadelige gevolgen had, maar voor de spaartegoeden van burgers een positief; het is dus een afweging, welk voordeel je zou willen hebben, niet dat een hoge of lage wisselkoers per definitie beter zou zijn)
Dat onze regering toen zoiets achter gesloten deuren 'uithandelde', komt juist door dat huidige unanimiteitsbeginsel in de Europese besluitvorming,
De 'almacht' van de nationale regeringsleiders.
Juist dat is een essentieel principe dat men nu via die Grondwet wil veranderen, de europese politiek moet niet langer door de nationale regeringsleiders bepaald worden via unanieme 'verdragen', die uitgehandeld worden door diplomaten en ambtenaren ...
maar door een normaal democratisch proces, waarbij je een regerende partij hebt (de commissie) en een controlerende (het parlement).
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 12-05-2005 11:46:31 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dus jij vindt het niet erg dat jij 10% te weinig euro's voor je spaargeld hebt gekregen en je buurman met een dikke hypotheek 10% minder hoeft af te lossen, zolang het nettoresultaat voor alle mensen maar 0 is?quote:Op donderdag 12 mei 2005 01:33 schreef evert het volgende:
[..]
slecht? kom op.
hij maakte nogmaals duidelijk dat het per saldo niets uitgemaakt heeft. het komt er eigenlijk op neer dat het voor mensen met veel bezit het ongunstiger is geweest dan voor mensen met schulden (ook hypotheken!)
Vandaag staat er echt een grappig artikel op de voorpagina van de Volkskrant over de Grondwet
Ministers krijgen spiekbriefjes voor 'ja' tegen EU
Waar gaat het over? Maandenlang is er in het diepste geheim gewerkt aan 39 geplastificeerde kaartjes met daarop de allerbeste argumenten voor de Europese Grondwet. Speciaal voor de ministers om de Grondwet te gaan verkopen. Kennelijk staan de ministers ook niet te popelen om de hele grondwet te lezen (zoals op kaart 31 wordt gezegd over de burgers van Nederland).
Enkele grappige voorbeelden:
kaart 11: onze uitgaven aan Brussel kosten "niet meer dan onze uitgaven voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer". Op dezelfde kaart staat ook dat we dat geld (180 euro per inwoner per jaar) met enige vreugde Brussel binnenrijden: "Willen we elkaar in Europa kunnen verstaan dan kost dat geld en mensen". Dit kaartje is des te grappiger omdat opeenvolgende kabinetten de burger in het hoofd geramd hebben dat Nederland buitensporig veel geld aan Brussel betaalt.
kaart 33: gaat nog iets verder: "Hoezo alleen betalen. Moet je eens kijken wat we terug krijgen van Europa."
kaart 34 geeft dan de conclusie "Nederland profiteert enorm van de EU". En dan wordt van Zalm verwacht dat hij dit de komende weken met overtuiging gaat uitspreken _/-\o_
kaart 12 geeft gewoon een leugentje om eigen bestwil "een reden te meer om voor de grondwet te stemmen is dat Nederland een veto krijgt om de EU begroting te blokkeren". Dit veto bestaat al sinds jaar en dag, maar dat hoeft de burger kennelijk niet te weten
kaart 18 richt zich op mensen die zeggen dat Nederland een Europese provincie wordt: "De Grondwet creëert dus geen SUPERstaat. (...) Dat is goedkope bangmakerij (en dus SUPERdom)." Wel een erg sterk argument
kaart 32 over de Nederlandse identiteit: "Wij houden onze vlag, ons volkslied en onze leeuw. Ook onze taal, ons koningshuis, onze feestdagen zijn van ons". Alsof dat een argument is om voor de Grondwet te stemmen
Het kabinet heeft overigens geen plannen om de set huis-aan-huis te verspreiden. Dat zou het nee-kamp te veel in de kaart spelen
Ministers krijgen spiekbriefjes voor 'ja' tegen EU
Waar gaat het over? Maandenlang is er in het diepste geheim gewerkt aan 39 geplastificeerde kaartjes met daarop de allerbeste argumenten voor de Europese Grondwet. Speciaal voor de ministers om de Grondwet te gaan verkopen. Kennelijk staan de ministers ook niet te popelen om de hele grondwet te lezen (zoals op kaart 31 wordt gezegd over de burgers van Nederland).
Enkele grappige voorbeelden:
Het kabinet heeft overigens geen plannen om de set huis-aan-huis te verspreiden. Dat zou het nee-kamp te veel in de kaart spelen
Bezoek ook eens m'n website: http://www.startinchina.com
feitelijk was de spaarkoers sinds de EMU 1.14 tov de mark, en met de euro is dat 2.20 geworden waar de mark 2.00 werd, je bent er dus zelfs 4% op vooruit gegaan tov de situatie eerder..quote:Op donderdag 12 mei 2005 11:56 schreef DaveM het volgende:
[..]
Dus jij vindt het niet erg dat jij 10% te weinig euro's voor je spaargeld hebt gekregen en je buurman met een dikke hypotheek 10% minder hoeft af te lossen, zolang het nettoresultaat voor alle mensen maar 0 is?
oftewel, je berekening is zelf nogal 'kortzichtig' er is heus niet op de dag van invoering van de euro opeens 10% minder vermogen op je spaarrekening komen te staan,
Het gaat om een wisselkoersverhouding tov andere valuta's en het is heus niet zo dat 'hoe hoger, hoe beter', momenteel is de enorm lage dollar en de sterke euro zelfs een grote beperking voor het economische herstel van de EU, omdat dat de concurrentiepositie van de USA nu kunstmatig beter maakt (kunstmatig omdat de amerikanen gewoon idioot hun budget overschrijden en hun staatsschuld rasant stijgt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wilders wil dat die spiekbriefjes openbaar worden gemaakt (iig voor de Kamer)
Wilders vraagt inzage in spiekbriefjes
Wilders vraagt inzage in spiekbriefjes
En feitelijk heeft de persoon die er iets van kan weten gezegd dat de gulden ondergewaardeerd was. Niet gaan verdraaien ten opzichte van een nog slechtere positie. Je kan op deze manier elke beslissing wel goedpraten omdat het beter is dan een willekeurig moment in het verleden.quote:Op donderdag 12 mei 2005 12:05 schreef RM-rf het volgende:
feitelijk was de spaarkoers sinds de EMU 1.14 tov de mark, en met de euro is dat 2.20 geworden waar de mark 2.00 werd, je bent er dus zelfs 4% op vooruit gegaan tov de situatie eerder..
Wel dus. 2.20 of 2.00 is 10% minder spaargeld te besteden.quote:oftewel, je berekening is zelf nogal 'kortzichtig' er is heus niet op de dag van invoering van de euro opeens 10% minder vermogen op je spaarrekening komen te staan,
Wel voor mensen met spaargeld. Jij hebt het over het bedrijfsleven dat moet exporteren of mensen met schulden. Dat wil ik als keurige burger die altijd spaart NIET financieren!quote:Het gaat om een wisselkoersverhouding tov andere valuta's en het is heus niet zo dat 'hoe hoger, hoe beter'
Bezoek ook eens m'n website: http://www.startinchina.com
http://www2.rnw.nl/rnw/nl(...)050511?view=Standardquote:In Den Haag, Parijs en Brussel wordt het openlijk toegegeven: het ziet er slecht uit voor het EU-referendum. De opiniepeilingen geven aan dat ongeveer 60 procent van de Nederlanders en de Fransen van plan is tegen de Europese grondwet te stemmen. Politiek Den Haag is op kousenvoeten met de ja-campagne begonnen in de hoop dat het nog niet te laat is. Hoe kon het pro-Europese Nederland veranderen in een volk van Eurosceptici? En wat zijn de gevolgen voor de grondwet als in een van de landen een 'nee' uit de stembussen rolt?
In de beleving van veel Nederlanders is Brussel een anonieme, grote en vooral dure moloch geworden, waar ambtenaren en politici onnodige dingen verzinnen die het leven van de gewone burger verzuren. Herman Tjeenk Willink, vice-president van de Raad van State, windt er geen doekjes om. De Nederlandse regering en de Tweede Kamer hebben er volgens hem hard aan meegewerkt om in het traditioneel pro-Europese Nederland een antistemming te creëren. Er wordt altijd gedaan alsof wetten uit Brussel uit de lucht komen vallen. Dat het ons zomaar overkomt.
Afwezig
De Raad van State is het belangrijkste adviesorgaan van de regering. Bij de presentatie van het jaarverslag van de Raad bekritiseerde Tjeenk Willink de opstelling van Nederland bij het totstandkomen van nieuwe Europese wetten. Er wordt "te weinig alert en te verkokerd gereageerd om tijdig invloed te kunnen uitoefenen op Europese wetten", zegt hij. Invloed uitoefenen kan wel degelijk, maar Nederland schittert bij het vooroverleg door afwezigheid. Willink vindt ook dat de Tweede Kamer onvoldoende controleert of het kabinet zijn werk in Brussel wel goed doet.
Afkeer van machtspolitiek
De Kamer zou een voorbeeld kunnen nemen aan het Franse parlement. Dat zit met vijftien ambtenaren bij de Brusselse onderhandelingen om de parlementariërs in Parijs goed op de hoogte te houden. Sjerp van der Vaart, directeur van de vertegenwoordiging van het Europees Parlement in Den Haag deelt de kritiek van Willink. "De Fransen proberen in een vroeg stadium nieuwe Europese regels en wetten aan te passen in hun richting. Nederland komt bij wijze van spreken pas in actie als het brood al gebakken is. Te laat dus om nog iets aan de vorm of de smaak van het brood te veranderen. De Tweede Kamer heeft sinds vorig jaar welgeteld één ambtenaar in Brussel rondlopen". Van der Vaart verklaart de Nederlandse laksheid door een afkeer van machtspolitiek. "Den Haag denkt te vaak; we hebben gelijk, dus we krijgen ook wel gelijk."
Van der Vaart praat zich deze weken de blaren op de tong. Hij reist heel Nederland rond voor debatten en informatieavonden over het referendum en de grondwet. Hij ondervindt hoe sceptisch de stemming is, zegt hij. "Alle frustraties over Europa krijg ik over me heen. Mensen is jarenlang nooit iets gevraagd. Beslissingen over Europa werden in Brussel of Den Haag genomen. Nu opeens mogen we stemmen over de grondwet. Ja, dan komen de opgekropte negatieve emoties er opeens uit en dat vertaalt zich in een nee."
Onvrede
Van der Vaart doelt op onvrede over de snelle EU-uitbreiding met tien landen uit Oost-Europa, de invoering van de euro, de prijsstijgingen, de bemoeizucht van Brussel. Dat hoort hij in alle plaatsen waar hij komt. Evenals de angst overvleugeld te worden door de grote landen van de EU. Van der Vaart: "De voordelen van de EU hoor je zelden en eigenlijk doen die er bij de mensen ook niet meer toe. Tegelijkertijd is het gebrek aan kennis over Europa en de grondwet onthutsend groot."
Veeg uit de pan
De Zweedse eurocommissaris Margot Wallstrom is verantwoordelijk voor de manier waarop Europa zich presenteert aan de burgers. Als communicatiedeskundige geeft zij minister Donner van justitie een veeg uit de pan. Donner dreigde de CDA-achterban met Balkan-achtige oorlogen als de grondwet wordt verworpen. Op bezoek in Den Haag zei Wallstrom eufemistisch dat "het aanjagen van angst geen succesformule is om mensen voor je standpunt te winnen."
Positieve kracht
In het weekend van 23 en 24 april bespraken alle 25 Eurocommissarissen wat de nieuwe boodschap van Europa moet worden. Zij verklaren een dreigend 'nee' vooral uit apathie en onwetendheid over de grondwet. Vroeger was het voldoende erop te wijzen dat een verenigd Europa vrede en welvaart heeft gebracht. Dat spreekt nieuwe generaties niet meer aan. Daarom luidt de nieuwe boodschap van Wallstrom dat Europa een positieve stimulerende kracht is achter de ontwikkeling van de derde wereld en het milieu.
Consequenties 'nee'
Als één van de EU-landen de grondwet verwerpt, wordt hij niet aangenomen, is de officiële lezing. "In de praktijk zal het anders gaan", zegt Van der Vaart. "Een Frans 'nee' betekent het einde van de grondwet. Bij een Nederlands 'nee' blijft de grondwet op hoofdlijnen intact en zal er heronderhandeld worden op kleine onderdelen."
Dit wist ik al, maar het is toch eigenlijk best ernstig... Wij stemmen straks tegen, dan wordt het een beetje aangepast en vervolgens zonder nieuw referendum toch gewoon ingevoerd. We worden gewoon voor de gek gehoudenquote:Consequenties 'nee'
Als één van de EU-landen de grondwet verwerpt, wordt hij niet aangenomen, is de officiële lezing. "In de praktijk zal het anders gaan", zegt Van der Vaart. "Een Frans 'nee' betekent het einde van de grondwet. Bij een Nederlands 'nee' blijft de grondwet op hoofdlijnen intact en zal er heronderhandeld worden op kleine onderdelen."
Bezoek ook eens m'n website: http://www.startinchina.com
Interessante kritiek van Tjeenk Willink, dat het negatieve beeld van europa de schuld is van juist het falen van Nationale politici..
Ook zijn opmerking dat de Tweede kamer absoluut tekort schiet bij de controle van wat de regering doet op europees beleid...
Wel lullig dat juist een plan in die onwerkbare structuur verandering te brengen, nu slachtoffer wordt van de fouten die door anderen gemaakt zijn, en vooral dat het in geval van heronderhandelingen weer aan die nationale politici zou moeten zijn om onder exact dezelfde omstandigheden, opeens wel iets te doen wat eigenlijk exact hetzelfde gevolg zou moeten hebben als die Grondwet, namelijk een democratische beleidsproces en controlerende instanties inbouwen in de europese besluitvorming.
Ook zijn opmerking dat de Tweede kamer absoluut tekort schiet bij de controle van wat de regering doet op europees beleid...
Wel lullig dat juist een plan in die onwerkbare structuur verandering te brengen, nu slachtoffer wordt van de fouten die door anderen gemaakt zijn, en vooral dat het in geval van heronderhandelingen weer aan die nationale politici zou moeten zijn om onder exact dezelfde omstandigheden, opeens wel iets te doen wat eigenlijk exact hetzelfde gevolg zou moeten hebben als die Grondwet, namelijk een democratische beleidsproces en controlerende instanties inbouwen in de europese besluitvorming.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Deze klets spreekt me nog minder aan...quote:Daarom luidt de nieuwe boodschap van Wallstrom dat Europa een positieve stimulerende kracht is achter de ontwikkeling van de derde wereld en het milieu.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik denk dat ook als het nederlandse volk zich tegen de grondwet uitspreekt, de nederlandse regering een of andere kutsmoes heeft klaarliggen om toch voor te stemmen.
Balkenende weet in het geheel geen antwoord te geven op de vraag wat er gebeurd als het nee wordt. En regeren is toch vooruit zien of niet soms.
Balkenende weet in het geheel geen antwoord te geven op de vraag wat er gebeurd als het nee wordt. En regeren is toch vooruit zien of niet soms.
Jawel dan gaan we verder met de oude verdragen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:06 schreef Kokomo het volgende:
Balkenende weet in het geheel geen antwoord te geven op de vraag wat er gebeurd als het nee wordt. En regeren is toch vooruit zien of niet soms.
lollig
http://www.ukomttochook.nl/FAQVragen.asp?showdetail=1&iId=120#link_20quote:Wanneer het parlement tegenstemt, kan de Europese Grondwet niet door Nederland goedgekeurd worden. Indien één of enkele lidstaten (maximaal vijf) de Europese Grondwet niet op tijd hebben kunnen goedkeuren, zullen de staatshoofden en regeringsleiders bijeenkomen om de situatie te bespreken. Indien meer dan vijf landen de Europese Grondwet niet op tijd hebben goedgekeurd, gaat de Europese Grondwet niet door. In dat geval blijven de huidige verdragen van kracht.
Bekend, maar de voor-lobby houdt ons hel en verdoemenis voor, er zullen grote economische rampen gebeuren en we krijgen oorlog.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:12 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Jawel dan gaan we verder met de oude verdragen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik bedoel dus als de uitslag van het referendum nee is.quote:Op donderdag 12 mei 2005 16:16 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.ukomttochook.nl/FAQVragen.asp?showdetail=1&iId=120#link_20
Ik bedoelde dus niet onze volksvertgenwoordiging in de kamer, die al lang geen weerspiegeling meer is van de voorkeuren van het volk.
