POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ach gut, hij heeft geen recht op WW. De arme stakker .quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:14 schreef gargamel het volgende:
[..]
Dat is puur gebaseerd op de veronderstelling dat het een normale dienstbetrekking betreft. Dat lijkt helemaal niet het geval te zijn en dan komen daar dus nog veel meer kosten bij en heb je ook geen rechten op WW bijvoorbeeld.
.Kan die altijd z'n wachtgeld nog claimen, toch?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat had niks met haar salaris te maken.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:15 schreef Drugshond het volgende:
(Nina Brink en haar graaihandjes) -- World Online --
Mismanagement had nikste maken met te hoge salarissen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
(Nina Brink en haar graaihandjes) -- World Online --
Hell yes, de optieregeling die Nina had (als onderdeel van haar salaris - in de vorm van put-opties voor haar aandelen).quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:16 schreef Lithion het volgende:
Dat had niks met haar salaris te maken.
De directeur van Essent zorgt er mede voor dat de aandeelhouders ( div. provincies & gemeenten) een dividenduitkering krijgen van ¤ 160.000.000,- .quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En de overheid heeft het maar te slikken als door die extreme zelfverrijking werknemers bij de sociale diensten aankloppen voor uitkeringen?
Dan heb je toch wel iets meer waar voor je geld dan een Rösenmöller die een kopje thee drinkt met Maxima. (Een kopje thee van ¤ 70.000,- dat is nog eens high tea )
)
Ongelofelijk inderdaad. Compleet bezopen .quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:13 schreef UnleashMitch het volgende:
quote:Enkele aanbevelingen en conclusies uit het rapport:
- De noodzaak van het leren van de Nederlandse taal is lang miskend. Het kabinet en de Tweede Kamer hebben de noodzaak van inburgering onderschat.
- Allochtone leerlingen moeten opgroeien met de Nederlandse taal. De overheid moet daar meer werk van maken.
- Allochtone vrouwen die niet actief zijn op de arbeidsmarkt, moeten actief benaderd worden om Nederlands te leren.
Bron: http://taalunieversum.org/nieuws/548/
Degene die dit kan lezen en nog kan zeggen dat dit geweldige nieuwe inzichten zijn, die nog niemand ooit had bedacht kan maar beter terug onder een steen kruipen. Voor dit soort dingen krijgt dhr Rosenmoller dus 70.000 op jaarbasis bijgeschreven.
Daarnaast verdienen van Halderen (niet van Halsteren) en Boersma niet 11 keer zoveel, ze werken namelijk 5x zoveel als Rosenmoller. Gecorrigeerd naar een werkdag krijgen deze mensen 160.000 en Rosenmoller 70.000. Dus slechts ruim twee keer en daarbij neem ik niet eens mee dat ik denk dat Rosenmoller er idd 1 dag in de week mee bezig is en deze topmensen qua uren 7 volle werkdagen bezig zijn met hun baan.
.Een betere wereld begint toch nog altijd bij jezelf, meneer Rosenmöller.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik vind dat Marijnissen wel wat meer principe aan de dag legt dan Rosenmüller, wat Marijnissen niet nodig heeft stort hij in de partijkas. Waar de commotie vandaan komt is aan de éne kant duidelijk, een figuur die altijd met de mond inkomenspolitiek heeft beleden blijkt in de praktijk een ordinaire zakkenvuller, maar het is oud nieuws, toen hij nog fractievoorzitter van GL was woonde hij reeds in een aardig driebergs optrekje. En vraag je dan ook maar niet af wat die armani-pakken van hem kosten................. Nog zo'n voorbeeld van links lullen, rechts zakkenvullen heet Kok. Die keurt momenteel als commissaris van diverse grote ondernemingen notabene de exessieve beloningen van topmensen in het bedrijfsleven goed. Hij stelt dus als commissaris al werkelijk niets voor, als persoon is hij gewoon een huichelaar.
Gewoon heel duidelijk dat deze mensen totaal geen principes hebben, maar dat wel aan de burger willen opleggen. Hun principes dan................
Gewoon heel duidelijk dat deze mensen totaal geen principes hebben, maar dat wel aan de burger willen opleggen. Hun principes dan................
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoīstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Lees je eigen tekst nog eens door, daarin geef je al aan dat haar salaris niet de oorzaak was van de ondergang van dat bedrijf of verantwoordelijk was voor ontslagen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hell yes, de optieregeling die Nina had (als onderdeel van haar salaris - in de vorm van put-opties voor haar aandelen).
Hmzzzz, En zo kunnen we alles onder de noemer mismanagment vegen... beetje kort door de bocht.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:16 schreef Chewie het volgende:
Mismanagement had nikste maken met te hoge salarissen.
-- Publiekelijk graaien is ook een sociale vorm van mismanagment. --
Omdat deze links mensen zich als geen andere verzetten tegen de graaicultuur en in hun ogen torenhoge salarisstrookjes van topmensen. Dhr Rossenmoller werd bv gekozen voor de stakingsleiding tijdens de staking in de haven van Rotterdam, allemaal voor de gewonen arbeider dus. Als je dan vervolgens van publiek geld jezelf gaat verrijken dan vind ik dat niet kunnen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:15 schreef gargamel het volgende:
Waarom kan je eigenlijk niet veel geld hebben of verdienen maar toch links zijn?
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dan moet je gewoon eens een keer goed luisteren naar "deze linkse mensen" als ze hun mening/standpunten verkondigen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:15 schreef gargamel het volgende:
[..]
Waarom kan je eigenlijk niet veel geld hebben of verdienen maar toch links zijn?
Nina staat helemaal los van dit topic.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:15 schreef Drugshond het volgende:
[..]
(Nina Brink en haar graaihandjes) -- World Online --
Nina heeft alles met haar eigen graaihandjes bij elkaar geschraapt, doordat enkele duizenden particuliere dombo's zover heeft gekregen een bom particuliere duiten in haar bedrijf te steken. En daar is gewoon niks mis mee.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ah, SP stemmer, maar toch geen problemen hebben met het salaris van Moberg en vriendjes?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:14 schreef Lemmeb het volgende:
Nee, jij hoeft mij geen stemadvies te geven. Ik stem al heel lang SP en die is ook tegen dit soort praktijken (net als Groen Links waarschijnlijk ). Al zal het me niks verbazen als Marijnissen over een paar jaar z'n principes ook laat varen en hetzelfde trucje uithaalt.
Niets, ik verwees dan ook naar Balkie.quote:En wat heeft Anders Moberg in godsnaam met 'rechts' te maken
Maar lui als Moberg verdienen het wel? Kom nou.quote:Het gaat hier helemaal niet om de tegenstelling links-rechts. Het gaat er hier om dat mensen loon naar werken krijgen. Dat men krijgt wat men verdient. En die Rosenmöller verdient helemaal niets met dat getheeleut met Maxima op vrijdagmiddag. En hij zou dus ook niets moeten krijgen.
Nope, kort ze beide maar. Wat mij betreft krijgen ze beide te veel. Maar zoals ik al zei, begin maar bij Moberg en vrienden, daar is wel meer te halen.quote:Ik heb er zeker geen medelijden mee. Maar als een Rosenmöller 3,5 ton op jaarbasis op z'n bakrekening krijgt gestort met een nutteloos theetrutbaantje, mag de premier zeker minstens net zoveel krijgen.
Klopt dat is het ook.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hmzzzz, En zo kunnen we alles onder de noemer mismanagment vegen... beetje kort door de bocht.
-- Publiekelijk graaien is ook een sociale vorm van mismanagment. --
Maar het is juist kort door de bocht om te stellen dat het salaris van de topbestuurders bij WO de oorzaak was van de ondergang.
Ik heb hem door.
Rossenmoller wil helemaal niet meer in de kamer zitten.Dan verdien je namelijk te weinig.
Je kunt veel beter in allerlij commisies zitten. Dan krijg je gewoon meer betaald.
Rossenmoller wil helemaal niet meer in de kamer zitten.Dan verdien je namelijk te weinig.
Je kunt veel beter in allerlij commisies zitten. Dan krijg je gewoon meer betaald.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
En dan topbestuurders betichten van graaien. .quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:23 schreef Vhiper het volgende:
Maar zoals ik al zei, begin maar bij Moberg en vrienden, daar is wel meer te halen.
Daar is helemaal niets te halen. Ahold is een bedrijf met een NV structuur, en de eigenaren hebben het hoge salaris goedgekeurd. Dat kost de belastingbetaler geen cent.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Maar zoals ik al zei, begin maar bij Moberg en vrienden, daar is wel meer te halen.
Maar ik heb wel meebetaald aan de high tea van Paultje!
Dat is niet aan jou om te bepalen maar aan de aandeelhouders van Ahold.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:23 schreef Vhiper het volgende:
Maar lui als Moberg verdienen het wel? Kom nou.
[..]
Als jij vind dat Moberg te veel verdiend boycot dat bedrijf dan, dat is je goed recht als consument.quote:Nope, kort ze beide maar. Wat mij betreft krijgen ze beide te veel. Maar zoals ik al zei, begin maar bij Moberg en vrienden, daar is wel meer te halen.
Als genoeg mensen dat doen neemt Ahold vanzelf stappen om dit aan te passen.
Bij de publieke sector ligt het wat lastiger die valt namelijk niet te boycotten.
Mwoah als je Ahold van de rand van de afgrond naar een financieel redelijk gezond bedrijf kan brengen dan ben je zeker je 4 miljoen op jaarbasis waard. Theeleuten met Maxima is zeker geen 70.000 waard.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:23 schreef Vhiper het volgende:
Maar lui als Moberg verdienen het wel? Kom nou.
Daarnaast betaald de belastingbetaler geen cent aan een Moberg....
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Maar de stelling is P. Rosenmölleraan het graaien , zou ik negatief bestempelen.
Maar waarom moeten oud politica inclusief Maxima deelnemen aan zo'n orgaan. Dat is een dure elite klubje zonder een zuivere stem (die geen vieze handjes durven/mogen te maken). En voor een fractie van deze commissiekosten schrijf ik een inhoudelijker stuk waar het aan schort met betrekking tot de integratie.
Niet voor het een of ander, maar Stalin uit Oss en zijn leden (NKVD) kun je alleen maar respecteren om hun standpunten.
Maar waarom moeten oud politica inclusief Maxima deelnemen aan zo'n orgaan. Dat is een dure elite klubje zonder een zuivere stem (die geen vieze handjes durven/mogen te maken). En voor een fractie van deze commissiekosten schrijf ik een inhoudelijker stuk waar het aan schort met betrekking tot de integratie.
Niet voor het een of ander, maar Stalin uit Oss en zijn leden (NKVD) kun je alleen maar respecteren om hun standpunten.
Mee eens, daar heb je een goed punt te pakken.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
Klopt dat is het ook.
Maar het is juist kort door de bocht om te stellen dat het salaris van de topbestuurders bij WO de oorzaak was van de ondergang.
Daar heb ik inderdaad minder moeite mee dan met het graaigedrag binnen de publieke sector.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, SP stemmer, maar toch geen problemen hebben met het salaris van Moberg en vriendjes?
Zolang topmensen het waarmaken, mogen ze wat mij betreft best veel verdienen. Rosenmöller maakt hier echter helemaal niks 'waar'. Net zoals directeuren van zorginstellingen ook helemaal niks waarmaken.
Als antwoord op mijn verhaal over Anders Moberg .quote:Niets, ik verwees dan ook naar Balkie.
.Moberg verdient het imo wel. Maar er zijn ook topmensen bij bedrijven die het niet verdienen, maar het toch krijgen. En da's precies waar het misgaat.quote:Maar lui als Moberg verdienen het wel? Kom nou.
Magoed, een topman bij een bedrijf werkt nog altijd vele malen harder dan zo'n kneus in de publieke sector. Logisch dat men ook vele malen meer betaald krijgt.
Juist niet. Het geld dat men daarmee uit zou sparen, verdwijnt regelrecht in reclame voor het bedrijf ofzo. Daar worden de overheidsfinanciën niet beter van, eerder slechter. En daar word ik als burger dus niet beter van. En de maatschappij dus ook niet.quote:Nope, kort ze beide maar. Wat mij betreft krijgen ze beide te veel. Maar zoals ik al zei, begin maar bij Moberg en vrienden, daar is wel meer te halen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
En dan topbestuurders betichten van graaien. .
Je weet best wat ik bedoel. Nu zit iedereen zich druk te maken over iemand die 70K vangt, terwijl er mensen zijn die miljoenen binnenhalen. Richt je dan op die laatste groep als je vind dat men te veel verdient, zou ik zeggen.
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:27 schreef more het volgende:
Maar ik heb wel meebetaald aan de high tea van Paultje!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het gaat niet om teveel verdienen, het gaat om teveel verdienen voor de prestatie die men levert. Daar zit een enorm verschil tusen. Zeker als dat gedaan wordt door iemand als Rosenmoller.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:31 schreef Vhiper het volgende:
Je weet best wat ik bedoel. Nu zit iedereen zich druk te maken over iemand die 70K vangt, terwijl er mensen zijn die miljoenen binnenhalen. Richt je dan op die laatste groep als je vind dat men te veel verdient, zou ik zeggen.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
WTF... (nooit gedacht ?!)quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:14 schreef Lemmeb het volgende:
Ik stem al heel lang SP.
Mja, genoeg topmanagers die een bedrijf als ruine achterlaten, terwijl ze wel miljoenen vangen, hoe leg je dat dan uit?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:32 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Het gaat niet om teveel verdienen, het gaat om teveel verdienen voor de prestatie die men levert. Daar zit een enorm verschil tusen. Zeker als dat gedaan wordt door iemand als Rosenmoller.
Maar die miljoenen komen niet uit de zakken van de gemeenschap. Daar gaan wij als gemeenschap helemaal niet over. We kunnen hooguit ingrijpen als aandeelhouder, of een signaal afgeven als consument.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je weet best wat ik bedoel. Nu zit iedereen zich druk te maken over iemand die 70K vangt, terwijl er mensen zijn die miljoenen binnenhalen.
Richt je dan op die laatste groep als je vind dat men te veel verdient, zou ik zeggen.
En bovendien worden wij als gemeenschap er dan nog geen haar beter van, want die miljoenen verdwijnen dan gewoon weer in het bedrijf. In nutteloze reclame ofzo.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Die laatste groep vertelt ons niet met opgeheven vingertje dat het onrechtvaardig is als iemand veel verdient, dat er grondig genivelleerd moet worden, dat de collectieve lasten best omhoog kunnen, en noem de principepraat die met name Rosenmüller heeft geblaat maar op. Het is ook niet dat het feit dat ie het bedrag verdient stoort, het is het feit dat hij altijd anders heeft beleden wat stoort.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je weet best wat ik bedoel. Nu zit iedereen zich druk te maken over iemand die 70K vangt, terwijl er mensen zijn die miljoenen binnenhalen. Richt je dan op die laatste groep als je vind dat men te veel verdient, zou ik zeggen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoīstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Slimme clausules afgeslotenquote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mja, genoeg topmanagers die een bedrijf als ruine achterlaten, terwijl ze wel miljoenen vangen, hoe leg je dat dan uit?
Die situatie is idd niet wenselijk maar goed daar is zo'n bedrijf ook zelf ingestapt en zoals reeds eerder aangegeven, het kost de belastingbetaler niets.
De grootste gedupeerden zijn de aandeelhouders maar ja als je niet tegen risico kan moet je gaan sparen en als je het er niet mee eens bent moet je naar de aandeelhoudersvergadering gaan.
Daarnaast is mijn grootste punt niet dat hij zoveel verdiend maar dat hij z'n idealen zomaar aan de kant schuift.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Dat klopt inderdaad ook voor geen meter. Da's een kwestie van het opstellen van goede contracten met topmanagers en goed ingrijpen van de aandeelhouders. Iets wat blijkbaar niet vaak genoeg gebeurt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mja, genoeg topmanagers die een bedrijf als ruine achterlaten, terwijl ze wel miljoenen vangen, hoe leg je dat dan uit?
Dat is triest, maar daar heeft de overheid helaas maar bitter weinig over te zeggen. En in wezen is dat ons probleem ook helemaal niet, maar van het bedrijf. Het gaat hier immers niet om 'ons' belastinggeld, maar om inkomsten uit particuliere bedrijfsvoering.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Aanvulling.....
quote:VVD en D66 tegen hoge beloningen voor adviezen
Uitgegeven: 3 mei 2005 11:38
DEN HAAG - VVD en D66 vinden de beloning die het ministerie van Sociale Zaken uittrekt voor de leden van adviescommissies, veel te hoog. De richtlijnen die hiervoor gelden, moeten tegen het licht worden gehouden en verlaagd. "Het gaat om parttime bijbanen waar de hoofdprijs voor uitgetrokken wordt", zegt VVD-Tweede-Kamerlid Weekers dinsdag.
Aanleiding voor de ergernis bij de twee coalitiepartijen is de beloning van voorzitter P. Rosenmöller van de commissie-Pavem, die zich met de integratie van allochtone vrouwen bezighoudt. Hij verdient hiermee ruim 70.000 euro per jaar, meldde dinsdag De Telegraaf, terwijl hij hiervoor een dag per week werkt.
Weekers wijst erop dat minister De Geus van Sociale Zaken en premier Balkenende zelf onlangs een aanval openden op de hoge salarissen van topmensen bij energiebedrijven. "Laat De Geus dan ook in eigen huis orde op zaken stellen", aldus Weekers. D66-Tweede-Kamerlid noemde de commissiebeloningen waanzin. "Het toont aan in welke malle molen van vergoedingen we terecht zijn gekomen."
Ja en die stijging van de collectieve lasten wordt bij hun lekker gerepareerd, terwijl ik als ondernemer maar moet zien dat ik het terugverdien.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
, dat de collectieve lasten best omhoog kunnen, en noem de principepraat die met name Rosenmüller heeft geblaat maar op. Het is ook niet dat het feit dat ie het bedrag verdient stoort, het is het feit dat hij altijd anders heeft beleden wat stoort.
Ahold heeft anders toch ook flinke klappen gehad met boekhoudschandalen e.d.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:31 schreef Lemmeb het volgende:
Daar heb ik inderdaad minder moeite mee dan met het graaigedrag binnen de publieke sector.
Zolang topmensen het waarmaken, mogen ze wat mij betreft best veel verdienen. Rosenmöller maakt hier echter helemaal niks 'waar'. Net zoals directeuren van zorginstellingen ook helemaal niks waarmaken.
Moberg verdient het imo wel. Maar er zijn ook topmensen bij bedrijven die het niet verdienen, maar het toch krijgen. En da's precies waar het misgaat.
Dus als Paultje 7oK had verdient in de private sector, op dezelfde manier, was het allemaal geweldig? Belachelijk.quote:Magoed, een topman bij een bedrijf werkt nog altijd vele malen harder dan zo'n kneus in de publieke sector. Logisch dat men ook vele malen meer betaald krijgt.
Geld dat wordt uitgespaard wordt inderdaad in het bedrijf gestoken. Een investering die economisch wel degelijk voordelen voor de maatschappij bied. Jouw voorbeeld van het steken in reclame bijvoorbeeld, houdt van dat geld dus wel weer een reclamebureau bezig.quote:Juist niet. Het geld dat men daarmee uit zou sparen, verdwijnt regelrecht in reclame voor het bedrijf ofzo. Daar worden de overheidsfinanciën niet beter van, eerder slechter. En daar word ik als burger dus niet beter van. En de maatschappij dus ook niet.
Onzin. Nogmaals, het is wel de overheid die de uitkeringen van de werknemers mag gaan ophoesten als zo'n bedrijf door die zelfverrijking minder betaalde werknemers de straat op schopt.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 11:40 schreef Lemmeb het volgende:
Dat is triest, maar daar heeft de overheid helaas maar bitter weinig over te zeggen. En in wezen is dat ons probleem ook helemaal niet, maar van het bedrijf. Het gaat hier immers niet om 'ons' belastinggeld, maar om inkomsten uit particuliere bedrijfsvoering.
De vorige topman heeft overnames in ZuidAmerika e.d. gedaan. Bij die bedrijven werden de onregelmatigheden gevonden. Ik zie de impact van Moberg hier niet in ? Moberg heeft hierna deze bedrijven direct weer van de hand gedaan, uiteraard tegen een lager bedrag dat kan niet anders, dat verklaard meteen de verliezen van Ahold. (voordat men die troef wil gebruiken)quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:24 schreef Vhiper het volgende:
Ahold heeft anders toch ook flinke klappen gehad met boekhoudschandalen e.d.
Was het nog steeds asociaal geweest. Wel iets minder uiteraard omdat nu de belastingbetaler dit op moet hoesten. Het belangrijkste is dat deze meneer altijd op de bres is gesprongen voor de gewone arbeider en tegen de 'graaicultuur' om dan later precies hetzelfde te gaan doen.quote:Dus als Paultje 7oK had verdient in de private sector, op dezelfde manier, was het allemaal geweldig? Belachelijk.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ach net alsof een bedrijf met een winst van 4 miljoen op jaarbasis een persoon als Moberg in gaat huren waardoor het bedrijf zich tegen de rode cijfers aan gaat bewegen. De bedrijven die mensen als Moberg wel aannemen maken winsten van vele tientallen miljoenen euro's. Die schoppen echt geen werknemers op straat omdat ze anders de topmanagers niet meer kunnen betalen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
Onzin. Nogmaals, het is wel de overheid die de uitkeringen van de werknemers mag gaan ophoesten als zo'n bedrijf door die zelfverrijking minder betaalde werknemers de straat op schopt.
Kom op zeg. De theorie klinkt erg leuk maar in praktijk komt het erg weinig voor.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Nogmaaals kom dan eens met voorbeelden van bedrijven die in moesten krimpen vanwege zelfverrijking door het bestuur?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin. Nogmaals, het is wel de overheid die de uitkeringen van de werknemers mag gaan ophoesten als zo'n bedrijf door die zelfverrijking minder betaalde werknemers de straat op schopt.
Noem eens een paar voorbeelden van zelfverrijking waardoor, en niet door een andere oorzaak , mensen ontslag hebben gekregen?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin. Nogmaals, het is wel de overheid die de uitkeringen van de werknemers mag gaan ophoesten als zo'n bedrijf door die zelfverrijking minder betaalde werknemers de straat op schopt.
Ik vind dit inderdaad ook het beste voorbeeld van links lullen rechts vullen..quote:Op dinsdag 3 mei 2005 08:54 schreef Bijsmaak het volgende:
Tja, links lullen rechts vullen. Hij was toch een van die mensen die bepleitte dat autochtonen naar een zwarte school moeten, terwijl zijn eigen koters naar een prive-school gaan.
Ik woonde vroeger in Driebergen en daar woonde hij ook.. Hij had daar een heel groot duur huis en zijn kinderen zaten op een chique witte school...
Lekker hypocriet...
Bovendien zat hij ook elke zoveel maanden op Curaįao (kwam ik ook nog wel eens) in zijn zwembroekje in een 5 sterren hotel... GroenLINKS
Die schandalen die Anders Moberg inderdaad netjes heeft afgehandeld. Die schandalen zijn niet onder zijn bewind tot stand gekomen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ahold heeft anders toch ook flinke klappen gehad met boekhoudschandalen e.d.
Niet op dezelfde manier. Met theeleuten rijk worden kan alleen bij de overheid.quote:Dus als Paultje 7oK had verdient in de private sector, op dezelfde manier, was het allemaal geweldig?
Dit is geen goed argument. Moberg doet net zo goed wat met het geld, en dus komt het ook weer bij anderen terecht. Of denk je dat Moberg die miljoenen in een ouwe sok stopt ?quote:Geld dat wordt uitgespaard wordt inderdaad in het bedrijf gestoken. Een investering die economisch wel degelijk voordelen voor de maatschappij bied. Jouw voorbeeld van het steken in reclame bijvoorbeeld, houdt van dat geld dus wel weer een reclamebureau bezig.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Je denkt veel te makkelijk. Er is geen bedrijf dat door die zelfverrijking minder betaalde werknemers op straat schopt. Dat gebeurt alleen door mismanagement.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin. Nogmaals, het is wel de overheid die de uitkeringen van de werknemers mag gaan ophoesten als zo'n bedrijf door die zelfverrijking minder betaalde werknemers de straat op schopt.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Met dat salaris moet ie wel veel nieuwe sokken kopen waardoor we de economie stimuleren in landen als China oid waar sokken worden geproduceerdquote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:41 schreef Lemmeb het volgende:
Of denk je dat Moberg die miljoenen in een ouwe sok stopt ?
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Eerst vond ik het hypocriet, maar dat Rosenmöller wel even afziet van wachtgeld siert hem.
Eigenlijk valt dus alleen het kabinet iets te verwijten, maar dat zijn we wel gewend van ze.
Eigenlijk valt dus alleen het kabinet iets te verwijten, maar dat zijn we wel gewend van ze.
Niet het kabinet. De ambtenarij.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:53 schreef DaveM het volgende:
Eigenlijk valt dus alleen het kabinet iets te verwijten, maar dat zijn we wel gewend van ze.
Het kabinet probeert er juist wat aan te doen. Maar dat is moeilijk, aangezien er onder ambtenaren een cultuur heerst ingegeven door gouden bergen tot de hemel, vooral met dank aan Paars I en II. Het kon een tijdlang niet op.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Er zijn altijd andere excuses die men aanvoert waardoor een bedrijf failliet ging, feit blijft dat dergelijke miljoenensalarissen zwaar drukken op het kostenplaatje in een onderneming en dat reorganisaties voor kostenbesparingen meestal neerkomen op massaontslagen van werknemers die weinig verdienen, terwijl topbestuurders aan de andere kant rustig tientallen procenten salarisverhoging vangen.quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:36 schreef more het volgende:
[..]
Noem eens een paar voorbeelden van zelfverrijking waardoor, en niet door een andere oorzaak , mensen ontslag hebben gekregen?
Maar goed, ik vind het best hoor, blijf er maar bij dat topmanagers zich miljoenen mogen toe-eigenen, dat ministers best 30% meer mogen gaan verdienen, terwijl het werkelijk schandaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalig is als iemand 70K vangt.
Het volgende stokpaardje, het is de fout van Paars....quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Niet het kabinet. De ambtenarij.
Het kabinet probeert er juist wat aan te doen. Maar dat is moeilijk, aangezien er onder ambtenaren een cultuur heerst ingegeven door gouden bergen tot de hemel, vooral met dank aan Paars I en II. Het kon een tijdlang niet op.
Twee van de drie paarse partijen zitten nu nog steeds in de regering en nog steeds betaald de overheid die bedragen. What's next? Allemaal de schuld van de PvdA zeker?
Weet je zeker dat je de vorige keer SP gestemd hebt?
Wat krijgen we eigenlijk "terug" voor die ¤ 70.000,-? Dus wat doet hij naast thee drinken met Maxima?
Want dat de integratie van Allochtonen in Nederland een zooitje is dat weten de Pinguins op Zuidpool inmiddels ook al.
Want dat de integratie van Allochtonen in Nederland een zooitje is dat weten de Pinguins op Zuidpool inmiddels ook al.
Dat is een non-argument. Stel Moberg krijgt een miljoen minder en dat geld gaat naar het middenkader. Die stoppen het toch ook niet in een oude sok?quote:Op dinsdag 3 mei 2005 12:41 schreef Lemmeb het volgende:
Dit is geen goed argument. Moberg doet net zo goed wat met het geld, en dus komt het ook weer bij anderen terecht. Of denk je dat Moberg die miljoenen in een ouwe sok stopt ?
|
|
