Het Centrale Akkersloot Feedback Topic

quote:

Op zondag 1 mei 2005 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft. Dit ondanks regel 1 in de wetenschap, die onderbouwing van stellingen eist, maar dat geeft allemaal niks..

Lul maar. Zoals gezegd was er een goed lopend topic over de omkering van bewijslast. Niet gelovigen hoeven namelijk niet te bewijzen dat God niet bestaat en er dus geen (echte) profeten bestaan. Dat is en blijft namelijk omkering van bewijslast.

Eén van de twee godsdienststichters Mo en Pau moeten als één van die "profeten" het bij het juiste eind had namelijk een oplichter of geestesziek zijn geweest. In het eerste geval van een oplichter dus, hoeft niemand zich er aan te ergeren als je zo'n oplichter geestesziek noemt. Maar L_V blijkbaar wel. Miljoenen mensenlevens heeft zo'n oplichter gekost en L_V maakt zich zorgen dat zo'n oplichter onterecht geestesziek wordt genoemd.

And the crusade continues...

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:21 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Miljoenen mensenlevens heeft zo'n oplichter gekost en L_V maakt zich zorgen dat zo'n oplichter onterecht geestesziek wordt genoemd.

En nóg heb je niet kunnen onderbouwen waarom Mo en Pau, of een van die twee, geestesziek zijn.

Akkersloot is geestesziek

eerste atheistische fundi in nederland, een gevaar voor de samenleving

quote:

Op zondag 1 mei 2005 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
He, dat is "omkering van bewijslast" hoor in Akkersloot's droomwereldje. Volgens hem mag hij dit roepen en moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft.

"En moeten gelovigen maar bewijzen dat hij het fout heeft". Waarom heten het dan gelovigen

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:42 schreef Monidique het volgende:
En nóg heb je niet kunnen onderbouwen waarom Mo en Pau, of een van die twee, geestesziek zijn.

Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 13:44 schreef BennieK het volgende:
Akkersloot is geestesziek

eerste atheistische fundi in nederland, een gevaar voor de samenleving

Nogmaals het feit dat iemand een "profeet" geestesziek noemt, is nog geen reden om die persoon geestesziek te noemen.

Maar als christen heb je natuurlijk je eigen waarden en normen. Is het niet ?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 17:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.

Zijn zat andere mogelijkheden te verzinnen

Een liegende god bijvoorbeeld. Of 2 goden die eigelijk de enige zouden willen zijn. Etc.
Zo zeker is je conclusie dus niet.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn zat andere mogelijkheden te verzinnen

Een liegende god bijvoorbeeld. Of 2 goden die eigelijk de enige zouden willen zijn. Etc.
Zo zeker is je conclusie dus niet.

Als beide "profeten" beweren dat God niet liegt en er ook maar één God zou bestaan houdt het voor mij op.

Nog afgezien van het feit dat het niet geestesziek mogen noemen van mensen met "visioenen" omkering van bewijslast zou zijn.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 17:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat is toch heel simpel. Als twee "profeten" menen de boodschap van die ene God te verkondigen en die boodschappen zijn met elkaar in strijd dan is toch, minimaal één, geestesziek.

Het is voor een diehard atheïst moeilijk begrijpen dat ze ook allebei gelijk kunnen hebben. De twee "profeten" hebben op het eerste gezicht twee verschillende boodschappen. Toch gaat die boodschap vaak op één of andere metaforische wijze over het onbenoembare. Dan maakt het niet uit hoe hard de ene profeet roept dat de andere ongelijk heeft. Nee, van een afstand hebben ze allebei ongelijk. Óf gelijk. Het is maar net hoe je het bekijkt. Volgers van de profeten zullen zich ook splitsen in 2 groepen. Een groep die denkt de absolute waarheid te verkondigen en een groep voor wie de profetie een instrument is om met dingen om te gaan waar ze geen antwoorden op hebben.

Mij valt het altijd op dat atheïstische en orthodoxe gelovigen niet boven hun religie kunnen staan. Niet kunnen accepteren dat het allemaal verzonnen is om vragen te beantwoorden over de waaroms in het leven.Ze denken allebei de waarheid in pacht te hebben. Daarom zal een atheïst een gelovige nooit serieus nemen en orthodox een andersgelovige nooit.

En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 18:50 schreef tudoros het volgende:
. De twee "profeten" hebben op het eerste gezicht twee verschillende boodschappen. Toch gaat die boodschap vaak op één of andere metaforische wijze over het onbenoembare. Dan maakt het niet uit hoe hard de ene profeet roept dat de andere ongelijk heeft. Nee, van een afstand hebben ze allebei ongelijk. Óf gelijk. Het is maar net hoe je het bekijkt.

Vraagje. Geloof je het zelf ?

quote:

En ach, uiteindelijk is het allemaal zo, dat we allemaal het "Wat u niet wil dat u geschied, doet dat dan ook een ander niet" proberen te realiseren. Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg.

Op een paar miljoen religieus geindoctrineerden na dan natuurlijk.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Vraagje. Geloof je het zelf ?

min of meer

quote:

[..]

Op een paar miljoen religieus geindoctrineerden na dan natuurlijk.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 19:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het probleem is vaak echter dat een classificatie onjuist is. Een orthodoxe gelovige die homoseksuelen wijsmaakt dat ze geestesziek zijn en genezen moeten worden zal zelf onder de indruk verkeren dat hij een ziel probeert te redden, en zal niet begrijpen hoe offensief het wordt ervaren.

"Allemaal op ons eigen manier, in ons eigen volharding en op ons eigen weg." zei ik.

Lol best wel ernstig om een feedback topic te maken voor 1 user .

Maar goed Akkersloot wat bedoelde je in deze post van je in de topic "atheisten hebben geen moraal"

quote:

Alleen is het wel zo dat die christelijke waarden en normen behoorlijk verschillen. Ik ben ook christelijk opgevoed maar niets komt bij mij op om mensen die kritisch staan tegenover het geloof geestesziek te noemen of zo. Zo als Benniek doet. Of kots, zoals topic starter.

Met kots, zoals topic starter? (ik dus) Ik zie het verband namelijk niet tussen mij en de rest van je post.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 09:46 schreef cyber_rebel het volgende:
Lol best wel ernstig om een feedback topic te maken voor 1 user .

Maar goed Akkersloot wat bedoelde je in deze post van je in de topic "atheisten hebben geen moraal"
[..]

Met kots, zoals topic starter? (ik dus) Ik zie het verband namelijk niet tussen mij en de rest van je post.

Tsjonge. Dat zie ik nu pas. (Terwijl je al eerder een vraagtekentje had gepost bij mijn opmerking) Mijn reactie was op deze post van Yosomite. Gezien deze post had ik hem even aangezien als topic starter.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 00:26 schreef Yosomite het volgende:
Kun je niet in je eigen aangemaakte topics blijven zodat mensen, die, nadat ze jou hebben leren kennen, zich van jou af kunnen keren om jou te laten rotten in je eigen braaksel, of andere rotzooi wat je constant denkt te moeten spugen?

Excuses dus.

Overigens jammer dat hij, in je topic, ondanks zo'n opmerking niet reageerde op

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:47 schreef Akkersloot het volgende:
Moraal heeft dat niets met normen en waarden te maken ? Het is alleen mijn constatering dat (behalve dat atheisten weldegelijk een moraal hebben) veel gelovigen (de tegenhangers van de atheisten waar dit topic over gaat) bovendien gewoon nep-waarden hebben. Eén daarvan is hoe je de voor hen heilige personen noemt.

Maar dat is dan alleen maar een bevestiging van mijn stelling. Christenen en moslims (en hun simpathysanten) hebben zo hun eigen waarden gecreeerd. Benniek kan er over mee praten.

Oke, excuses aanvaard

Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.

Snij je jezelf nou niet een heeel klein beetje in je vingers?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 11:01 schreef ParadiseLost het volgende:

[..]

Snij je jezelf nou niet een heeel klein beetje in je vingers?

Want?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 10:09 schreef lionsguy18 het volgende:
Tamelijk denigrerend om een topic te openen over Akkersloot.
Voor mij is hij juist de enige die discussies levend houd.
De rest lult er maar omheen.

De FB hier in WFL draaide op een gegeven moment puur en alleen maar om Akkersloot. Dan is het toch niet verkeerd om daar een eigen FB over te openen? Het is ook niet denigrerend bedoelt, ik denk dat hij datzelf ook niet zo ziet, maar dat mag ie zelf zeggen.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2005 11:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je zegt dat "De rest lult er maar omheen.". Gezien je zelf ook tot die rest behoort.. Ik denk dat ParadiseLost dat bedoelt.

Laat ie dat dan zeggen. Er omheen lullen betekent dat ik maar moet raden wat ie bedoelt.