Uitkeringstrekkers achtervolgen en controleren bestuurders

quote:

Op zondag 1 mei 2005 11:53 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Het kan mij echt 0,0 schelen of ze het bewust of onbewust hebben gedaan zolang ze maar van hun onterechte inkomen afgeholpen worden.

Tuurlijk. En CMT geloofje op zijn blauwe ogen

quote:

Op zondag 1 mei 2005 11:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Huffnagel blijft rustig zitten hoor

In dat soort gevallen kun je sancties altijd uitleggen als beloning. In het ergste geval gaat ie Dales achterna.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 11:54 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk. En CMT geloofje op zijn blauwe ogen

Nee hoor, het boeit mij bij hem ook echt 0,0 of hij het bewust heeft gedaan of niet. Hij zegt dat hij het onbewust heeft gedaan, dan geloof ik dat en maakt me dat verder geen fuck uit. Zolang hij maar de papieren terugkrijgt met de mededeling dat hij het opnieuw moet doen en dit maal goed.

Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen ?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 11:49 schreef SCH het volgende:
De basissuggestie van CMT is natuurlijk zo fout als wat. Uitkeringstrekkers zijn fout en de werkende mens die belasting betaalt is goed. Hoe naief kun je zijn?

Met enige uitzonderingen daargelaten deel ik dit wereldbeeld met CMT, en ik denk dat we niet bepaald de enige zijn.

Een uitkering moet dienen om een absoluut bestaansminimum te garanderen voor de groep die dat echt nodig heeft. Het is misselijkmakend dat er mensen zijn die daar misbruik van maken.

De controles van de belastingdienst kwamen ook ter sprake. De belastingdienst pikt elk jaar ook een paar duizend mensen uit die helemaal doorgelicht worden. Ook als er geen aanwijzingen zijn voor fraude.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 11:56 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Nee hoor, het boeit mij bij hem ook echt 0,0 of hij het bewust heeft gedaan of niet. Hij zegt dat hij het onbewust heeft gedaan, dan geloof ik dat en maakt me dat verder geen fuck uit. Zolang hij maar de papieren terugkrijgt met de mededeling dat hij het opnieuw moet doen en dit maal goed.

Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen ?

Dus kan het goed zijn dat er wel veel meer uitkeringsaanvragen gedaan worden, en dat men dit feitje opzettelijk vergeet te vermelden in dit berichtje uit het nederlands bestuur.

Het is een website welke voor en door ambtenaren gemaakt is om elkaar in te dekken en het disfunctioneren van veel bureacraten en slechte regelgeving te verdonkermanen

quote:

Op zondag 1 mei 2005 10:49 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

Als ze dat niet willen, dan moeten ze maar gaan werken

Zelf nooit de pech gehad dat je -door wat voor omstandigheid dan ook- opstraat kwam te staan

V.

quote:

Voorlopig is het uitgangspunt nog dat iedere cliënt van de sociale dienst een huisbezoek kan verwachten. In de toekomst zal dat alleen gelden voor cliënten die vallen binnen het risico-analyse-profiel. Wat opvalt bij de nieuwe instucties is dat het weigeren van een huisbezoek geen gevolgen heeft voor het recht op een uitkering als er geen sprake is van een fraudesignaal. Je wordt wel opgeroepen voor een gesprek bij de Sociale Dienst en moet al je bescheiden overleggen, maar als alles duidelijk in orde is, heeft het weigeren van een huisbezoek geen consequenties. AIs er wel sprake van een fraudesignaal (wat van alles kan zijn, administratiegegevens, anonieme tip, vermoedens ambtenaar) dan leidt het weigeren van een huisbezoek wel tot opschorting van de uitkering en herhaald weigeren tot beëindiging van de uitkering.

Nieuw in de instructies is het omgevingsinterview. Dit vindt plaats als er een vermoeden is van samenlevingsfraude. Dit vermoeden kan gebaseerd zijn op informatie uit administatief vooronderzoek, op bevindingen tijdens het huisbezoek of op bevindingen cq vermoedens tijdens gesprek met cliënt op kantoor. Een omgevingsinterview, (let op het woord interview) houdt in dat er bij je naaste buren navraag wordt gedaan of je daar werkelijk woont en of je daar alleen woont. Volgens de instructies worden de buren keurig geïnformeerd over het doel van het “interview” en de eventuele geldige bewijslast (al dan niet ondertekend) van hun verklaring. In de instucties staat vermeld dat een omgevingsinterview alleen wordt uitgevoerd bij een vermoeden van samenlevingsfraude en dus niet bij inkomens- of vermogensfraude.

Risico-analyse-profiel en fraude-signaal.

Klinkt goed, als dat een beetje helder wordt beschreven, en niet misbruikt wordt.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:07 schreef DennisMoore het volgende:
Risico-analyse-profiel en fraude-signaal.

Klinkt goed, als dat een beetje helder wordt beschreven, en niet misbruikt wordt.

Klinkt idd stukken beter dan de tekst van de openingspost.
Maar waarom gaan ze dan niet gelijk met dat systeem beginnen?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

O jawel hoor, een bedrijf bleek slecht te draaien en de handel werd zo goed als opgedoekt. Meteen gaan solliciteren en binnen 'n week een nieuwe baan gevonden.

Dat is dus niet "op straat staan"!

Maar goed, over cijfers gesproken: hoe verhoudt die uitkeringsfraude zich nationaal dan tegenover belastingfraude als het om geld gaat?

quote:

fraudesignaal (wat van alles kan zijn, administratiegegevens, anonieme tip, vermoedens ambtenaar)

Dit is toch echt tekend voor de objectiviteit van de overheid, dat vermoedens van een ambtenaar een fraudesignaal kan zijn.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dit is toch echt tekend voor de objectiviteit van de overheid, dat vermoedens van een ambtenaar een fraudesignaal kan zijn.

Of anonieme tips

Tekenend dat niemand op het gevalletje Huffnagel ingaat trouwens.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Maar het ging over het percentage "foute" belastingopgaven....

Nee hoor, het gaat mij om het totale bedrag dat ermee gemoeid is.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je leest weer slecht. Kan je eigenlijk wel lezen? Ik vroeg naar het percentage foute belastingopgaven en ook een quote voor je aanname over mijn "basissuggestie". Die heb je natuurlijk weer eens niet.

Wat boeit het nou wat jij vraagt. Het gaat om het geld dat er mee gemoeid is. Denk jij dat er meer geld gemoeid met uitkeringsfraude dan met belastingfraude?

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

O jawel hoor, een bedrijf bleek slecht te draaien en de handel werd zo goed als opgedoekt. Meteen gaan solliciteren en binnen 'n week een nieuwe baan gevonden.

Da's mooi!

Maar er zijn anderen die niet zoveel mazzel hebben en er langer over doen. Wèl graag willen, wèl zich de blubber solliciteren, en bij wie het wat moeilijker gaat.

V.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:16 schreef Basp1 het volgende:

Dit is toch echt tekend voor de objectiviteit van de overheid, dat vermoedens van een ambtenaar een fraudesignaal kan zijn.

Neuh, niet echt. Wanneer er goede mensen in dienst zijn, die er geen misbruik van maken.

Zelfs achteraf enigszins te objectiveren. "Hoe vaak had deze ambtenaar het bij het rechte eind?"

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:22 schreef Verbal het volgende:

[..]

Da's mooi!

Maar er zijn anderen die niet zoveel mazzel hebben en er langer over doen. Wèl graag willen, wèl zich de blubber solliciteren, en bij wie het wat moeilijker gaat.

V.

Dat zijn profiteurs Verbal, dat begrijp je toch wel

Hallo, dit topic gaat toch niet over het recht op een uitkering, en evt verwijtbaarheid? .

Het zou fijn zijn als modjes het goede voorbeeld gaven, en zélf on-topic bleven.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

ook bij het uitzendbureau heeft men de mening dat het vooral aan de mensen zelf ligt. Te laat komen bij sollicitatiegesprekken, absurd hoge eisen stellen, ongeïnteresseerd overkomen, zich te goed voelen voor bepaalde baantjes, etc....

Ik kan uit ervaring zeggen dat dat in mijn geval ZEKER niet zo was. En ik ben bij lange na niet de enige. En je 'te goed voelen' voor bepaalde baantjes... tsja... ik heb een bepaalde opleiding, dus in eerste instantie zal ik wel proberen iets te vinden dat daarbij of bij dat niveau aansluit, ja. Dat is niet jezelf te goed voelen, da's volgens mij redelijk normaal.

_{En ja, je hebt natuurlijk ook negatieve gevallen, ja. Maar er zijn dus vele schakeringen, wil ik alleen maar zeggen}

V.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het lijkt me dat de grote belastingfraudeurs (die dus veel euro's frauderen) er wel uit worden gepakt als er rare dingen worden gesignaleerd in de belastingopgave.

Huffnagel zit er nog steeds.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:27 schreef DennisMoore het volgende:
Hallo, dit topic gaat toch niet over het recht op een uitkering, en evt verwijtbaarheid? .

Het zou fijn zijn als modjes het goede voorbeeld gaven, en zélf on-topic bleven.

Oh, sorry dat ik reageerde op een uitlating in dit topic in het kader van dit topic.

We gaan het alleen hebben over die gemene uitkeringstrekkers, en laten we vooral niet nuanceren

Ik ben al weg

V.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:24 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Nee, waar zeg ik dan ergens dat ik dat denk?

25% van de uitkeringsaanvragen is onterecht, genoeg reden om te controleren. Is 25% van de belastingopgaven fout? Graag even onderbouwing door middel van cijfers. Het lijkt me dat de grote belastingfraudeurs (die dus veel euro's frauderen) er wel uit worden gepakt als er rare dingen worden gesignaleerd in de belastingopgave.

Ik wil ook de harde cijfers van de minder uitgekeerde uitkering zine, ipv dat ene regeltje in een overheids propagnda bericht.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:34 schreef Verbal het volgende:

Oh, sorry dat ik reageerde op een uitlating in dit topic in het kader van dit topic.

Excuses aanvaard.

quote:

We gaan het alleen hebben over die gemene uitkeringstrekkers, en laten we vooral niet nuanceren

Ja, inderdaad alleen over uitkeringsgerechtigden, en de controle-methodes.

quote:

Ik ben al weg

Nou, doei he? .

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat boeit het nou wat jij vraagt. Het gaat om het geld dat er mee gemoeid is. Denk jij dat er meer geld gemoeid met uitkeringsfraude dan met belastingfraude?

Dus om dat andere vormen van fraude ook erg zijn, moet je uitkeringsfraude maar laten lopen? Het beoordelen van uitkeringsaanvragen is een gemeentelijke taak, ik ben blij dat ze deze zo voortvarend oppaken.

25% vind ik een bijzonder hoog percentage. En dan heb je het alleen nog maar over de uitkeringsfraude en niet over de secundaire fraude die tegelijkertijd wordt aangetroffen zoals onderverhuur van woningen, huursubsidiefraude, gemeentelijke belastingvrijstellingen die misbruikt worden.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:47 schreef Tarak het volgende:

[..]

Dus om dat andere vormen van fraude ook erg zijn, moet je uitkeringsfraude maar laten lopen?

Wie zegt dat? Ik niet in in ieder geval?

quote:

Het beoordelen van uitkeringsaanvragen is een gemeentelijke taak, ik ben blij dat ze deze zo voortvarend oppaken.

Ik heb vraagtekens bij de manier waarop en daar ging de discussie over. Waarom een soort heksenjacht organiseren waarbij iedereen met een uitkering bij voorbaat verdachte lijkt Zo wordt er toch ook niet met belastingbetalers omgegaan?

Bovendien zitten er nog wel wat nuances in die fraude. Ik zou wel eens willen weten hoeveel van die fruade moedwillig is en hoeveel administratief, bijvoorbeeld mensen die de boel niet op orde hebben of een erfenisje hebben gekregen enz.

quote:

25% vind ik een bijzonder hoog percentage. En dan heb je het alleen nog maar over de uitkeringsfraude en niet over de secundaire fraude die tegelijkertijd wordt aangetroffen zoals onderverhuur van woningen, huursubsidiefraude, gemeentelijke belastingvrijstellingen die misbruikt worden.

Het gaat ook om 1 stad.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:21 schreef SCH het volgende:
Wat boeit het nou wat jij vraagt. Het gaat om het geld dat er mee gemoeid is. Denk jij dat er meer geld gemoeid met uitkeringsfraude dan met belastingfraude?

Het maakt niet uit wat ik denk het gaat er om dat wat jij roept jij ook kan bewijzen of op z'n minst aannemelijk kan maken.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:23 schreef SCH het volgende:
Dat zijn profiteurs Verbal, dat begrijp je toch wel

Huilie, natuurlijk zitten er goede tussen maar dat neemt niet weg dat er een grote groep tussen zit die niet goed bezig zijn en bewust de boel oplichten, en die moeten aangepakt worden, klaar.

Mensen die wel alles netjes regelen, niet opeens 'per ongeluk' samenwonen terwijl ze dat niet hebben opgegeven en meer van dat soort geintjes hebben nergens last van, de mensen die dat wel doen zijn profiteurs en dat moet worden aangepakt.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 12:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als je werkloos bent en je hebt een bepaalde opleiding dan moet je accepteren dat je weleens iets onder je niveau moet gaan werken.

Iets onder je niveau moet uiteraard aangepakt worden maar ik persoonlijk zal nooit maar dan ook nooit fulltime in een kas gaan werken of productiewerk of whatever, maar goed daarentegen heb ik niet echt het idee dat ik straks lange tijd werkeloos ben maar goed.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 11:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Als dat nodig is om te beoordelen of die uitkering terecht is: JA

Een dergelijke controle is wat mij betreft alleen maar toegestaan bij duidelijk verdachte personen waartegen al andere aanwijzingen van fraude zijn gevonden. Verder is het gewoon een zware inbreuk in de privacy en huisvrede van burgers. Als het zo is dat 3 op de 4 compleet onschuldig zijn, gaat een dergelijke controle me dus veel te ver.

Bij jou heb ik echt het idee dat je geen flauw idee hebt hoe het is als een compleet vreemd persoon ff jouw hele huis overhoop komt halen. Je doet er wel erg luchtig over, alsof het "een kleine moeite" is je hele huis op stelten gezet te laten worden. Bullshit natuurlijk.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 14:14 schreef Vhiper het volgende:
Een dergelijke controle is wat mij betreft alleen maar toegestaan bij duidelijk verdachte personen waartegen al andere aanwijzingen van fraude zijn gevonden. Verder is het gewoon een zware inbreuk in de privacy en huisvrede van burgers. Als het zo is dat 3 op de 4 compleet onschuldig zijn, gaat een dergelijke controle me dus veel te ver.

Bij jou heb ik echt het idee dat je geen flauw idee hebt hoe het is als een compleet vreemd persoon ff jouw hele huis overhoop komt halen. Je doet er wel erg luchtig over, alsof het "een kleine moeite" is je hele huis op stelten gezet te laten worden. Bullshit natuurlijk.

Zoals ik al voorrekende, het gaat toch al snel over een miljard euro op jaarbasis. Daarnaast zal men later wel gaan werken met een risico-analyse om zo zo min mogelijk mensen lastig te vallen.

en het hele huis overhoop halen ? Ik ken de werkwijze van de opsporingsambtenaren niet maar ik mag toch aannemen dat ze niet elke lade en elke bakje ondersteboven kiepen maar goed.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 14:19 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

en het hele huis overhoop halen ? Ik ken de werkwijze van de opsporingsambtenaren niet maar ik mag toch aannemen dat ze niet elke lade en elke bakje ondersteboven kiepen maar goed.

Uit het artikel in de OP:

quote:

Sinds januari vorig jaar gaat de Amsterdamse Sociale Dienst op huisbezoek bij iedereen die een uitkering aanvraagt. Daarnaast wordt een groot deel van het bestaande klantenbestand doorgelicht. De sociale controleurs tellen onder meer de tandenborstels in de badkamers, doorzoeken kasten, wasmanden en afvalbakken en inspecteren de vuile vaat. Ook worden de post en de administratie doorgenomen.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 14:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Uit het artikel in de OP:

Ergens in het midden dus, grove inbreuk op je privacy dat zeker maar goed ik blijf van mening dat als je geld krijgt en er wordt zoveel misbruik van gemaakt dan zal je helaas moeten accepteren dat zulke controles plaats vinden.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 14:38 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Ergens in het midden dus, grove inbreuk op je privacy dat zeker maar goed ik blijf van mening dat als je geld krijgt en er wordt zoveel misbruik van gemaakt dan zal je helaas moeten accepteren dat zulke controles plaats vinden.

Het merendeel van de mensen zit niet voor zijn lol in de Bijstand. het merendeel van de mensen heeft het daar (ook psychisch) al moeilijk genoeg mee. Als dan ook nog zo'n stel ambtenaren je huis overhoop komt halen, omdat je (hoe stigmatiserend) nu eenmaal van hun geld krijgt, dan kan ik me voorstellen dat je daar niet echt blijer van wordt.

Het is een terugkeer naar de jaren 30 toen controleurs van de Sociale Dienst (de Bedeling, toen) bij de uitgang van de stad stonden op zondag om te kijken of werklozen (met fietsplaatje met gat) niet de stad uitfietsten, want dat mocht niet.

quote:

Op zondag 1 mei 2005 14:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het merendeel van de mensen zit niet voor zijn lol in de Bijstand. het merendeel van de mensen heeft het daar (ook psychisch) al moeilijk genoeg mee. Als dan ook nog zo'n stel ambtenaren je huis overhoop komt halen, omdat je (hoe stigmatiserend) nu eenmaal van hun geld krijgt, dan kan ik me voorstellen dat je daar niet echt blijer van wordt.

Het merendeel ja, maar het gedeelte wat er misbruik van maakt is simpelweg veels te groot. Het invoeren van een risico-analyse aanpak zal wel snel moeten gebeuren. De huidige situatie is absoluut niet wenselijk maar wel meer wenselijk dan 25% uitkeringstrekkers die dat niet verdienen.

ik ben een aleenstaande ouder,en vang een uitkering...en ik heb overwachts controle gehad aan huis.
aan de deur werdt gezegd als ik hun niet binnen liet,mijn uitkering per direkt werdt stopgezet.
dus heb de mensen binnen gelaten....had een huis vol met bezoek,omdat mijn kind jarig was.
ze hebben boven gekeken....tandeborstels geteld... had er 2 teveel voor de kinderen...moest uitleg geven waarom ik onder 1 van de kinderbedden een matras lag...dit lag er omdat ze net een nieuwe matras had en deze wilde bewaren voor neefjes of nichtjes die blijven slapen...
heb een twee persoons bed...en ja ze vielen erover dat er twee kussen waren...
mijn ondergoed is nagekeken..kasten.... woonkamer ...kapstok..alles...
ik voelde mij flink voor lul gezet..of ik iets verkeerd had gedaan....
deze controle bleek alleen te zijn omdat mijn uitkering verlegd wordt.... ieder half jaar wordt je beoordeeld...prima....
op zich ben ik helemaal niet tegen controle,alleen vond ik het lullig dat ik het niet op een andere dag mog doen omdat ik bezoek aan huis had...
daarbij bleef het niet na controle beneden een gesprek...en dan allemaal vragen...van waarom ik geen allimitatie krijg van mijn ex....en dat ik daar achter aan moet gaan bla bla bla...terwijl mijn consulent weet dat mijn ex vrijstelling heeft gehad ervoor..omdat ie onder bestaan minima leeft...
en dat ik van de staat leef als mijn ex niet betaald..... dit laaste vond ik echt verschrikkelijk brutaal en niet gepast met bezoek die binnen zat...
na het hele gesprek was het van...nou alles is prima bij u...u krijgt binnen kort een brief thuis om nog bij u consulente de bankpapieren eventueel spaargeld en alle andere papieren te laten zien...en dan is alles weer in orde voor een half jaar....

ik vind het echt te ver gaan...oke controle prima...onverwachts prima ,maar zo behandeld te worden nee...
ik ben niet minder dan een ander omdat ik een uitkering krijg.... ben eerlijk ze mogen alles van mij weten... werk 2 dagen in de week....en bezig met een opleiding van 3 dagen in de week...
doe vreselijk mijn best om uit de bijstand te komen.. ben zelfs blij als ik er uit ben....maar vind wel als je een bijstand trekker bent...wordt je soms letterlijk als strond behandeld.... en waarom??????

Gestappo praktijken zijn terug en het heeft slechts 60 jaar geduurd.....
Daar kunnen die buurtspionnen van het voormalige communistische oostblok nog een puntje aan zuigen...
Legaal en voor een (redelijk ?) inkomen de hele dag mensen gelijk hun eigen vlees en met dezelfde rechten en plichten bespioneren en intimideren... in een "democratisch" land...
Nazi praktijken zeg ik u !!! Niks Stalinisme of extreem communisme.... nope gewoon pure fasisme en totaal gebrek aan naasteliefde ... kortom Gestapo gekut alleen dan wel in een nieuw jasje.....
Het jasje van de UWV en de gemeente,, en zodadelijk ook de rest van de overheid.
Donner - Bot - Hoogevorst - Nicolai - Remkes ---- Allemaal Elitaire facisten....
Bah waar zijn de tijden van verzet... de dagen dat de NSBérs hun leven niet zeker waren ....
Dat je zeker wist dat je vocht voor een vrij en beter Nederland .
Nope nu is iedereen de lul in dit land....
Of je werkloos bent, allochtoon, of autochtoon... hoor je er niet bij dan ben je de lul....
En als je pech hebt eindig je dan ook nog eens aan de schandpaal in Fok als nietsdeugende uitkering trekker...

Bah bah bah...

Stel je niet aan zeg.

Het beleid wordt bovendien al aangepast.

quote:

Op maandag 2 mei 2005 19:57 schreef Tiesemans het volgende:
langlinksritalingebreklulverhaal

Bah bah bah...

Ben je nog dronken van de1 mei vieringen ofzo?
Of gewoon onprettig gestoord?