WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Onzin. Zo simpel is het darwinisme niet.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Zzyzx het volgende:
Maar die smet is terecht. Egoisme is Darwinisme in werking.
quote:Het brengt de soort verder door deze te vernietigen.
Er is geen doel in het leven, behalve het 'zijn' van soorten. Daarom kan je ook niet spreken over 'ontwikkeling'.quote:Maar dat is immoreel als men aanneemt dat de zin van het leven het leven zelf is, vanwaaruit volgt dat getracht moet worden elk leven te sparen en in stand te houden. Als wij weten dat wat nu is ons gestaag kan toevoeren naar ontwikkeling, dan is er geen reden om dit proces te versnellen door te vervallen in chaos aangezien dat ten koste zal gaan van anderen (vergeef me de hypocrisie richting andere soorten die als voedsel gebruikt worden).
'Nuff said
Dan zou ethiek een gevolg van een krom egoisme zijn, dat is ook wat het is in mijn optiek.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Honden die elkaar helpen? Lamenielache... Ze zorgen hooguit dat ze elkaar niet schaden als dat niet nodig is, maar dat is ook in beider belang. Maar elkaar helpen? Nee... Dolfijnen en mensapen, die komen nog wel eens tot iets wat op altruïsme lijkt...
Ik denk niet dat ethiek alleen maar een kwestie is van conditionering. Soms doe je namelijk 'het juiste' ondanks het feit dat het niet iets prettigs is om te doen, of ondanks het feit dat het veel moeite kost. Natuurlijk kun je dan 'het goede gevoel' als beloning zien, maar als je werkelijk alleen van beloning en straf uitgaat, dan bestaat ethiek helemaal niet.
Kun je dit laatste toelichten? Ikzelf zie niet zo zeer in wat er mis is met egoisme. Ik heb mezelf jaren lang op de laatste plaats gezet, en ik heb toch wel het idee dat het een stuk beter is gegaan sinds ik daarmee gestopt ben.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Maar die smet is terecht. Egoisme is Darwinisme in werking. Het brengt de soort verder door deze te vernietigen.
Hoe wil je er bovendien voor anderen zijn, wanneer je er niet eens voor jezelf kunt zijn?
Waarom staat egoisme dat tegen?quote:Maar dat is immoreel als men aanneemt dat de zin van het leven het leven zelf is, vanwaaruit volgt dat getracht moet worden elk leven te sparen en in stand te houden.
Egoisme is sowieso een extreem op een lijn. Waarlijk egoisme bestaat denk ik niet. Ik vind het echter niet verkeerd of immoreel om mijn eigen geluk voorop te plaatsen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Egoïsme is oké zolang je de ander er niet mee schaadt.
Eigenlijk is de TT verkeerd. Natuurlijk hebben atheïsten een moraal, alleen een andere dan theïsten. Een betere titel zou dan ook zijn 'Atheïsten hebben geen basis voor hun moraal'.
http://www.geocities.com/paulntobin/euthyphro.html
http://www.geocities.com/paulntobin/euthyphro.html
Een soort onwikkelt zich door de mindere elementen uit te schakelen, de mensheid doorbreekt dit patroon door hun uitgebreide macht over de natuurlijke werkingen. Menselijke ontwikkeling gaat daarom in die richting, in het uitbreiden van onze kennis en dus onze macht over allerhande zaken. Dit gaat sneller in chaos dan in orde, maar het gaat 'ethischer' in orde dan in chaos aangezijn er in orde minder lijden is, of op zijn minst beter verdeeld lijden.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Onzin. Zo simpel is het darwinisme niet.
[..]
[..]
Er is geen doel in het leven, behalve het 'zijn' van soorten. Daarom kan je ook niet spreken over 'ontwikkeling'.
Fout. De mindere elementen worden uitgeschakeld door invloeden die niet van hun soort afkomen. Een vogel die niet kan vliegen zal niet door zijn soort worden afgemaakt, maar zal sneller ten prooi vallen aan rovers.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:26 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Een soort onwikkelt zich door de mindere elementen uit te schakelen,
Hier staat het e.e.a. uitgelegd
Ik keur het af en dat komt overeen met mijn gevoel, een diep innerlijk besef en het wordt daarnaast bevestigd door de Bijbel.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Je keurt homoseksualiteit niet af of je vindt het gewoon zelf echt verkeerd?
Al zal je op grond van menselijke ethiek en filosofie niet kunnen redeneren dat het 'fout' is, wil nog niet zeggen dat het ook 'goed' is.
Maar laten we niet te offtopic raken, wat vinden jullie van Plato met zijn 12 jarige schandknaap?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:29 schreef Pracissor het volgende:
Ik keur het af en dat komt overeen met mijn gevoel, een diep innerlijk besef en het wordt daarnaast bevestigd door de Bijbel.
Misschien kun je even uitleggen wat er fout aan is? Een 'diep innerlijk gevoel' vind ik nou niet echt een goede basis voor een morele overweging.
Wat voor 'nut' heeft dat goede gevoel in de evolutie?quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Honden die elkaar helpen? Lamenielache... Ze zorgen hooguit dat ze elkaar niet schaden als dat niet nodig is, maar dat is ook in beider belang. Maar elkaar helpen? Nee... Dolfijnen en mensapen, die komen nog wel eens tot iets wat op altruïsme lijkt...
Ik denk niet dat ethiek alleen maar een kwestie is van conditionering. Soms doe je namelijk 'het juiste' ondanks het feit dat het niet iets prettigs is om te doen, of ondanks het feit dat het veel moeite kost. Natuurlijk kun je dan 'het goede gevoel' als beloning zien, maar als je werkelijk alleen van beloning en straf uitgaat, dan bestaat ethiek helemaal niet.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat is hierboven al uitgelegd.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:31 schreef Pracissor het volgende:
Wat voor 'nut' heeft dat goede gevoel in de evolutie?
Ik persoonlijk vind dat dat wel meevalt; we zijn onderheviger aan evolutie dan je denkt. Daarbij is evolutie ook niet iets dat in een paar duizend jaar aangrijpt, dat duurt veel langer. We zijn dus nog altijd een vrijwel ongewijzigd product van miljarden jaren ontwikkeling, met alle instincten en driften die daarbij horen. Wie denkt dat de mens echt zo 'ontwikkeld' en 'vrij in het denken' is, moet nog maar eens een keer nadenken.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:26 schreef Zzyzx het volgende:
Een soort onwikkelt zich door de mindere elementen uit te schakelen, de mensheid doorbreekt dit patroon door hun uitgebreide macht over de natuurlijke werkingen.
Dat kan wel zijn, maar dat is nog geen 'doel in het leven'. Er is ook geen doelbewuste ontwikkeling is een bepaalde richting, er is gewoon een ontwikkeling. Het enige wat daarin telt, is uiteindelijk het voortbestaan van de soort.quote:Menselijke ontwikkeling gaat daarom in die richting, in het uitbreiden van onze kennis en dus onze macht over allerhande zaken. Dit gaat sneller in chaos dan in orde, maar het gaat 'ethischer' in orde dan in chaos aangezijn er in orde minder lijden is, of op zijn minst beter verdeeld lijden.
'Nuff said
Lees mijn zinnen eronder, daarnaast zijn er genoeg zaken waarvan ik niet concreet kan zeggen wat er nou fout aan is maar toch keur ik het af. Iemand die in zichzelf snijdt zie ik als iets fouts, maar jij zou dat als iemands zelfbeschikkings recht kunnen zien.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Misschien kun je even uitleggen wat er fout aan is? Een 'diep innerlijk gevoel' vind ik nou niet echt een goede basis voor een morele overweging.
Pak je er trouwens een teiltje bij?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:29 schreef Pracissor het volgende:
Ik keur het af en dat komt overeen met mijn gevoel, een diep innerlijk besef en het wordt daarnaast bevestigd door de Bijbel.
Maar omdat het een dogma is, is het goed?quote:Al zal je op grond van menselijke ethiek en filosofie niet kunnen redeneren dat het 'fout' is, wil nog niet zeggen dat het ook 'goed' is.
Hij wel, hij welquote:Maar laten we niet te offtopic raken, wat vinden jullie van Plato met zijn 12 jarige schandknaap?
Btw: het woord 'schandknaap' bevat al een moreel oordeel, en is dan ook geen oud-griekse uitvinding.
'Nuff said
Als je niet kan zeggen waarom iets fout is, is het absurd om het af te keuren. Zeker als het om dingen gaat waarmee iemand een ander niet schaad.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:33 schreef Pracissor het volgende:
Lees mijn zinnen eronder, daarnaast zijn er genoeg zaken waarvan ik niet concreet kan zeggen wat er nou fout aan is maar toch keur ik het af. Iemand die in zichzelf snijdt zie ik als iets fouts, maar jij zou dat als iemands zelfbeschikkings recht kunnen zien.
Ja, ik kan me verschrikkelijk kwaad maken om dat soort in mijn ogen idiote en inhumane standpunten.quote:Pak je er trouwens een teiltje bij?
Moraal is niet iets dat één-op-één te koppelen valt aan een levensopvatting. Er zullen atheïsten zijn MET een bepaalde moraal en ook zonder, net zoals er ook gelovigen zijn met én zonder moraal. Moraal is ook niet een tastbaar iets. Het kan ook verschillende onderwerpen van toepassing zijn en je kunt er een verschillende waarde aan toekennen.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Oke voor ik geflamed wordt voor deze openingspost laat ik vooropstellen dat ik zelf atheist ben. Ik vraag me echter af waar de andere atheisten hun moraal op baseren. Tenslotte is er geen absolute goedheid in het atheistische wereldbeeld zoals religies wel (denken te) hebben. Toch zouden wij net zo min een medemens kwetsen als de gemiddelde gelovige en hebben zekere waardes waaraan we ons houden.
Zo vinden we bv het vermoorden van een medemens verkeerd. Maar waarom? Hiermee wil ik niet voor het afschaffen van morale waardes pleiten. Ik wil enkel meer inzicht krijgen in de reden voor het goed/afkeuren van bepaalde acties.
Wat je echter nog wel eens ziet is dat gelovigen het toverwoordje 'moraal' uit de kast halen om zichzelf boven niet-gelovigen te positioneren, terwijl het 'moraal' waarover zij menen te beschikken eigenlijk niet veel meer is dan het ontzeggen van rechten aan anderen. Vanuit hun eigen geloofsovertuiging (die in sommige landen zelfs WET wordt) menen ze dan vanuit moralistisch oogpunt hun denkbeelden te kunnen opleggen aan anderen. Kijk naar een land als de VS en de wijze waarop ze daar omgaan met zaken als abortus en euthanasie. Per saldo komt het er keer op keer weer op neer dat het geloof in dergelijke situaties een dekmantel en zelfs een vrijbrief is voor een intolerante houding.
ehm, hoe denk jij dat juist hondachtigen jagen, bv hyena's, wolven, maar ook typische jachthonden ..quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Honden die elkaar helpen? Lamenielache... Ze zorgen hooguit dat ze elkaar niet schaden als dat niet nodig is, maar dat is ook in beider belang. Maar elkaar helpen? Nee... Dolfijnen en mensapen, die komen nog wel eens tot iets wat op altruïsme lijkt...
altijd in groepsverband, in de 'roedel' ... en ja, een 'roedel' is een zeer typische en bv voor veel fascisten voorbeeldige dierlijke samenlevingscultuur...
Hooguit kun je beweren dat de domesticatie van de Hond sterk betekent heeft dat hij gemeenschappelijk belangen 'afgeleerd' is, de moderne mens heeft de hond, om hem onder eigen controle te krijgen steeds verder 'ge-isoleerd' van zijn leefgemeenschap ...
De moderne hond is in zekere zin door de mens 'dolend' gemaakt, losgeweekt van zijn roedel.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat doen ze niet om de ander te helpen, dat doen ze omdat het hun eigen kans op een goeie maaltijd vergroot.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:36 schreef RM-rf het volgende:
ehm, hoe denk jij dat juist hondachtigen jagen, bv hyena's, wolven, maar ook typische jachthonden
Geenszins, het roedelgedrag zit er bij een hond nog helemaal in.quote:Hooguit kun je beweren dat de domesticatie van de Hond sterk betekent heeft dat hij gemeenschappelijk belangen 'afgeleerd' is, de moderne mens heeft de hond, om hem onder eigen controle te krijgen steeds verder 'ge-isoleerd' van zijn leefgemeenschap ...
Nee hoor, de hond heeft aan zijn baasje(s) genoeg roedel. Moet je de hond van mijn eens zien, als we met z'n drie'en op stap gaan. Altijd bij elkaar houden, die handel.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:36 schreef RM-rf het volgende:
De moderne hond is in zekere zin door de mens 'dolend' gemaakt, losgeweekt van zijn roedel.
eens zien, als we met z'n drie'en op stap gaan. Altijd bij elkaar houden, die handel.
'Nuff said
Dus iemand die zichzelf snijdt is niet afkeurbaar?quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als je niet kan zeggen waarom iets fout is, is het absurd om het af te keuren. Zeker als het om dingen gaat waarmee iemand een ander niet schaad.
[..]
Ja, ik kan me verschrikkelijk kwaad maken om dat soort in mijn ogen idiote en inhumane standpunten.
Idiote in inhumane standpunten... vanuit mijn filosofie wijs ik bepaalde zaken af en ik neem gelijk idiote en inhumane standpunten in, je gaat er dus vanuit dat jouw 'waarheid' de juiste is en wanneer iets niet aan jouw regeltjes voldoet idioot is... tolerant.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Niet per definitie. En hoezo gaat deze "vergelijking" op?quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:38 schreef Pracissor het volgende:
Dus iemand die zichzelf snijdt is niet afkeurbaar?
Je moet niet raar opkijken als intoleratie met intolerantie vergolden wordt. Daar zit de geschiedenis vol van.quote:Idiote in inhumane standpunten... vanuit mijn filosofie wijs ik bepaalde zaken af en ik neem gelijk idiote en inhumane standpunten in, je gaat er dus vanuit dat jouw 'waarheid' de juiste is en wanneer iets niet aan jouw regeltjes voldoet idioot is... tolerant.
'Nuff said
Je hond heeft gelukkig geen diep, innerlijk gevoel dat hem vertelt dat jullie verkeerd bezig zijn. Da's het heerlijke van dieren, ze oordelen niet. Christenen mogen dat ook niet van Jezus, maar dat schijnt lastig te zijn.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:38 schreef Doffy het volgende:
Nee hoor, de hond heeft aan zijn baasje(s) genoeg roedel. Moet je de hond van mijn eens zien, als we met z'n drie'en op stap gaan. Altijd bij elkaar houden, die handel.
Als iedereen egoist is is het beter om zich bezig te houden met het vernietigen van anderen voor hun eigendommen, omdat die dan aan jou toekomen. Alleen ethiek werkt dat tegen, wellicht instinct. Puur egoisme is darwinistisch denken: Wet van de sterkste, survival of the fittest, je kent het wel. De andere kant van de medaille bestaat niet eens, het totale sociale denken, aangezien je onderdeel van je groep bent.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je dit laatste toelichten? Ikzelf zie niet zo zeer in wat er mis is met egoisme. Ik heb mezelf jaren lang op de laatste plaats gezet, en ik heb toch wel het idee dat het een stuk beter is gegaan sinds ik daarmee gestopt ben.
Hoe wil je er bovendien voor anderen zijn, wanneer je er niet eens voor jezelf kunt zijn?
[..]
Waarom staat egoisme dat tegen?
Voeg ergens 'denk ik' toe, ik wil niet arrogant zijn.
Niet moreel afkeurbaar. Je lichaam behoort jou toe en je mag ermee doen wat je wilt. Het is in de meeste gevallen wel ziekelijk en zo iemand heeft wrs. professionele hulp nodig.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:38 schreef Pracissor het volgende:
Dus iemand die zichzelf snijdt is niet afkeurbaar?
Ja, je kunt je standpunten namelijk niet verantwoorden. Ik vraag je waarom homoseksualiteit afkeurenswaardig is, maar daar kun je geen antwoord op geven.quote:Idiote in inhumane standpunten... vanuit mijn filosofie wijs ik bepaalde zaken af en ik neem gelijk idiote en inhumane standpunten in,
Ik doe nooit uitspraken over waarheid. Wel vind ik het persoonlijk moreel afkeurenswaardig om te oordelen over andermans leven, zeker zolang die ander geen mensen schaadt. En zéker als je iets afkeurt wat deel uitmaakt van iemands wezen. Hoe absurd zou het zijn als ik jouw heteroseksualiteit zou afkeuren...?quote:je gaat er dus vanuit dat jouw 'waarheid' de juiste is en wanneer iets niet aan jouw regeltjes voldoet idioot is... tolerant.
Klopt, maar met deze provocerende TT hoop ik de aandacht meer te trekken.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eigenlijk is de TT verkeerd. Natuurlijk hebben atheïsten een moraal, alleen een andere dan theïsten. Een betere titel zou dan ook zijn 'Atheïsten hebben geen basis voor hun moraal'.
|
|
