WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik ben ook geneigd op die manier te denken, maargoed.. Psychologisch gezien is het niet echt vergezocht hoor, dergelijk gedrag. Ik denk zelfs dat de meeste mensen onderling ook op die manier met elkaar omgaan, gelovig of niet.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar als een ander iets doet waar een derde persoon zich verdrietig om maakt, dan zie ik het niet als mijn taak om in te grijpen. Dat is iets tussen die derde persoon en de 'dader'.
LOL Dit kun je niet menen! Onvruchtbare hetero's zijn dus ook inmmoreel bezig? En mensen die alleen blijven? Wat heeft dat met moraal te maken?quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:12 schreef Zzyzx het volgende:
De onmogelijkheid van voortplanting bij homo's, dat is niet zo moeilijk. En aangezien voortplanting je enige biologisch opgelegde doel in het leven is, is het onnatuurlijk om homo te zijn en heeft God het niet zo bedoeld. Ik begrijp homo's ook niet. Zolang het niemand deert is er echter geen reden om het wettelijk af te keuren zoals de kerk dat zou willen.
'Ik begrijp homo's ook niet'. Nee, zij begrijpen jou ook niet. Wat moet je toch met een vrouw? Waarom heb je gekozen om hetero te zijn?
Nee, zij begrijpen jou ook niet. Wat moet je toch met een vrouw? Waarom heb je gekozen om hetero te zijn?
Vind je niet dat er inmiddels genoeg mensen zijn? Is het verder niet zo dat een mensenleven tegenwoordig om veel meer dingen draait dan alleen voortplanten?quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:12 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
De onmogelijkheid van voortplanting bij homo's, dat is niet zo moeilijk. En aangezien voortplanting je enige biologisch opgelegde doel in het leven is, is het onnatuurlijk om homo te zijn en heeft God het niet zo bedoeld.
Wat begrijp je er niet aan? Zoals jij je aangetrokken voelt tot het andere geslacht, voel ik mezelf tot beide geslachten aangetrokken. Daar valt weinig aan te begrijpen imo.quote:Ik begrijp homo's ook niet.
Inderdaad.quote:Zolang het niemand deert is er echter geen reden om het wettelijk af te keuren zoals de kerk dat zou willen.
Ja hallo lullo, ik zeg toch niet dat ik het ermee eens ben. En door te stellen dat hetero zijn een keuze is, nou dat was het niet. Wordt alleen verliefd op meisjes, doe ik niks aan. Zullen homo's wel op jongens vallen, nou dat begrijp ik niet, mij overkomt dat niet. Is toch simpel?quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
LOL Dit kun je niet menen! Onvruchtbare hetero's zijn dus ook inmmoreel bezig? En mensen die alleen blijven? Wat heeft dat met moraal te maken?
'Ik begrijp homo's ook niet'. Nee, zij begrijpen jou ook niet. Wat moet je toch met een vrouw? Waarom heb je gekozen om hetero te zijn?
Onzin, dan valt opvoeding niet te verklaren. Het zindelijk maken van een hond en bijvoorbeeld het feit dat een hond weet hoe laat hij eten hoort te krijgen, dat hij weet dat hij niet zomaar van tafel mag bikken maar het toch af en toe eens probeert. Honden hebben volgens mij best een lichte vorm van cognitie en bewustzijn.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er wordt niet vooruitgedacht, honden kunnen niet vooruitdenken. Ze reageren puur instinctief. Ze kunnen niet anticiperen.
Lullo. Ik ben een meisje.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:23 schreef Zzyzx het volgende:
Ja hallo lullo, ik zeg toch niet dat ik het ermee eens ben. En door te stellen dat hetero zijn een keuze is, nou dat was het niet. Wordt alleen verliefd op meisjes, doe ik niks aan. Zullen homo's wel op jongens vallen, nou dat begrijp ik niet, mij overkomt dat niet. Is toch simpel?
Ik ben een meisje.
Ja, ze hebben cognitie en bewustzijn, maar dat wil niet zeggen dat ze vooruit kunnen denken. Conditionering heeft niets te maken met vooruitdenken, eerder met achteruitdenken. Je kunt ook goudvissen en zweefvliegen iets leren, denk niet dat zij vooruit kunnen denken.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:26 schreef Zzyzx het volgende:
Onzin, dan valt opvoeding niet te verklaren. Het zindelijk maken van een hond en bijvoorbeeld het feit dat een hond weet hoe laat hij eten hoort te krijgen, dat hij weet dat hij niet zomaar van tafel mag bikken maar het toch af en toe eens probeert. Honden hebben volgens mij best een lichte vorm van cognitie en bewustzijn.
Oftewel, dat is geen grond voor een 'moraal'? Dan zijn jij en Lupa het dus eens.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:23 schreef Zzyzx het volgende:
En door te stellen dat hetero zijn een keuze is, nou dat was het niet. Wordt alleen verliefd op meisjes, doe ik niks aan. Zullen homo's wel op jongens vallen, nou dat begrijp ik niet, mij overkomt dat niet. Is toch simpel?
tvp
'Nuff said
Ja hallo kutlo .quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, ze hebben cognitie en bewustzijn, maar dat wil niet zeggen dat ze vooruit kunnen denken. Conditionering heeft niets te maken met vooruitdenken, eerder met achteruitdenken. Je kunt ook goudvissen en zweefvliegen iets leren, denk niet dat zij vooruit kunnen denken.
.Nee maar kijk, conditionering is in feite een bewustzijnsproces in de zin van dat daar ethiek aangeleerd kan worden. Ethiek bij de mens is ook in principe maar aangeleerd, maar het was onvermijdelijk. Zo ook bij honden denk ik zo. Ik denk niet dat ethiek aangeboren is in de mens.
Zijn we ook. Maar er werd gevraagd wat de kerk ervan vond, niet wat ik ervan vond.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Oftewel, dat is geen grond voor een 'moraal'? Dan zijn jij en Lupa het dus eens.
tvp
Ja, ethiek is aangeleerd. Maar honden hebben geen ethiek. Honden kunnen namelijk niet in 'goed' en 'fout' denken. Ze denken alleen maar in 'beloning' en 'geen beloning' (of straf). Vandaar dat een hond die worst wèl van het aanrecht jat als jij niet in de buurt bent. Jij als eigenaar bent het geweten van de hond, de hond heeft geen geweten.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:43 schreef Zzyzx het volgende:
Ja hallo kutlo .
Nee maar kijk, conditionering is in feite een bewustzijnsproces in de zin van dat daar ethiek aangeleerd kan worden. Ethiek bij de mens is ook in principe maar aangeleerd, maar het was onvermijdelijk. Zo ook bij honden denk ik zo. Ik denk niet dat ethiek aangeboren is in de mens.
Even zonder het hele topic gelezen te hebben:
Volgens mij heb ik meer moraal dan menig Christen. Juist omdat ik wél over dingen nadenk, en niet doe wat mij voorgeschoteld wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2005 09:48:18 ]
Volgens mij heb ik meer moraal dan menig Christen. Juist omdat ik wél over dingen nadenk, en niet doe wat mij voorgeschoteld wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2005 09:48:18 ]
Datzelfde idee bekruipt mij ook regelmatig. Ik kan voor elke morele maatstaf die ik hanteer, de redenering erachter geven. Als ik aan een christen vraag waarom hij homoseksualiteit afkeurt, dan is het antwoord: "Omdat dat in de Bijbel staat". Ja, zo ken ik er nog een paar. Het ergste is, dat de meesten het diep in hun hart helemaal niet afkeuren, maar zich tegen hun eigen gevoel en geweten in conformeren aan de absurde uitspraken in zo'n boek.quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:48 schreef Toeps het volgende:
Even zonder het hele topic gelezen te hebben:
Volgens mij heb ik meer moraal dan menig Christen. Juist omdat ik wél over dingen nadenk, en niet doe wat mij voorgeschoteld wordt.
Dat laatste is ook het dodelijke er van..quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Datzelfde idee bekruipt mij ook regelmatig. Ik kan voor elke morele maatstaf die ik hanteer, de redenering erachter geven. Als ik aan een christen vraag waarom hij homoseksualiteit afkeurt, dan is het antwoord: "Omdat dat in de Bijbel staat". Ja, zo ken ik er nog een paar. Het ergste is, dat de meesten het diep in hun hart helemaal niet afkeuren, maar zich tegen hun eigen gevoel en geweten in conformeren aan de absurde uitspraken in zo'n boek.
Nooit last van mijn gevoel hoorquote:Op vrijdag 29 april 2005 09:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Datzelfde idee bekruipt mij ook regelmatig. Ik kan voor elke morele maatstaf die ik hanteer, de redenering erachter geven. Als ik aan een christen vraag waarom hij homoseksualiteit afkeurt, dan is het antwoord: "Omdat dat in de Bijbel staat". Ja, zo ken ik er nog een paar. Het ergste is, dat de meesten het diep in hun hart helemaal niet afkeuren, maar zich tegen hun eigen gevoel en geweten in conformeren aan de absurde uitspraken in zo'n boek.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hoe bedoel je dat? Je keurt homoseksualiteit niet af of je vindt het gewoon zelf echt verkeerd?quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:59 schreef Pracissor het volgende:
Nooit last van mijn gevoel hoor
Ik denk dat mensen alles doen om zelf gelukkig te worden, voor hun eigen geruststelling. Die moraal zou daar ook wel es uit voort kunnnen komen, bv het idee "wilt gij niet wat U geschiedt..." In mijn ogen is een moord ook niet absoluut verkeerd, maar mijn moraal zegt natuurlijk dat het wel verkeerd is. De meeste mensen worden er gelukkiger van als dit in stand wordt gehouden, sommige anderen niet. Ik geloof dat er hier al es eerder een discussie over is geweest, gestart door Henk Jan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat mensen met hun ontwikkeling 'goed' als 'beloning' zien en 'fout' als 'straf' wordt over het hoofd gezien. Sowieso voel ik me een beetje per ongeluk gedrukt in een hoekje wat betreft mijn uitspraak dat vooruitdenken noodzakelijk is voor ethiek. Ik denk niet dat dat zo is namelijk na nadere bedenkingen. Immers, de prille jaren van een mens maakt deze vrijwel onbewust mee, onvoldoende om zelf tot ethiek te komen. Een klein kind is vrijwel altijd blatant egoistisch en men zou kunnen zeggen dat hij/zij geen ethiek kent. Dit wordt aangeleerd door middel van conditionering, het nadenken over die ethiek komt later pas. Nu geef ik toe dat honden nooit op een punt komen echt na te denken over ethiek, maar onderbewust zal er vast een notie zijn van de noodzaak elkaar te helpen, want dit doen honden. In die zin is dat instinct, maar dan zijn schijnbaar een aantal ethische zaken instinctief. Is dat bij de mens dan ook zo? In dat geval is het begin van de discussie (Atheisten geen moraal) al helemaal snel opgelost. Maar waarom zijn kinderen dan doorgaans zo egoistisch?quote:Op vrijdag 29 april 2005 09:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, ethiek is aangeleerd. Maar honden hebben geen ethiek. Honden kunnen namelijk niet in 'goed' en 'fout' denken. Ze denken alleen maar in 'beloning' en 'geen beloning' (of straf). Vandaar dat een hond die worst wèl van het aanrecht jat als jij niet in de buurt bent. Jij als eigenaar bent het geweten van de hond, de hond heeft geen geweten.
Ik denk dat veel mensen te bang zijn voor verandering en bang voor het vreemde.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:01 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat mensen alles doen om zelf gelukkig te worden, voor hun eigen geruststelling.
Omdat kinderen nog niet bedorven zijn met het inzicht van de smet die er op hangt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:08 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Maar waarom zijn kinderen dan doorgaans zo egoistisch?
Mensen zijn een product van de evolutie, net als alle andere organismen. Dat wat wij 'cultuur' noemen is daar dus ook rechtstreeks uit afkomstig, en daarmee ook de moraal. Evolutionair is het niet moeilijk te verklaren: een wezen is in de grond egoistisch ingesteld, behalve daar waar samenwerking en sociale verbanden de overlevingskansen van de groep -en daarmee het individu- vergroten. Moord (om een simpel voorbeeld te pakken) binnen je eigen groep destabiliseerd die groep en kan daarmee terugslaan op jezelf - en is dus verkeerd. Moord in het algemene geval hoeft die connotatie niet altijd te hebben.
'Nuff said
Honden die elkaar helpen? Lamenielache... Ze zorgen hooguit dat ze elkaar niet schaden als dat niet nodig is, maar dat is ook in beider belang. Maar elkaar helpen? Nee... Dolfijnen en mensapen, die komen nog wel eens tot iets wat op altruïsme lijkt...
Ik denk niet dat ethiek alleen maar een kwestie is van conditionering. Soms doe je namelijk 'het juiste' ondanks het feit dat het niet iets prettigs is om te doen, of ondanks het feit dat het veel moeite kost. Natuurlijk kun je dan 'het goede gevoel' als beloning zien, maar als je werkelijk alleen van beloning en straf uitgaat, dan bestaat ethiek helemaal niet.
Ik denk niet dat ethiek alleen maar een kwestie is van conditionering. Soms doe je namelijk 'het juiste' ondanks het feit dat het niet iets prettigs is om te doen, of ondanks het feit dat het veel moeite kost. Natuurlijk kun je dan 'het goede gevoel' als beloning zien, maar als je werkelijk alleen van beloning en straf uitgaat, dan bestaat ethiek helemaal niet.
Maar die smet is terecht. Egoisme is Darwinisme in werking. Het brengt de soort verder door deze te vernietigen. Maar dat is immoreel als men aanneemt dat de zin van het leven het leven zelf is, vanwaaruit volgt dat getracht moet worden elk leven te sparen en in stand te houden. Als wij weten dat wat nu is ons gestaag kan toevoeren naar ontwikkeling, dan is er geen reden om dit proces te versnellen door te vervallen in chaos aangezien dat ten koste zal gaan van anderen (vergeef me de hypocrisie richting andere soorten die als voedsel gebruikt worden).quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat kinderen nog niet bedorven zijn met het inzicht van de smet die er op hangt.
Onzin. Zo simpel is het darwinisme niet.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Zzyzx het volgende:
Maar die smet is terecht. Egoisme is Darwinisme in werking.
quote:Het brengt de soort verder door deze te vernietigen.
Er is geen doel in het leven, behalve het 'zijn' van soorten. Daarom kan je ook niet spreken over 'ontwikkeling'.quote:Maar dat is immoreel als men aanneemt dat de zin van het leven het leven zelf is, vanwaaruit volgt dat getracht moet worden elk leven te sparen en in stand te houden. Als wij weten dat wat nu is ons gestaag kan toevoeren naar ontwikkeling, dan is er geen reden om dit proces te versnellen door te vervallen in chaos aangezien dat ten koste zal gaan van anderen (vergeef me de hypocrisie richting andere soorten die als voedsel gebruikt worden).
'Nuff said
Dan zou ethiek een gevolg van een krom egoisme zijn, dat is ook wat het is in mijn optiek.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Honden die elkaar helpen? Lamenielache... Ze zorgen hooguit dat ze elkaar niet schaden als dat niet nodig is, maar dat is ook in beider belang. Maar elkaar helpen? Nee... Dolfijnen en mensapen, die komen nog wel eens tot iets wat op altruïsme lijkt...
Ik denk niet dat ethiek alleen maar een kwestie is van conditionering. Soms doe je namelijk 'het juiste' ondanks het feit dat het niet iets prettigs is om te doen, of ondanks het feit dat het veel moeite kost. Natuurlijk kun je dan 'het goede gevoel' als beloning zien, maar als je werkelijk alleen van beloning en straf uitgaat, dan bestaat ethiek helemaal niet.
Kun je dit laatste toelichten? Ikzelf zie niet zo zeer in wat er mis is met egoisme. Ik heb mezelf jaren lang op de laatste plaats gezet, en ik heb toch wel het idee dat het een stuk beter is gegaan sinds ik daarmee gestopt ben.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Maar die smet is terecht. Egoisme is Darwinisme in werking. Het brengt de soort verder door deze te vernietigen.
Hoe wil je er bovendien voor anderen zijn, wanneer je er niet eens voor jezelf kunt zijn?
Waarom staat egoisme dat tegen?quote:Maar dat is immoreel als men aanneemt dat de zin van het leven het leven zelf is, vanwaaruit volgt dat getracht moet worden elk leven te sparen en in stand te houden.
Egoisme is sowieso een extreem op een lijn. Waarlijk egoisme bestaat denk ik niet. Ik vind het echter niet verkeerd of immoreel om mijn eigen geluk voorop te plaatsen.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:20 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Egoïsme is oké zolang je de ander er niet mee schaadt.
Eigenlijk is de TT verkeerd. Natuurlijk hebben atheïsten een moraal, alleen een andere dan theïsten. Een betere titel zou dan ook zijn 'Atheïsten hebben geen basis voor hun moraal'.
http://www.geocities.com/paulntobin/euthyphro.html
http://www.geocities.com/paulntobin/euthyphro.html
Een soort onwikkelt zich door de mindere elementen uit te schakelen, de mensheid doorbreekt dit patroon door hun uitgebreide macht over de natuurlijke werkingen. Menselijke ontwikkeling gaat daarom in die richting, in het uitbreiden van onze kennis en dus onze macht over allerhande zaken. Dit gaat sneller in chaos dan in orde, maar het gaat 'ethischer' in orde dan in chaos aangezijn er in orde minder lijden is, of op zijn minst beter verdeeld lijden.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:21 schreef Doffy het volgende:
[..]
Onzin. Zo simpel is het darwinisme niet.
[..]
[..]
Er is geen doel in het leven, behalve het 'zijn' van soorten. Daarom kan je ook niet spreken over 'ontwikkeling'.
Fout. De mindere elementen worden uitgeschakeld door invloeden die niet van hun soort afkomen. Een vogel die niet kan vliegen zal niet door zijn soort worden afgemaakt, maar zal sneller ten prooi vallen aan rovers.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:26 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Een soort onwikkelt zich door de mindere elementen uit te schakelen,
Hier staat het e.e.a. uitgelegd
Ik keur het af en dat komt overeen met mijn gevoel, een diep innerlijk besef en het wordt daarnaast bevestigd door de Bijbel.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat? Je keurt homoseksualiteit niet af of je vindt het gewoon zelf echt verkeerd?
Al zal je op grond van menselijke ethiek en filosofie niet kunnen redeneren dat het 'fout' is, wil nog niet zeggen dat het ook 'goed' is.
Maar laten we niet te offtopic raken, wat vinden jullie van Plato met zijn 12 jarige schandknaap?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:29 schreef Pracissor het volgende:
Ik keur het af en dat komt overeen met mijn gevoel, een diep innerlijk besef en het wordt daarnaast bevestigd door de Bijbel.
Misschien kun je even uitleggen wat er fout aan is? Een 'diep innerlijk gevoel' vind ik nou niet echt een goede basis voor een morele overweging.
Wat voor 'nut' heeft dat goede gevoel in de evolutie?quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Honden die elkaar helpen? Lamenielache... Ze zorgen hooguit dat ze elkaar niet schaden als dat niet nodig is, maar dat is ook in beider belang. Maar elkaar helpen? Nee... Dolfijnen en mensapen, die komen nog wel eens tot iets wat op altruïsme lijkt...
Ik denk niet dat ethiek alleen maar een kwestie is van conditionering. Soms doe je namelijk 'het juiste' ondanks het feit dat het niet iets prettigs is om te doen, of ondanks het feit dat het veel moeite kost. Natuurlijk kun je dan 'het goede gevoel' als beloning zien, maar als je werkelijk alleen van beloning en straf uitgaat, dan bestaat ethiek helemaal niet.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat is hierboven al uitgelegd.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:31 schreef Pracissor het volgende:
Wat voor 'nut' heeft dat goede gevoel in de evolutie?
Ik persoonlijk vind dat dat wel meevalt; we zijn onderheviger aan evolutie dan je denkt. Daarbij is evolutie ook niet iets dat in een paar duizend jaar aangrijpt, dat duurt veel langer. We zijn dus nog altijd een vrijwel ongewijzigd product van miljarden jaren ontwikkeling, met alle instincten en driften die daarbij horen. Wie denkt dat de mens echt zo 'ontwikkeld' en 'vrij in het denken' is, moet nog maar eens een keer nadenken.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:26 schreef Zzyzx het volgende:
Een soort onwikkelt zich door de mindere elementen uit te schakelen, de mensheid doorbreekt dit patroon door hun uitgebreide macht over de natuurlijke werkingen.
Dat kan wel zijn, maar dat is nog geen 'doel in het leven'. Er is ook geen doelbewuste ontwikkeling is een bepaalde richting, er is gewoon een ontwikkeling. Het enige wat daarin telt, is uiteindelijk het voortbestaan van de soort.quote:Menselijke ontwikkeling gaat daarom in die richting, in het uitbreiden van onze kennis en dus onze macht over allerhande zaken. Dit gaat sneller in chaos dan in orde, maar het gaat 'ethischer' in orde dan in chaos aangezijn er in orde minder lijden is, of op zijn minst beter verdeeld lijden.
'Nuff said
Lees mijn zinnen eronder, daarnaast zijn er genoeg zaken waarvan ik niet concreet kan zeggen wat er nou fout aan is maar toch keur ik het af. Iemand die in zichzelf snijdt zie ik als iets fouts, maar jij zou dat als iemands zelfbeschikkings recht kunnen zien.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Misschien kun je even uitleggen wat er fout aan is? Een 'diep innerlijk gevoel' vind ik nou niet echt een goede basis voor een morele overweging.
Pak je er trouwens een teiltje bij?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:29 schreef Pracissor het volgende:
Ik keur het af en dat komt overeen met mijn gevoel, een diep innerlijk besef en het wordt daarnaast bevestigd door de Bijbel.
Maar omdat het een dogma is, is het goed?quote:Al zal je op grond van menselijke ethiek en filosofie niet kunnen redeneren dat het 'fout' is, wil nog niet zeggen dat het ook 'goed' is.
Hij wel, hij welquote:Maar laten we niet te offtopic raken, wat vinden jullie van Plato met zijn 12 jarige schandknaap?
Btw: het woord 'schandknaap' bevat al een moreel oordeel, en is dan ook geen oud-griekse uitvinding.
'Nuff said
Als je niet kan zeggen waarom iets fout is, is het absurd om het af te keuren. Zeker als het om dingen gaat waarmee iemand een ander niet schaad.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:33 schreef Pracissor het volgende:
Lees mijn zinnen eronder, daarnaast zijn er genoeg zaken waarvan ik niet concreet kan zeggen wat er nou fout aan is maar toch keur ik het af. Iemand die in zichzelf snijdt zie ik als iets fouts, maar jij zou dat als iemands zelfbeschikkings recht kunnen zien.
Ja, ik kan me verschrikkelijk kwaad maken om dat soort in mijn ogen idiote en inhumane standpunten.quote:Pak je er trouwens een teiltje bij?
Moraal is niet iets dat één-op-één te koppelen valt aan een levensopvatting. Er zullen atheïsten zijn MET een bepaalde moraal en ook zonder, net zoals er ook gelovigen zijn met én zonder moraal. Moraal is ook niet een tastbaar iets. Het kan ook verschillende onderwerpen van toepassing zijn en je kunt er een verschillende waarde aan toekennen.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:45 schreef cyber_rebel het volgende:
Oke voor ik geflamed wordt voor deze openingspost laat ik vooropstellen dat ik zelf atheist ben. Ik vraag me echter af waar de andere atheisten hun moraal op baseren. Tenslotte is er geen absolute goedheid in het atheistische wereldbeeld zoals religies wel (denken te) hebben. Toch zouden wij net zo min een medemens kwetsen als de gemiddelde gelovige en hebben zekere waardes waaraan we ons houden.
Zo vinden we bv het vermoorden van een medemens verkeerd. Maar waarom? Hiermee wil ik niet voor het afschaffen van morale waardes pleiten. Ik wil enkel meer inzicht krijgen in de reden voor het goed/afkeuren van bepaalde acties.
Wat je echter nog wel eens ziet is dat gelovigen het toverwoordje 'moraal' uit de kast halen om zichzelf boven niet-gelovigen te positioneren, terwijl het 'moraal' waarover zij menen te beschikken eigenlijk niet veel meer is dan het ontzeggen van rechten aan anderen. Vanuit hun eigen geloofsovertuiging (die in sommige landen zelfs WET wordt) menen ze dan vanuit moralistisch oogpunt hun denkbeelden te kunnen opleggen aan anderen. Kijk naar een land als de VS en de wijze waarop ze daar omgaan met zaken als abortus en euthanasie. Per saldo komt het er keer op keer weer op neer dat het geloof in dergelijke situaties een dekmantel en zelfs een vrijbrief is voor een intolerante houding.
ehm, hoe denk jij dat juist hondachtigen jagen, bv hyena's, wolven, maar ook typische jachthonden ..quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Honden die elkaar helpen? Lamenielache... Ze zorgen hooguit dat ze elkaar niet schaden als dat niet nodig is, maar dat is ook in beider belang. Maar elkaar helpen? Nee... Dolfijnen en mensapen, die komen nog wel eens tot iets wat op altruïsme lijkt...
altijd in groepsverband, in de 'roedel' ... en ja, een 'roedel' is een zeer typische en bv voor veel fascisten voorbeeldige dierlijke samenlevingscultuur...
Hooguit kun je beweren dat de domesticatie van de Hond sterk betekent heeft dat hij gemeenschappelijk belangen 'afgeleerd' is, de moderne mens heeft de hond, om hem onder eigen controle te krijgen steeds verder 'ge-isoleerd' van zijn leefgemeenschap ...
De moderne hond is in zekere zin door de mens 'dolend' gemaakt, losgeweekt van zijn roedel.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat doen ze niet om de ander te helpen, dat doen ze omdat het hun eigen kans op een goeie maaltijd vergroot.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:36 schreef RM-rf het volgende:
ehm, hoe denk jij dat juist hondachtigen jagen, bv hyena's, wolven, maar ook typische jachthonden
Geenszins, het roedelgedrag zit er bij een hond nog helemaal in.quote:Hooguit kun je beweren dat de domesticatie van de Hond sterk betekent heeft dat hij gemeenschappelijk belangen 'afgeleerd' is, de moderne mens heeft de hond, om hem onder eigen controle te krijgen steeds verder 'ge-isoleerd' van zijn leefgemeenschap ...
Nee hoor, de hond heeft aan zijn baasje(s) genoeg roedel. Moet je de hond van mijn eens zien, als we met z'n drie'en op stap gaan. Altijd bij elkaar houden, die handel.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:36 schreef RM-rf het volgende:
De moderne hond is in zekere zin door de mens 'dolend' gemaakt, losgeweekt van zijn roedel.
eens zien, als we met z'n drie'en op stap gaan. Altijd bij elkaar houden, die handel.
'Nuff said
Dus iemand die zichzelf snijdt is niet afkeurbaar?quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als je niet kan zeggen waarom iets fout is, is het absurd om het af te keuren. Zeker als het om dingen gaat waarmee iemand een ander niet schaad.
[..]
Ja, ik kan me verschrikkelijk kwaad maken om dat soort in mijn ogen idiote en inhumane standpunten.
Idiote in inhumane standpunten... vanuit mijn filosofie wijs ik bepaalde zaken af en ik neem gelijk idiote en inhumane standpunten in, je gaat er dus vanuit dat jouw 'waarheid' de juiste is en wanneer iets niet aan jouw regeltjes voldoet idioot is... tolerant.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Niet per definitie. En hoezo gaat deze "vergelijking" op?quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:38 schreef Pracissor het volgende:
Dus iemand die zichzelf snijdt is niet afkeurbaar?
Je moet niet raar opkijken als intoleratie met intolerantie vergolden wordt. Daar zit de geschiedenis vol van.quote:Idiote in inhumane standpunten... vanuit mijn filosofie wijs ik bepaalde zaken af en ik neem gelijk idiote en inhumane standpunten in, je gaat er dus vanuit dat jouw 'waarheid' de juiste is en wanneer iets niet aan jouw regeltjes voldoet idioot is... tolerant.
'Nuff said
Je hond heeft gelukkig geen diep, innerlijk gevoel dat hem vertelt dat jullie verkeerd bezig zijn. Da's het heerlijke van dieren, ze oordelen niet. Christenen mogen dat ook niet van Jezus, maar dat schijnt lastig te zijn.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:38 schreef Doffy het volgende:
Nee hoor, de hond heeft aan zijn baasje(s) genoeg roedel. Moet je de hond van mijn eens zien, als we met z'n drie'en op stap gaan. Altijd bij elkaar houden, die handel.
Als iedereen egoist is is het beter om zich bezig te houden met het vernietigen van anderen voor hun eigendommen, omdat die dan aan jou toekomen. Alleen ethiek werkt dat tegen, wellicht instinct. Puur egoisme is darwinistisch denken: Wet van de sterkste, survival of the fittest, je kent het wel. De andere kant van de medaille bestaat niet eens, het totale sociale denken, aangezien je onderdeel van je groep bent.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je dit laatste toelichten? Ikzelf zie niet zo zeer in wat er mis is met egoisme. Ik heb mezelf jaren lang op de laatste plaats gezet, en ik heb toch wel het idee dat het een stuk beter is gegaan sinds ik daarmee gestopt ben.
Hoe wil je er bovendien voor anderen zijn, wanneer je er niet eens voor jezelf kunt zijn?
[..]
Waarom staat egoisme dat tegen?
Voeg ergens 'denk ik' toe, ik wil niet arrogant zijn.
Niet moreel afkeurbaar. Je lichaam behoort jou toe en je mag ermee doen wat je wilt. Het is in de meeste gevallen wel ziekelijk en zo iemand heeft wrs. professionele hulp nodig.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:38 schreef Pracissor het volgende:
Dus iemand die zichzelf snijdt is niet afkeurbaar?
Ja, je kunt je standpunten namelijk niet verantwoorden. Ik vraag je waarom homoseksualiteit afkeurenswaardig is, maar daar kun je geen antwoord op geven.quote:Idiote in inhumane standpunten... vanuit mijn filosofie wijs ik bepaalde zaken af en ik neem gelijk idiote en inhumane standpunten in,
Ik doe nooit uitspraken over waarheid. Wel vind ik het persoonlijk moreel afkeurenswaardig om te oordelen over andermans leven, zeker zolang die ander geen mensen schaadt. En zéker als je iets afkeurt wat deel uitmaakt van iemands wezen. Hoe absurd zou het zijn als ik jouw heteroseksualiteit zou afkeuren...?quote:je gaat er dus vanuit dat jouw 'waarheid' de juiste is en wanneer iets niet aan jouw regeltjes voldoet idioot is... tolerant.
Klopt, maar met deze provocerende TT hoop ik de aandacht meer te trekken.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Eigenlijk is de TT verkeerd. Natuurlijk hebben atheïsten een moraal, alleen een andere dan theïsten. Een betere titel zou dan ook zijn 'Atheïsten hebben geen basis voor hun moraal'.
|
|
