Familiedrama Zoetermeer [deel 6]

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:36 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ik ben eerder geneigd haar te geloven dan jou, simpelweg omdat jij hier op fok zit en die vrouw iets dichter bij het vuur staat. Rare reactie van je trouwens.

Dat wijf is gewoon bezig met pure laster, net zoals ik dat hier deed. Zo'n typische roddelreactie van zo'n mens dat de hele dag de Party aan het lezen is. Vrouwen 'onder elkaar' .

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:38 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat wijf is gewoon bezig met pure laster, net zoals ik dat hier deed. Zo'n typische roddelreactie van zo'n mens dat de hele dag de Party aan het lezen is. Vrouwen 'onder elkaar' .

Dat bedoel ik ook. Het is zo'n onzin om daarover te speculeren.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Misschien moeten we accepteren dat we het gewoon niet weten. Er zijn binnen 10 minuten 300 redenen te bedenken maar we weten het gewoon niet. Net als in HIlversum niet.

Precies, dat bedoel ik ook. We weten het niet, en dit soort uitspraken van zo'n vrouw geloof ik ook zeker niet. Zo'n vrouw heeft ook gewoon haar eigen waarheid.

/edit Ff teruggelezen zie ik dat het niet om een uitspraak van een bepaalde vrouw ging, maar om een algemene roddel op de school. Jaja we weten wel hoe dat gaat met die roddels.

LOL@SCH we zijn eensch

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:24 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ik denk dat je aan het begraven kunt zien dat het niet ver van te voren gepland is, lijkt mij. Het lijk mij, dat wanneer je zoiets planned, je het 'opruimen' beter aanpakt, en niet vlak naast een zandpad ondiep zoals hij heeft gedaan.
Verder vind ik vooral de foto van hem in openingspost waarop hij samen met die vrouw met dat witte vest staat heel erg raar, in de zin dat het zo'n normale setting lijkt en je zo iemand nooit zo in zou schatten. Eng gewoon.

De politie heeft zelf gezegd dat als RH de plek niet had aangewezen, ze de lichamen ws nooit gevonden hadden, ook al was het een ondiep graf.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:40 schreef milagro het volgende:
De politie heeft zelf gezegd dat als RH de plek niet had aangewezen, ze de lichamen ws nooit gevonden hadden, ook al was het een ondiep graf.

Nee, niet aan de hand van dit geval, maar de kans dat de lijken ooit zouden opduiken wegens stank of wat dan ook is groter dan wanneer je de lijken dieper of op een minder toegankelijke plek zou begraven. Feit dat ie ze ondiep vlak bij een zandpad heeft begraven en niet dieper op een andere plek geeft voor mij aan dat dit niet ver van te voren geplanned moet zijn.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:33 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Wat een laster, typisch reactie van de ene vrouw die de andere verdedigt. Het zal eerder andersom geweest zijn: die vrouw ging vreemd en die kerel kon dat niet verkroppen.

degene die ons als eerste wist te melden dat ze gevonden waren en waar ze begraven lagen wist ook te vertellen dat HIJ een ander had/heeft..

Ik denk dat dit een voorbeeld is van: waar rook is, is vuur...

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:45 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Nee, niet aan de hand van dit geval, maar de kans dat de lijken ooit zouden opduiken wegens stank of wat dan ook is groter dan wanneer je de lijken dieper of op een minder toegankelijke plek zou begraven. Feit dat ie ze ondiep vlak bij een zandpad heeft begraven en niet dieper op een andere plek geeft voor mij aan dat dit niet ver van te voren geplanned moet zijn.

het was een nogal afgelegen plek in een omgeving waar je echt de weg moet weten, heb ik begrepen.
dat ze ooit gevonden zouden worden was ms helemaal niet zijn probleem, kan ook nog.

zolang hij een alibi had, en dat had hij blijkbaar al meteen, want hij was 'boven IEDERE verdenking verheven' was dat ms in zijn eigen beleving genoeg, arrogantie bv kan iemand zo doen denken.

hij zal het ms niet ruim van te voren gepland hebben, maar hij kan wel er al een tijd mee rond gelopen hebben en door die week van ziekte zijn kans schoon gezien hebben.

het is iig duidelijk dat zijn handelen erna duidt van een toch wel erg heldere geest : zijn ouders, zijn schoonouders, de omgeving, de verdere familie en vrienden een toneelspel van wanhoop om de onzekerheid voor houden, het ronddelen van flyers in het winkelcentrum, het al die dagen gewoon naar zijn werk gaan tot de dinsdag na de melding, de politie meer dan een week een compleet lulverhaal wat blijkbaar in 1e instantie geloofd werd, het wegwissen van vrijwel ieder spoor, in huis en in de auto.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:53 schreef milagro het volgende:
arrogantie

Ah juist, kan ook heel goed.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:52 schreef cpcpb het volgende:
degene die ons als eerste wist te melden dat ze gevonden waren en waar ze begraven lagen wist ook te vertellen dat HIJ een ander had/heeft..

Ik denk dat dit een voorbeeld is van: waar rook is, is vuur...

Ja precies, zo gaat dat dan heh. Alle kerels zijn nu eenmaal stout, vrouwen zijn allemaal engeltjes, dus dat zal in dit geval ook wel het geval zijn geweest .

Lijkt me toch sterk dat blijkbaar die hele stad op de hoogte was van het vreemdgaan van de betreffende meneer, maar als dat wel zo is, is hij inderdaad niet al te slim. Wat mij dan weer zou verbazen: dergelijke koelbloedige moordenaars weten meestal precies wat ze doen.

Magoed, echt boeien doet het ook allemaal niet: in het licht van de moorden maakt de aanleiding eigenlijk weinig meer uit.

Ik zou wel willen weten hoe meneer er nu aan toe is eigenlijk
Compleet gebroken, of relatief rustig, of helemaal doorgedraaid nu.

Het motief boeit me eigenlijk ook niet echt, alsof dat een en ander zou verklaren, of God verhoede, verzachtende omstandigheid zou kunnen zijn.

Stel er is een ander in het spel, bij hem of haar, dan zal die toch wel uit eigen beweging naar voren willen komen.
Kan me niet voorstellen dat je in dit geval, 3 moorden, waarvan 2 kids, je nog aan je eigen hachje denkt (privacy, schaamte, er niets meer mee te maken willen hebben) of je moet ergens betrokken zijn bij het geheel (als het een minnares zou betreffen van RH, dan zou hij haar gebeld kunnen hebben erna, om te helpen).

Maar die vrouw die eenzelfde auto schoonmaakte, wat is daar over bekent?

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:10 schreef TheMassive het volgende:
Maar die vrouw die eenzelfde auto schoonmaakte, wat is daar over bekent?

Niets.
Loopt dood.

Lijkt me ook zo mega dom om je auto door een vrouw/vriendin/buitenstaander schoon te laten maken, in het zicht van de buurtbewoners, als je van plan bent een paar dagen later een vermelding van een vermissing te doen.

Ik zie steeds terug komen dat de dader ' boven alle verdenking verheven was '
waar komt dat nou vandaan? Is dat niet gewoon een uit de lucht gegrepen gerucht.
Als ik naar deel 1 kijk dan begon het hiermee:
Taurus do 14 april

quote:

Die man wordt uitgesloten als verdachte hoorde ik op 't nieuws gisteren al, dus dat lijkt me geen optie meer.
Die is bijvoorbeeld gewoon op normale tijd op z'n werk aangekomen, met getuigen, terwijl buren de drie nog thuis hebben gezien na half 8 bijv...

vervolgens kwamen deze quotes:
Gia do 14 april

quote:

Er is iets waardoor de politie die man boven alle verdenking stelt, bijvoorbeeld bovenstaande.

Gia do 15 april

quote:

De voorlaatste berichten waren dat ze in een trein gezien zouden zijn en dat de man boven alle verdenking was. Misschien wel daardoor?
Nu blijkt dat niet waar te zijn, hetgeen het alibi van die man geheel onderuit wordt gehaald.
swetsenegger 15 april De man was al VOOR dat alibi boven alle twijfel verheven volgens eerdere berichten.

Ze kan nooit gezien zijn in die trein want toen was ze dus al vermoord. Dus dat gerucht dat de man boven alle verdenking verheven was is zeer waarschijnlijk ook gewoon niet waar. Echter ik kan me voorstellen dat omdat men beweerde haar gezien te hebben de politie hem niet verdacht. Maar om als politie daar nou meteen van uit te gaan met zo'n stellige bewering?
Wilden ze hem beschermen ofzo? Tegen mensen die vast zouden denken dat vaders er wat mee van doen had.
Als ze nou gewoon eerst dat huis hadden onderzocht ...., er had wel van alles gebeurd kunnen zijn in dat huis na de verdwijning. Hoe kan het nou toch dat mensen beweerden haar gezien te hebben. Een moeder met 2 blonde moppies.
Als politie weet je toch dat een bewering/uitspraak geen feit is zolang er niks bewezen is.

[ Bericht 3% gewijzigd door MyMilkshake op 26-04-2005 10:29:49 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:20 schreef MyMilkshake het volgende:
Ik zie steeds terug komen dat de dader ' boven alle verdenking verheven was '

Ja, waar die term vandaan komt snap ik ook niet.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:55 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja precies, zo gaat dat dan heh. Alle kerels zijn nu eenmaal stout, vrouwen zijn allemaal engeltjes, dus dat zal in dit geval ook wel het geval zijn geweest .

Lijkt me toch sterk dat blijkbaar die hele stad op de hoogte was van het vreemdgaan van de betreffende meneer, maar als dat wel zo is, is hij inderdaad niet al te slim. Wat mij dan weer zou verbazen: dergelijke koelbloedige moordenaars weten meestal precies wat ze doen.

Magoed, echt boeien doet het ook allemaal niet: in het licht van de moorden maakt de aanleiding eigenlijk weinig meer uit.

Mr spliffy wist ons al voor de officiele bevestiging te vertellen dat ze vermoord waren en gevonden. Ook wist hij te vertellen dat ze in de buurt van een camping van zijn ouders zijn gevonden.. Tja hoe kom je aan zo' n bron...

Zoon van degene die de zaak behandeld? Vrienden bij slachtofferhulp? Maatschappelijk werker?
In iedergeval noemde hij het motief..

Het zou kunnen dat ze op zoek zijn naar de vriendin ivm met een getuige die verklaarde dat iemand de auto heeft schoongemaakt..

Dus ik geloof niet dat het zozeer met je theorie te maken heeft dat men bij voorbaat denkt dat alle mannen stout zijn en vrouwen engeltjes... (ha ha ha ha.... .. je klinkt nogal gefrustreerd Lemmeb)

als je het nu.nl nieuwsbericht van 12 april leest:

quote:

Zoetermeerse moeder en twee kinderen spoorloos

Uitgegeven: 12 april 2005 15:53

DEN HAAG - De politie zoekt naar een 31-jarige Zoetermeerse die sinds maandag met haar twee kinderen van 3 en 5 jaar spoorloos is verdwenen. De politie liet dinsdag weten dat de echtgenoot van de vrouw aangifte heeft gedaan van vermissing. Buurtonderzoeken leverden vooralsnog niets op. "We sluiten een misdrijf niet uit", aldus een politiewoordvoerder.

De woordvoerder sprak van een rare zaak. "De echtgenoot ging maandagochtend de deur uit om naar zijn werk te gaan en dat was de laatste keer dat hij zijn vrouw en kinderen zag." Opvallend genoeg ontbreken geen papieren, persoonlijke zaken en bijvoorbeeld geld of bankpassen van de vrouw uit het huis.


De politie vraagt mensen die iets weten van de magere vrouw met lang kastanjebruin haar en de twee hoogblonde kinderen, contact op te nemen met de politie. De politie hoort de echtgenoot uitgebreid, maar hij geldt niet als verdachte, meldde de zegsman.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=510543&c=14

Er is in de vorige topics door verschillende mensen 2 mogelijke redenen aangegeven waarom de politie die stellige bewering heeft gedaan.

1. taktiek
2. een zeer geloofwaardige verklaring van een getuige, die de verklaring van RH bevestigde.

in het geval van 1 :
De politie had RH wel degelijk op het oog als betrokkene bij de verdwijning, maar wilde hem in de waan laten in de hoop dat er uit zijn dan ontstane zelfverzekerde gedrag fouten gemaakt zouden worden door RH.
De politie had tot dan toe dus geen bewijzen , hard genoeg om hem op te pakken.

in het geval van 2 :
Die getuige kan de verklaring gewijzigd hebben, ingetrokken.
RH kan in latere verklaringen tegenstrijdigheden zijn gaan vertellen , dingen die niet overeen kwamen dus met de eerdere statements of met nieuwe feiten (verklaringen van collega's op zijn werk, haar werk, de school vd kids)

19 april

quote:

Twintig tips over vermissing moeder en kinderen

Uitgegeven: 19 april 2005 09:58
Laatst gewijzigd: 19 april 2005 11:04

ZOETERMEER - De uitzending van het programma Opsporing Verzocht van maandag over de vermissing van Claudia Harteveld-van Veen en haar twee kinderen heeft twintig tips opgeleverd. Dat maakte de politie dinsdag bekend.

Harteveld-Van Veen en haar dochtertjes Marieke (5) en Charlotte (3) zijn maandagochtend 11 april rond 7.30 uur voor het laatst gezien in hun woning. De politie sluit een misdrijf niet uit, omdat de drie geen persoonlijke zaken of papieren hebben meegenomen. De politie heeft vorige week al via de media verzocht om tips.


Toen kwamen circa veertig tips binnen over de zaak, waaronder enkele bruikbare die de politie natrekt. De echtgenoot van Claudia is uitgebreid gehoord. Hij geldt niet als verdachte. Verder heeft de politie buurtonderzoeken gedaan.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=513594&c=13

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:32 schreef TheMassive het volgende:
En tot nu de enige verklaring van motief op nu.nl:
[..]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=516703&c=12

Nee, dat gaat over de politieman die zijn gezin en zichzelf doodschoot.

quote:

Echtgenoot vermiste Zoetermeerse aangehouden (video)

Uitgegeven: 22 april 2005 07:11
Laatst gewijzigd: 22 april 2005 09:44

DEN HAAG - De politie heeft donderdagavond de echtgenoot van de vermiste Zoetermeerse Claudia Harteveld aangehouden. Dat meldde persofficier van justitie A. Rijsdorp. Hij is aangehouden wegens betrokkenheid bij de vermissing van zijn 31-jarige vrouw en hun twee dochters van vijf en drie jaar. De woordvoerster zei niet waarvan de man precies wordt verdacht.

Bekijk video:
Modem/ Breedband


Aanleiding voor de aanhouding was het sporenonderzoek dat de recherche donderdag uitvoerde in en rond de woning van het gezin in Zoetermeer. Vrijdag zet de politie dat onderzoek voort. De persofficier benadrukte dat nog niet bekend is waar Claudia, Marieke en Charlotte zijn en hoe zij het maken. De echtgenoot moet vrijdag voor de rechter-commissaris verschijnen, die bepaalt of justitie de man mag vasthouden.

Aangifte

Het drietal verdween vorige week maandag. De echtgenoot deed aangifte van de vermissing. In eerste instantie heeft de politie hem uitgebreid gehoord maar zag zij hem niet als verdachte. Hij vertelde de politie dat hij zijn vrouw en kinderen 's morgens vroeg voor het laatst had gezien en dat sindsdien elk spoor van hen ontbrak.

Nadat de politie de verdwijning bekendmaakte, hebben getuigen gemeld dat de vrouw een dag na haar verdwijning in Leidschendam is gezien. Het is niet bekend of dat inmiddels is bewezen. Verder waren er aanwijzingen dat de drie vanuit Zoetermeer met de trein naar Den Haag waren gereisd. De politie sloot vanaf het begin niet uit dat de vermisten slachtoffer van een misdrijf waren geworden, omdat Claudia geen persoonlijke spullen zoals bankpasjes en papieren had meegenomen. Meer dan honderd tips kwamen binnen bij de politie na oproepen in verscheidene media.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=516107&c=13

Opvallend dus ook dat er best veel tips binnen kwamen dat men de vrouw + kinderen hebben gezien, maar dit dus achteraf niet blijkt te kloppen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:32 schreef TheMassive het volgende:
En tot nu de enige verklaring van motief op nu.nl:
[..]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=516703&c=12

voor de politieman ja.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:36 schreef milagro het volgende:

[..]

Nee, dat gaat over de politieman die zijn gezin en zichzelf doodschoot.

Ai, het stond in het zoetemeer bericht, ik las erover heen dat het daarover ging.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:34 schreef milagro het volgende:
Er is in de vorige topics door verschillende mensen 2 mogelijke redenen aangegeven waarom de politie die stellige bewering heeft gedaan.

1. taktiek
2. een zeer geloofwaardige verklaring van een getuige, die de verklaring van RH bevestigde.

in het geval van 1 :
De politie had RH wel degelijk op het oog als betrokkene bij de verdwijning, maar wilde hem in de waan laten in de hoop dat er uit zijn dan ontstane zelfverzekerde gedrag fouten gemaakt zouden worden door RH.
De politie had tot dan toe dus geen bewijzen , hard genoeg om hem op te pakken.

in het geval van 2 :
Die getuige kan de verklaring gewijzigd hebben, ingetrokken.
RH kan in latere verklaringen tegenstrijdigheden zijn gaan vertellen , dingen die niet overeen kwamen dus met de eerdere statements of met nieuwe feiten (verklaringen van collega's op zijn werk, haar werk, de school vd kids)

+ die van mij.. dat men zich in eerste instantie heeft gefocust op de vermissing..
Het zo snel mogelijk proberen "levend" terugvinden van de vermisten...
Daar al je mankracht op inzetten..

Verder ga je denk ik ook op je instinct af..
Je moet keuzes maken waar je je mannen op inzet..
jammer maar helaas...

In een van de vorige topics hierover kwamen er mensen met "het ligt aan de maatschappij van tegenwoordig" en toen daar tegenin werd gegaan zeiden ze: "maar het is wel degelijk zo dat dergelijke dingen tegenwoordig vaker voorkomen". Daarom kopieer ik even dit artikel, van http://www.tiscali.nl/content/article/nbinn/374427.htm :

"UTRECHT - 26/04/05 - (Novum) - Het aantal gevallen van moord en doodslag neemt af in Nederland. Dat geldt ook voor gezinsdrama's waarbij een ouder de partner en kinderen ombrengt. Dat meldt Trouw dinsdag. De database van de dienst Nationale Recherche Informatie (NRI) laat een gestage daling zien van dodelijke delicten.

Volgens een onderzoekster bestaat bij veel mensen de indruk dat er juist meer mensen van het leven beroofd worden. Dat zou volgens haar te maken kunnen hebben met aangrijpende, meervoudige moorden of aansprekende liquidaties. Toch is het niveau van moord en doodslag sinds zeker tien jaar niet zo laag geweest, aldus de NRI-onderzoekster.

Sinds 1992 is er een dalende lijn te zien in het aantal geregistreerde moorden en gevallen van doodslag. Toen ging het om 248 doden, vorig jaar waren dat er volgens de NRI maar 204. Het mes heeft de afgelopen twee jaar het vuurwapen verdrongen als meest gebruikte moordtuig. "

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:38 schreef cpcpb het volgende:

[..]

+ die van mij.. dat men zich in eerste instantie heeft gefocust op de vermissing..
Het zo snel mogelijk proberen "levend" terugvinden van de vermisten...
Daar al je mankracht op inzetten..

Verder ga je denk ik ook op je instinct af..
Je moet keuzes maken waar je je mannen op inzet..
jammer maar helaas...

gewoon een miskleun dan dus.

Als je, zoals de politie gezegd heeft (op het tv nieuws) gedaan te hebben, "ALLE opties open houdt en gehouden heeft van meet af aan " , dan moet je dus ook rekening houden met een onvrijwillig vertrek en dan ook als de vader NIET verdacht wordt, een sporenonderzoek doen op de plek waar de 3 voor het laatst levend gezien zijn, namelijk thuis.

Als er zo'n urgentie bij is, dan zal het hen toch aan hun reet moeten roesten dat ze daarmee ms tóch de vader in diskrediet brengen?
Zal een onschuldig vader toch net zo goed aan zijn reet roesten dan?
"haal mijn huis maar over hoop" is toch een normale reactie als dat ms sporen zou kunnen opleveren naar het hoe en waarom?

Ik geloof er niets van dat de politie de man wilde ontzien (het voorkomen van een stigma , mocht hij onschuldig blijken) en daarom zo voorzichtig waren om meteen een huiszoeking te doen.
Als je als politie ALLE opties openhoudt, hou je er dus ook rekening mee dat het huis wel eens een plaats delict zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:54 schreef milagro het volgende:
Ik geloof er niets van dat de politie de man wilde ontzien (het voorkomen van een stigma , mocht hij onschuldig blijken) en daarom zo voorzichtig waren om meteen een huiszoeking te doen.
Als je als politie ALLE opties openhoudt, hou je er dus ook rekening mee dat het huis wel eens een plaats delict zou kunnen zijn.

En als ik de berichtgeving op nu.nl mag geloven, is de man aangehouden nadat er sporenonderzoek is gedaan in het huis. Dus de politie heeft gewoon ondanks dat de niet meer man als verdachte geldde het huis onderzocht, en met dat onderzoek kwamen bloedsporen naar boven, en na de confrontatie van die uitkomst is de man doorgeslagen.

quote:

Aanleiding voor de aanhouding was het sporenonderzoek dat de recherche donderdag uitvoerde in en rond de woning van het gezin in Zoetermeer. Vrijdag zet de politie dat onderzoek voort. De persofficier benadrukte dat nog niet bekend is waar Claudia, Marieke en Charlotte zijn en hoe zij het maken. De echtgenoot moet vrijdag voor de rechter-commissaris verschijnen, die bepaalt of justitie de man mag vasthouden.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=516107&c=13

Je moet keuzes maken.. en je kan niet overal je mensen inzetten...

Waarschijnlijk zijn daar protocollen voor..
Dit is de situatie.. dit gaan we doen..

Zijn er agenten die dit kunnen bevestigen/ontkennen

Als ze eerst uitgebreid sporenonderzoek hadden gedaan en zou zijn gebleken dat het gezin ontvoert was.. hadden ze ook commentaar gekregen.. Hadden ze hun tijd niet beter kunnen besteden aan het zoeken van de vermisten..

Ik denk ook niet dat het ze interesseert of ze wel of niet en vader in diskrediet brengen.
Die man kwam gewoon niet verdacht over.. fout of niet fout..
jammer dan..

Overigens degene die de " eerwraak " in een eerder topic aan mij heeft uitgelegd.. nog bedankt..
Ik wist dat niet.. dus weer wat bijgeleerd..

Geen eerwraak actie dus.. maar een WRAAKactie...

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:

[..]

En als ik de berichtgeving op nu.nl mag geloven, is de man aangehouden nadat er sporenonderzoek is gedaan in het huis. Dus de politie heeft gewoon ondanks dat de niet meer man als verdachte geldde het huis onderzocht, en met dat onderzoek kwamen bloedsporen naar boven, en na de confrontatie van die uitkomst is de man doorgeslagen.
[..]

http://www.nu.

Nee, de aanleiding voor dat sporenonderzoek was er omdat zijn alibi niet meer klopte, de aanleiding voor zijn aanhouding was de bij dat sporenonderzoek gevonden bloedsporen.

Dus eerst klopte zijn alibi blijkbaar, men doet een oppervlakkige huiszoeking en vraagt rond in de buurt en op werkplek/school, en alles leek de mans verklaring blijkbaar te onderschrijven, dan blijkt dat zijn alibi gaten vertoond, door verdere ondervragingen kwamen meer feiten naar voren die zijn alibi onderuit haalde, of de man deed dat zélf door tegenstrijdige verhalen op te hangen, en dan is de man dus weer een hoofdverdachte en doet men een 2 huiszoeking.

[ Bericht 3% gewijzigd door milagro op 26-04-2005 11:29:32 ]

-weg-

[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 26-04-2005 11:48:00 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:29 schreef TheMassive het volgende:

[..]

Ja, waar die term vandaan komt snap ik ook niet.

ms gewoon een conclusie van een journalist
op het nieuws verklaarde een woordvoerster dat van begin af aan met alle mogelijke scenario's rekening gehouden is, dat suggereert dan wat anders dan 'boven iedere verdenking staan'.

quote:

Verdachte gezinsdrama blijft in cel

De 33-jarige Zoetermeerder die donderdag bekende dat hij zijn vrouw en beide dochtertjes om het leven heeft gebracht, blijft achter de tralies. De rechter-commissaris van de Haagse rechtbank heeft de man maandagmiddag in bewaring gesteld.

De bewaring, die maximaal tien dagen duurt, volgt op de inverzekeringstelling van drie dagen, waartoe de rechter-commissaris vrijdag besliste. Over tien dagen bepaalt de raadkamer van de rechtbank of de man voor een periode van dertig dagen kan worden vastgehouden. Aangezien het over tien dagen Bevrijdingsdag is, zal mogelijk al op 4 mei over voortzetting van de gevangenhouding worden beslist. Begin juni en begin juli kan de raadkamer nóg eens tot telkens dertig dagen gevangenhouding beslissen.

Uiterlijk begin augustus moet, als de strafzaak nog niet rijp is voor inhoudelijke behandeling, op een openbare terechtzitting van de rechtbank worden bepaald of de voorlopige hechtenis mag worden voortgezet. Als alle onderzoeken in die drie maanden wel zijn afgerond, kan de zaak in principe direct inhoudelijk worden behandeld. Dat laatste lijkt niet erg waarschijnlijk. De rechtbank zal vermoedelijk duidelijkheid willen hebben over de psychische gesteldheid van de verdachte. Te meer omdat de man, als de rechtbank de drievoudige moord bewezen verklaart, een levenslange gevangenisstraf boven het hoofd hangt. Als blijkt dat hij op het moment van de misdrijven ontoerekeningsvatbaar of verminderd toerekeningsvatbaar was, kan de rechtbank tot de maatregel tbs of tbs in combinatie met een gevangenisstraf beslissen.

www.haagsecourant.nl

quote:

Oud-werkgever: 'We hadden dit nooit verwacht'

"Vorige week dinsdagavond zag ik hem nog. Hij rookte voor het politiebureau een sigaretje en stond helemaal te trillen. 'Toen ik thuis kwam', zei hij tegen me, 'waren ze weg. Ik snap er echt niets van. Het is een nachtmerrie'. De oud-werkgever kan het nog steeds niet bevatten dat de 33-jarige Zoetermeerder zijn vrouw Claudia Harteveld (31) en haar dochtertjes Marieke (5) en Charlotte (3) heeft vermoord. "We hadden dit nooit verwacht. Niemand van zijn oud-collega's begrijpt het", vertelt de directeur van het Zoetermeerse computerbedrijf waar de verdachte van 1997 tot 2002 werkzaam was als hoofd automatisering. De man, die liever anoniem wil blijven, omschrijft de verdachte als een 'heel introvert, teruggetrokken persoon.' "In zijn werk was hij capabel. Er waren geen problemen die hij niet kon oplossen. Je kreeg hem ook nooit gek." De oud-werkgever kwam tot circa vijf jaar geleden geregeld bij het gezin Harteveld over de vloer. "Daarna kwam hij wel eens een praatje maken in de zaak." Claudia kwam op hem over als een intelligent persoon die heel goed wist wat ze wilde. Van zijn moeder, die vlakbij het gezin woont, hoorde hij dat de meisjes niet veel buiten speelden.

www.haagsecourant.nl

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 11:48 schreef milagro het volgende:

[..]

ms gewoon een conclusie van een journalist
op het nieuws verklaarde een woordvoerster dat van begin af aan met alle mogelijke scenario's rekening gehouden is, dat suggereert dan wat anders dan 'boven iedere verdenking staan'.

zou het niet gewoon een miscommunicatie zijn geweest, de media tegenwoordig kopieert alles wat er gezegd wordt door iedereen en daar gaat wel eens iets fout, een persvoorlichter hier, een politie agent daar, een politiewoordvoerder weer ergens anders.

ach de politie gaat wel eens vaker onzorgvuldig te werk:

column Peter R. de Vries

In de namiddag van 29 december 2001 ging de toen 23-jarige Rosetta uit --- bij de 43-jarige Huib K. langs om haar 21-jarige vriend Arno Betist op te pikken. Huib en Arno waren de nacht er voor wezen stappen en hadden, zo dacht Rosetta, een gat in de dag geslapen. Maar zo tegen vijf uur was het mooi geweest, vond ze en dus ging ze hem ophalen. De vriendschap tussen haar Arno en de twee keer zo oude Huib K. stond Rosetta eigenlijk niet zo aan. K. drong zich vaak op, was dwingend, opschepperig en liet zich in met drugs en anabolen en zijn naam werd ook wel genoemd in verband met misdrijven. Toen Rosetta de woning van K. binnenkwam, merkte ze direct dat er iets mis was. Beide mannen lagen ogenschijnlijk op de bank te slapen, maar Arno zag blauw en toen ze hem een kus gaf voelde hij ijskoud. Arno was dood. Slechts 21 jaar jong. Na een avondje uit. Huib K. reageerde opvallend onaangedaan op de schokkende ontdekking en beet de huilende Rosetta op een gegeven moment zelfs toe: 'Houd je bek hysterisch wijf! Bel gewoon de huisdokter'.

In plaats daarvan werd toch maar 112 gedraaid, maar toen de politie kwam volgde niet een nauwgezet onderzoek naar de dood van de jonge, kerngezonde Arno Betist, maar maakte men er zich met een Jantje-van-Leiden vanaf. 'A. is overleden na overmatig gebruik van alcoholhoudende drank in combinatie met verdovende middelen', werd in het proces-verbaal gezet. Nog dezelfde zaterdagmiddag werd het stoffelijk overschot vrijgegeven. Er werd géén sectie verricht. Géén bloed afgenomen. En ook géén huiszoeking gedaan bij K., die bij de politie toch een zekere reputatie had. Het is waar, Arno lustte wel een slok en gebruikte ook wel eens wat cocaïne. Maar niet buitensporig, want hij was ook een sportman. Voor de politie was het onderzoek na een paar uur gesloten, maar voor Rosetta begon het pas en zou het jaren duren. Zij wilde uitgezocht hebben wat er precies was gebeurd, maar liep tegen een ambtelijke muur van onwil, onbegrip en ondeskundigheid. Ze herinnerde zich dat Huib K. wel eens had opgeschept dat hij iemand met bepaalde medicijnen kon vermoorden zonder dat de doodsoorzaak werd ontdekt. En tussen hem en Arno was er de laatste tijd wat onenigheid geweest. Kon dat niet worden uitgezocht? De recherche was niet geïnteresseerd. Sterker nog tegen Rosetta en Arno's ouders werden door de diverse politiemensen steeds verschillende doodsoorzaken genoemd: Arno was 'weggeflipt', hij had zijn tong ingeslikt, hij had een hartstilstand gehad, een hersenbloeding, hij had een overdosis gehad en er werd zelfs gezegd dat hij een 'natuurlijke dood' was gestorven. Rosetta bleef bellen, smeken en klagen, maar werd overal afgepoeierd. Zelfs toen Huib K. begin 2003 werd gearresteerd voor de gruwelijke moord op de Rotterdamse juwelier Jean Chouiki. Rosetta had volkomen gelijk dat er meer met deze Huib K. aan de hand was, maar toch werd de zaak van Arno niet heropend. En op een gegeven moment had dat ook geen zin meer, want een half jaar na zijn arrestatie voor de juweliersmoord hing K. zich op in zijn cel en nam eventuele geheimen mee in zijn graf. Ook dit was geen reden voor Rosetta om de strijd voor de nagedachtenis van haar vriend te staken. Zij schreef beklagbrieven naar het parket en de korpsleiding. Ik hoop niet dat u de illusie heeft dat die keurig werden beantwoord, want dan kent u de arrogantie van de macht nog niet. Ze kreeg meestal helemaal géén reactie en als deze maanden later (!) wel kwam, was het een afwijzing. De politie bleef volhouden dat er een 'gericht en kritisch onderzoek' had plaatsgevonden. Er waren wat getuigen gehoord (die tegenstrijdige verklaringen aflegden) er was een (vluchtig) technisch onderzoek gedaan, het feit dat K. antecedenten had was 'geen reden voor verder onderzoek' en zodoende werden er 'geen aanwijzingen gevonden voor een misdrijf'. Rosetta diende uiteindelijk een klacht in bij de Nationale Ombudsman die een diepgaand onderzoek instelde en onlangs - vier jaar na de dood van Arno - met een vernietigend rapport kwam. Rosetta kreeg op alle punten gelijk. Politie en Justitie hadden haar onvoldoende en verkeerd voorgelicht, er had nader onderzoek (sectie!) naar de dood van Arno moeten worden verricht en het negeren van haar klachtbrieven was onbehoorlijk. Afgelopen week belde ik Rosetta op en vroeg of ze inmiddels als iets van de politie en het parket had gehoord, excuses bijvoorbeeld. Rosetta lachte cynisch: 'Excuses? Natuurlijk niet! Toen ik mijn klacht had ingediend heb ik wél een gesprek gehad en het eerst wat men toen zei is: 'Aan excuses doen we hier niet' Als ik minister van Justitie was, liet ik ze naar Rosetta kruipen!

[ Bericht 0% gewijzigd door Danny op 15-12-2011 23:35:57 ]

"Van zijn moeder, die vlakbij het gezin woont, hoorde hij dat de meisjes niet veel buiten speelden."

Dat verbaast me eigenlijk wel. Ik heb het al eerder gelezen dat die meisjes zo weinig buiten gezien werden. Een schooljuf weet toch wel hoe belangrijk buiten spelen voor kinderen is?

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 13:54 schreef emmy het volgende:
"Van zijn moeder, die vlakbij het gezin woont, hoorde hij dat de meisjes niet veel buiten speelden."

Dat verbaast me eigenlijk wel. Ik heb het al eerder gelezen dat die meisjes zo weinig buiten gezien werden. Een schooljuf weet toch wel hoe belangrijk buiten spelen voor kinderen is?

Jaa, verdacht hoor..

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 13:54 schreef emmy het volgende:
"Van zijn moeder, die vlakbij het gezin woont, hoorde hij dat de meisjes niet veel buiten speelden."

Dat verbaast me eigenlijk wel. Ik heb het al eerder gelezen dat die meisjes zo weinig buiten gezien werden. Een schooljuf weet toch wel hoe belangrijk buiten spelen voor kinderen is?

OMFG

Van de AD-website: www.ad.nl
26-04-2005

Voor moord is één duwtje genoeg
Door Annelieke Dijkstra

Dat het gezin van Claudia in dezelfde wijk in Zoetermeer woonde als Petra Janssen die in januari haar twee kinderen en zichzelf doodde, kan méér zijn dan een luguber toeval. ,,Als iemand al met bepaalde gedachten rondloopt, kan hij net over de drempel worden getrokken.''

Volgens forensisch psychologe Corine de Ruiter komt het voor dat mensen die met moorddadige plannen rondlopen elkaar kopiëren. ,,Daar is in het buitenland uitgebreid onderzoek naar gedaan. Sommige zeer ernstige misdrijven komen in tijdclusters voor. Dat was bijvoorbeeld zo met de schietpartijen op scholen en met zelfmoorden. Dat kan nu ook bij al die familiedrama's het geval zijn. ''

Dat niemand in de omgeving iets heeft gemerkt van problemen in het gezin van Claudia of bij vader Richard, vindt ze niet opmerkelijk. ,,Iedereen kent wel een stel in zijn omgeving dat opeens aankondigt te gaan scheiden. De omgeving staat dan perplex, het was toch een prima huwelijk?

,,Ook kan iemand die zijn kinderen vermoordt, al een tijdlang kampen met symptomen van een psychose. Zo iemand heeft waanbeelden of hoort stemmen die bepaalde opdrachten geven en bijvoorbeeld zeggen dat je kinderen van de duivel bezeten zijn. Ook een depressieve stoornis kan leiden tot dit soort vreselijke daden.''

De Ruiter werkte jarenlang in een tbs-kliniek en kwam daar ook mensen tegen die hun eigen kinderen hadden vermoord. Ze hoorde uiteenlopende verhalen. ,,Wat voorkomt is dat iemand uit wraak doodt. Dat de partner dreigt iemand te verlaten en dat de kinderen dan in het wraakplan worden opgenomen.'' Ouders kunnen ook uit pure wanhoop handelen. Ze zijn zelf zo depressief dat ze het leven niet meer zien zitten en dat ze ook het leven van hun kinderen willen 'redden' door ze naar de hemel te 'sturen'.

In 1997 doodde een man in Hoofddorp zijn vrouw en dochtertje. Hij was ontslagen en durfde dit thuis niet te vertellen. Het zijn nauwelijks voor te stellen redeneringen die mensen blijkbaar in staat stellen te doden. ,,Dan kan het zelfs een van te voren overwogen daad zijn'', zegt De Ruiter. ,,Omdat ze ervan overtuigd zijn dat het de oplossing is voor alle problemen.''

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 13:31 schreef Re het volgende:

[..]

zou het niet gewoon een miscommunicatie zijn geweest, de media tegenwoordig kopieert alles wat er gezegd wordt door iedereen en daar gaat wel eens iets fout, een persvoorlichter hier, een politie agent daar, een politiewoordvoerder weer ergens anders.

ik denk het ook

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 09:53 schreef milagro het volgende:

zolang hij een alibi had, en dat had hij blijkbaar al meteen, want hij was 'boven IEDERE verdenking verheven'

het is iig duidelijk dat zijn handelen erna duidt van een toch wel erg heldere geest : zijn ouders, zijn schoonouders, de omgeving, de verdere familie en vrienden een toneelspel van wanhoop om de onzekerheid voor houden, het ronddelen van flyers in het winkelcentrum, het al die dagen gewoon naar zijn werk gaan tot de dinsdag na de melding, de politie meer dan een week een compleet lulverhaal wat blijkbaar in 1e instantie geloofd werd, het wegwissen van vrijwel ieder spoor, in huis en in de auto.

Wat ik me dan afvraag, hij had ook 5 dagen de tijd een heel scenario te plannen waarom hij (in eerste instantie) niet verdacht werd.
Maar hij heeft geen tassen met spullen ingepakt (om te doen alsof ze vrijwliig is vertrokken), heeft zelfs haar gsm, pinpas en papieren gewoon thuis laten liggen, dat is toch vreemd of niet?

Of heeft hij juist door die pinpas gsm te gerbuiken/laten gebruiken op de dag van de vermissing zichzelf een alibi pogen te verschaffen?

Wat ik me dus afvraag, heeft voor hij zijn gezin als vermist opgaf iets ondernomen (de 5 dagen ervoor cq de dag zelf) waarmee hij dacht zichzelf als verdachte uit te sluiten? (dat kan eigenlijk alleen met hulp van buitenaf), hetgeen in de eerste instantie leidde tot het opmerkelijke "boven elke verdenking verheven"?

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat hij daar geen poging toe gedaan heeft.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 19:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Wat ik me dan afvraag, hij had ook 5 dagen de tijd een heel scenario te plannen waarom hij (in eerste instantie) niet verdacht werd.
Maar hij heeft geen tassen met spullen ingepakt (om te doen alsof ze vrijwliig is vertrokken), heeft zelfs haar gsm, pinpas en papieren gewoon thuis laten liggen, dat is toch vreemd of niet?

Waarom zou dat vreemd moeten zijn? Wie zegt dat deze man slim is? Hij is gewoon ontzettend dom, arrogant, of het was een paniek actie, waarbij hij binnen de kaders van die paniek het hoofd koel hield, met als resultaat een ogenschijnlijk rustige man, slachtoffer van een weggelopen vrouw + kinderen.

quote:

Of heeft hij juist door die pinpas gsm te gerbuiken/laten gebruiken op de dag van de vermissing zichzelf een alibi pogen te verschaffen?

Wat ik me dus afvraag, heeft voor hij zijn gezin als vermist opgaf iets ondernomen (de 5 dagen ervoor cq de dag zelf) waarmee hij dacht zichzelf als verdachte uit te sluiten? (dat kan eigenlijk alleen met hulp van buitenaf), hetgeen in de eerste instantie leidde tot het opmerkelijke "boven elke verdenking verheven"?

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat hij daar geen poging toe gedaan heeft.

Hoe kom je bij het 'boven elke verdenking verheven"? Uit de media, of is die term hier in deze topicsreeks bedacht?

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 10:59 schreef TheMassive het volgende:

En als ik de berichtgeving op nu.nl mag geloven, is de man aangehouden nadat er sporenonderzoek is gedaan in het huis. Dus de politie heeft gewoon ondanks dat de niet meer man als verdachte geldde het huis onderzocht, en met dat onderzoek kwamen bloedsporen naar boven, en na de confrontatie van die uitkomst is de man doorgeslagen.

Sporenonderzoek was er uiteraard omdat het huis (waar ze het laatst in levende lijve gezien zouden zijn) immers dan de plaats zou zijn waar een misdrijf zou kunnen hebben plaatsgevonden, niet eens zozeer door de boven elke verdenking verheven echtgenoot, maar ze kon iemand hebben binnengelaten, of iemand kon de woning zijn binnengedrongen of haar gevolgd zijn toen ze de hond uitliet etc.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 19:40 schreef TheMassive het volgende:

Waarom zou dat vreemd moeten zijn? Wie zegt dat deze man slim is? Hij is gewoon ontzettend dom, arrogant, of het was een paniek actie, waarbij hij binnen de kaders van die paniek het hoofd koel hield, met als resultaat een ogenschijnlijk rustige man, slachtoffer van een weggelopen vrouw + kinderen.

Ik gaf een inleiding tot mijn vraag, heeft de man iets onder nomen om een zgn vrijwillig vertrek te ensceneren, bv dmv gsm/pin gebruik op "de dag van de verdwijning"?
Slim of niet hij wilde blijkbaar niet verdacht worden, en dat was hij in het begin ook niet, dus ik vraag me af wat hij heeft ondernomen om dat te bewerkstelligen.

quote:

Hoe kom je bij het 'boven elke verdenking verheven"? Uit de media, of is die term hier in deze topicsreeks bedacht?

Media, direct toen de vermissing bekend werd gemaakt.

Ms hoopte hij zo "een verwarde vrouw " scenario te creeëren.
Stel dat zijn alibi heel gebleven was, dan is het de vraag wanneer men de lichamen gevonden had, of men ze überhaupt ooit gevonden had (volgens de politie had dat niet erg ws geleken, had RH hen niet de plek aangewezen).
Waren ze maanden later of ms wel nooit gevonden, zou hij zonder moeite verder hebben kunnen gaan, iedereen zou alleen maar medelijden met hem gehad hebben, en men had ws dan gedacht dat ze ervandoor was met een ander, naar het buitenland.

Of hij is gewoon niet zo slim, kan ook.
Of het is toch gebeurd in een vlaag van gekte en hij heeft maar wat aan lopen klooien erna, nog steeds niet wetend waar hij nu precies mee bezig is.
Al denk ik dat niet, na 6 april lijkt het allemaal zo uitgekiend, het liegen tegen haar ouders, zijn ouders, de familie..

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 19:46 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik gaf een inleiding tot mijn vraag, heeft de man iets onder nomen om een zgn vrijwillig vertrek te ensceneren, bv dmv gsm/pin gebruik op "de dag van de verdwijning"?
Slim of niet hij wilde blijkbaar niet verdacht worden, en dat was hij in het begin ook niet, dus ik vraag me af wat hij heeft ondernomen om dat te bewerkstelligen.
[..]

Media, direct toen de vermissing bekend werd (alle media).

Alle media? Da's mooi, want dan wil ik graag een artikel van je zien waar die zin "boven elke verdenking verheven" in staat. Als je een paar reacties terug leest, zie je de verslaggeving van nu.nl. Ook zie je in vorige topics artikelen uit het haagsecourant. NERGENS staat "boven elke verdenking verheven". Die specifieke zin impliceert veel meer dan in werkelijkheid gaande was.
Lees jij de media nog maar eens na, je zit met je "boven elke verdenking verheven" er flink naast.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 19:48 schreef Barcelona het volgende:
Ik denk dat hij er allemaal niet zo diep over heeft nagedacht als hier soms aangenomen word. Dat hij de papieren, gsm, pinpas heeft laten liggen en zo'n ondiep graf heeft gegraven. Dat geeft aan dat hij er geen weken van tevoren al mee bezig was, dan zou hij die dingen beter hebben voorbereid.
Ik denk dat het een vrij impulsieve moord is geweest, maar dat hij daarna wel een sterke wil had om door te gaan met zijn eigen leven, alsof er niets gebeurd was.

Dat denk ik ook. Een "ik had het niet zo bedoeld"-actie lijkt me dit geweest te zijn. Een impulsieve moord, met een slordige afwerking. Was dit een geplande actie en was hij een bloeddorstige berekende psychopaat, dan was hij er van tussen gegaan, of zelfmoord gepleegd. Het feit dat hij bij het vuur bleef geeft aan dat hij totaal geen vat op de situatie had, en zelf niks kon en durfde te ondernemen, en maar 1 ding wilde, en dat is terug naar z'n leven zoals het was.

quote:

Op dinsdag 26 april 2005 19:46 schreef milagro het volgende:
Ms hoopte hij zo "een verwarde vrouw " scenario te creeëren.
Stel dat zijn alibi heel gebleven was

Ik vraag me af wat zijn alibi danwel was, en of hij daar zelf voor gezorgd heeft (of hulp heeft gehad).

Hij wil niks loslaten over zijn motief (volgens de berichtgeving dan), misschien had hij een ander en heeft die de gsm/pin gebruikt terwijl hij maandag op zijn werk zat.
Waarom zou hij wel de moorden bekennen maar niet willen zeggen wat zijn motief was.