Dit artikel: http://tvnewslies.org/html/9_11_-_all_the_proof_you_need.html , maakt een goed punt.
Volgens de schrijver is er zoveel informatie beschikbaar aangaande 9/11, dat de kans bestaat dat het publiek door de bomen het bos niet meer ziet, en daardoor min of meer verlamd raakt.
De schrijver vraagt zich daarom af of het wellicht een goed idee is om ons voorlopig even te concentreren op twee specifieke vragen betreffende twee specifieke gebeurtenissen rondom 9/11, namelijk:
1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
2. Wat zat er achter het instorten van WTC7? (de derde toren welke instortte die dag, om 05:20 PM)
Volgens de Amerikaanse overheid is de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet bekend, en heeft de persoon nooit zijn winst opgeëist.
De schrijver zegt vervolgens dat 't vrijwel onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hij daagt iedereen uit te proberen om put opties te kopen zonder dat je jezelf hoeft te identificeren.
Wat WTC7 betreft, de eigenaar Larry Silverstein heeft publiekelijk toegegeven dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 neer te halen omdat de brandweer hem vertelde dat ze niet zeker wisten of ze de brand in WTC7 onder controle zouden krijgen, wat hij zei is het volgende:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse." (mp3).
(Bron: http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html )
De brand in WTC7, tamelijk onschuldig ogend
Het onschuldig ogende brandje was voor de eigenaar van WTC7 blijkbaar genoeg reden om te midden van alle chaos veroorzaakt door het instorten van WTC1 en WTC2 ook nog eens WTC7 te laten instorten.
En dan dit, de schijver zegt:
"This decision [om WTC7 te laten instorten, red.] was never explained and was never questioned by the Kean Commission. The conflicting report of the FEMA investigators was also never explained. Pulling a building requires weeks, if not months of preparation. Explosives have to be carefully and strategically placed and wired. How was it possible to pull a building without first preparing for its demolition?"
Goed, wellicht dat we hier op FOK! eens kunnen focussen op de put opties, en het instorten van WTC7?
Een gebouw kun je niet zomaar opblazen. Een normaal gebouw heeft niet de explosieven al kant en klaar meegeleverd zeg maar. Die dingen moet je plaatsen en daar gaat nogal wat voorbereiding aan vooraf, nog afgezien van de tijd die het kost om de explosieven daadwerkelijk te plaatsen, bekabeling etc.
Larry Silverstein:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Goed, in alle hectiek van 9/11 besloot men het gebouw te 'pullen' dwz gecontroleerd op te bazen.
Kennelijk waren de explosieven al aangebracht? Hoefde men alleen nog maar op het knopje te drukken?
En kennelijk vindt niemand dat vreemd want er worden geen vragen over gesteld en in het officiele rapport over 9/11 komt hele gebouw 7 niet eens voor.
Niet van: blaas het op.
quote:Nee "pull" is jargon voor opblazen. Als in 'neerhalen'.Op zondag 24 april 2005 03:50 schreef Knarf het volgende:
"Pull it" is toch een term van: laat maar branden, doe maar niets meer.
Niet van: blaas het op.
Uit het woordenboek van www.answers.com
pull
pull down
To demolish; destroy: pull down an old office building.
De winst van de put-opties is nimmer geclaimd.
quote:Ik had op 9/11 put opties op verzekeringsmaatschappijen.Op zondag 24 april 2005 03:00
[B]1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
Dat heeft me bijna 30.000 gulden opgeleverd in één dag.
Maar de CIA is nog niet bij mij langs geweest
Zie hieronder het bewijs
Ben ik nu ook verdacht ?
quote:Heb je daar ook linkjes naar artikelen oid van?Op zondag 24 april 2005 05:39 schreef COLAIUTA het volgende:
Volgens mij heeft Mike Ruppert de eerste vraag al beantwoord: de directeur van IBCC zat in het web der insiders. Hij heeft 2 dagen na 9/11 ontslag genomen.
De winst van de put-opties is nimmer geclaimd.
Want in het 9/11 report staat er niks over. Ergo, het is niet onderzocht.
quote:Idd.Op zondag 24 april 2005 03:50 schreef Knarf het volgende:
"Pull it" is toch een term van: laat maar branden, doe maar niets meer.
Niet van: blaas het op.
Weliswaat is het ook vakjargon voor opblazen, maar als de brandweer het gebruikt, betekent het laat maar branden (en in dit geval was het de brandweer die het gebruikte).
quote:Waar haal je dat vandaan? (je eigen duim telt niet)Op zondag 24 april 2005 06:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd.
Weliswaat is het ook vakjargon voor opblazen, maar als de brandweer het gebruikt, betekent het laat maar branden (en in dit geval was het de brandweer die het gebruikte).
Als pull it zou betekenen van laat maar branden, blijft het nog steeds merkwaardig dat het ten eerste instort (visueel weinig brandschade) en ten tweede dat het dan toevallig zo netjes naar beneden komt alsof het controlled demolition is, maar nee hoor , het is gewoon een brandend gebouw dat instort ...
Kzou zeggen vergelijk es wat beelden van brandende gebouwen die instorten.
quote:Dit onderwerp is al eerder uitgebreid aan bod gekomen in een van de 9/11 topics. Toen is dit aangehaald, ik heb het zelf ook nagecheckt, maar heb geen linkjes meer bij de hand.Op zondag 24 april 2005 06:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan? (je eigen duim telt niet)
Maar explosieven in gebouw zeven zijn niet te verklaren...
... en dus betekent "pull it" nu ineens 'uit laten branden' en is WTC7 plots ingestort door brand. Rrright!
quote:NorthernStar,
Deze posts waren juist heel erg ontopic.
Ik wil er maar mee aangeven dat heel veel mensen - en zelfs ik - in die tijd putopties hadden.
En hieronder zie je waarom:
Zoals je ziet was de situatie op de beurs voor 9/11 al hopeloos en een paar dagen voor 9/11 begon de neergaande beweging te versnellen. Veel beleggers kopen op zo'n moment put opties. Het moment van de aanschaf van put-opties is dus ook zonder voorkennis van 9/11 volstrekt logisch.
9/11 was niet de oorzaak van de crash, maar heeft het misschien wat versneld.
Voor mij en veel andere actieve beleggers was dat gewoon een beetje extra 'mazzel' hebben.
Voor het niet uitoefenen van een deel van de putopties heb ik ook wel een verklaring:
In de twintowers zat een aantal effectenmakelaars en een paar van die kantoren zijn, inclusief personeel, bijna compleet weggevaagd.
1. Men zegt dat de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet te achterhalen is, terwijl het volgens de schrijver onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hoe kan dit?
2. Waarom heeft de persoon z'n winst nooit opgeëist als alles in orde was?
Weet iemand overigens over hoeveel winst we hier eigenlijk spreken?
Wat WTC7 betreft, of het nou "laat maar branden" betekent, of "laat maar instorten", feit blijft dat WTC7 instortte na een ogenschijnlijk eenvoudige brand, en schijnbaar is het de eerste wolkenkrabber in de geschiedenis van de mensheid die instort na een brand.
Kortom, we zijn weer terug bij af, anyone?
Ik ben vooral erg benieuwd naar officiële verklaringen, if existing.
quote:Mike Ruppert presenteert de bewijzen in de docu "truth & lies of 9/11"Op zondag 24 april 2005 06:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Heb je daar ook linkjes naar artikelen oid van?
Want in het 9/11 report staat er niks over. Ergo, het is niet onderzocht.
quote:Ik denk dat de identiteit van al die mensen moeilijk is te achterhalen.Op zondag 24 april 2005 09:40 schreef Hallulama het volgende:
SeLang, dan nog rest de vraag:
1. Men zegt dat de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet te achterhalen is, terwijl het volgens de schrijver onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hoe kan dit?
Op de beurs zijn die orders anoniem. Er zitten een aantal tussenpersonen tussen (banken, brokers) en het kunnen partijen in het buitenland zijn die de opdrachten geven. In principe moet je het spoor kunnen terugvolgen als alle betrokkenen (inclusief buitenlandse partijen) meewerken, maar ik weet niet in hoeverre dit tegen de wet van alle betrokken landen ingaat. Banken en brokers hebben geheimhoudingsplicht.
Verder kan ik best via een gecodeerde bankrekening opties kopen. De enige die weet dat ik eigenaar ben van die gecodeerde rekening is iemand in die bank. Op de beurs kunnen ze hooguit weten via welke bank de orders komen maar kunnen dat niet terugtracen naar mij. In o.a. Zwitserland en Luxemburg is het tegen de wet om deze gegevens te verstrekken.
quote:Ten eerste weet je helemaal niet of het over een 'persoon' gaat. Je kunt hooguit vaststellen dat tijdens expiratie van de optie een bepaald aantal opties niet is uitgeoefend. Maar je weet niet aan wie die toebehoren en of dat één persoon is of 10.000 personen.
2. Waarom heeft de persoon z'n winst nooit opgeëist als alles in orde was?
Een mogelijkheid die ik in mijn vorige post al aangaf is dat het posities betreft die waren aangegaan door effectenmakelaars die in het WTC zaten. Ik weet dat er een paar bedrijven inclusief personeel bijna zijn weggevaagd op 9/11.
quote:Ik ben ook wel benieuwd naar wat het volume in de betreffende optieseries was en hoeveel opties uitendelijk niet zijn uitgeoefend.
Weet iemand overigens over hoeveel winst we hier eigenlijk spreken?
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef: op grond van het koersverloop in de week voor 9/11 zou ik sowieso verwachten dat er een flinke toename zou zijn in handel in kortlopende putopties. Wat dat betreft niks vreemds.
quote:"Selling Short" is the borrowing of stock, selling it at current market prices, but not being required to actually produce the stock for some time. If the stock falls precipitously after the short contract is entered, the seller can then fulfill the contract by buying the stock after the price has fallen and complete the contract at the pre-crash price. These contracts often have a window of as long as four months.
"Put Options," are contracts giving the buyer the option to sell stocks at a later date. Purchased at nominal prices of, for example, $1.00 per share, they are sold in blocks of 100 shares. If exercised, they give the holder the option of selling selected stocks at a future date at a price set when the contract is issued. Thus, for an investment of $10,000 it might be possible to tie up 10,000 shares of United or American Airlines at $100 per share, and the seller of the option is then obligated to buy them if the option is executed. If the stock has fallen to $50 when the contract matures, the holder of the option can purchase the shares for $50 and immediately sell them for $100 - regardless of where the market then stands. A call option is the reverse of a put option, which is, in effect, a derivatives bet that the stock price will go up.
A September 21 story by the Israeli Herzliyya International Policy Institute for Counterterrorism, entitled "Black Tuesday: The World's Largest Insider Trading Scam?" documented the following trades connected to the September 11 attacks:
- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options. Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these "insiders" would have profited by almost $5 million.
- On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls. Again, there was no news at that point to justify this imbalance; Again, assuming that 4,000 of these options trades represent "insiders," they would represent a gain of about $4 million.
- [The levels of put options purchased above were more than six times higher than normal.]
- No similar trading in other airlines occurred on the Chicago exchange in the days immediately preceding Black Tuesday.
- Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of the World Trade Center, saw 2,157 of its October $45 put options bought in the three trading days before Black Tuesday; this compares to an average of 27 contracts per day before September 6. Morgan Stanley's share price fell from $48.90 to $42.50 in the aftermath of the attacks. Assuming that 2,000 of these options contracts were bought based upon knowledge of the approaching attacks, their purchasers could have profited by at least $1.2 million.
- Merrill Lynch & Co., with headquarters near the Twin Towers, saw 12,215 October $45 put options bought in the four trading days before the attacks; the previous average volume in those shares had been 252 contracts per day [a 1200% increase!]. When trading resumed, Merrill's shares fell from $46.88 to $41.50; assuming that 11,000 option contracts were bought by "insiders," their profit would have been about $5.5 million.
- European regulators are examining trades in Germany's Munich Re, Switzerland's Swiss Re, and AXA of France, all major reinsurers with exposure to the Black Tuesday disaster. [FTW Note: AXA also owns more than 25% of American Airlines stock making the attacks a "double whammy" for them.]
On September 29, 2001 - in a vital story that has gone unnoticed by the major media - the San Francisco Chronicle reported, "Investors have yet to collect more than $2.5 million in profits they made trading options in the stock of United Airlines before the Sept. 11, terrorist attacks, according to a source familiar with the trades and market data.
"The uncollected money raises suspicions that the investors - whose identities and nationalities have not been made public - had advance knowledge of the strikes." They don't dare show up now. The suspension of trading for four days after the attacks made it impossible to cash-out quickly and claim the prize before investigators started looking.
"October series options for UAL Corp. were purchased in highly unusual volumes three trading days before the terrorist attacks for a total outlay of $2,070; investors bought the option contracts, each representing 100 shares, for 90 cents each. [This represents 230,000 shares]. Those options are now selling at more than $12 each. There are still 2,313 so-called "put" options outstanding [valued at $2.77 million and representing 231,300 shares] according to the Options Clearinghouse Corp."
"The source familiar with the United trades identified Deutsche Bank Alex Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of these options." This was the operation managed by Krongard until as recently as 1998.
As reported in other news stories, Deutsche Bank was also the hub of insider trading activity connected to Munich Re. just before the attacks.
Bron: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/10_09_01_krongard.html
quote:In plaats van anderen na te praten zoals jij doet zou je ook (zoals ik) eigen onderzoek kunnen doen.Op zondag 24 april 2005 13:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Tja ik zou zeggen zoek het op inplaats van steeds algemene stellingen te doen over het verloop van put-opties en proberen zonder de stelling uit te zoeken steeds alles te nuanceren.
[..]
Zie hieronder de charts van Nortwest Airlines, Continental Airlines en American Airlines (United Airlines zit helaas niet in m'n database).
Uit die charts is onmiddelijk duidelijk waarom er op 10 September zoveel put opties werden gekocht op American Airlines en niet op bijvoorbeeld Northwest of Continental.
Er wordt een belangrijk horizontaal steunniveau doorbroken en dat is voor veel traders een trigger om aandelen te shorten danwel put opties te kopen. Sterker nog: veel volautomatische trading programmas werken op die manier.
Zelf vind ik gezien het zeer duidelijke verkoopsignaal het volume van 4700 opties helemaal niet excessief. Die paar miljoen winst waarover wordt gesproken stelt ook weinig voor. In mijn eerste post meldde ik dat alleen ikzelf al 30.000 gulden aan de aanslagen heb verdiend.
Wat eigenlijk het belangrijkste is dat de informatie ontbreekt wie de koper was, of er meerdere kopers waren en om hoeveel orders het gaat. Zolang je niet weet om hoeveel orders en kopers het gaat en de grootte van de orders kun je er weinig over zeggen en zelfs dan valt het moeilijk te bewijzen of er sprake was van insider trading.
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_Of_Nightmares_The_Rise_Of_The_Politics_Of_Fear_-_e01_-_Baby_Its_Cold_Outside.avi.torrent
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_of_Nightmares_The_Rise_of_the_Politics_of_Fear_-_E02_-_The_Phantom_Victory.avi.torrent
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_of_Nightmares_The_Rise_of_the_Politics_of_Fear_-_E03_-_The_Shadows_In_The_Cave.avi.torrent
quote:Ben je nu consequent alles aan het negeren ofzoOp zondag 24 april 2005 15:02 schreef OpenYourMind het volgende:
Interessant, ik ben me bewust van de technische analyses en de tradingprogramma's maar heb zelf niet de mogelijkheid om dit na te kijken. Wat ik wel jammer vind is het ontbreken van koersen en tijdsaanduiding bij jouw grafieken.
Wat eigenlijk het belangrijkste is dat de informatie ontbreekt wie de koper was, of er meerdere kopers waren en om hoeveel orders het gaat. Zolang je niet weet om hoeveel orders en kopers het gaat en de grootte van de orders kun je er weinig over zeggen en zelfs dan valt het moeilijk te bewijzen of er sprake was van insider trading.
Koper kan zoals vermeld anoniem zijn en je wete niet wat voor partij het is (1 privepersoon, meerdere privepersonen, traders, institutionele beleggers etc.)
Er worden honderden miljarden uitgegeven aan terrorismebestrijding en oorlog. Tegelijkertijd zijn er massa's onduidelijkheden en anomalieen die vrij simpel onderzocht kunnen worden door overheidsinstanties, maar die toch met rust gelaten worden. Van alle verdachte feiten die in fora zoals deze worden besproken, worden er bizar weinig officieel onderzocht.
Er zijn drie mogelijkheden:
1) Er wordt geen onderzoek gedaan naar voorkennis.
2) Er is onderzoek gedaan en er blijkt niets verkeerd geweest te zijn.
3) Er is onderzoek gedaan en er blijkt wel sprake te zijn geweest van voorkennis.
Geen enkele mogelijkheid is bevredigend, dit zijn de gevolgtrekkingen:
1) Ze schuiven het direct opzij en nemen niet eens de moeite om het te onderzoeken terwijl de discussie in dit topic toch duidelijk aangeeft dat er veel vragen/onduidelijkheden zijn. Dit vindt ik verdacht.
2) Waarom is er nooit iets gezegd over een dergelijk onderzoek? Waarom worden de uitkomsten verborgen gehouden? Wie zijn er onderzocht? Als duidelijk is dat er geen handel met voorkennis heeft plaatsgevonden, zouden ze dat toch graag breed uit meten in de media, want het zou namelijk het standpunt van de media en de regering bevestigen!
3) Lijkt me duidelijk wat hier mis mee is, want we hebben er niets over gehoord, er zijn voor zover ik weet geen arrestaties gepleegd.
Hoe waarschijnlijk is elke van deze drie mogelijkheden:
1) Niet erg waarschijnlijk. De enige reden om te zeggen dat onderzoeken overbodig is, is om te verhullen wie de echte schuldige is. Iemand die dit onderzoek keihard zou tegenhouden zou toch meteen impliceren dat hij meer weet van hetgene dat zich werkelijk heeft plaatsgevonden.
2) Erg onwaarschijnlijk, vooral om de reden die ik hierboven gaf. Als het keihard aangetoond kan worden dat er geen handel met voorkennis plaatsgevonden heeft, zou dit absoluut wel naar buiten gebracht worden, al is het alleen maar om de conspiracy theorists zoals ons voor een keer de mond te snoeren.
3) Dan blijft deze over. Als ik zie hoe veel informatie er is over waarschuwingen vooraf, verhuizingen die voor de aanslagen plaatsvonden, en ziekmeldigen/afwezigen, dan vind ik het zeker niet onaannemelijk dat er handel met voorkennis heeft plaatsgevonden! Als je het mij vraagt is dit de meest waarschijnlijke optie.
Het interessante is, dat zowel (1) als (2) als (3) duiden op een samenzwering. En de amerikaanse instanties zullen nooit met vragen, onderzoeken of zelfs onderzoeksresultaten naar buiten komen omdat handel met voorkennis in tegenspraak is met de officiele verklaringen van de gebeurtenissen rondom 9/11. Zodra toegeven wordt dat er voorkennis was, zal er geschreeuwd worden om meer onderzoeken, want dat wil het publiek weten wie er voorkennis hadden. Zodra er in de media vragen opkomen over 9/11, en feiten die wijzen op een andere chain-of-events dan wat er officieel verteld is, is het schaap van de dam en zullen er steeds meer feiten aan het licht komen.
Tot slot nog een algeme opmerking over 9/11:
Ik verwacht toch niet dat de waarheid omtrent dit alles ooit bekend zal worden. Kijk naar de moord op JFK, met de Lone Gunman theory en de Magic Bullet theory: volkomen onmogelijke en ongeloofwaardige verklaringen, die toch nog steeds de officiele verklaringen zijn. Kijk naar de Reichstagbrand en naar Pearl Harbor. Het draait niet om de waarheid. Het draait niet om wat de mensen weten, of willen weten. Het draait niet om die paar doden. Het draait om macht.
"Until lions have their historians, tales of the hunt shall always glorify the hunter."
quote:Hmz, ook wel interessant.Diesel suspected in 7 WTC collapse
By James Glanz
New York Times News Service
Published November 29, 2001
NEW YORK -- Almost lost in the chaos of the collapse of the World Trade Center's twin towers is a mystery that under normal circumstances would probably have captured the attention of the world: the collapse of a nearby 47-story building, seven hours after flaming debris from the towers rained down on it, igniting what became an out-of-control fire.
The 2 million-square-foot building, 7 World Trade Center, had suffered mightily from the fire, and had been wounded by beams falling off the towers. But experts said no building like it, a modern, steel-reinforced high-rise, had ever collapsed because of an uncontrolled fire. They have been trying to figure out exactly what occurred, and whether they should be worried about other buildings like it around the country.
Engineers and other experts have begun considering whether a type of fuel stored inside the building created intensely hot fires like those in the towers: diesel fuel intended to run electricity generators in a power failure.
One tank holding 6,000 gallons of fuel was in the building to provide power to the mayor's emergency command bunker on the 23rd floor. Another set of four tanks holding as much as 36,000 gallons was just below ground on the building's southwest side, for generators that served some of the other tenants.
"Even though Building 7 didn't get much attention in the media immediately, within the structural engineering community, it's considered to be much more important to understand," said William F. Baker, a partner in charge of structural engineering at the architectural firm Skidmore, Owings & Merrill.
Across the country, diesel-powered generators are used in buildings like hospitals and trading houses, where avoiding power outages is crucial. Partly for that reason, a definitive understanding of what happened in 7 World Trade Center is vital to investigators, said Jonathan Barnett, a professor of fire protection engineering at the Worcester Polytechnic Institute.
Most of the three other buildings in the complex, 4, 5 and 6 World Trade, remained standing despite suffering damage of all kinds, including fire. Still, experts concede, in a hellish day, 7 World Trade might have sustained structural injuries never envisioned in fire codes.
As the twin towers collapsed, large pieces of them smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze.
Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But "if the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Barnett said.
Barnett and Baker are part of an assessment team organized by the American Society of Civil Engineers and the Federal Emergency Management Agency to examine the performance of several buildings during the attacks.
As the twin towers collapsed, large pieces of them smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze.
Ik heb wss niet alle foto- en beeldmateriaal van WTC7 gezien, maar als ze van zulke schade spreken zou er toch iets van zichtbaar moeten zijn ... Wat ik mij ervan herinner zijn een paar kleinere brandjes op verschillende verdiepingen.
Wat zij proberen zeggen is dat blijkbaar die grote brokstukken van de instortende twin towers, WTC7 zodanig beschadigd hebben dat zelfs de beschermde dieseltanks geraakt werden ...
Zoiets moet toch zichtbaar zijn ?
Ach, voor de rest gebruiken ze dezelfde taal als wij
7 World Trade might have sustained structural injuries never envisioned in fire codes.
if the enclosures were damaged, then yes
Een leuke over WTC 7 met veel foto's en tekeningen.
De diesel, daarop ligt de focus ja, let's look further. Ik ben benieuwd of iemand een plattegrond kan vinden van WTC7 met daarop de locatie van de diesel tanks binnen in het gebouw.
Als er een dieseltank bij het raam stond aan de kant van WTC1, en een enorm stuk metaal valt vanaf de top van WTC1 precies door het raam van WTC7 en door een dieseltank dan kan ik me er wat bij voorstellen.
quote:Ik denk dat de NWO met 9/11 een miscalculatie heeft gemaakt.
En op korte termijn zullen de dominostenen omvallen, daar ben ik van overtuigd.
weet je sorry dat ik even op deze manier binnen val.
maar er is GEEN NWO die dingen DOET.
NWO bestaat niet , NWO is een NIEUWE WERELD ORDE , dus niet een organisatie maar een staat van de wereld , oftewel je hebt chaos : anarchie bijvoorbleed , en je hebt orde : geCONTROLEERDE samenleving.
een NIEUWE wereld orde is dus een nieuwe gecontroleerde samenleving.
dus DE nwo die miscalculaties maakt bestaat niet.
en nu kunde gij allemaal weet verder praten
quote:Met NWO bedoelen we de verzamelde organisaties die 1 tyrannieke wereldregering proberen te bewerkstelligen.Op dinsdag 26 april 2005 01:21 schreef BaajGuardian het volgende:
ja en pipo de clown ook.
weet je sorry dat ik even op deze manier binnen val.
maar er is GEEN NWO die dingen DOET.
NWO bestaat niet , NWO is een NIEUWE WERELD ORDE , dus niet een organisatie maar een staat van de wereld , oftewel je hebt chaos : anarchie bijvoorbleed , en je hebt orde : geCONTROLEERDE samenleving.
een NIEUWE wereld orde is dus een nieuwe gecontroleerde samenleving.
dus DE nwo die miscalculaties maakt bestaat niet.
en nu kunde gij allemaal weet verder praten
quote:en zoiets bestaat niet , of je zou de gehele zakenwereld (samenleving , die als een productie machiene is , wie kan dat nu ontkennen) de NWO moeten noemen , want iedereen , jawel IEDEREEN doet er aan mee.Op dinsdag 26 april 2005 08:24 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Met NWO bedoelen we de verzamelde organisaties die 1 tyrannieke wereldregering proberen te bewerkstelligen.
er is niet een geheime groep , er zijn wel bepaalde personen , maar in hun eentje doen ze niks.
men werkt er allemaal aan mee.
wij ook.
stem je voor of tegen de eu
nee ik zeg niet dat de eu deze tyranieke wereldregering is , ..of toch wel?
mischien is tegen stemmen wel wat de tyranieke wereldregering zou bewerkstelligen.
doe je mee aan het bin laden / moslims zijn gevaarklijke moordenaars die onze westerse wereld willen vernietigen spelletje?
koop je commerciele producten?
kijk je veel naar het nieuws?
heb je een mobiele telefoon?
de kleinste dingen , bewerkstelligen de tyrannieke wereldregering...
ik ga geheid hier domme reacties op krijgen , dus zal ik vantevoren vast zeggen dat ik hier inderdaad even mijn bijdrage neer*plemp* en niet in discussie ga , heb ik genoeg gedaan in het verleden.
groeten aan coz , iteejer , muus , yvonne , livelived en nog een legertje aan mensjes die ik hier ken
Alle motieven en drijfveren komen uit op een punt: geld. En dus macht, want geld is macht. Het maakt niet uit hoeveel geld je hebt, je wilt altijd meer. Ook al heb je meer dan je in je hele leven kan uitgeven.
Er is gewoon een zeer klein groepje mensen dat zoveel geld, en dus macht, heeft dat ze echt een sturende functie hebben. Ze gebruiken dus hun macht om ervoor te zorgen dat zij en hun lotgenoten nog meer geld en macht gaan krijgen. Sommigen stellen zich een clubje mensen voor dat in het geheim werelddominantie probeert te grijpen, maar je kan het ook zien als een groep gelijkgestemde mensen die los van elkaar allemaal hetzelfde doel nastreven, namelijk geld verdienen.
Feit blijft dat dit een steeds groter wordend probleem is. Als een klein groepje mensen een groot deel van het geld bezit, en dit geld wordt geinvesteerd op de manier die de meeste ROI (return on investment) behaalt heeft dit als eerste als effect dat deze mensen steeds rijker en rijker worden en als tweede effect dat minder vermogende mensen genoegen zullen moeten nemen met minder hoge ROIs. Geld wordt geinvesteerd in oorlog, ruimtevaart en hightech maar niet in belangrijke medicijnen of de opbouw van infrastructuur in de Derde Wereld. Zo is een self fullfilling prophecy ontstaan.
Kijk naar hoe de Derde Wereld aan haar lot is overgelaten, tot op het punt dat de hele Eerste Wereld geen hoop meer dat dat het nog goed zou komen. Kijk naar de gevolgen van de liberaliseringen van alle markten en de liberalisering van de voormalige USSR. Kijk naar de systematische afbraak van het onderwijs systeem, voornamelijk in de VS maar ook in de EU (het hoger onderwijs valt gelukkig nog wel mee trouwens). Kijk naar hoe de mensen dom en ongeinteresseerd worden gehouden door, met name, tv. Kijk naar de 3e OteOV (Oorlog tegen een Onzichtbare Vijand
) die onlangs begonnen is. Nu worden zelfs overal in de Eerste Wereld gezondheidszorg en sociale zekerheid geprivatiseerd! Trek deze lijn een aantal jaren door en waar kom je op uit? Als je het mij vraagt lijkt het verdacht veel op de NWO.Orwell, hoewel geschreven in een andere tijd, wordt relevanter met de dag, en ik raad mensen die de gevolgen van deze ontwikkelingen onderschatten ook steeds aan om 1984 maar eens te lezen. Velen schrikken ervan om te zijn hoeveel overeenkomsten er zijn tussen deze anti-utopie en onze moderne, vrije democratische samenleving en onze hoogstaande cultuur!
quote:Datzelfde geld voor de gemiddelde Nederlander.Op woensdag 27 april 2005 10:27 schreef grr het volgende:
Volgens mij als je op een willekeurig Amerikaanse forum een polletje zet met de vraag hoeveel torens er bij de wtc neergingen zullen de meesten nog steeds twee antwoorden, zo erg is het
Die twee hoge torens vallen ook enorm op natuurlijk, instorten was live op TV, dus dat blijft goed hangen. Dat WTC7 ook was ingestort leees je dan wat later in de krant, dus wordt sneller vergeten. Ik vind dat niet zo vreemd.
What's next dat de reptiles en marsmannetjes hierachter zitten
quote:NWO is onlosmakelijk met 9/11 verbonden.Op woensdag 27 april 2005 22:46 schreef Richie_Rich het volgende:
Beetje jammer dat het weer over dat NWO gebeuren gaat.
What's next dat de reptiles en marsmannetjes hierachter zitten
Maar dat begrijp je niet ...... vrees ik.
quote:NWO als wat, als stiekem verbond van organisaties?Op woensdag 27 april 2005 23:39 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
NWO is onlosmakelijk met 9/11 verbonden.
Maar dat begrijp je niet ...... vrees ik.
Of gewoon een nieuwe samenleving. Als je dat laatste bedoelt kan ik je daar gelijk ingeven. Maar kom aub niet met dat gelul aanzetten van een kleine groep individuen die slechte plannetjes met de wereld hebben
quote:Skull&Bones, Illuminati, RIIA, CFR, TC, enz...........Op woensdag 27 april 2005 09:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en zoiets bestaat niet , of je zou de gehele zakenwereld (samenleving , die als een productie machiene is , wie kan dat nu ontkennen) de NWO moeten noemen , want iedereen , jawel IEDEREEN doet er aan mee.
er is niet een geheime groep , er zijn wel bepaalde personen , maar in hun eentje doen ze niks.
men werkt er allemaal aan mee.
Dat zijn gedefinieerde organisaties die erop gericht zijn om totale controle te bereiken.
Ze hebben nu al de regie in handen...... maar nog niet de totalitaire wereld.
quote:Je moet niet te veel ronddwalen op internet, doet je realiteitszin geen goedOp woensdag 27 april 2005 23:44 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Skull&Bones, Illuminati, RIIA, CFR, TC, enz...........
Dat zijn gedefinieerde organisaties die erop gericht zijn om totale controle te bereiken.
Ze hebben nu al de regie in handen...... maar nog niet de totalitaire wereld.
quote:Jij noemt het gelul......... zoek het eerst eens uit voordat je roept.Op woensdag 27 april 2005 23:43 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
NWO als wat, als stiekem verbond van organisaties?
Of gewoon een nieuwe samenleving. Als je dat laatste bedoelt kan ik je daar gelijk ingeven. Maar kom aub niet met dat gelul aanzetten van een kleine groep individuen die slechte plannetjes met de wereld hebben
De bouwfraude was ook een complot van een kleine groep machtige ondernemers.
Dit soort complotten vinden op elk niveau plaats.
quote:Bewijzen graag, keihard dusOp woensdag 27 april 2005 23:45 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Jij noemt het gelul......... zoek het eerst eens uit voordat je roept.
De bouwfraude was ook een complot van een kleine groep machtige ondernemers.
Dit soort complotten vinden op elk niveau plaats.
Dus niet dat gezwets met alziende ogen op gebouwen of gelegenheden waarbij het zou kunnen gebeuren etc.
Ik vind het nogal een gewaagde uitspraak van je, enige onderbouwing mag dat toch wel hebben lijkt me
quote:Ik ga geen verdere discussie aan met iemand die alleen binnen de geijkte kaders kan denken.Op woensdag 27 april 2005 23:45 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je moet niet te veel ronddwalen op internet, doet je realiteitszin geen goed
quote:Je bedoelt iemand die meteen alles nuanceert en niet al die vlot geschreven internet conspiracy theory's als zoete koek slikt.Op woensdag 27 april 2005 23:48 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Ik ga geen verdere discussie aan met iemand die alleen binnen de geijkte kaders kan denken.
Ja, dat ben ik ja.
illuminati is niet een organisatie die de wereld *wil* veroverren.
de illuminati is een occulte orde , gezeteld door zogenaamde wijze mannen.
oftewel mensen die al de touwtjes in handen hadden.
de illuminati is later ontdekt en ze zijn zoals het heet ondergronds gegaan.
oftewel zoals de mafia het zou doen.
dan hebben we ook nog de rothschilds , die het geld in handen hebben.
en geld is macht.
aan de anderre kant van de oceaan ook nog de rockerfellers.
zelfde verhaal.
complotten trouwens , zijn niet zoals je ze in films ziet , met een wij willen de wereld veroveren.
de wereld is al veroverd.
hert enige complot wat er nog is , is ons te onhouden er op *grote schaal* bewust van te worden.
quote:Sorry, maar dat ben ik niet met je eens.Op donderdag 28 april 2005 06:23 schreef BaajGuardian het volgende:
wil even wat zeggen weer (ja het is leuk als baaj begint ik weet het)
illuminati is niet een organisatie die de wereld *wil* veroverren.
de illuminati is een occulte orde , gezeteld door zogenaamde wijze mannen.
oftewel mensen die al de touwtjes in handen hadden.
de illuminati is later ontdekt en ze zijn zoals het heet ondergronds gegaan.
oftewel zoals de mafia het zou doen.
dan hebben we ook nog de rothschilds , die het geld in handen hebben.
en geld is macht.
aan de anderre kant van de oceaan ook nog de rockerfellers.
zelfde verhaal.
complotten trouwens , zijn niet zoals je ze in films ziet , met een wij willen de wereld veroveren.
de wereld is al veroverd.
hert enige complot wat er nog is , is ons te onhouden er op *grote schaal* bewust van te worden.
Ze hebben nog niet de totale controle, anders was de tyrannieke staat al realiteit geweest.
Veel aspecten van een totalitaire staat zijn al aanwezig, maar het feodale systeem is nog niet gerealiseerd.
Een interessante link over een bizar verhoor uit 1938.
http://www.savethemales.ca/000275.html
Hier de complete tekst;
http://www.worldnewsstand.net/history/red2.html
wat verwacht jij nou , dat er straks legers in zwarte pakken door de straten lopen met overal banners met een leus van *de tyrannieke* wereldregering?
ze hebben al totale controle.
of vind je het pas totaal genoeg wanneer het op tv te zien is?
en ik hoef geen teksten te lezen.
ik weet genoeg.
quote:Er bestaan ook boeken en video's , internet is niet het enige mediumOp woensdag 27 april 2005 23:49 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Je bedoelt iemand die meteen alles nuanceert en niet al die vlot geschreven internet conspiracy theory's als zoete koek slikt.
Ja, dat ben ik ja.
deze link kwam ik nog niet eerder tegen, dus voor de liefhebbers :
http://www.davidicke.com/icke/article.html
[ Bericht 4% gewijzigd door JeetjeMina op 28-04-2005 13:47:32 ]
Wellicht aardig om eens op te Googelen:
Nina Brink aandelen 9/11, zo zijn er meer gevallen bekend...toch enige voorkennis of toch intuïtie
quote:Het is jammer dat je je zo dogmatisch opstelt.Op donderdag 28 april 2005 10:11 schreef BaajGuardian het volgende:
wie zegt dat de staat tyranniek moet zijn? man houd jezelf toch geen illusies voor.
wat verwacht jij nou , dat er straks legers in zwarte pakken door de straten lopen met overal banners met een leus van *de tyrannieke* wereldregering?
ze hebben al totale controle.
of vind je het pas totaal genoeg wanneer het op tv te zien is?
en ik hoef geen teksten te lezen.
ik weet genoeg.
Je weet nimmer genoeg....... er is altijd nog iets te leren.
Die teksten van Red Symphony zijn behoorlijk interessant.
Temeer omdat het informatie van een insider is, en daarom hecht ik er zeker waarde aan.
quote:Controle over wat?Op donderdag 28 april 2005 10:11 schreef BaajGuardian het volgende:
ze hebben al totale controle.
quote:Niet over jou als individu. Vrije mensen zijn namelijk niet te controleren.Op donderdag 28 april 2005 15:05 schreef Lithion het volgende:
Controle over wat?
Maar wat is wel te controleren?
(centrale) banken, beurzen, economische watchdogs, internationale overlegorganen, multinationals, denktanks, televisiezenders, kranten, defense contractors en energiebedrijven, om er maar eens een paar te noemen. Ofwel de mensen die jou werk geven, je salaris betalen, de winkels runnen, bepalen wat jij wel en niet te horen of te zien krijgt, wat jij betaalt voor produkten in de winkel, waar en waneer oorlog wordt gevoerd enz.
Ik zeg niet dat deze allemaal volledig onder controle staan van aliens of illumnati, ik zeg niet dat ze allemaal samenwerken om ons tot slaaf te maken, of zelfs dat ze doelbewust een vijand van het volk zijn geworden.
Maar het is gewoon een feit dat er een klein groepje gelijkgestemden is dat een onevenredig groot aantal sleutelposities bekleedt binnen deze organisaties. Tegelijkertijd is het zo dat deze mensen achter de schermen met elkaar overleggen over welke kant het op moet met de wereld. Op deze manier hebben ze een zeer grote controle over jouw leven.
Jij denkt dat je vrij bent, en dit is je ook je hele leven verteld. Maar hoe vrij ben je eigenlijk? Je zegt wel tegen jezelf dta je kan doen wat je zelf wilt, maar is het niet zo dat je alleen kan kiezen uit de opties die ons worden aangeboden vanuit de maatschappij?
"Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction." - Albert Einstein
Nu we het toevallig toch over de MATRIX hebben, dit is ook wel relevant:
"The Multistate Anti-Terrorism Information Exchange (MATRIX) pilot project leverages proven technology to assist criminal investigations by implementing factual data analysis from existing data sources and integrating disparate data from many types of Web-enabled storage systems. This technology helps to identify, develop, and analyze terrorist activity and other crimes for investigative leads. Information accessible includes criminal history records, driver's license data, vehicle registration records, and incarceration/corrections records, including digitized photographs, with significant amounts of public data records. This capability will save countless investigative hours and drastically improve the opportunity to successfully resolve investigations. The ultimate goal is to expand this capability to all states."
http://www.matrix-at.org/
Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat we zoiets in de EU hebben. Maar eh... waar hadden we het ook al weer over? Vrijheid?
quote:Wat voor een matrix vormt dat dan en welke functie heeft die dan?Op donderdag 28 april 2005 17:30 schreef 1.61803399 het volgende:
Kunst, cultuur, religie, economie, normen&waarden, oorlog, information overload, politiek, verwachtingspatronen, rechtspraak, enz ... los gezien kunnen ze allemaal nut hebben, maar bij elkaar vormen ze een matrix die sterker is dan elke persoon.
Sowieso, vrije kunsten zijn exact dat. Hoe ik mij uit en in welke vorm, daar heb jij, noch iemand anders te controle over.
Cultuur is een geheel natuurlijk sociologisch fenomeen van menselijke interactie waarbij op micro-, meso- en macroniveau cultuurvorming plaatsvindt. Al zou iemand op macroniveau invloed uit willen oefenen, dat zou nauwelijks invloed hebben op meso- en microniveau omdat cultuurvorming niet uitsluitend een top-down proces is, maar een mix van top-down en bottom-up.
Normen & waarden komen uit die cultuur en sociale interactie op dezelfde manier voort.
Information overload? Uitlsuitend als je zelf geen schifting kunt maken.
quote:Lulkoek. Het zijn mensen die de realiteit niet aankunnen die in angst leven (en samenzweringsverhalen gaan verzinnenEr wordt niet veel over gepraat omdat weinig mensen er bewust over nadenken, maar onbewust heeft iedereen er last van en is het de oorzaak van de angst, onzekerheid en onvrede die we steeds meer zullen zien.
). Feit is dat door technologische vooruitgang het leven aan complexiteit gewonnen heeft. Waar je voorheen je hele leven in hetzelfde dorp bleef wonen, je hele leven hetzelfde beroep uitoefende en met dezelfde mensen omging is het nu zo dat de onzekerheid bij al deze factoren veel groter is doordat, door voortschrijdende technologische ontwikkeling, de mogelijkheden van het individu veel groter zijn geworden. Micro-culturen waren dus veel sterker gedefinieerd in Nederland vanwege de sterker gegroepeerde interactie, wat ook één van de redenen is dat tegenwoordig de Nederlander zich individualistischer opstelt. Maar juist ook door die toegenomen chaos in de samenleving is het hele idee van de Illuminatie een leuk sprookje, maar meer niet. Juist gegroepeerde en duidelijk afgebakende micro-leefgemeenschappen zijn makkelijk te controleren; in een maatschappij waarin maatschappelijke interactie een bijzonder chaotisch patroon vertoont is een individu helemaal niet van bovenaf op micro-niveau te controleren in zijn gedrag.De onzekerheid over je toekomst is toegenomen doordat je keuzemogelijkheden zijn toegenomen. Je kunt morgen zonder een centje pijn naar elke plek op de wereld vertrekken, je kunt je baan opzeggen en elders je heil zoeken, je kunt zomaar ergens anders gaan wonen, je kunt van studie wisselen als die je niet aan staat, je bent niet meer veroordeeld tot het werken in het bedrijf van je vader of waar je vader ook werkt, in datzelfde dorp te blijven wonen en met een dorpsgenoot te trouwen en nieuwe dorpsgenoten te produceren. Mensen die die keuzevrijheden omarmen maken daar volop gebruik van en voelen zich heerlijk vrij, mensen die niet met die angst voor het onbekende van de toekomst om kunnen gaan creëren een paranoïa fantasiewereld waarin zij de vrijen zijn door te beweren dat degenen die daadwerkelijk van de mogelijkheden gebruik te maken die er nu zijn af te schilderen als slaven van de Illuminatie.
Nou ja, als het voor je werkt, die schijn-realiteit, ik houd je niet tegen. Maar je houdt wél alleen maar jezelf ermee tegen. Dus overcomplexe samenleving? Tja, als je daar niet mee om kunt gaan misschien wel, als je er wel mee om kunt gaan omarm je die complexiteit en maak je er volop gebruik van. Heerlijk!
...reactie...
"Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they better not speak above their breath when they speak in condemnation of it." Woodrow Wilson, The New Freedom (1913)
Did you know that a "terrorist" started the First World War by killing the heir to the Austrian throne? The terrorist was a Freemason. Most wars are engineered by the Illuminati to weaken civilization and create a global police state, the "New World Order."
We need to see current events in a new way. The conflict is NOT between countries or religions or "civilizations."
The conflict is between the people and most of our "leaders" -- government, media, religion, education and business -- who owe their position to this extremely powerful and evil cult. They are traitors.
Who is the Illuminati? We are still living off the twilight rays of Western Civilization, which was based on Christianity. Civilization is always based on a religion, an ideal. Christ taught that God is Immanent and His Plan is to manifest Himself through His Creation. We must do His will rather than pursue our own selfish desires. Kings derived their authority from God and were answerable to Him.
The Jewish Pharisees rejected Christ. They practised a naturalistic religion that turned Christ's message on its head. Man is God, rules the universe, and defines reality. We can indulge our desires. Dating back to Zoroastrianism, the Jewish Cabala reverses the roles of God and Lucifer and embraces occult symbols, rituals and blood sacrifices.
This is the Cosmic Struggle between Spirit and Matter: God will be Immanent; Matter will resist. This is the conflict between God (the view that man is unfinished, and dependent on Divine revelation) and Lucifer (man is already god.)
The Cabalists secretly dedicated themselves to destroying Christianity and Western civilization. In 1773 Amschel Mayer Rothschild convened a meeting of 12 prominent Jewish bankers and other prominent Jewish personalities and submitted a programme to level the social order using the contradictory promise of "liberty" and "equality." In 1776, they had Adam Weishaupt organize the Order of the Illuminati, which merged with Freemasonry in 1782. Freemasonry is Cabala and, in the words of Andre Krylienko, (The Red Thread) it was "launched for the purpose of enlisting non-Jews consciously or unconsciously in the service of Jewry." (p.93)
The Illuminati was behind the revolutionary movements of the 18th -- 20th Century as well as their respective reigns of terror. The bankers used their power to spread their Satanic convictions. They had finagled a monopoly on credit (usurping the government's right to create money) and they needed to control the world in order to protect this prize.
Their influence on world history can be seen in the story of the red hexagram, commonly known as the "Star of David." According to researcher Fritz Springmeier, the Star of David was not associated with Jews until the Rothschilds adopted it as their symbol in 1822. The Rothschilds were considered the leaders of the Jews but I don't know if the Jews knew the Rothschilds were Satanists. The Star of David is really "The Seal of Solomon," an occult symbol for the Satanic. Solomon worshipped the star "Astoreth."
Before we feel smug, the Great Seal of the United States is also a Masonic symbol. According to Eustace Mullins, the top of the pyramid is missing to indicate that they have not yet put into operation the final stages of their conspiracy. "The eye represents that Great Architect of the Universe, a cabalist concept; it is enclosed in a triangle which is the symbol of magic. The thirteen steps refer to Satan, Belial and rebellion..." (The Curse of Canaan, 141) The inscription "Novo Ordo Seclorum" means "New Secular Order."
Mullins says the leading international bankers were motivated by freemasonry: "From the year 1776, Freemasonry has been an omnipresent international government operating treasonably from within the United States, and it has exercised those powers ever since." (140)
Without fanfare, Freemasonry is being introduced as the New World Religion. We are being brainwashed with it every day. So you need to know that:
* Freemasonry is a religion that believes Lucifer is the "God of light and God of good, struggling for humanity against Adonay, God of darkness and evil."
* It is a secret society that demands adherents swear blind obedience on pain of death before they even know what it represents.
* It practises deception. It reserves its truths for the adept; the initiate is "intentionally mislead by false interpretations."
* It preaches "tolerance" and the universality of all religions in order to negate them all. Christianity is especially abjured. "Universality does not mean Christianity." (Quotes from Masonic Texts from Gary Kah, En Route to Global Occupation pp.120-140)
Freemasonry is taught to your child. For example, a survey of schools in my city shows that 75% no longer use the word "Christmas" to describe their holiday season festivities. Instead Christmas has been replaced with such jargon as "winter concerts" and "international celebration of holidays."
The Christmas tree at the Legislature was renamed "multicultural tree" until a storm of protest forced the politicians to relent.
"We have to abandon our culture in order to respect everyone else's? It's kind of silly." one parent complained.
But this is exactly the agenda: To destroy Christianity, just as they have destroyed empires, nations, heterosexual identities and nuclear families. The agenda is to strip people of power and identity leaving us defenceless in the face of one-world tyranny.
The lesson of this story is that God is indispensable. He is Reality. We cannot deny Him without denying the principle of our own fulfillment. A secular world order is prey to the devil. This is impasse we are in. We are ruled by a satanic cult.
http://www.savethemales.ca/211002.html
quote:Wat is dit voor anti-Joodse, ultra conservatieve Christelijke propaganda ?Op donderdag 28 april 2005 18:14 schreef HIHIHIHI het volgende:
http://www.savethemales.ca/211002.html
Ah... eigenaar van de site is Henry Makow... en dankzij google vinden we al gauw dat deze meneer een god-crazy conspiracy idioot is....
Hij krijgt van mij de stem "Most likely to take out a K-Mart" voor deze maand.
quote:Jammer dat je er niet doorheen kunt lezen.Op donderdag 28 april 2005 18:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wat is dit voor anti-Joodse, ultra conservatieve Christelijke propaganda ?
Ah... eigenaar van de site is Henry Makow... en dankzij google vinden we al gauw dat deze meneer een god-crazy conspiracy idioot is....
Hij krijgt van mij de stem "Most likely to take out a K-Mart" voor deze maand.
quote:Als ik er doorheenlees, al het god-fearing, anti-joodse en alle conspiracy gedachten er uit laat die TE waanzinnig zijn om ook maar enige aandacht aan te besteden...Op donderdag 28 april 2005 18:29 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Jammer dat je er niet doorheen kunt lezen.
Dan hou ik het woordje "the" over...
In het kort: Niet eens waard om doorheen te lezen... dit is geschreven door een HELE enge meneer die er gedachten op nahoudt welke Charles Manson, David Koresh, of zelfs Adolf Hitler niet zouden misstaan.
Stond net een stel foto's te bekijken.Maar damn.het is gewoon niet te bevatten wat voor zooi dit heeft aangericht.En hoeveel mensen hier bij om zijn gekomen.
verkapte tvp trouwens
quote:Meer top-down als bottom-up als je het mij vraagt. Mensen zijn bang voor terrorisme puur omdat ze er dagelijks op televisie mee geconfronteerd worden. Mensen proberen hun identiteit te ontlenen aan de producten die ze consumeren, en kiezen het product waarvan de massa-marketing hen het meest aanspreekt. Belastingen, beurskoerzen en sociale financiele voorzieningen hebben een diepgaandere invloed op de mentaliteit van mensen dan muziek, film en schilderkunst.Op donderdag 28 april 2005 17:53 schreef Lithion het volgende:
Al zou iemand op macroniveau invloed uit willen oefenen, dat zou nauwelijks invloed hebben op meso- en microniveau omdat cultuurvorming niet uitsluitend een top-down proces is, maar een mix van top-down en bottom-up.
quote:Jij kan ook geen schifting maken. Ik denk dat jij het onbewuste element van de mens zwaar onderschat. De mensen kunnen moeilijk omgaan met de virtuele confrontatie met onder andere oorlog, armoede, incompetentie en vooroordelen die ze elke dag ondergaan door de alomvertegenwoordigde media. Alle informatie die je binnen krijgt wordt door je onbewuste opgenomen en je bewuste gedachten wordt hierop gebaseerd! De enige manier om hier onderuit te komen is om bewust volkomen onverschillig te zijn voor alles wat jou niet direct op korte termijn beinvloed. De gevolgen hiervan beginnen we ook al te zien: volkomen apathische mensen doen het gewoon beter in deze maatschappij.Normen & waarden komen uit die cultuur en sociale interactie op dezelfde manier voort.
Information overload? Uitlsuitend als je zelf geen schifting kunt maken.
Ik zie nog wel een paar dingen in je post waar ik het niet mee eens ben (zeg maar, alles) maar ik zal de discussie ontopic laten, en nu ga ik me weer overgeven aan de heerlijke schijn-realiteit die UEFA cup voetbal heet ... the matrix has me
quote:Absurde vergelijkingen.........Op donderdag 28 april 2005 18:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Als ik er doorheenlees, al het god-fearing, anti-joodse en alle conspiracy gedachten er uit laat die TE waanzinnig zijn om ook maar enige aandacht aan te besteden...
Dan hou ik het woordje "the" over...
In het kort: Niet eens waard om doorheen te lezen... dit is geschreven door een HELE enge meneer die er gedachten op nahoudt welke Charles Manson, David Koresh, of zelfs Adolf Hitler niet zouden misstaan.
Daarnaast is het wel duidelijk dat je niets van NWO af weet........
als je werkelijk wist wat een Nieuwe Wereld Orde was , had je iig niet die site gebruikt om en punt te maken , want zoals ChOas al zegt die site is te waanzinnig.
ps , freemasonry is niet duivel aanbiddend , je weet blijbaar ook niks over de sumerische geschiedenis anders had je begrepen wie lucifer werkelijk was en had je ook hun denkwijze begrepen,
though . het word vanaf de top wel bestuurd door dezelfden die de wereld bestured al jaren lang.
alles is een grote warboel op het moment , en door je zo op te stellen geloof me werk je er perfect aan mee , jou link maakt de serieuze eyeopeners belachelijk voor mensen die er anders wel naar zouden willen luisterren..
wat er aan de hand is is simpel :
machtsposities in stand houden.
dat is alles.
er is niet een tyrannieke voorspelde eindtijd WO3 met duivelaanbiddende rijken die de wereld gaan overnemen aan het komen.
er is een globale opstand aan het komen.
opstand tegen de leugens die onze algehele globale samenleving hebben gemaakt wat ze is
een slavenplaneet
Post zelf eens een url waarvan jij vind dat die de lading dekt.
En wat die opstand betreft: ik hoop dat je gelijk hebt!
LEUK STUKJE in het nederlands
zitten wel flink wat punten im.
maar ja ik denk nog niet zo.
Lang leve de X-Files
Top posts, ik ontdek een hele andere stijl en kennis in jouw dan een jaar geleden.
quote:Zullen we eens een biertje gaan drinken en de extremisten van onzer beider partijen identificeren ?Op vrijdag 29 april 2005 01:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind je erg opdringerig posten HIHIHIHI
als je werkelijk wist wat een Nieuwe Wereld Orde was , had je iig niet die site gebruikt om en punt te maken , want zoals ChOas al zegt die site is te waanzinnig.
Ik bedoel... we zijn het nu al 2 keer binnen een maand met elkaar eens
quote:Jij hebt in ieder geval het lef om een link te posten!Op vrijdag 29 april 2005 12:39 schreef Droopie het volgende:
http://home.hetnet.nl/~ja(...)406De_Illuminati.htm
LEUK STUKJE in het nederlands
zitten wel flink wat punten im.
maar ja ik denk nog niet zo.
Lang leve de X-Files
quote:Misschien dat er iets moois uit bloeit.Op vrijdag 29 april 2005 19:02 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zullen we eens een biertje gaan drinken en de extremisten van onzer beider partijen identificeren ?
Ik bedoel... we zijn het nu al 2 keer binnen een maand met elkaar eens
quote:Ik snap niet dat ik daar overheen heb gelezen...Op zondag 24 april 2005 03:13 schreef NorthernStar het volgende:
Larry Silverstein:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Men zegt dat "pull it" in brandweer terminologie "laat maar branden" betekent, maar lees nog eens wat Larry Silverstein zegt:
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Dat sluit wat mij betreft de mogelijkheid dat men hier brandweer terminologie hanteerde uit.
WTC7 is opgeblazen te midden van alle chaos en paniek die er al heerste, wat een begrip voor de situatie, dat doe je toch niet?
En dan inderdaad nog het PLAATSEN van de explosieven, alsof je in een paar uur tijd genoeg explosieven kunt plaatsen om een complete wolkenkrabber keurig netjes geconctroleerd te laten instorten.
Normaal wordt tijdens zo'n sloop evenement ook de hele buurt afgesloten.
Het sluit ook nog eens het diesel verhaal uit, dieseltanks zouden door de brand zijn ontploft en een aantal cruciale pijlers hebben vernield, maar Larry Silverstein zegt keihard "they made that decision to pull" en "we watched the building collapse", opzet dus, niets onvoorziens.
Als in 'the building'.
Pull it [the building] down.
Daarnaast is to pull [down] een term die in de sloopindustrie gebruikt wordt, niet bij de brandweer, en het betekent maar 1 ding: neerhalen dmv explosieven.
Wie deze clip van Silverstein wil hebben of anderen waarin de term 'pull it' wordt gebruikt zegt het maar, de links zijn er zat.
Daarnaast zijn er natuurlijk de beelden van WTC7 waarop te zien is dat a. het gebouw nauwelijks brand, b. het gebouw nauwelijks schade heeft, c. het prachtig gecontroleerd instort.
"I can only show you the door"
quote:Gebanned, tochOp zaterdag 30 april 2005 23:28 schreef Hallulama het volgende:
Where is Redux when you need him?
Tijd voor een unban.
Maar euh, 'pull it' betekende toch terugtrekken, zodat er niet nog meer slachtoffers onder brandweermannen zouden vallen?
En die 'fire department commander' moet dan ook in het complot hebben gezeten.
quote:Nee "pull out of a building" zou 'uit een gebouw terugtrekken' kunnen betekenen, maar je hebt genoeg kennis van Engels om aan te voelen dat dit niet loopt en je het niet op die manier zegt.Op maandag 2 mei 2005 01:16 schreef APK het volgende:
[..]
Gebanned, toch
Tijd voor een unban.
Maar euh, 'pull it' betekende toch terugtrekken, zodat er niet nog meer slachtoffers onder brandweermannen zouden vallen?
En die 'fire department commander' moet dan ook in het complot hebben gezeten.
Pull [down] = demolish - opblazen, neerhalen met explosieven
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse" (it = the building)
Sliverstein - mp3
De 9/11 Commissie heeft hem niet eens gehoord of opgeroepen voor het officiele onderzoek.
quote:Er zijn wel wat meer implicaties dan alleen dat lijkt me.Op maandag 2 mei 2005 01:56 schreef APK het volgende:
Mijn brandweer-jargon is een beetje roestig, maar dan moest die brandweerbaas dus ook in het complot zitten en enorm dom zijn om zo'n verspreking te maken.
WTC7 even voor dat het 'collapsed from fire'
video
Dat moet je maar durven terwijl de hele wereld toekijkt.
Ja, ja. Allemaal RIP enzo, maar het is -als het geplanned was- prachtig uitgevoerd.
Pure kunst.
quote:Ach ze kunnen immers alles in de openheid doen, geen kunst aan. Mensen willen het toch niet weten, de massa gelooft liever in leugens want dat is gemakkelijker.Op maandag 2 mei 2005 02:19 schreef APK het volgende:
Als het waar is vind ik het toch wel een strakke actie.
Dat moet je maar durven terwijl de hele wereld toekijkt.
Pure kunst.
quote:"The bigger the lie, the more people will believe it"Op maandag 2 mei 2005 02:50 schreef NorthernStar het volgende:
Ach ze kunnen immers alles in de openheid doen, geen kunst aan. Mensen willen het toch niet weten, de massa gelooft liever in leugens want dat is gemakkelijker.
"If you wish the sympathy of the broad masses, you must tell them the crudest and most stupid things."
Twee bekende uitspraken van die Duitse imperialist zo'n zestig jaar geleden Europa de tering in heeft geholpen.
En het geeft ook precies aan wat het probleem is in de discussie die we hier voeren. Het bewijs, direct en indirect, is zo overweldigend en overtuigend, maar als niemand de moeite neemt om het serieus te nemen, zal er weinig veranderen. Neem bijvoorbeeld de filmpjes op 911busters.com, het werk van Micheal Ruppert of de sites letsroll911.org en 911research.com, de informatie die daar uiteen wordt gezet is zo duidelijk en sterk onderbouwd, niemand kan daar iets tegenin brengen. Maar zolang 95% van de mensen het meteen afdoet als 'conspiracy theories' en er niet eens de moeite neemt zich erin te verdiepen, zal er nooit een serieuze maatschappelijke discussie op gang komen. Je kan er toch niets aan doen, zeggen ze dan, maar ja, als iedereen dat zegt dan verandert er nooit iets
weer een mooie self fulfilling prophecy.Hier nog een linkje naar een artikel van Micheal Ruppert. Hij heeft hier min of meer de hoop al opgegeven dat het nog goed gaat komen. We hadden een kans om iets te veranderen, maar het is nu duidelijk dat de massa te geindoctrineerd/ongeinteresseerd is iets te doen, daar komt het op neer.
http://www.copvcia.com/free/ww3/031005_globalcorp.shtml
Trouwens, wat ik me ook afvraag, waarom lees ik hier zo weinig over Ruppert? Hij is IMHO de expert als het gaat over 9/11 en het hele gedoe eromheen, zijn informatie is altijd goed onderbouwd en hij heeft niet de neiging te blijven hangen in discussies over kleine onduidelijkheden of zaken die toch niet bewezen kunnen worden. Zie ook deze timeline van de aanloop naar 9/11 en de van-minuut-tot-minuut timeline over de aanslagen zelf die hij in dit filpmje uiteenzet. Oud alweer, maar toch ijzersterk!
http://www.copvcia.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.911busters.com/video/IQ1_09_MIKE_RUPPERT_38.02_.wmv
(zie o.a. Loose change (nieuwe docu over 11 september) & Martelpraktijken VS )
Speculeren is leuker. Je kan dan altijd fijn de ogen weer sluiten en denken, het zal allemaal wel. Ik heb al vaker gemerkt dat zodra er hier onderbouwde feiten gepost worden een topic al heel snel sterft of dat er maar erg weinig mensen op af komen. Het lijkt wel of de meeste mensen hier komen om te dromen, te bashen of mensen belachelijk te maken en maar enkelen die zich hier serieus mee bezig houden.
Begrijp me niet verkeerd er zijn wel degelijk mensen die onderbouwd theorien proberen te debunken, maar het merendeel komt hier, met weinig kennis van de feiten en zonder enige echte interesse, de theorien af doen met een beetje leuk geblaat dat verder geen hout snijdt.
Tijd om Netwerk eens te mailen, dat 't tijd wordt voor een 9/11 recap.
quote:Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:Op maandag 2 mei 2005 14:43 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
"The bigger the lie, the more people will believe it"
"If you wish the sympathy of the broad masses, you must tell them the crudest and most stupid things."
Twee bekende uitspraken van die Duitse imperialist zo'n zestig jaar geleden Europa de tering in heeft geholpen.
En het geeft ook precies aan wat het probleem is in de discussie die we hier voeren.
Het plan is om machtig Amerika neer te halen om vervolgens de centralisatie van de macht elders onder te brengen. En dat bewerkstelligen ze alleen maar door Amerika politiek, economisch maar vooral Moreel te vernietigen opdat de rest van de wereld Amerika gaat haten.
Dus wat bereiken we nou uiteindelijk als dit hele 9/11 verhaal indeed 'fake' blijkt te zijn. De gevolgen daarvan zijn niet te overzien. En als we dan eenmaal in die stroom zitten, hebben de meesten waarschijnlijk al helemaal geen tijd om nog te bedenken waarom het ooit zo is gelopen. De meesten zullen vast zitten in de maalstroom van Media & Haatzaaing erom heen en vergeten na te denken over de 'werkelijke' reden waarom Bush dit gedaan zou hebben
ik behoef geen *urls* te posten menneke , heb maar eens vertrouwen , en mischien meng ik me ooit nog eens wel echt in een discussie om dingen wat duidelijker te maken.
en @ ChOas : whiskey colatje ook goed?
men groeit , ziet dingen van alle zijden , er zijn er niet 2 trouwens , wist je dat alles multimultimutlidimensionaal was?
ook waarheid.
negatief en positief , positief > negatief en positief , negatief > negatief en positief etc etc.
ja ik plemp het even , ik kan het niet zo goed uitleggen , denken is de beste tool , ben nooit al te geweldig geweest in duidelijk tiepen maar ok. , het is meer flarden van gedachten.
iig op deze manier is alles gelijk , men geeft er een naam aan , een herkenning , en dus noemt hem
dit maakt diversiteit , wat eigenlijk niks anders is dan benaming.
alles is uiteindelijk terug te tellen naar een 2 , het universum is dan ook dualiteit
ok dat ging dan ook weer absoluut niet ontopic maar ik moest het even kwijt ,
wel ontopic nu :
DE waarheid , is waar men naar zoekt bij alles , en de grap is dat die er niet is.
tenzij ik zou zeggen , de waarheid is : benaming > creatie > leven.
wat is de waarheid achter 9/11 ? , wat ik net zei is het enige antwoord wat het antwoord kan zijn
al het anderre is perceptie
nu dan wat is hetgeen wat men wil bereiken met 9/11 , dit is nog simpeller dan je zou denken :
gewoon een pearl harbor
niks meer ,niks minder , 9/11 is niks , werkelijk niks , het is een tactische zet meer niet.
waarom iraq? olie? nee.
Iraq is het centrum van mesopothamie , Sumer , het godenland.
waarom wel dan olie exporteren :
1 : camouflage reden
2 : spoils of war
3 : corporaties worden omgekocht oftewel ge*insert* op het netwerk.
kijk , praten over 9/11 is eigenlijk nutteloos , je kunt tot de conclusie komen dat iemand voorkennis had , het zelfs heeft laten gebeuren , wat beiden zo is dat is zowat feit al , of het zelfs in gang gezet heeft
en dan?
als je naar een schaakpartij kijkt , blijf je toch ook niet uren nadenken waarom het paard daar en daar gezet is....
je probeerd juist naar de anderre stukken te kijken , en te voorzien waar deze stenen komen te staan.
wil men niet ontmoedigen dit soort topics te maken hoor maar het is erg nutteloos , en de echte vraag is juist , whats next , en wat doen we ertegen op wereldschaal?
(hangt er vanaf wat we willen that is)
degenen die dit hebben voltrokken , en nog aan het morphen zijn (de wereld that is)
zijn niet alleen zwaar geniaal , maar ook zwaar geschift in hun (en ook de meerderheid van de mensheid atm) realiteit
komen we weer terug bij wat ik al eerder zei , het is dualiteit , en het is creatie.
wij creeren onze eigen waarheid is hun lijfspreuk
Creamus Veritatem Proprium
create our own truth
sommige groepen gebriken deze spreuk ook.
je hoeft niet een van hun te zijn om deze te begrijpen en zelf ook te gebruiken.
ik zei al dualiteit , van alles is er een positieve en een negatieve kant , niet goed en slecht , licht en duisternis , maar als een batterij
als laatste , wat hallulama net zegt , men blijft achter feiten aanlopen
mijn add : laten we feiten die voor de huidige feiten liggen oppakken , licht jezelf in over de groepen, corporaties , de handel , de methoden en vooral de dualiteit van alles wat ze doen.
over wie ik het heb?
wel , Creamus veritatem proprium , Per Crucio Vitae Sanct
Als de mens ontwaakt, spiritueel gezien, dan ontneemt dat de voedingsbodem van veel duisternis.
begin maar hiermee :
The physics of Concienceness Engineering.
lees je ook in over de illuminati geschiedenis (niet de conspiracy sites maar de echte illuminati recordings , dezen zijn ooit ontdekt en zijn toen ondergronds gegaan btw)
daarnaast lees Dodeca's posts volledig , al zijn ze lang , ik doe het ook en ik vind er altijd wel iets in wat ook mij verder brengt.
een goed opstapje naar sites en ook 3 volledige gigantische delen van de physiscs of concienceness engineering , kun je op mijn oude siteje vinden.
(nee hoor ik verden er niet aan als je klikt en anderren ook niet)
www.chatarea.com/CARPATHUM
link doet het niet zoals het moet , copy paste het gehele urltje in je balk.
quote:Mission accomplished zou ik zeggenOp maandag 2 mei 2005 20:26 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:
Het plan is om machtig Amerika neer te halen om vervolgens de centralisatie van de macht elders onder te brengen. En dat bewerkstelligen ze alleen maar door Amerika politiek, economisch maar vooral Moreel te vernietigen opdat de rest van de wereld Amerika gaat haten.
Maar serieus, zou je hier iets over kunnen uitwijden?? Waar zou deze centrale wereldmacht zich volgens jou vestigen, nadat de wereldeconomie is ingestort? En waarom?
Men is direct bezig met de implicaties.
quote:enOp maandag 2 mei 2005 01:56 schreef APK het volgende:
maar dan moest die brandweerbaas dus ook in het complot zitten
quote:bijvoorbeeld.Op maandag 2 mei 2005 20:26 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Je moet ook niet vergeten dat deze hele "Lie" wel een strategie is om een nog veel groter "Lie" te verhullen:
Het plan is....
Dat is geen verwijt, maar de implicaties en het waarom zouden eigenlijk buiten de discussie moeten staan.
Alleen de vragen:
Het kunnen [imo] twee eye-openers zijn voor wie het allemaal vaag en onoverzichtelijk is. "Al die complottheoriën -waar idd een hoop desinformatie tussenzit- en die bizarre verhalen."
Probeer betrouwbare info over deze twee vragen te krijgen en maak dan voor jezelf een oordeel over die beurshandel en WTC7.
Niet gelijk willen weten how deep the rabbit hole goes.
quote:ik zou zeggen begin er aan !!Op maandag 2 mei 2005 20:10 schreef Hallulama het volgende:
Yes, that really sucks, en ondertussen kraait er geen haan naar, en blijven we fijn brave schaapiesj.
Tijd om Netwerk eens te mailen, dat 't tijd wordt voor een 9/11 recap.
bombardeer journalisten, tv-programma's en redacties met de informatie rond 9/11, het is toch godgeklaagd dat wij hier steeds maar in rondjes discussieren , terwijl de leugens zich steeds verder verankeren tot realiteit.
zelf ben ik afkomstig uit Vlaanderen( st-niklaas) en heb alle Vlaamse Volkvertegenwoordigers de nodige informatie en links gemaild, omtrent 9/11
waar wachten jullie op ?
EACH GENERATION HAS A PURPOSE ... THIS IS OUR AWAKENING ... WE KNOW WHAT TO DO NOW!
[ Bericht 2% gewijzigd door francorex op 03-05-2005 13:37:41 ]
quote:- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options… Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these “insiders” would have profited by almost $5 million.Op dinsdag 3 mei 2005 12:54 schreef NorthernStar het volgende:Hoe zit het met de beurshandel voorafgaande aan 9/11 - Voorkennis of normale handel?
- On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls. Again, there was no news at that point to justify this imbalance;… Again, assuming that 4,000 of these options trades represent “insiders,” they would represent a gain of about $4 million.
- The levels of put options purchased above were more than six times higher than normal.
- No similar trading in other airlines occurred on the Chicago exchange in the days immediately preceding Black Tuesday.
- Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of the World Trade Center, saw 2,157 of its October $45 put options bought in the three trading days before Black Tuesday; this compares to an average of 27 contracts per day before September 6. Morgan Stanley’s share price fell from $48.90 to $42.50 in the aftermath of the attacks. Assuming that 2,000 of these options contracts were bought based upon knowledge of the approaching attacks, their purchasers could have profited by at least $1.2 million. Merrill Lynch & Co., with headquarters near the Twin Towers, saw 12,215 October $45 put options bought in the four trading days before the attacks; the previous average volume in those shares had been 252 contracts per day [a 1200% increase!]. When trading resumed, Merrill’s shares fell from $46.88 to $41.50; assuming that 11,000 option contracts were bought by “insiders,” their profit would have been about $5.5 million.
- European regulators are examining trades in Germany’s Munich Re, Switzerland’s Swiss Re, and AXA of France, all major reinsurers with exposure to the Black Tuesday disaster. [AXA also owns more than 25% of American Airlines stock making the attacks a “double whammy” for them.]
Ik denk dat je, uitgaande van deze feiten, moeilijk NIET tot de conclusie kunt komen dat er sprake was van handel met voorkennis. Handel met voorkennis impliceert voorkennis, en dat impliceert een samenzwering. Dergelijke handel met voorkennis had makkelijk onderzocht kunnen worden maar hier hebben we nooit iets over gehoord. Het bedrijf dat de put-opties plaatste, is het bedrijf waar vroeger de huidige Executive Officer van de CIA werkte. De sterke connecties tussen Wall Street en de CIA zijn goed gedocumenteerd, daar valt ook weinig op af te dingen.
De vraag die overblijft, en die je jezelf moet stellen is, is er sprake geweest van GROVE nalatigheid aan de zijde van de Amerikaanse inlichtingendiensten, of is er sprake van een groots complot? Die vraag laat ik open voor ieder voor zich, voor mij is het ondertussen wel duidelijk.
"Sometimes I wonder whether the world is being run by smart people who are putting us on or by imbeciles who really mean it." - Mark Twain
quote:http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.htmlHoe zit het met WTC7 - Ingestort of opgeblazen?
Deze site heeft een overdaad aan informatie en beeldmateriaal. Als je het mij vraagt, kan je uit deze informatie en alle andere informatie die in overvloed op het web te vinden is, maar tot een conclusie komen.
Er is een filmpje van WTC7 net voor het instorten, en je ziet eigenlijk bijna niets behalve een paar kleine vuurtjes. Vervolgens stort het gebouw COMPLEET in, precies zoals dat gebeurt als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen. Tegelijkertijd zal elke expert zeggen dat het NOOIT eerder is gebeurd dat een dergelijk gebouw met een stalen frame door een brand is ingestort. Kijk naar het voorbeeld in de bovengenoemde site over een gebouw in Venezuela, die brand was velen malen erger en groter dan hier en toch bleef het gebouw staan, terwijl het gebouw in kwestie groter en ook nog eens ouder was. Kijk naar de gebouwen om WTC7 heen, allemaal in prima staat, gezien de omstandigheden. Kijk vervolgens naar de lijst van bedrijven die volgens CNN in WTC7 zat, overheden en Wall Street bankiers. De eigenaar van het gebouw, die 'toevallig' net de lease voor 99 jaar had vastgelegd, heeft zelf toegegeven dat het gebouw met explosieven vernietigd is.
Hoeveel duidelijkheid wil je hebben?
De aanwezigheid van explosieven impliceert opnieuw een samenzwering. Want elke expert zal je vertellen dat het weken tot maanden aan voorbereidend werk kost om een dergelijk gebouw met controlled demolitions neer te halen. Dit gebouw ging zo'n 7 uur na de impact van de vliegtuigen neer. Kijk naar de beschikbare informatie, concludeer dat WTC7 is neegehaald met explosieven, en besef vervolgens de implicatie dat er sprake is van een geplande operatie, opgezet door partijen binnen de amerikaanse regering en inlichtingendiensten.
Iedereen die steekhoudende argumenten heeft die aantonen dat het onzin is, kom nu naar voren en sla je slag!!! Iedereen die ook maar een stukje bewijs kan laten zien dat WTC7 is ingestort door de twee andere instortende torens, post ajb hier ff een link!
Ik denk dat iedereen in dit topic wel overtuigd is van de realiteit van de samenzwering. We zitten met z'n allen al in de rabbit hole, en daarom gaat het onderwerp van discussie vanzelf weer naar hoe diep de rabbit hole is. Dat is wat nog interessant is, en wat er nog toe doet. We kunnen wel met z'n allen wel blijven discussieren over details, maar er zijn zoveel facetten, zoveel details en zoveel achtergronden die hier spelen dat dat geen enkele zin heeft.
quote:De brandweer belt de eigenaar op, zegt dat het gebouw niet meer te redden is, en vraagt 'pull it?', en de eigenaar zegt ja, 'pull it'.Op dinsdag 3 mei 2005 14:18 schreef 1.61803399 het volgende:
De aanwezigheid van explosieven impliceert opnieuw een samenzwering. Want elke expert zal je vertellen dat het weken tot maanden aan voorbereidend werk kost om een dergelijk gebouw met controlled demolitions neer te halen. Dit gebouw ging zo'n 7 uur na de impact van de vliegtuigen neer. Kijk naar de beschikbare informatie, concludeer dat WTC7 is neegehaald met explosieven, en besef vervolgens de implicatie dat er sprake is van een geplande operatie, opgezet door partijen binnen de amerikaanse regering en inlichtingendiensten.
Ja hoor, de brandweer gaat de eigenaar bellen met de vraag of ze het gebouw kunnen opblazen.
http://www.pastpeak.com/clips/wtc7-se.jpg
Ziet dit eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?
quote:Wow, dat is je onderbouwing?Op dinsdag 3 mei 2005 14:35 schreef 1.61803399 het volgende:
http://thunderbay.indymedia.org/uploads/wtc7-fires.jpg
Ziet dit plaatje eruit als een gebouw dat niet meer te redden is? Ziet dit er uit als een gebouw dat op het punt staat in te storten door een grote brand, terwijl er nooit eerder in de geschiedenis van de VS een groot gebouw is ingestort door brand?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
quote:Da meende nie !Op dinsdag 3 mei 2005 13:29 schreef francorex het volgende:
zelf ben ik afkomstig uit Vlaanderen( st-niklaas)
ik ook
Hoi buurman ^^
quote:Wow, dat is je onderbouwing ?Op dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is ?
quote:Ook interessant is dat de brandweer kennelijk termen uit de sloperswereld gebruikt en deskundig is in het opblazen van gebouwen. Volgens mij hoort dat toch niet echt tot hun takenpakket.Op dinsdag 3 mei 2005 14:20 schreef TheMassive het volgende:
[..]
De brandweer belt de eigenaar op, zegt dat het gebouw niet meer te redden is, en vraagt 'pull it?', en de eigenaar zegt ja, 'pull it'.
Ja hoor, de brandweer gaat de eigenaar bellen met de vraag of ze het gebouw kunnen opblazen.
quote:Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwtOp dinsdag 3 mei 2005 14:37 schreef TheMassive het volgende:
Wow, dat is je onderbouwing?
Weet jij wat op dat moment de staat van het gebouw van binnen is?
wtc 7 is simpelweg ingestort door de brand.
Ok maar dan heb ik een vraagje aan jou:
Stel even dat WTC7 is ingestort door een brand. Dat moet dan wel een gigantisch grote brand geweest zijn. Een stalen gebouw dat door de amerikaanse overheid, secret service, cia en de burgemeester gebruikt wordt, stort in door deze gigantische brand. Iets dat nooit eerder gebeurd is. Dit moet dan wel de ernstigste brand aller tijden geweest zijn, of in elk geval EEN van de grootste.
Mijn vraag is: waardoor is deze brand dan veroorzaakt??!
Niet door het instorten van WTC1&2 want zoals je op de plaatjes kan zien is de buitenkant van het gebouw compleet intact (dit heb je zelf net al toegegeven).Ik snap dat jij niet zeker weet waardoor die brand is ontstaan. Maar geef eens wat plausibele verklaringen. Ik kan er weinig verzinnen namelijk.
quote:Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.Op dinsdag 3 mei 2005 14:48 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
Het is goed dat jij je standpunt zo sterk onderbouwt
Ok maar dan heb ik een vraagje aan jou:
Stel even dat WTC7 is ingestort door een brand. Dat moet dan wel een gigantisch grote brand geweest zijn. Een stalen gebouw dat door de amerikaanse overheid, secret service, cia en de burgemeester gebruikt wordt, stort in door deze gigantische brand. Iets dat nooit eerder gebeurd is. Dit moet dan wel de ernstigste brand aller tijden geweest zijn, of in elk geval EEN van de grootste.
Mijn vraag is: waardoor is deze brand dan veroorzaakt??!
Ik snap dat jij niet zeker weet waardoor die brand is ontstaan. Maar geef eens wat plausibele verklaringen. Ik kan er weinig verzinnen namelijk.
Als je even het topicje van Redux doorbladert wat ook over het wtc7 gebouw gaat, kun je lezen dat het gebouw geraakt is door brokstukken van 1 van de boeings wat in het wtc is gevlogen. Vervolgens is het in brand gevlogen en ingestort.
quote:Lol en jij klinkt net als de tv ... zegt evenveel hoor.Op dinsdag 3 mei 2005 14:50 schreef TheMassive het volgende:
Je klinkt net als al die filmpjes die je erover kan downloaden.
Als je even het topicje van Redux doorbladert wat ook over het wtc7 gebouw gaat, kun je lezen dat het gebouw geraakt is door brokstukken van 1 van de boeings wat in het wtc is gevlogen. Vervolgens is het in brand gevlogen en ingestort.
Omg ... nu wordt Redux al aangehaald
Die gebruikt dezelfde strategie hoor ... een simpele uitleg eindeloos blijven herhalen
quote:Een foto van de buitenkant aanhalen, nee dat is een briljante uitleg.Op dinsdag 3 mei 2005 14:53 schreef UncleScorp het volgende:
Die gebruikt dezelfde strategie hoor ... een simpele uitleg eindeloos blijven herhalen
Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen
quote:Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet? Het is niet uitgesloten dat een gebouw in de staat zoals je op die foto ziet niet kan instorten.Op dinsdag 3 mei 2005 14:57 schreef UncleScorp het volgende:
nee dat is geen uitleg ... dat is visueel iets proberen duidelijk maken, niet zomaar blabla verkopen.
Als die foto een serieus gehavend gebouw laat zien, zal niemand zich vragen stellen
Nog een geluk dat gans NewYork niet ingestort is dan ...
quote:Onzin. Je kan niet met die foto in je hand roepen dat het onmogelijk is dat dat gebouw instort door de paar vlammetjes die je ziet. Je weet aan de hand van die foto totaal niet wat de staat is van dat gebouw.Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
quote:hallo buurmanOp dinsdag 3 mei 2005 14:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Da meende nie !
ik ook
Hoi buurman ^^
ik woon in het fabiolapark aan het shoppingcentrum.
had al vernomen van Merlin dat jij afkomstig was uit Sint-Niklaas, maar was nie zeker ...
mss kunnen we elkaar eens ontmoeten!?
thx trouwens voor de tip rond peak-oil UncleScorp ! (het is als het ware het motief in een moordonderzoek)
quote:geef eens een voorbeeld ..Op dinsdag 3 mei 2005 14:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Nee, maar je begrijpt toch ook wel dat een gebouw in kan storten ondanks dat het er niet serieus gehavend uitziet?
Linkje met een diapresentatie van iemand van de onderzoekscommissie over hoe het gegaan is (kan zijn). Bevat ook wat plaatjes met de schade tgv het instorten van WTC 1 en 2. Uit die plaatje sblijkt dat er wel degelijk flinke schade was nadat die torens zijn ingestort. Ben 't zelf nog aan 't lezen, en moet wel zeggen dat 't engels soms net iets te ingewikkeld voor me is.
En nog een linkje, met ongeveer dezelfde diapresentatie, maar iets meer plaatjes.
Heb 't verhaal zo'n beetje gelezen en als ik het goed begrijp, is er aan één kant schade aan het gebouw ontstaan tgv het instorten van WTC2. Daardoor ontstond ook brand binnenin het gebouw. Door de schade, werd (op de foto's is te zien dat er idd aardig wat schade is) werd het gebouw verzwakt, en werd verder verzwakt door de brand. Hierdoor begon het eerst aan één kant in te storten, waardoor de structuur zoveel verder werd beschadigd dat het hele gebouw instortte.
quote:http://www.google.nl/search?q=wtc7+fire&hl=nl&lr=&start=60&sa=NHaving been to the WTC 6pm sept 11th till 8pm sept 14th.....I watched 7 WTC fall from less then 300 yards away, guess what..it was on fire...it was a BIG fire, and being a firefighter and seeing WTC7 burn it was very easy to see why it came down like it did.fig-5-17 any firefighter with 6 months of time on the job can figure out whats going on in the building and its not even thinkable to enter that building at that time AND FDNY JUST LOST 342 Firefighters, how many more did you want to die to protect a lost building????..The Photos around the web dont even come close to the number of photos taken maybe 10% get on the web, I alone have 600 photos of the first 3 days, but posting to the web was not what i took them for.a friend of mine in NJ who was there has over 2000 photos of everything starting 15 min after the 2nd plane hit, he had to run from the collapse. So your information is loosly based on a few photos,poor information and a few thoughs of one or two people, not even close to good enough to come up with what you have said here, It looks like you put alot of time into this, its good to have a hobby.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 15:23:02 ]
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
http://www.amazon.com/exe(...)525-3171914?v=glance
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
En waar zijn dan die foto's van die grote schade aan WTC7? Als er zoveel gemaakt zijn, moet daar vast wel iets van op het net te vinden zijn toch?
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Naast de uniek voor america ontploffende auto's hebben we nu ook stalen gebouwen die standaard door vuur naar beneden komen..gelukkig hebben ze daar in spanje geen last van
einde sarcastische mode
maar laten we terug gaan naar de vragen van de TS
quote:Kijk, dat zelfde kun je natuurlijk zeggen van veel conspirancysites. Het gaat er om om het verhaal te lezen en beoordelen.Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
Ik zal die twee PDFjes eens goed bekijken, ik kan er nu weinig over zeggen. Ik wil wel even opmerken dat de 911 commissie nou niet de meest betrouwbare bron is:
quote:Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken, maar dan lijkt me het juist beter om te ontkennen dat het is opgeblazen, want als je het zelf doet, dan krijg je sowieso niets terug. Overigens vraag ik me af of de verzekering dit überhaupt dekt, want schade door oorlog en terrorisme wordt meestal neit gedekt.Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En nog iets, als het gebouw door brand is ingestort, waarom zegt de eigenaar van het gebouw dat het met explosieven is gedaan?
quote:Heeft er misschien mee te maken dat WTC 7 ook vrij hoog is (zie in het plaatje dat ik hierboven heb gepost) en er dus meer kans is dat het geraakt wordt en een deel van de andere gebouwen afschermt (ik roep hier maar wat, want ik ken de plattegrond van de WTC niet).Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En is het niet (bijna onmogelijk?) toevallig dat alle WTC gebouwen zijn ingestort en verder helemaal niets, op een klein kerkje na?
quote:Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En Wombcat, die getuigenis spreekt idd mijn theorie tegen, maar ik heb er ook een hoop gelezen die hele andere dingen zeggen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle verschillende getuigenverklaringen van wat er gebeurd is bij het Pentagon die dag. Het toont niets aan, behalve dat getuigenverklaringen onbetrouwbaar zijn.
quote:In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.Op dinsdag 3 mei 2005 15:43 schreef 1.61803399 het volgende:
En dan nog dit plaatje, net na het instorten van de toren. Ik zie geen schade, zelfs het dak is nog compleet intact:
http://www.911inplanesite.com/images2005/01_wtc7.jpg
Foto's zijn sowieso ook maar beperkt, want alles is afhankelijk van je camerastandpunt. Ik denk dat de meeste foto's van WTC7 zijn genomen van de schaduwkant gezien van de torens, dus dat de torens in de foto achter het WTC 7 zouden hebben gestaan. Als er door het instorten van WTC 1 en 2 dan schade aan WTC 7 is, dan zie je dat niet op de foto's, want de schade is dan aan de andere kant. In de PDF-jes kun je zien dat er wel degelijk aardig wat schade is. De schade was trouwens vooral op de lagere verdiepingen.
Ook de foto die je post is genomen met de WTC 1 en 2 achter WTC 7. Dat het dak nog intact is, is ook niet zo vreemd. Je kunt aan de stofwolken zien dat het meeste puin lager terechtkomt. Zeker zwaardere brokstukken komen minder ver dan stof.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2005 15:59:50 ]
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
wie krijgt dit onderwerp op tv !
quote:het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !Da's inderdaad erg vreemd. Ik heb net ergens op een ander forum gelezen dat 'ie dat doet omdat 'ie de verzekeringsgelden wil opstrijken,
Frapant dat de bebouwen die dichter bij WTC1 en 2 stonden en niet tot het totale WTC complex hoorde en niet van Larry waren niet zijn ingestord..? nee voor mij niet
quote:Maak daar maar minstens 8 verdiepingen van en oplopend van 1 tot een meter of 6 (waarna het verder naar onderen uit beeld verdwijnt, maar de foto lijkt aan te geven dat het verder naar beneden meer schade is).Op dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
In die PDF-jes die ik postte zit ook een foto waar over een verdieping of 4-5 een hap van naar ik schat zeker 5 meter uit het gebouw is. Gezien de hoek waarin die foto genomen is, kun je niet zien wat de schade binnen is.
quote:Nou ja, als een gebouw van jouw was ingestort, wilde je er ook graag wat voor terugzien. Er is ook wel wat voor te zeggen trouwens: er zijn immers twee vliegtuigen in gevolgen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
het is zelfs zo erg dat Larry Silverstien het als 2 apparte terroristische aanslagen wil zien om zo het dubbele verzekerings bedrag op te strijken ! 7 miljard ipv 3.5 ? zou ik ff moeten opzoeken !
Wat is eigenlijk de waarde van WTC 1 en 2 (voordat ze ingestort waren natuurlijk).
Profit off of the 9/11 Attacks
Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion. "This is a dream come true," Larry Silverstein said. "We will be in control of a prized asset, and we will seek to develop its potential, raising it to new heights."
But the World Trade Towers were not the real estate plum we are led to believe.
quote:How could Silverstein Group have been ignorant of this?="BusinessWeek"]From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.
Also, the towers required some $200 million in renovations and improvements, most of which related to removal and replacement of building materials declared to be health hazards in the years since the towers were built. Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
The perfect collapse of the twin towers changed the picture.
Instead of renovation, Silverstein is rebuilding, funded by the insurance coverage on the property which 'fortuitously' covered acts of terrorism. Even better, Silverstein filed TWO insurance claims for the maximum amount of the policy, based on the two, in Silverstein's view, separate attacks. The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.
quote:="iiRealEstate"]Deal of the Year: World Trade Center, New York, NY
Weighing in at $3.2 billion, the acquisition of the 99-year leasehold of the World Trade Center was the largest of the year. "Notwithstanding the emotional difficulty of celebrating anything related to the World Trade Center is the fact that upon completion of its acquisition by Larry Silverstein, it was clearly the deal of the year for the industry, and now more than ever, a deal of a lifetime for Silverstein" said Ken Zakin, managing director at Insignia/ESG.
As reported in The Washington Post, the insurance company, Swiss Re, has gone to court to argue that the 9/11 disaster was only one attack, not two and that therefore the insurance payout should be limited to $3.55 billion, still enough to rebuild the complex.
quote:="Forbes.com 12/06/04"]Update: WTC Leaseholder May Collect Up To $4.6B
A federal jury on Monday ruled that the assault on the Twin Towers of the World Trade Center was in fact two occurrences for insurance purposes. The finding in U.S. District Court in Manhattan means leaseholder Larry Silverstein may collect up to $4.6 billion, according to reports.
The result of court ruling: Silverstein makes a huge profit off of the 9/11 attacks.
quote:Perhaps he meant:we will seek to develop its potential, raising it to new heights
we will seek to develop its potential, razing it to new heights
quote:http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.htmlOp dinsdag 3 mei 2005 15:57 schreef Wombcat het volgende:
Getuigenverklaringen zijn onbetrouwbaar, maar bij het Pentagon zie je bv. circa 100 mensen die het over een vliegtuig hebben en eentje die een vergelijking maat met een kruisraket. Dan weet ik wel wat ik moet geloven (die 100).
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Laten we de discussie ontopic houden, maar ik wil je er gewoon even op wijzen dat je niet helemaal goed geinformeerd bent. Er zijn erg veel getuigen die met verklaringen komen die tegen de officiele verklaring ingaan. En dan ben ik nog niet eens begonnen over anomalieën in de foto's!
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:19 schreef UncleScorp het volgende:
Soit als wtc7 echt ingestort is door schade berokkend door de instortende wtc's, blijft het nog steeds opmerkelijk dat het zodanig beschadigd werd dat het toch zo keurig ingestort is.
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 15:01 schreef UncleScorp het volgende:
Mja als je zo begint kan alles natuurlijk ...
Een beetje $$$ doet wonderen ...
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
quote:Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.Op dinsdag 3 mei 2005 16:57 schreef 1.61803399 het volgende:
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
quote:Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
De 911blogger komt met bewijsmateriaal, feiten, en die uitgebreidde site over WTC7 die ik eerder postte ook.
De 911 commissie heeft zichzelf op zoveel manieren te schande gemaakt! Als je kijkt naar dit forum, naar alle andere websites en fora waar toch, en dat kan je moeilijk ontkennen, erg veel feiten naar voren komen die tegen de officiele verklaring pleiten, dan vind ik het persoonlijk een schande dat die commissie daar niet op ingaat. Of dat haar budget maar een fractie is van het budget dat er is vrijgemaakt voor Clintons impeachmentprocedure. Of dat de commissie uit allemaal mensen uit het Pentagon en inlichtingen komen. Of dat Bush oorspronkelijk Kissinger wilde hebben om de commissie te leiden (over eerlijk en betrouwbaar gesproken
). Of dat ze pas na meer dan een jaar echt zijn begonnen met het onderzoek. Voorkennis in aandelenhandel, het WTC7 gebeuren, het Pentagon gebeuren zonder wrakstukken, de overdadig gedocumenteerde banden tussen Bush en Bin Laden, de aanwezigheid van explosieven, de terreuroefeningen, de problemen met FAA en NORAD, de overblijfselen van het WTC die meteen het land uit worden gevoerd zonder onderzoek, de tegenstrijdige uitspraken van Bush, de vele onverklaarbare zieken in NYC vandaag de dag... ik kan nog wel even doorgaan, maar over geen enkele van deze tegenstrijdigheden en onduidelijkheden hebben we iets gehoord!! Er zijn zoveel vragen onbeantwoord gebleven. En ik ben ook nog niet eens begonnen over de velen die menen dat hun getuigenissen voor de commissie zijn gewijzigd.Tegelijkertijd komt de commissie met een Magic Building theory
Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf. Zou je misschien ook eens de tijd voor moeten nemen.quote:Heb jij het 911 rapport al gelezen btw ?Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Check hun uitleg over wtc7 maar es ...
Gaat zo in de stijl van : wtc7 might have collapsed due to fire, but further investigation is necessary.
Ow en de 911 commissie ... vind jij nu echt dat ze er werk van gemaakt hebben? Er is bijv meer geld uitgegeven aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan naar 911 ...
Wss dachten ze bij 911 "Hé het is toch duidelijk wat er gebeurd is ... waarom vragen stellen ?"
Check anders es wat meer van Michael Ruppert ... werkte vroeger bij de LAPD tot hij ontdekte dat de CIA drugs smokkelde, gekicked werd en sindsdien zoekt achter de truth ...
Er zijn op den duur zoveel anomalieën dat alles ongeloofwaardig wordt .
Overigens, uit de andere 9/11 topic:
quote:Die presentatie van Griffin vind ik echt gaaf, dus vandaar deze post herhaling, misschien vindt u 't ook gaafOp zaterdag 30 april 2005 02:09 schreef NorthernStar het volgende:
Het zijn idd erg goede lezingen.
Deze is ook erg goed: http://www.911busters.com/911_new_video_productions/index.html
De eerste link is een presentatie van David Griffin waarin hij het officiele 911 rapport behandeld. Aanrader als je eens een uurtje over hebt.
[ Bericht 49% gewijzigd door Hallulama op 04-05-2005 00:56:58 ]
quote:Mwah, valt wel mee hoor. Ik heb driekwart jaar geleden heel wat internetsites met getuigenverklaringen gelezen. De meest conspirancysites halen wat getuigenverklaringen uit hun verband. Als iemand zegt "en het vloog richting het Pentagon als een kruisraket", concluderen ze automatisch dat het dus een kruisraket was. Dat daar tegenover iets van 80 verklaringen staan van mensen die specifiek een passagiersvliegtuig hebben gezien, vergeten ze dan gemakshalve maar even.Op dinsdag 3 mei 2005 16:27 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
http://eric.bart.free.fr/iwpb/
Laten we de discussie ontopic houden, maar ik wil je er gewoon even op wijzen dat je niet helemaal goed geinformeerd bent. Er zijn erg veel getuigen die met verklaringen komen die tegen de officiele verklaring ingaan. En dan ben ik nog niet eens begonnen over anomalieën in de foto's!
Overigens zijn er ook getuigen die in eerste instantie dachten een klein vliegtuig te zien, maar zoals je zelf zegt zijn getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar, dus moet je maar uitgaan van de grote gemene deler, lijkt me dan.
Weer wat terug on-topic
Kijk, ik ben geen deskundige op het gebied van gebouwen. Ik weet er wel iets vanaf, maar ben echt geen expert. Als ik dan het verhaal uit de PDF-jes die ik gepost heb lees, en dat afzet tegen de verhalen op de conspirancy sites, dan zie ik iig een belangrijk verschil. In de PDF-jes wordt ingegaan op de structuur van het gebouw, er wordt gekeken wat er precies gebeurd is, er wordt op basis daarvan naar verklaringen gezocht. Op conspirancy sites zie je mensen roepen: "he, dat lijkt wel op een controlled explosion: kijk maar hier gebeurt hetzelfde". Uit wat losse vergelijkingen wordt vervolgens geconcludeerd dat het niet anders kan zijn of er is met explosieven gewerkt. Er worden nog wat getuigenverklaringen bijgehaald die het verhaal (de conspirancy) ondersteunen, getuigenverklaringen die niet bij de conspirancy passen worden genegeerd, of afgedaan met de woorden dat "die mensen erbij betrokken zijn geweest, dat kan niet anders, want anders zouden ze het niet zeggen."
Ik weet niet of je bij de getuigenverklaring die ik hierboven postte nog gekeken hebt op die site waar ik 'm vandaan had. Dat is namelijk ook een conspirancy site. De man die postte wordt twee of drie posts eronder al afgedaan als een leugenaar. Er wordt neit eens gevraagd waar hij werkt als brandweerman, of dat hij zelf in actie was bij het WTC. Er wordt niet naar achtergrondinfo gevraagd. Nee, hij wordt er van beschuldigd een leugenaar te zijn, en betrokken bij de conspirancy. Dat is nou niet echt een toffe manier van werken. Dit is typisch de houding van iemand die al bij voorbaat overtuigd is van zijn eigen gelijk en geen tegenwoord wil horen.
Je postte zelf in een eerdere post, dat het voor ons niet te bewijzen is dat het door een 'gewone' brand kwam. Nee dat klopt, maar net zo min is het voor ons te bewijzen dat het door explosieven kwam.
Bij het explosieven verhaal zitten ook een paar enorme knelpunten. Hoe kunnen die explosieven gelegd zijn zonder dat het opviel? Moet het van te voren gebeuren zijn? Hoelang dan? Waarom gebruikt de brandweer opeens sloperjargon, het is immers niet gebruikelijk dat een beroepsgroep jargon uit een andere beroepsggroep gebruikt? Waarom laat de brandweer die explosieven afgaan? Zitten die dan ook in het complot? Als dat zo is, waarom zijn er dan zoveel brandweerlieden omgekomen? Waarom zijn de explosieven niet afgegaan in het vuur?
Anyway, als ik de twee verhalen naast elkaar leg, vind ik het brandverhaal meer plausibel. Zeker als je in aanmerking neemt, dat er nooit beweert is dat WTC7 simpelweg is ingestort vanwege brand alleen. Neee, het is ingestort vanwege schade aan de structuur en de brand. Een combinatie van factoren dus. Word tuigelegd in de PDF-jes die ik heb gepost, en zonder dat nu meteen zaligmakend te verklaren, lijkt mij dat een veel plausibeler verhaal dan de explosieven. En wel omdat er veel gedetailleerder op de zaak wordt ingegaan. Er wordt bijvoorbeeld ook in aangehaald dat wel degelijk eerst een deel van het gebouw instortte, direct gevolgd (nog geen seconde later, of hooguit enkele secondes) door de rest, omdat de structuur van dat deel was aangetast en dat het gewicht niet meer kon dragen. Vervolgens kon daardoor de rest het gewicht ook niet meer dragen en stort het geheel snel in.
Als het zo'n gecontroleerde instort was, waarom ligt er dan wel her en der puin? Bij een gecontroleerde instort komt dat niet voor.
Is ook al eens besproken in een van de 9/11 topics. In eerste instantie werd er toen beweerd, dat er geen puin in de straten lag. Toen dat er vervolgens wel lag, werd er weer gezegd "ja, het moest ook niet te netjes lijken". Wat is het dan, wel of niet?
En die foto's waarop bijna geen brand te zien is en waar het gebouw intact is. Van welke kant zie het gebouw dan? Dat wordt er niet bijverteld. Misschien ziet het er van de andere kant wel heel anders uit, maar daar zijn denk ik geen of weinig foto's van, want als je tussen WTC1/2 en 7 stond, zul je wel iets anders aan je hoofd gehad hebben dan foto's nemen nadat WTC 1 en 2 ingestort zijn.
Anyway. Bottomline is en blijft dat ik geen expert ben op dit gebied. Ik moet dan dus maar afgaan op wat mensen zeggen die er wel expert in zijn. En van de werkwijze op de meeste conspirancysites ben ik niet echt onder de indruk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2005 01:04:19 ]
quote:Plaatjes en filmpjes zijn wel feiten ja, maar vertellen niet altijd het hele verhaal. Behalve wat de camera ziet, is er namelijk heel veel wat de camera niet ziet. En je kunt (zeker op internet) natuurlijk makkelijk wat beeldjes uitknippen of alleen maar de foto's posten die je relevant vindt.Op dinsdag 3 mei 2005 17:52 schreef 1.61803399 het volgende:
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.
Aardig offtopic voorbeeld is het WK wielrennen in Nederland van 1979, gewonnen door Jan Raas. De NOS had toen een conflict met Raas, en liet uitgebreid beelden zien waarin hij (in het begin van de koers) op de Cauberg getrokken en geduwd werd door ploegmaats. Niet netjes natuurlijk en er werd schande over gesproken. Wat ze niet lieten zien, is dat ook de andere favorieten in het begin werden getrokken door ploegmaats.
Wat er op plaatjes is te zien wordt al snel een absolute waarheid, maar hoeft dat lang niet altijd te zijn.
Het blijft een lastig verhaal, het is inderdaad zo dat wat mensen met eigen ogen zien vaak erg aanspreekt, en als je zo'n toren in elkaar ziet zakken dan denk je inderdaad gelijk aan een controlled demolition.
En als je de planeet aarde onder je voeten ziet dan denk je inderdaad aan een platte planeet aarde onder je voeten, tenzij je jezelf verdiept in de ins en outs.
Het is echt rete lastig, misschien zelfs inderdaad het discussiëren niet waard, bij nader inzien.
Nee, ik heb geen cash ontvangen van de CIA, en ook niet van een ZEN klooster:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
(as Arthur Findlay says, we only need just two codes of ethics for our short stay on planet
earth)
quote:Kijk, dat is nu eens goed adviesOp woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
Misschien moeten we gewoon gaan nadenken over hoe de toekomst zo mooi mogelijk in te kleuren, zonder al teveel in het verleden te blijven hangen, of het officiele verhaal rondom 9/11 nou waar of onwaar is, we have to move on, with grace and dignity.
Koop gewoon geen nieuwe GSM als je oude GSM 't nog prima doet, bespaar op energie, eet eens wat vaker vegetarisch (het is best lekker), en denk goed aan de volgende twee regels voor de rest van je leven:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
quote:Daarom moeten de daders gevonden worden, toch?Op woensdag 4 mei 2005 01:43 schreef Hallulama het volgende:
1. Do unto others as you would have others do unto you.
2. As you sow, so you will reap.
Om ze óf meedogenloos de grond in te trappen, of huilend te omarmen omdat wij niet anderen aan willen doen wat zij ons aangedaan hebben...
Controlled demolition firma's moeten zoiets serieus plannen en uitwerken en hier gebeurde het gewoon spontaan.
Het kan altijd hoor, maar als je dat toevoegt aan de lijst anomalieën/toevalligheden van 911, wordt het wel een beetje veel van het goeie ...
En als je je afvraagt hoe die explosieven er eventueel zouden gekomen zijn ... bij wtc1en2 zijn er op voorhand werken geweest waarbij volledige verdiepingen werden ontruimd ... wss de kuisploeg ?
Of check de veiligheidsperikelen van de wtc's es, onder leiding van broertje van Bush...of de beveiliging van de vliegveldterminals ... of de passagierslijsten waar ge geen terrorist op terugvindt ...
En top of the bill van de officiele verklaring blijft nog altijd het paspoort dat ze onderaan de wtc's gevonden hebben ...
Als jullie zoiets geloven, mogen wij met een gerust hart de conspiracysites geloven ...
[ Bericht 25% gewijzigd door UncleScorp op 04-05-2005 06:51:56 ]
Je hebt het wel steeds over conspiracy sites die niet te vertrouwen zijn, en daar ben ik het ook al volmondig mee eens, maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
Er zijn er nog veel meer en allen komen ze bijna tot dezelfde conclusies. Ik heb nog nooit een site gevonden waar een degelijk en diepgaand onderzoek op stond waar uit kwam dat het officiele verhaal klopt. Ik heb nog nooit een site gevonden waar de anomalieen die overal tot in detail zijn beschreven, op overtuigende manier worden worden ontkracht. (Je kan alles wel feit voor feit gaan ontkrachten met elke keer een ander alternatief, maar als je kijkt naar het geheel is het volgens mij compleet onmogelijk dat een dergelijke aanslag gepleegd wordt door een stelletje halfgelovige moslims die niet eens konden vliegen. Geef mij eens EEN stukje bewijs van de aanwezigheid van EEN van de vermeende 19 kapers!! Er is geen beeld, geen foto en geen passagierslijst waar ook maar EEN van hen op staat, maar toch stonden ze alle 19 met naam en foto in de krant op sept 12!!).
Ik heb nauwelijks plaatjes/films gezien die het officiele verhaal verdedigen, terwijl ik er super veel heb gezien die vragen oproepen. Er is een overdaad aan beeldmateriaal, en 'toevallig' is elke foto die gemaakt is van WTC7 van dezelfde kant genomen? Wat jij zegt, hoor ik: "Door de brokstukken is WTC7 zo zwaar beschadigd geraakt, dat het in brand vloog en vervolgens instortte. Iets vergelijkbaars is nooit eerder gebeurd, en experts zeggen dat het onmogelijk is. Er is alleen geen enkele foto gemaakt van deze zware bechadiging, of van die brand. Ok, toegeven, er zijn heel veel plaatjes waar geen schade op is te zien, maar ja, die zijn gewoon van de verkeerde kant genomen. Maar toch geloof ik het hoor!"
Hier nog eens een mooi overzicht van de belangrijkste anomalieen, veel hiervan zijn niet te ontkennen en spreken tegelijkertijd de officiele verklaringen tegen.
http://www.911research.com/sept11/analysis/anomalies.html
Ik denk dat een van de belangrijkste redenen van het ontkennen van velen is, dat ze niet goed op de hoogte zijn van de werkelijke politieke machtspelletjes die gevoerd worden. Als je wist hoe de huidige Amerikaanse regering tot stand is gekomen, waar ze zich mee bezig houden (er zijn namelijk meer zaken waar ze zich mee bezig houden dan abortus, euthenasie en oorlog), welke spanningen er spelen tussen bedrijven, politici, geldschieters en burgers, welke ontwikkelingen verwacht worden enzo dan is het een stuk makkelijker, of misschien beter gezegd logischer, om aan te nemen dat 9/11 met medeweten en medewerking van een aantal sleutelfiguren in de VS gepleegd MOET zijn.
Lees deze tijdlijn eens door, en kijk ook naar de bronnen, dit zijn namelijk geen conspiracy sites, maar gerenomeerde persbureaus en kranten. Het hele verhaal is congruent en komt ook nog eens overeen met de 9/11 theorie die ik aanhang. Ik zou heel graag wat reacties krijgen hierop van degenen die het niet met me eens zijn. Hoe maak je deze feiten en de officiele verklaring over 9/11 met elkaar congruent? En vind je het niet opvallend dat alle hierbeschreven nieuwsberichten, zo ongeveer alle eerdergenoemde 911 research sites en alle kopstukken die zich durven uitspreken tot dezelfde conclusies komen? En dat eigenlijk de enigen die het tegenspreken worden gefinancieerd door de regering. (ja ik heb die PDFs gelezen, en ik moet zeggen dat het iets te technisch is voor mij om er een goed oordeel over te kunnen geven. Ik heb zelf echter wetenschappelijk onderwijs genoten en ik moet zeggen dat ik de argumentatie nog technisch en warrig vind overkomen, ik zie geen enkel duidelijk punt waarin staat dat de stalen constructie als een kaartenhuis in elkaar kan storten door slechts vuur, en daarnaast wordt er geen enkel plaatje getoond dat de immense schade goed laat zien.)
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
Of lees deze informatie over gerenomeerde en succesvolle journalisten die keihard worden tegengewerkt van bovenaf in hun onderzoeken naar misstanden in de politiek rondom 9/11 en de (her)verkiezingen van Bush:
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Ik ben het dus volledig met je eens
Nice post dude
quote:Hoezo zouden deze sites wel betrouwbaar zijn, en de 911 commissie niet?Op woensdag 4 mei 2005 14:30 schreef 1.61803399 het volgende:
maar de sites waar ik mijn informatie vandaan haal zijn NIET sites over aliens, greys, reptillians, illumnati, annunakis en zo hoor!
Hier een paar sites die wel degelijk een betrouwbare en op feiten gebaseerde werkwijze hebben:
- fromthewilderness.com
- 911research.com
- 911busters.com
- letsroll911.org
- 911truth.org
Ik vind het te makkelijk om je gelijk aan te tonen door te roepen dat je bronnen betrouwbaar zijn.
Typisch scenario weer ...
onze sites = conspiracysites = onbetrouwbaar
jullie sites = offieciele bullshit = geloofwaardig
case closed
Vind jij zelf dat er voldoende onderzoek gedaan is naar 911, wetende dat er meer geld uitgegeven is aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan aan de 911-onderzoeken ?
quote:Op woensdag 4 mei 2005 14:57 schreef UncleScorp het volgende:
Ja hallo ... wat moeten we dan?
Typisch scenario weer ...
onze sites = conspiracysites = onbetrouwbaar
jullie sites = offieciele bullshit = geloofwaardig
case closed
Vind jij zelf dat er voldoende onderzoek gedaan is naar 911, wetende dat er meer geld uitgegeven is aan het onderzoek naar Clinton's blowjob dan aan de 911-onderzoeken ?
ik vraag het 1.61803399. quote:Serieus? Waar?Op woensdag 4 mei 2005 15:02 schreef merlin693 het volgende:
je hebt dezelfde vraag al eerder gesteld en daar heeft Phi uitgebreid in nederlandse taal uitleg over gegeven en nog stel je hem opnieuw........
quote:Yo dude ... dit is een forum ... remember ?
)quote:Ik wil in deze specifiek 1.6 z'n mening horen.Op woensdag 4 mei 2005 15:04 schreef UncleScorp het volgende:
Yo dude ... dit is een forum ... remember ?
quote:Nothing compares to Redux ...Op woensdag 4 mei 2005 15:05 schreef merlin693 het volgende:
begin hier een DejaVu gevoel te krijgen !! (lijkt een beetje op de stijl van jouw goede vrind hey scorp
quote:jouw reactieOp woensdag 4 mei 2005 15:02 schreef merlin693 het volgende:
je hebt dezelfde vraag al eerder gesteld en daar heeft Phi uitgebreid in nederlandse taal uitleg over gegeven en nog stel je hem opnieuw........
quote:zal wel ff een massive stuk Copy pasten voor jeSerieus? Waar?
quote:TheMassive TheMassive - dinsdag 3 mei 2005 @ 17:01
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 16:57 schreef 1.61803399 het volgende:
http://www.911blogger.com(...)-see-about-wtc7.html
hier worden ook interessante punten aangehaald:
- mensen werd vantevoren gewaarschuwd voor het instorten
- een stalen gebouw kan niet instorten door brand want vuur is hiervoor niet heet genoeg
- De Editor in Chief van Engineering Monthly, die het heeft geresearcht gelooft ook niets van de officiele verklaring
En een paar veelzeggende plaatjes en filmopnames.
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
1.61803399 1.61803399 - dinsdag 3 mei 2005 @ 17:52
quote:Op dinsdag 3 mei 2005 17:01 schreef TheMassive het volgende:
Waarom roep jij bij een 911blogger dat het interessant en veelzeggend is, maar bij een 911 commissie dat ze niet betrouwbaar zijn? Is ook wel erg 1kennig in mijn ogen.
Het gaat om feiten. Feiten zijn dingen die vaststaan. Er zijn er al een hoop van langsgekomen in dit topic. Plaatjes, filmpjes, documenten, officiele uitspraken van topmensen bijvoorbeeld, en tot op zekere hoogte ooggetuigeverklaringen, dat zijn feiten.
De 911blogger komt met bewijsmateriaal, feiten, en die uitgebreidde site over WTC7 die ik eerder postte ook.
De 911 commissie heeft zichzelf op zoveel manieren te schande gemaakt! Als je kijkt naar dit forum, naar alle andere websites en fora waar toch, en dat kan je moeilijk ontkennen, erg veel feiten naar voren komen die tegen de officiele verklaring pleiten, dan vind ik het persoonlijk een schande dat die commissie daar niet op ingaat. Of dat haar budget maar een fractie is van het budget dat er is vrijgemaakt voor Clintons impeachmentprocedure. Of dat de commissie uit allemaal mensen uit het Pentagon en inlichtingen komen. Of dat Bush oorspronkelijk Kissinger wilde hebben om de commissie te leiden (over eerlijk en betrouwbaar gesproken ). Of dat ze pas na meer dan een jaar echt zijn begonnen met het onderzoek. Voorkennis in aandelenhandel, het WTC7 gebeuren, het Pentagon gebeuren zonder wrakstukken, de overdadig gedocumenteerde banden tussen Bush en Bin Laden, de aanwezigheid van explosieven, de terreuroefeningen, de problemen met FAA en NORAD, de overblijfselen van het WTC die meteen het land uit worden gevoerd zonder onderzoek, de tegenstrijdige uitspraken van Bush, de vele onverklaarbare zieken in NYC vandaag de dag... ik kan nog wel even doorgaan, maar over geen enkele van deze tegenstrijdigheden en onduidelijkheden hebben we iets gehoord!! Er zijn zoveel vragen onbeantwoord gebleven. En ik ben ook nog niet eens begonnen over de velen die menen dat hun getuigenissen voor de commissie zijn gewijzigd.
Tegelijkertijd komt de commissie met een Magic Building theory Ik geloofde er geen zak van, ben het voor mezelf gaan onderzoeken, heb zoveel mogelijk feiten verzameld en daar de meest logische conclusies uit getrokken voor mezelf. Zou je misschien ook eens de tijd voor moeten nemen.
Hoe ik het zie, is dit scenario gepland door enkele kopstukken in de amerikaanse politiek, noem ze de neocons, de PNAC, de voormalige reagan administratie. Deze mensen hebben zich publiekelijk verzet tegen allerlei onderzoeken, hebben ervoor gezordg dat er nauwelijks financiering was voor de onderzoeken die er toch kwamen, en hebben ervoor gezorgd dat de onderzoekscommissie uit topmensen bestaat uit het leger en de inlichtingendiensten. Deze mensen moeten orders opvolgen van die kopstukken! Ze namen het officiele regeringsstandpunt bij voorbaat al over, verzamelden informatie die dit kon staven en verwierpen alle andere informatie. Kijk nog een naar die link die ik eerder postte naar dat boek over de 'omissions of the 911 commission'. Hier staat het duidelijker in beschreven dan ik het kan uitleggen.
Maar TheMassive, jij hebt tot nu toe alleen maar de posts van mij en van UncleScorp bekritiseerd, zonder zelf met argumenten te komen. Dus ik wil jouw ook een paar dingen vragen, ik zou graag zien dat je je mening met argumenten kon staven.
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
Dus dat lijkt me logisch... Misschien kunnen ze beter onderzoeken wie er vlak voor 9/11 geinvesteerd heeft in de Amerikaanse wapenindustrie.
quote:Ik kreeg net en helder moment en bedacht me dat er in het WTC ook veel beurshandelaars enzo gevestigt waren dus deze vraag kunnen we beantwoorden met:1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
Deze put opties zijn gekocht door de beurshandelaren in het WTC die de vliegtuigen op hun af zagen komen en dachten, zoals echte berushandelaren, met die voorkennis nog ff snel in te kopen.
quote:Rara hoe zou het komen.Op woensdag 4 mei 2005 15:05 schreef merlin693 het volgende:
begin hier een DejaVu gevoel te krijgen !! (lijkt een beetje op de stijl van jouw goede vrind hey scorp
Dat nog niemand erachter is, dat THE_MASSIVE een kloon is van REDUX.
quote:Welnee, die transacties zijn veel langer van te voren uitgevoerd...Op woensdag 4 mei 2005 16:57 schreef Redman het volgende:
[..]
Ik kreeg net en helder moment en bedacht me dat er in het WTC ook veel beurshandelaars enzo gevestigt waren dus deze vraag kunnen we beantwoorden met:
Deze put opties zijn gekocht door de beurshandelaren in het WTC die de vliegtuigen op hun af zagen komen en dachten, zoals echte berushandelaren, met die voorkennis nog ff snel in te kopen.
Overigens, miljoenen niet opeisen vanwege de angst voor een onderzoekje? Mwah, ik zou 't risico wel nemen hoor, en tevens de moeite, maar ja, ik heb geen rooie cent, en misschien was de bewuste handelaar al lang miljardair, dat kan natuurlijk, die dacht: die paar grijpstuivers zijn 't me niet waard
1. Het put optie verhaal gaat er niet om dat deze put opties gedaan zijn door de personen die 9/11 uitgevoerd hebben maar dat dit wijst op voorkennis ongeacht om wie dit gaat.
2. Er zijn wettelijk echt wel mogelijkheden dat er te achterhalen is wie de put opties gekocht heeft maar er is tot nu toe nog geen onderzoek gedaan. (volgens Michael Ruppert volgt de CIA de beurs realtime)
Nogmaals het is gewoon 1 van de vele aanwijzingen van voorkennis. Meer onderzoek is nodig maar wordt niet gedaan of vrijgegeven ondanks het aandringen van vele onderzoekers en zelfs pogingen in het congress.
quote:finally someone who understands...butOp maandag 2 mei 2005 20:39 schreef Hallulama het volgende:
Juist, hoe was die quote ook alweer, over dat de mensen achter de schermen het volk eventueel wel wat te onderzoeken laten, maar terwijl het volk onderzoekt zijn ze al lang meer rotzooi aan het trappen, zodat 't volk dat weer fijn mag onderzoeken, en zo telkens achter de feiten aan blijft lopen.
> Back on topic
quote:Ik begrijp je instantlyOp maandag 2 mei 2005 21:57 schreef BaajGuardian het volgende:
beter laat dan nooit een reactie
ik behoef geen *urls* te posten menneke , heb maar eens vertrouwen , en mischien meng ik me ooit nog eens wel echt in een discussie om dingen wat duidelijker te maken.
en @ ChOas : whiskey colatje ook goed?
men groeit , ziet dingen van alle zijden , er zijn er niet 2 trouwens , wist je dat alles multimultimutlidimensionaal was?
ook waarheid.
negatief en positief , positief > negatief en positief , negatief > negatief en positief etc etc.
ja ik plemp het even , ik kan het niet zo goed uitleggen , denken is de beste tool , ben nooit al te geweldig geweest in duidelijk tiepen maar ok. , het is meer flarden van gedachten.
iig op deze manier is alles gelijk , men geeft er een naam aan , een herkenning , en dus noemt hem
dit maakt diversiteit , wat eigenlijk niks anders is dan benaming.
alles is uiteindelijk terug te tellen naar een 2 , het universum is dan ook dualiteit
ok dat ging dan ook weer absoluut niet ontopic maar ik moest het even kwijt ,
wel ontopic nu :
DE waarheid , is waar men naar zoekt bij alles , en de grap is dat die er niet is.
tenzij ik zou zeggen , de waarheid is : benaming > creatie > leven.
wat is de waarheid achter 9/11 ? , wat ik net zei is het enige antwoord wat het antwoord kan zijn
al het anderre is perceptie
nu dan wat is hetgeen wat men wil bereiken met 9/11 , dit is nog simpeller dan je zou denken :
gewoon een pearl harbor
niks meer ,niks minder , 9/11 is niks , werkelijk niks , het is een tactische zet meer niet.
waarom iraq? olie? nee.
Iraq is het centrum van mesopothamie , Sumer , het godenland.
waarom wel dan olie exporteren :
1 : camouflage reden
2 : spoils of war
3 : corporaties worden omgekocht oftewel ge*insert* op het netwerk.
kijk , praten over 9/11 is eigenlijk nutteloos , je kunt tot de conclusie komen dat iemand voorkennis had , het zelfs heeft laten gebeuren , wat beiden zo is dat is zowat feit al , of het zelfs in gang gezet heeft
en dan?
als je naar een schaakpartij kijkt , blijf je toch ook niet uren nadenken waarom het paard daar en daar gezet is....
je probeerd juist naar de anderre stukken te kijken , en te voorzien waar deze stenen komen te staan.
wil men niet ontmoedigen dit soort topics te maken hoor maar het is erg nutteloos , en de echte vraag is juist , whats next , en wat doen we ertegen op wereldschaal?
(hangt er vanaf wat we willen that is)
degenen die dit hebben voltrokken , en nog aan het morphen zijn (de wereld that is)
zijn niet alleen zwaar geniaal , maar ook zwaar geschift in hun (en ook de meerderheid van de mensheid atm) realiteit
komen we weer terug bij wat ik al eerder zei , het is dualiteit , en het is creatie.
wij creeren onze eigen waarheid is hun lijfspreuk
Creamus Veritatem Proprium
create our own truth
sommige groepen gebriken deze spreuk ook.
je hoeft niet een van hun te zijn om deze te begrijpen en zelf ook te gebruiken.
ik zei al dualiteit , van alles is er een positieve en een negatieve kant , niet goed en slecht , licht en duisternis , maar als een batterij
als laatste , wat hallulama net zegt , men blijft achter feiten aanlopen
mijn add : laten we feiten die voor de huidige feiten liggen oppakken , licht jezelf in over de groepen, corporaties , de handel , de methoden en vooral de dualiteit van alles wat ze doen.
over wie ik het heb?
wel , Creamus veritatem proprium , Per Crucio Vitae Sanct
En geld is totaal niet het doel. Het is nutteloos om dit soort praktijken te onderhouden om als maar meer & meer geld naar je toe te trekken. Dat is nou juist het hele punt! Beestachtige praktijken erop na houden om enkel geld te vergaren is te waanzinnig voor woorden en het zou te stupide zijn voor woorden als onze wereld-leiders zich er om die redenen ermee bezig houden.
Dus is het iets anders...en dat is niet jezelf verliezen in de schaak 'zetten' die zij nu weer zojuist hebben verricht
zijn slechts het middel voor deze
[ Bericht 6% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 04-05-2005 21:52:55 ]
quote:waar maak je je druk om is de vraag !Rara hoe zou het komen.
het is bekend hoor ! (ja en ik heb ervaring !LOL )
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 05-05-2005 00:44:51 ]
quote:Misschien helpt dit:Op woensdag 4 mei 2005 21:46 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Ik begrijp je instantly
En geld is totaal niet het doel. Het is nutteloos om dit soort praktijken te onderhouden om als maar meer & meer geld naar je toe te trekken. Dat is nou juist het hele punt! Beestachtige praktijken erop na houden om enkel geld te vergaren is te waanzinnig voor woorden en het zou te stupide zijn voor woorden als onze wereld-leiders zich er om die redenen ermee bezig houden.
Dus is het iets anders...en dat is niet jezelf verliezen in de schaak 'zetten' die zij nu weer zojuist hebben verricht
zijn slechts het middel voor deze
Instinct kan niet uit, het staat altijd aan, the race is never ran, it is always in ongoing.
Haantjes gedrag is oneindig, zolang er nog steeds haantjes zijn.
Verder kan emotionele verslaving ook een rol spelen.
We zijn allemaal maar mensen, mensen met gebreken, technisch slimme apen noemde Bram Vermeulen ons (and he's right), en helaas hebben de gebreken van de mensen met veel invloed enorme gevolgen.
Ik denk niet dat het soort mensen waar we 't nu over hebben ooit tevreden zal zijn, dat hun honger ooit gestild kan worden, niet als ze blijven denken zoals ze nu denken.
Think different, there lies the key.
How to think different? (un)Educate people so that they'll become free thinkers.
Alles dat je hebt stoppen in onderwijs en opvoeding dus, dan gaat de rest vanzelf.
De wereld van morgen wordt bepaald door het soort onderwijs en het type opvoeding dat we nu geven.
Changes are made easily if you start soon enough, it's like a snap of the finger, only that snap takes about one or two generations in time to manifest.
quote:Nog steeds geen antwoord van TheMassive ?Op woensdag 4 mei 2005 15:23 schreef 1.61803399 het volgende:
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
quote:Ik heb een paar van die sites nu bekeken, en hoewel die deels (imo) doen wat ik in mijn vorige post beschreven heb, is letsroll911.org idd op een wat andere manier bezig. Die geeft wel een analyse van het instorten van WTC1 en 2, wat ook een controlled demoloitian zou zijn volgens de site (wat er echter imo bij vergeten wordt, is dat je op de video duidelijk kunt zien dat WTC north instort beginnend bij de verdiepingen waar de brand woedde. Een controlled demolotion wordt volgens mij nooit gedaan halverwege een gebouw, maar van onderaf. Maar ze kunne natuurlijk iets nieuws geprobeerd hebben).
Verder beweer ik ook niet dat er geen vreemde dingen rondom 9/11 gebeurt zijn, maar ik heb al eens eerder gezegd dat de meeste conspirancytheorieën zich focussen op zaken die niet houdbaar zijn. Doet ook letsroll911.org. Geen Boeing op het Pentagon, maar een raket? Wat te doen met die 100en getuigen die wel een Boeing hebben gezien? Allemaal omgekocht? Daar geloof ik niet in. (en weliswaar zijn getuigenverklaringen onbetrouwbaar, maar als 100 mensen hetzelfde beweren, dan zijn ze een stuk betrouwbaarder. In rechtszaken wordt wel degelijk veel waarde aan getuigenverklaringen gehecht! (Ook grappig is dat veel 911 sites getuigenverklaringen onbetrouwbaar vinden, behalve als ze hun theorie ondersteunen)).
Maar ik dwaal zelf weer af. Waar ik eigenlijk naar toe wilde, is dat de Bushregering wel degelijk misbruik gemaakt heeft van 9/11 en dat je daarom wel degelijk vragen kunt stellen. Maar een hoop theorieën gaan te ver en ondergraven daardoor zichzelf.
Het grootste deel van de amerikanen gelooft dat Saddam Hussein iets te maken heeft gehad met 9/11, wat dus niet waar is. Maar omdat Bush ze dat nu al 4 jaar lang voorhoudt, geloven ze het.
Ik acht het best mogelijk dat de amerikaanse overheid(sinstanties) een en ander vooraf wisten over 9/11. Je moet daarbij alleen niet vergeten dat CIA en FBI iha niet enthousiast samenwerken, ze zijn concurrenten. Info die bij de een bekend is, hoeft dat niet bij de ander te zijn. Daar komt dan nog bij dat informatie die binnenkomt geïnterpreteerd en met elkaar in verband gebracht moet worden en daar kan makkelijk iets mis gaan. Het kan ook een tijdje duren voordat info van beneden naar boven (of andersom) doorsijpelt.
(Ik werk zelf bij een middelgrote gemeente en zelfs daar gaat nog wel eens het een en ander mis op dat vlak.Dat zal dan ook zeker gebeuren als de organisaties groter zijn. Enneh om eventuele beschuldigingen voor te zijn da tik doordat ik bij de overheid werk ook in het complot zit: ik werk bij een gemeente in Zuid-Holland als beleidsmedewerker milieu. Als ik dan al in het complot zit, moeten dus zowat alle ambtenaren in Nederland en wss de hele westerse wereld in het complot zitten. Da's dan wel een heel erg groot complot, en nooit geheim te houden. Het gaat dan echt om miljoenen mensen! Als Watergate al niet geheim kan worden gehouden).
Niettemin kan het best dat men er idd een en ander vanaf wist. Misschien wa men er zelfs nog wel bij betrokken (maar daar geloof ik niet in). Waarom geloof ik daar niet in? Simpelweg omdat de middelen het doel niet dienen. Als Bush een aanslag in scene wilde zetten, dan was het voldoende geweest om één van de torens in te laten storten. De anderen en het Pentagon hebben geen toegevoegde waarde voor de ramp imo. Alleen door het instorten van één van de torens was er al voldoende wereldwijde verontwaardiging gekomen. Dat was al een ramp geweest die nog nooit was voorgekomen en voldoende aanleiding om de maatregelen te treffen die Bush nu treft.
Door het dan met vier vliegtuigen te doen, maakt 'ie alleen maar de kans groter dat het uitkomt, en dat zou 'ie echt niet willen.
Sowieso heeft het instorten van WTC7 geen enkele meerwaarde (gezien vanuit een Bushregering die het opzet), want 90% van de wereldbevolking weet niet eens dat WTC7 ook is ingestort, of is het alland vergeten. Waarom zou 'ie daar dan die moeite voor doen?
Wat betreft die PDF-jes die ik heb gepost. Ik heb ook een wetenschappelijke opleiding genoten, en ik vind het verhaal wel plausibeler dan wat de 911 aanhalen.
over (and probably out, want eigenlijk heb ik wel betere dingen te doen dan iemand te proberen te overtuigen die toch niet overtuigd kan worden. Niet negatief bedoeld trouwens, maar ik denk niet dat één van ons met argumenten kan komen die de ander overtuigen).
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/antibushsong.mp3
, huldequote:Consensus, creeeren van een nieuwe vijand, de macht over het volk, strategische belangen, power politics en geopolitiek, veiligstellen van het midden oosten, reden om Saddam af te zetten, tegenwicht te kunnen bieden tegen Rusland en China... etc.Op zondag 15 mei 2005 01:12 schreef Thief het volgende:
eigenlijk willen jullie bewijzen dat 911 dus gepland was door bush&co.. maar waarvoor dan? geld?
Enkele documentaires over het wtc beweren dat staalconstructies door brand niet kunnen instorten.. Dat kan dus wel, al was het bij het wtc veels te vroeg..
Maar er is een verschil tussen een gebouw waar brand uitbreekt, en een gebouw waar een vliegtuig met een gruwelijke lading kerosine in explodeert..
Richting Alex Jones ben ik dus érg sceptisch, omdat ie niet genoeg onderzoek heeft gedaan..
quote:Brandweerstand van kolommen
Kolommen hebben geen scheidende functie, hun enige functie is dragend. Hun brandweerstand wordt dan ook aan dit ene criterium beoordeeld. Sinds het begin van de twintigste eeuw wordt vaak geopteerd voor stalen kolommen. Dergelijke kolommen hebben een groot draagvermogen, zijn relatief goedkoop en nemen weinig plaatsruimte in beslag. Helaas is de brandweerstand van die kolommen erg beperkt. Bij een hevige brand wordt het staal zeer snel zo warm, dat het zijn mechanische weerstand verliest. (Iedereen kent het beeld van verwrongen stalen liggers na een zware brand.)
In gebouwen met meerdere verdiepingen moet het staal dan ook met een vuurvaste, thermisch isolerende laag beschermd worden. De eenvoudigste (en allicht ook goedkoopste) manier om een stalen kolom te beschermen is er een muur in baksteen omheen te metselen.
In het verleden heeft men stalen kolommen in gebouwen vaak omhuld met een pleister op basis van asbestvezels. Dat leek eveneens eenvoudig, maar deze techniek is totaal in onbruik sinds de gevaren van asbest voor de menselijke gezondheid bekend zijn geworden.
Dat de brandweerstand van stalen kolommen een zeer belangrijke factor is, heeft de hele wereld op 11 september 2001 "live" op tv kunnen zien. In beide torens van het WTC is, als gevolg van een vliegtuigcrash, brand uitgebroken op de bovenste verdiepingen. De branden waren, mede door de grote hoeveelheid vliegtuigkerosine, zeer hevig en beide torens zijn na ongeveer anderhalf uur verticaal in elkaar gezakt. Dat was, gezien de grootte van de gebouwen, veel te vroeg. Wellicht zijn de gipsplaten die als brandwerende bekleding rond de stalen kolommen waren aangebracht, door de schok bij de inslag van de vliegtuigen verbrijzeld zodat ze hun beschermende functie niet konden vervullen.
bron: http://www.baksteen.be/Ve(...)s-reac-resis-feu.htm
Iedereen gist maar blijkbaar.
quote:Ik denk niet het woord "wellicht" wordt gebruikt met als doel te gokken, maar als verklaring voor wat er plaats zou kunnen hebben gevonden, gezien de omstandigheden. Dat is dus niet hetzelfde als het woord wellicht gebruiken als gissen, iets wat jij lijkt te impliceren met je post.Op woensdag 25 mei 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ik wil nou niet oubollig doen maar jouw laatste zin begint ook met "wellicht" ...
Iedereen gist maar blijkbaar.
Vanzelfsprekend lijkt mij de insteek in dat verhaal dan ook een niet complot-theorie-achtige. In dat geval zouden we moeten bekijken wat voor materiaal om het staal zat, en wat dat materiaal doet bij impacts van dergelijke vliegtuigen.
115 punten, weglatingen en onvolkomenheden betreffende het officiele 9/11 rapport, volgens Dr. David Ray Griffin.
Het volledige stuk tekst (The 9/11 Commission Report: A 571-Page Lie) is te vinden op: http://www.septembereleve(...)5-05-22-571pglie.php
---
1. The omission of evidence that at least six of the alleged hijackers---including Waleed al-Shehri, said by the Commission probably to have stabbed a flight attendant on Flight 11 before it crashed into the North Tower of the WTC---are still alive (19-20).
2. The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21).
3. The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon (21-22).
4. The omission of the fact that the publicly released flight manifests contain no Arab names (23).
5. The omission of the fact that fire has never, before or after 9/11, caused steel-frame buildings to collapse (25).
6. The omission of the fact that the fires in the Twin Towers were not very big, very hot, or very long-lasting compared with fires in several steel-frame buildings that did not collapse (25-26).
7. The omission of the fact that, given the hypothesis that the collapses were caused by fire, the South Tower, which was struck later than the North Tower and also had smaller fires, should not have collapsed first (26).
8. The omission of the fact that WTC 7 (which was not hit by an airplane and which had only small, localized fires) also collapsed---an occurrence that FEMA admitted it could not explain (26).
9. The omission of the fact that the collapse of the Twin Towers (like that of Building 7) exemplified at least 10 features suggestive of controlled demolition (26-27).
10. The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28).
11. The omission of Larry Silverstein’s statement that he and the fire department commander decided to “pull” Building 7 (28).
12. The omission of the fact that the steel from the WTC buildings was quickly removed from the crime scene and shipped overseas before it could be analyzed for evidence of explosives (30).
13. The omission of the fact that because Building 7 had been evacuated before it collapsed, the official reason for the rapid removal of the steel---that some people might still be alive in the rubble under the steel---made no sense in this case (30).
14. The omission of Mayor Giuliani’s statement that he had received word that the World Trade Center was going to collapse (30-31).
15. The omission of the fact that President Bush’s brother Marvin and his cousin Wirt Walker III were both principals in the company in charge of security for the WTC (31-32).
16. The omission of the fact that the west wing of the Pentagon would have been the least likely spot to be targeted by al-Qaeda terrorists, for several reasons (33-34).
17. The omission of any discussion of whether the damage done to the Pentagon was consistent with the impact of a Boeing 757 going several hundred miles per hour (34).
18. The omission of the fact that there are photos showing that the west wing’s façade did not collapse until 30 minutes after the strike and also that the entrance hole appears too small for a Boeing 757 to have entered (34).
19. The omission of all testimony that has been used to cast doubt on whether remains of a Boeing 757 were visible either inside or outside the Pentagon (34-36).
20. The omission of any discussion of whether the Pentagon has a anti-missile defense system that would have brought down a commercial airliner---even though the Commission suggested that the al-Qaeda terrorists did not attack a nuclear power plant because they assumed that it would be thus defended (36).
21. The omission of the fact that pictures from various security cameras---including the camera at the gas station across from the Pentagon, the film from which was reportedly confiscated by the FBI immediately after the strike---could presumably answer the question of what really hit the Pentagon (37-38).
22. The omission of Secretary of Defense Rumsfeld’s reference to “the missile [used] to damage [the Pentagon]” (39).
23. The apparent endorsement of a wholly unsatisfactory answer to the question of why the Secret Service agents allowed President Bush to remain at the Sarasota school at a time when, given the official story, they should have assumed that a hijacked airliner might be about to crash into the school (41-44).
24. The failure to explore why the Secret Service did not summon fighter jets to provide air cover for Air Force One (43-46).
25. The claims that when the presidential party arrived at the school, no one in the party knew that several planes had been hijacked (47-48).
26. The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11 (50).
27. The omission of David Schippers’ claim that he had, on the basis of information provided by FBI agents about upcoming attacks in lower Manhattan, tried unsuccessfully to convey this information to Attorney General Ashcroft during the six weeks prior to 9/11 (51).
28. The omission of any mention of the FBI agents who reportedly claimed to have known the targets and dates of the attacks well in advance (51-52).
29. The claim, by means of a circular, question-begging rebuttal, that the unusual purchases of put options prior to 9/11 did not imply advance knowledge of the attacks on the part of the buyers (52-57).
30. The omission of reports that both Mayor Willie Brown and some Pentagon officials received warnings about flying on 9/11 (57).
31. The omission of the report that Osama bin Laden, who already was America’s “most wanted” criminal, was treated in July 2001 by an American doctor in the American Hospital in Dubai and visited by the local CIA agent (59).
32. The omission of news stories suggesting that after 9/11 the US military in Afghanistan deliberately allowed Osama bin Laden to escape (60).
33. The omission of reports, including the report of a visit to Osama bin Laden at the hospital in Dubai by the head of Saudi intelligence, that were in tension with the official portrayal of Osama as disowned by his family and his country (60-61).
34. The omission of Gerald Posner’s account of Abu Zubaydah’s testimony, according to which three members of the Saudi royal family---all of whom later died mysteriously within an eight-day period---were funding al-Qaeda and had advance knowledge of the 9/11 attacks (61-65).
35. The Commission’s denial that it found any evidence of Saudi funding of al-Qaeda (65-68).
36. The Commission’s denial in particular that it found any evidence that money from Prince Bandar’s wife, Princess Haifa, went to al-Qaeda operatives (69-70).
37. The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time (71-76).
38. The denial that any Saudis were allowed to leave the United States shortly after 9/11 without being adequately investigated (76-82).
39. The omission of evidence that Prince Bandar obtained special permission from the White House for the Saudi flights (82-86).
40. The omission of Coleen Rowley’s claim that some officials at FBI headquarters did see the memo from Phoenix agent Kenneth Williams (89-90).
41. The omission of Chicago FBI agent Robert Wright’s charge that FBI headquarters closed his case on a terrorist cell, then used intimidation to prevent him from publishing a book reporting his experiences (91).
42. The omission of evidence that FBI headquarters sabotaged the attempt by Coleen Rowley and other Minneapolis agents to obtain a warrant to search Zacarias Moussaoui’s computer (91-94).
43. The omission of the 3.5 hours of testimony to the Commission by former FBI translator Sibel Edmonds—-testimony that, according to her later public letter to Chairman Kean, revealed serious 9/11-related cover-ups by officials at FBI headquarters (94-101).
44. The omission of the fact that General Mahmoud Ahmad, the head of Pakistan’s intelligence agency (the ISI), was in Washington the week prior to 9/11, meeting with CIA chief George Tenet and other US officials (103-04).
45. The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 (104-07).
46. The Commission’s claim that it found no evidence that any foreign government, including Pakistan, had provided funding for the al-Qaeda operatives (106).
47. The omission of the report that the Bush administration pressured Pakistan to dismiss Ahmad as ISI chief after the appearance of the story that he had ordered ISI money sent to Atta (107-09).
48. The omission of evidence that the ISI (and not merely al-Qaeda) was behind the assassination of Ahmad Shah Masood (the leader of Afghanistan’s Northern Alliance), which occurred just after the week-long meeting between the heads of the CIA and the ISI (110-112).
49. The omission of evidence of ISI involvement in the kidnapping and murder of Wall Street Reporter Daniel Pearl (113).
50. The omission of Gerald Posner’s report that Abu Zubaydah claimed that a Pakistani military officer, Mushaf Ali Mir, was closely connected to both the ISI and al-Qaeda and had advance knowledge of the 9/11 attacks (114).
51. The omission of the 1999 prediction by ISI agent Rajaa Gulum Abbas that the Twin Towers would be “coming down” (114).
52. The omission of the fact that President Bush and other members of his administration repeatedly spoke of the 9/11 attacks as “opportunities” (116-17).
53. The omission of the fact that The Project for the New American Century, many members of which became key figures in the Bush administration, published a document in 2000 saying that “a new Pearl Harbor” would aid its goal of obtaining funding for a rapid technological transformation of the US military (117-18).
54. The omission of the fact that Donald Rumsfeld, who as head of the commission on the US Space Command had recommended increased funding for it, used the attacks of 9/11 on that very evening to secure such funding (119-22).
55. The failure to mention the fact that three of the men who presided over the failure to prevent the 9/11 attacks—-Secretary Rumsfeld, General Richard Myers, and General Ralph Eberhart---were also three of the strongest advocates for the US Space Command (122).
56. The omission of the fact that Unocal had declared that the Taliban could not provide adequate security for it to go ahead with its oil-and-gas pipeline from the Caspian region through Afghanistan and Pakistan (122-25).
57. The omission of the report that at a meeting in July 2001, US representatives said that because the Taliban refused to agree to a US proposal that would allow the pipeline project to go forward, a war against them would begin by October (125-26).
58. The omission of the fact that Zbigniew Brzezinski in his 1997 book had said that for the United States to maintain global primacy, it needed to gain control of Central Asia, with its vast petroleum reserves, and that a new Pearl Harbor would be helpful in getting the US public to support this imperial effort (127-28).
59. The omission of evidence that some key members of the Bush administration, including Donald Rumsfeld and his deputy Paul Wolfowitz, had been agitating for a war with Iraq for many years (129-33).
60. The omission of notes of Rumsfeld’s conversations on 9/11 showing that he was determined to use the attacks as a pretext for a war with Iraq (131-32).
61. The omission of the statement by the Project for the New American Century that “the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein” (133-34).
62. The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary (158).
63. The claim that in those days there were only two air force bases in NORAD’s Northeast sector that kept fighters on alert and that, in particular, there were no fighters on alert at either McGuire or Andrews (159-162).
64. The omission of evidence that Andrews Air Force Base did keep several fighters on alert at all times (162-64).
65. The acceptance of the twofold claim that Colonel Marr of NEADS had to telephone a superior to get permission to have fighters scrambled from Otis and that this call required eight minutes (165-66).
66. The endorsement of the claim that the loss of an airplane’s transponder signal makes it virtually impossible for the US military’s radar to track that plane (166-67).
67. The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow (167-69).
68. The claim that the Otis fighters were not airborne until seven minutes after they received the scramble order because they did not know where to go (174-75).
69. The claim that the US military did not know about the hijacking of Flight 175 until 9:03, when it was crashing into the South Tower (181-82).
70. The omission of any explanation of (a) why NORAD’s earlier report, according to which the FAA had notified the military about the hijacking of Flight 175 at 8:43, was now to be considered false and (b) how this report, if it was false, could have been published and then left uncorrected for almost three years (182).
71. The claim that the FAA did not set up a teleconference until 9:20 that morning (183).
72. The omission of the fact that a memo by Laura Brown of the FAA says that its teleconference was established at about 8:50 and that it included discussion of Flight 175’s hijacking (183-84, 186).
73. The claim that the NMCC teleconference did not begin until 9:29 (186-88).
74. The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46 (189-90).
75. The failure to mention that the report that a large jet had crashed in Kentucky, at about the time Flight 77 disappeared from FAA radar, was taken seriously enough by the heads of the FAA and the FBI’s counterterrorism unit to be relayed to the White House (190).
76. The claim that Flight 77 flew almost 40 minutes through American airspace towards Washington without being detected by the military’s radar (191-92).
77. The failure to explain, if NORAD’s earlier report that it was notified about Flight 77 at 9:24 was “incorrect,” how this erroneous report could have arisen, i.e., whether NORAD officials had been lying or simply confused for almost three years (192-93).
78. The claim that the Langley fighter jets, which NORAD had previously said were scrambled to intercept Flight 77, were actually scrambled in response to an erroneous report from an (unidentified) FAA controller at 9:21 that Flight 11 was still up and was headed towards Washington (193-99).
79. The claim that the military did not hear from the FAA about the probable hijacking of Flight 77 before the Pentagon was struck (204-12).
80. The claim that Jane Garvey did not join Richard Clarke’s videoconference until 9:40, after the Pentagon was struck (210).
81. The claim that none of the teleconferences succeeded in coordinating the FAA and military responses to the hijackings because “none of [them] included the right officials from both the FAA and the Defense Department”---although Richard Clarke says that his videoconference included FAA head Jane Garvey as well as Secretary of Defense Rumsfeld and General Richard Myers, the acting chair of the joint chiefs of staff (211).
82. The Commission’s claim that it did not know who from the Defense Department participated in Clarke’s videoconference---although Clarke’s book said that it was Donald Rumsfeld and General Myers (211-212).
83. The endorsement of General Myers’ claim that he was on Capitol Hill during the attacks, without mentioning Richard Clarke’s contradictory account, according to which Myers was in the Pentagon participating in Clarke’s videoconference (213-17).
84. The failure to mention the contradiction between Clarke’s account of Rumsfeld’s whereabouts that morning and Rumsfeld’s own accounts (217-19).
85. The omission of Secretary of Transportation Norman Mineta’s testimony, given to the Commission itself, that Vice-President Cheney and others in the underground shelter were aware by 9:26 that an aircraft was approaching the Pentagon (220).
86. The claim that Pentagon officials did not know about an aircraft approaching Pentagon until 9:32, 9:34, or 9:36---in any case, only a few minutes before the building was hit (223).
87. The endorsement of two contradictory stories about the aircraft that hit the Pentagon---one in which it executed a 330-degree downward spiral (a “high-speed dive”) and another in which there is no mention of this maneuver (222-23).
88. The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea (223-24).
89. The omission of all the evidence suggesting that the aircraft that hit the Pentagon was not Flight 77 (224-25).
90. The claim that the military was not notified by the FAA about Flight 93’s hijacking until after it crashed (227-29, 232, 253).
91. The twofold claim that the NMCC did not monitor the FAA-initiated conference and then was unable to get the FAA connected to the NMCC-initiated teleconference (230-31).
92. The omission of the fact that the Secret Service is able to know everything that the FAA knows (233).
93. The omission of any inquiry into why the NMCC initiated its own teleconference if, as Laura Brown of the FAA has said, this is not standard protocol (234).
94. The omission of any exploration of why General Montague Winfield not only had a rookie (Captain Leidig) take over his role as the NMCC’s Director of Operations but also left him in charge after it was clear that the Pentagon was facing an unprecedented crisis (235-36).
95. The claim that the FAA (falsely) notified the Secret Service between 10:10 and 10:15 that Flight 93 was still up and headed towards Washington (237).
96. The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31 (237-41).
97. The omission of all the evidence indicating that Flight 93 was shot down by a military plane (238-39, 252-53).
98. The claim that Richard Clarke did not receive the requested shoot-down authorization until 10:25 (240).
99. The omission of Clarke’s own testimony, which suggests that he received the shoot-down authorization by 9:50 (240).
100. The claim that Cheney did not reach the underground shelter (the PEOC [Presidential Emergency Operations Center]) until 9:58 (241-44).
101. The omission of multiple testimony, including that of Norman Mineta to the Commission itself, that Cheney was in the PEOC before 9:20 (241-44).
102. The claim that shoot-down authorization must be given by the president (245).
103. The omission of reports that Colonel Marr ordered a shoot-down of Flight 93 and that General Winfield indicated that he and others at the NMCC had expected a fighter jet to reach Flight 93 (252).
104. The omission of reports that there were two fighter jets in the air a few miles from NYC and three of them only 200 miles from Washington (251).
105. The omission of evidence that there were at least six bases with fighters on alert in the northeastern part of the United States (257-58).
106. The endorsement of General Myers’ claim that NORAD had defined its mission in terms of defending only against threats from abroad (258-62).
107. The endorsement of General Myers’ claim that NORAD had not recognized the possibility that terrorists might use hijacked airliners as missiles (262-63).
108. The failure to highlight the significance of evidence presented in the Report itself, and to mention other evidence, showing that NORAD had indeed recognized the threat that hijacked airliners might be used as missiles (264-67).
109. The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners (268-69).
110. The failure to discuss the possible relevance of Operation Northwoods to the attacks of 9/11 (269-71).
111. The claim---made in explaining why the military did not get information about the hijackings in time to intercept them---that FAA personnel inexplicably failed to follow standard procedures some 16 times (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. The failure to point out that the Commission’s claimed “independence” was fatally compromised by the fact that its executive director, Philip Zelikow, was virtually a member of the Bush administration (7-9, 11-12, 282-84).
113. The failure to point out that the White House first sought to prevent the creation of a 9/11 Commission, then placed many obstacles in its path, including giving it extremely meager funding (283-85).
114. The failure to point out that the Commission’s chairman, most of the other commissioners, and at least half of the staff had serious conflicts of interest (285-90, 292-95).
115. The failure of the Commission, while bragging that it presented its final report “without dissent,” to point out that this was probably possible only because Max Cleland, the commissioner who was most critical of the White House and swore that he would not be part of “looking at information only partially,” had to resign in order to accept a position with the Export-Import Bank, and that the White House forwarded his nomination for this position only after he was becoming quite outspoken in his criticisms (290-291).
---
Proost
waarom heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag van het getal Phi
quote:krijg hier het gevoel dat je helmaal geen zin hebt om te discuseren(oftewel selectief overslaan van vragen die mischien te moeilijk worden )..maar liever wilt mierenneuken (ik noem het trollen maar das mijn mening )Die vraag is hier al beantwoord, The Massive. Ik hecht geen extra waarde aan een onderzoek alleen omdat ze door een autoriteit gepleegd zijn. Ik kijk naar de opbouw, de argumentatie, naar circumstantial evidence en naar de overeenkomst tussen de onderzoeken en de werkelijkheid, of wat er bekend is van de werkelijkheid. Hierop gebaseerd gaat mijn voorkeur uit naar alternatieve verklaringen.
Hoe ik het zie, is dit scenario gepland door enkele kopstukken in de amerikaanse politiek, noem ze de neocons, de PNAC, de voormalige reagan administratie. Deze mensen hebben zich publiekelijk verzet tegen allerlei onderzoeken, hebben ervoor gezordg dat er nauwelijks financiering was voor de onderzoeken die er toch kwamen, en hebben ervoor gezorgd dat de onderzoekscommissie uit topmensen bestaat uit het leger en de inlichtingendiensten. Deze mensen moeten orders opvolgen van die kopstukken! Ze namen het officiele regeringsstandpunt bij voorbaat al over, verzamelden informatie die dit kon staven en verwierpen alle andere informatie. Kijk nog een naar die link die ik eerder postte naar dat boek over de 'omissions of the 911 commission'. Hier staat het duidelijker in beschreven dan ik het kan uitleggen.
Maar TheMassive, jij hebt tot nu toe alleen maar de posts van mij en van UncleScorp bekritiseerd, zonder zelf met argumenten te komen. Dus ik wil jouw ook een paar dingen vragen, ik zou graag zien dat je je mening met argumenten kon staven.
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
Juist, tenzij eeh...
Tenzij eeh...
Dingen?
quote:Deze vind ik wel interessant ... er zijn hier al boeken geschreven over het Pentagon maar dit ben ik toch nergens tegengekomen ?Op woensdag 25 mei 2005 15:08 schreef Hallulama het volgende:
20. The omission of any discussion of whether the Pentagon has a anti-missile defense system that would have brought down a commercial airliner---even though the Commission suggested that the al-Qaeda terrorists did not attack a nuclear power plant because they assumed that it would be thus defended (36).
Je zou idd verwachten dat zo'n belangrijk gebouw als het Pentagon toch een defensie-systeem à la US (united states
) zou hebben ?quote:Juist. Brood en spelen, ofwel zekerheid van voortbestaan en vermaak. Meer hebben de meeste mensen niet nodig. Wat dat betreft verandert er weinig door de jaren heen. 'Brood' is tegenwoordig het geld, de economie, de kunst van de door rentepercentages oneindig groeiende bankrekeningen die slechts een getalletjes zijn in de computers van de banken. En 'spelen', tsja, dat is alomvertegenwoordigd: op de eerste plaats televisie maar ook sport, films, internet, muziek en tegenwoordig zelfs politiek. De waarheid is van een lust en last geworden omdat de waarheid zowel het genot van het 'brood' als het genot van het 'vermaak' vermindert en uiteindelijk teniet zal doen.Op woensdag 25 mei 2005 15:41 schreef Hallulama het volgende:
Oh, en FUCK brood en spelen!
Het is grappig dat Julius Ceasar hier al over schreef, op een manier waarop het lijkt dat het over onze tijden gaat. En zelfs voor zijn tijd was het al oud nieuws. Sun Tzu, Machiavelli, Napoleon, Ceasar: als je hen leest ga je pas snappen hoezeer de gewone mensen slechts pionnen zijn in machtsspelletjes. Tweeduizendjaar oude geschriften waarin uiteen wordt gezet hoe een combinatie van bankiers, soldaten en entertainers een wereldrijk voor eeuwenlang onder controle konden houden. Maar als je zegt dat je vermoed dat iets dergelijks NU ook gebeurt, ben je een conspiracy nut. Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
quote:*themassive-mode*Op woensdag 25 mei 2005 15:41 schreef Hallulama het volgende:
Oh, en FUCK brood en spelen!
Beste user... Misschien, en het is maar een suggestie, maar in plaats van dat jij je punt duidelijk wil maken zoals hoe je dat nu doet, dmv one-liners waarmee je iets lijkt te impliceren, kun je ook gewoon met feiten of de versie die jij weet komen. Toch?
quote:Kom op TheMassive waar blijft je antwoord nou of blijf je liever mierenneuken in feedback omdat deze vragen mischien te moeilijk zijn !? of heb je voor de zoveelste keer niet door dat hij antwoord gaf op jouw vraag !Maar TheMassive, jij hebt tot nu toe alleen maar de posts van mij en van UncleScorp bekritiseerd, zonder zelf met argumenten te komen. Dus ik wil jouw ook een paar dingen vragen, ik zou graag zien dat je je mening met argumenten kon staven.
- Lees jij eens die timelines uit mijn vorige post en vertel me wat je daarvan vindt, en of de officiele verklaring over 9/11 hiermee te rijmen valt?
- Vertel mij eens of jij gelooft wat de Warren Commission schreef over JFK, en waarom?
- Lees jij dit artikel eens door en vertel mij of jij het hier beschreven gedrag ziet terug komen in het gedrag en de uitspraken van regeringsleiders, en met name GwB, maar ook bij onze eigen JPB.
http://home.datawest.net/esn-recovery/artcls/disinfo.htm
quote:*themassive-mode*Op donderdag 26 mei 2005 16:13 schreef merlin693 het volgende:
getal Phi schreef
Kom op TheMassive waar blijft je antwoord nou of blijf je liever mierenneuken in feedback omdat deze vragen mischien te moeilijk zijn !?
Beste user... Misschien, en het is maar een suggestie, maar in plaats van dat jij je punt duidelijk wil maken zoals hoe je dat nu doet, dmv one-liners waarmee je iets lijkt te impliceren, kun je ook gewoon met feiten of de versie die jij weet komen. Toch?
Op deze site kan je een DVD ( Confronting the Evidence) bestellen die wel heel veel vragen heeft over het instorten van de torens en over het debiueze gedoe bij het Pentagon.
Ik had net toevallig net een topic geopent in Niews ... maar er blijkt dus al een hele topic te bestaan.
Maar we zijn er nog altijd niet uit
Beide partijen kunnen nooit hun eventueel gelijk bewijzen ...
---
Nancy Tate:Special Message May 26, 05
Channelings | 26 Mei 2005 | 20:57:59
Please take note and participate.
My dear, thank you for your quick response. I wish to tell you that there is taking place in Washington something that requires that all of you put out a call to heaven to assimilate the energies of clearing for the ones who are entering the White House right now.
We wish to ask you to send this out to your list and far and wide, for this is a time when we require all of the direct intent for the coming forward of the story of 9/11.
Right now the ones who will be telling what they know are in the position where they need your assistance to back them up with your energy of permission and of intent for this information to come forward. This is vital that there be a direct statement of intent for this purpose.
We ask that you write this in your message for all to repeat.
"We the people of planet earth do require and direct those who have evidence as to the complicity of certain ones in the 9/11 incident to come forward now unopposed and present this information for publication.
We further intend and state that we are including the ones who will carry this information to the ultimate justice of the land. We thank the forces of light and the ones who are joining in this requirement and intent.
We are the people of the planet earth, and we stand united in this cause."
This is requested by the undersigned:
Brought forth from Commanders Hatonn and Korton, Masters St. Germain and Sananda, and all the members of the Galactic federation.
---
Spread the word!
Aliens in de jury op een 911-proces ?
Via het veld zullen deze mensen dan onze positieve energie ontvangen en zichzelf sterk genoeg voelen om bijvoorbeeld CNN te bellen om te zeggen dat het zaakje stinkt, en waarom het zaakje stinkt.
Zoiets !
Doet mee een beetje denken aan dat initiatief om met zoveel mogelijk mensen op een welbepaald ogenblik te beginnen springen om zo de baan van de aarde te veranderen
quote:Mooi en helder beschrevenOp woensdag 25 mei 2005 16:32 schreef 1.61803399 het volgende:
[..]
Juist. Brood en spelen, ofwel zekerheid van voortbestaan en vermaak. Meer hebben de meeste mensen niet nodig. Wat dat betreft verandert er weinig door de jaren heen. 'Brood' is tegenwoordig het geld, de economie, de kunst van de door rentepercentages oneindig groeiende bankrekeningen die slechts een getalletjes zijn in de computers van de banken. En 'spelen', tsja, dat is alomvertegenwoordigd: op de eerste plaats televisie maar ook sport, films, internet, muziek en tegenwoordig zelfs politiek. De waarheid is van een lust en last geworden omdat de waarheid zowel het genot van het 'brood' als het genot van het 'vermaak' vermindert en uiteindelijk teniet zal doen.
Het is grappig dat Julius Ceasar hier al over schreef, op een manier waarop het lijkt dat het over onze tijden gaat. En zelfs voor zijn tijd was het al oud nieuws. Sun Tzu, Machiavelli, Napoleon, Ceasar: als je hen leest ga je pas snappen hoezeer de gewone mensen slechts pionnen zijn in machtsspelletjes. Tweeduizendjaar oude geschriften waarin uiteen wordt gezet hoe een combinatie van bankiers, soldaten en entertainers een wereldrijk voor eeuwenlang onder controle konden houden. Maar als je zegt dat je vermoed dat iets dergelijks NU ook gebeurt, ben je een conspiracy nut. Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Ook over 9/11 ( en de leugens ).
Even kijken waar ik dat heb gelegd en wat ik ervan vind.
dank voor de reminder !