NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er staat in deze reeks topics een aanzienlijk aantal users die googlen op info over Richard Harteveld, hier vlak boven een meneertje Piet die duidelijk zegt alles na te pluizen, de site van RH's werk, alles waar RH's naam opduikt, en dan ga je enkel tegen mij zeggen dat ik niet alles moet afstruinen, omdat ik de schoolbank.nl noem?quote:Op zondag 24 april 2005 20:54 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je het positief oppakt, alleen snap ik onderstaande quote van je niet
[..]
Info dus die gewoon op andere weblogs annex nieuwssites te vinden is
Zoals je ziet houdt deze zaak veel mensen erg bezig.
Opvallend wel dus dat je enkel mij aanspreekt, maar je wilde je mijn aandacht denk ik, nu heb je hem toch weer even gehad, je mag weer weg nu, doei doei bensjieboei
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hier heb je wel gelijk in, het is alleen lastig om al die users op te gaan noemen die zich hier ook schuldig aan maken, en wij kennen elkaar al een tijdje, ik had er dus vertrouwen in dat je het positief zou oppakken, dat heb je gelukkig ook gedaanquote:Op zondag 24 april 2005 21:04 schreef milagro het volgende:
Opvallend wel dus dat je enkel mij aanspreekt, maar je wilde je mijn aandacht denk ik, nu heb je hem toch weer even gehad, je mag weer weg nu, doei doei bensjieboei
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik moest zowaar een keer glimlachen om een BSB reactie.quote:Op zondag 24 april 2005 21:13 schreef BansheeBoy het volgende:
ik had er dus vertrouwen in dat je het positief zou oppakken, dat heb je gelukkig ook gedaan
Alhoewel het wat ongepast is in dit topicquote:Op zondag 24 april 2005 21:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik moest zowaar een keer glimlachen om een BSB reactie.
ik ken jou niet, en ik wil je ook niet kennen, heb je nog iets on topic te melden?quote:Op zondag 24 april 2005 21:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hier heb je wel gelijk in, het is alleen lastig om al die users op te gaan noemen die zich hier ook schuldig aan maken, en wij kennen elkaar al een tijdje, ik had er dus vertrouwen in dat je het positief zou oppakken, dat heb je gelukkig ook gedaan
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
glimlachen om een reactie?quote:Op zondag 24 april 2005 21:24 schreef Djaser het volgende:
[..]
Alhoewel het wat ongepast is in dit topic
De reactie op zich?
Wat is er ongepast... wat?
Nog nieuws?
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Ik kom er vandaag achter dat mijn nichtje nog contact had met de moordenaar 4 dagen nadat hij ze al had vermoord. Mijn oom en tante beschouwden hun als kennissen, mijn oom heeft zelfs nog de bruiloft van het gezin gefilmd...
In ieder geval hij belde mijn nichtje om te vragen of zei nog iets wist, of zij wist waar zijn vrouw en kinderen waren, terwijl hij het zelf gedaan had...:(
Ook al heb ik zelden contact met dit nichtje, was ik toch even van slag...
In ieder geval hij belde mijn nichtje om te vragen of zei nog iets wist, of zij wist waar zijn vrouw en kinderen waren, terwijl hij het zelf gedaan had...:(
Ook al heb ik zelden contact met dit nichtje, was ik toch even van slag...
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Hij heeft donderdag ochtend vroeg ook zijn vader moeten bellen, die paste elke dinsdag en donderdag op de kinderen (van/naar school creche etc.) en als hij alleen zou zeggen dat de kinderen ziek waren zou de moeder toch naar haar werk moeten en was de vader van harte welkom geweest, indien hij alleen had gezegd dat de moeder ziek was had de vader ook gewoon kunnen komen om voor de kinderen te zorgen. Oftewel hij moet die ochtend vroeg zijn vader hebben gebeld met de melding dat zowel zijn vrouw als zijn kinderen ziek waren, en hij desondanks niet behoefte te komen.quote:Op zondag 24 april 2005 12:24 schreef milagro het volgende:
de school belt om je ene kind ziek te melden, de creche belt om je andere kind ziek te melden, de andere school belt om je vrouw ziek te melden,
Ik denk overigens dat zijn vader een hechte band had met zijn kleinkinderen (meer dan gemiddeld) wanneer je een deel van de zorg voor hen op je neemt, dus hij heeft zijn vader ook nog eens buiten de deur moeten houden tot na hij hen als vermist opgaf.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Hij kan natuurlijk ook gewoon gezegd hebben dat Claudia vrij genomen had om zelf voor de kids te zorgen.quote:Op maandag 25 april 2005 00:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Hij heeft donderdag ochtend vroeg ook zijn vader moeten bellen, die paste elke dinsdag en donderdag op de kinderen (van/naar school creche etc.) en als hij alleen zou zeggen dat de kinderen ziek waren zou de moeder toch naar haar werk moeten en was de vader van harte welkom geweest, indien hij alleen had gezegd dat de moeder ziek was had de vader ook gewoon kunnen komen om voor de kinderen te zorgen. Oftewel hij moet die ochtend vroeg zijn vader hebben gebeld met de melding dat zowel zijn vrouw als zijn kinderen ziek waren, en hij desondanks niet behoefte te komen.
Ik denk overigens dat zijn vader een hechte band had met zijn kleinkinderen (meer dan gemiddeld) wanneer je een deel van de zorg voor hen op je neemt, dus hij heeft zijn vader ook nog eens buiten de deur moeten houden tot na hij hen als vermist opgaf.
Niet dat dat uitmaakt verder, hij heeft hem iig moeten bellen idd.
En mijn vader heeft mijn jongste 2 keer per week op 'de lunch' en toch zie ikzelf hem soms een dag of 4/5 niet en spreken doe ik hem ook niet iedere dag.
Het is echt niet zo vreemd om 4 dagen geen contact met je dochter te hebben.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
In dit geval zou dat RH zijn vader neem ik aan een dag tevoren hebben gebeld (als dat zijn versie was "Claudia heeft morgen vrijgenomen etc.") want je besluit niet om 08:00 een dag vrij te nemen, en het lijkt me ook vreemd dat hij zijn vader 's morgens in alle vroegte belt om dit mede te delen nogal ongebruikelijk.quote:Op maandag 25 april 2005 00:21 schreef milagro het volgende:
Hij kan natuurlijk ook gewoon gezegd hebben dat Claudia vrij genomen had om zelf voor de kids te zorgen.
Niet dat dat uitmaakt verder, hij heeft hem iig moeten bellen idd.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Cosma, je besluit soms wél om 's ochtends plots vrij te nemen, juist omdat je kind plots ziek is, ik heb dat zelf ook meer dan eens gedaanquote:Op maandag 25 april 2005 00:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
In dit geval zou dat RH zijn vader neem ik aan een dag tevoren hebben gebeld (als dat zijn versie was "Claudia heeft morgen vrijgenomen etc.") want je besluit niet om 08:00 een dag vrij te nemen, en het lijkt me ook vreemd dat hij zijn vader 's morgens in alle vroegte belt om dit mede te delen nogal ongebruikelijk.
En waarom zou je je vader/opa niet 's ochtends vroeg bellen
Het is helemaal niet ongebruikelijk om de oppas, wie dat dan ook is, 's ochtend pas af te bellen, omdat je ook 's ochtends pas geconfronteerd wordt met een ziek kind, en je daar dan liever zelf voor zorgt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat ik nog steeds niet snap is wáárom, waarom heeft hij ze vermoord??
En wanneer zou voor het eerst het idee bij 'm opgekomen zijn, "ik ga ze vernoorden"? Wanneer zou hij dat beslist hebben? Of was het een plotselinge opwelling?
Of had hij 's avonds ruzie met Claudia gekregen en heeft hij haar uit woede die avond wat aan gedaan, waarna hij ook de kinderen heeft vermoord?
En wanneer zou voor het eerst het idee bij 'm opgekomen zijn, "ik ga ze vernoorden"? Wanneer zou hij dat beslist hebben? Of was het een plotselinge opwelling?
Of had hij 's avonds ruzie met Claudia gekregen en heeft hij haar uit woede die avond wat aan gedaan, waarna hij ook de kinderen heeft vermoord?
ze zijn in hun bed vermoord las ik ergens (HC, dacht ik of AD) , dus een blinde woede aanval was het niet.quote:Op maandag 25 april 2005 01:07 schreef Barcelona het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is wáárom, waarom heeft hij ze vermoord??
En wanneer zou voor het eerst het idee bij 'm opgekomen zijn, "ik ga ze vernoorden"? Wanneer zou hij dat beslist hebben? Of was het een plotselinge opwelling?
Of had hij 's avonds ruzie met Claudia gekregen en heeft hij haar uit woede die avond wat aan gedaan, waarna hij ook de kinderen heeft vermoord?
hij heeft 'keurig' gewacht tot ze in bed lagen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik dacht dat je bedoelde dat R tegen zijn vader zou hebben gezegd dat zijn vrouw een dag vrij had genomen (en daarbij het verhaal dat allebei de kinderen opeens ziek waren uit de weg was gegaan).quote:Op maandag 25 april 2005 00:56 schreef milagro het volgende:
Cosma, je besluit soms wél om 's ochtends plots vrij te nemen, juist omdat je kind plots ziek is, ik heb dat zelf ook meer dan eens gedaan
RH zelf verlaat 's ochtends om 07:30 het huis las ik, dus dan zou (indien hij wél zou hebben gezegd beide kinderen zijn ziek en Claudia heeft vrije dag) het constateren dat allebei de kinderen opeens ziek waren in de vroege ochtend plaatsvinden alsmede zou zijn vrouw al voor 07:30 contact met haar werk hebben gehad voor die vrije dag en de vader zijn gebeld door RH, niet dat het onmogelijk is, maar behalve dat hij Claudia's werkgever zou hebben gebeld dat ze ziek was, de school van zijn oudste dochter, de creche van de jongste (alledrie ziek) plus zijn vader.quote:En waarom zou je je vader/opa niet 's ochtends vroeg bellen
Het is helemaal niet ongebruikelijk om de oppas, wie dat dan ook is, 's ochtend pas af te bellen, omdat je ook 's ochtends pas geconfronteerd wordt met een ziek kind, en je daar dan liever zelf voor zorgt.
Dat zijn dan al 4 bronnen die aan de politie hebben kunnen bevestigen dat RH betreffende donderdagochtend alledrie heeft ziekgemeld in die zin; de vader zou een ander verhaal hebben in dat geval, en dat zou dan toch opmerkelijk zijn of niet? Hij zou niet beter weten dan dat zijn schoondochter vrij was en hij daarom niet hoefde te komen.
Dat zou wel erg opvallen, dus RH moet eigenlijk wel tegen zijn vader hebbengezegd dat ze alle drie ziek waren (en hij desondanks niet behoefte te komen), anders klopte zijn na te checken verhaal van meet af aan al niet.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
RH ZEGT dat hij om 07.30 het huis verliet, ja , op die maandag de 11e, of dat op alle dagen zo is weten we niet.quote:Op maandag 25 april 2005 01:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Ik dacht dat je bedoelde dat R tegen zijn vader zou hebben gezegd dat zijn vrouw een dag vrij had genomen (en daarbij het verhaal dat allebei de kinderen opeens ziek waren uit de weg was gegaan).
[..]
RH zelf verlaat 's ochtends om 07:30 het huis las ik, dus dan zou (indien hij wél zou hebben gezegd beide kinderen zijn ziek en Claudia heeft vrije dag) het constateren dat allebei de kinderen opeens ziek waren in de vroege ochtend plaatsvinden alsmede zou zijn vrouw al voor 07:30 contact met haar werk hebben gehad voor die vrije dag en de vader zijn gebeld door RH, niet dat het onmogelijk is, maar behalve dat hij Claudia's werkgever zou hebben gebeld dat ze ziek was, de school van zijn oudste dochter, de creche van de jongste (alledrie ziek) plus zijn vader.
Dat zijn dan al 4 bronnen die aan de politie hebben kunnen bevestigen dat RH betreffende donderdagochtend alledrie heeft ziekgemeld in die zin; de vader zou een ander verhaal hebben in dat geval, en dat zou dan toch opmerkelijk zijn of niet? Hij zou niet beter weten dan dat zijn schoondochter vrij was en hij daarom niet hoefde te komen.
Hij hoeft helemaal niet gezegd te hebben tegen Pa dat allebei de kids ziek zijn, iig 1, en dat Claudia daar het liefst zelf op past.
Maar goed, doet er allemaal niet toe, de politie moet die maandag of iig dinsdag de 12e al geweten hebben dat alledrie niet op school/werk/creche waren.
Ik mag toch aannemen dat ze ook daar meteen kontakt mee hebben gehad en dat er toen verteld is dat Claudia ziek/vrij was die week, en de kids ziek/niet aanwezig.
Schijnbaar was dat voor de politie geen reden om RH meteen te verdenken, maar het lijkt me wel, alleen hebben ze dat voor zich gehouden, omdat ze verder ook geen harde bewijzen hadden, én geen huiszoekingsbevel.
Ze hielden alle opties open, dus zijn ook de optie 'weggelopen' blijven volgen, hebben toen de statements van RH nog eens doorgenomen, en toen bleek dat een en ander niet spoorde met elkaar.
Ms was hij later op kantoor dan normaal, ms is hij om 8 uur nog gezien bij huis, ms klopte de ziekmeldingen niet met wat hij eerder verklaard heeft.
Dat de Opa geen argwaan had, lijkt mij vrij normaal.
Hij hoefde immers alleen die donderdag op te passen en heeft vrijdag blijkbaar niet gebeld of RH heeft hém gebeld, om zo zijn vader voor te zijn met een of ander lulverhaal :
"Hai, Pa, met mij, nee de kids zijn nog thuis, voelen zich wel al een stuk beter, hoor, Clau heeft ze toch even mee genomen nu voor een frisse neus, dus, alles onder controle..."
Vergeet niet, Cosma, dat wij wijsheid achteraf hebben, en die Pa niet.
Hoe had hij ooit ook maar kunnen vermoeden dat zijn eigen zoon, zijn schoondochter en kleinkinderen wat aan zou hebben gedaan.
Dus zelfs al zou Opa zich afgevraagd hebben waarom zijn schoondochter niet zelf belde toen, of hoe vreemd dat ziekthuis zijn en afbellen samenvalt met een verdwijning, dan nog , wat had Opa moeten vermoeden dan? Dat zijn zoon hen vermoord had?
Dat wij dat doen is natuurlijk "logisch" maar hij?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Indien hij niet tegen zijn vader heeft gezegd dat alledrie ziek waren, klopte zijn na te checken verhaal van meet af aan al niet, dat bedoelde ik te zeggen.quote:Op maandag 25 april 2005 01:27 schreef milagro het volgende:
Hij hoeft helemaal niet gezegd te hebben tegen Pa dat allebei de kids ziek zijn, iig 1, en dat Claudia daar het liefst zelf op past.
Maar goed, doet er allemaal niet toe, de politie moet die maandag of iig dinsdag de 12e al geweten hebben dat alledrie niet op school/werk/creche waren.
Ik mag toch aannemen dat ze ook daar meteen kontakt mee hebben gehad en dat er toen verteld is dat Claudia ziek/vrij was die week, en de kids ziek/niet aanwezig.
Mij ook, maar daar ging het me niet om, RH was geen verdachte ondanks dat hij mogelijk 2 verschillende versies mbt die donderdag (vrouw ziek/vrij) heeft verteld.quote:Dat de Opa geen argwaan had, lijkt mij vrij normaal.
Volgens mij praten we langs elkaar heen, ik zeg nergens dat de opa vermoedens had moeten hebben, maar dat RH die tot afgelopen woensdag niet verdacht werd ondanks dat hij gewoonweg geen kloppend verhaal kan hebben gehad.quote:Dus zelfs al zou Opa zich afgevraagd hebben waarom zijn schoondochter niet zelf belde toen, of hoe vreemd dat ziekthuis zijn en afbellen samenvalt met een verdwijning, dan nog , wat had Opa moeten vermoeden dan? Dat zijn zoon hen vermoord had?
(indien hij tegen zijn vader heeft gezegd dat zijn vrouw vrij was klopt dat niet met de verklaring van haar werkgever, indien hij heeft gezegd dat hij zelf vrij was om ze alledrie te verzorgen klopt dat niet met de verklaring van zijn werkgever etc.)
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Hij heeft ze alle drie ziek gemeld, en dat klopte toen dat gechecked werd.
De vrouw was ziek, maar wel in staat te zorgen voor de kleintjes, mocht Opa vragen of hij ms toch moest komen, om te helpen.
Iedereen was dus op de hoogte die donderdag en bij navraag vd politie op maandag of dinsdag erop, klopte hun (school/werk/creche/opa) verhaal met dat van RH.
Alleen bleek er ms later dat RH later of eerder dan normaal op werk was, iets wat RH niet of anders tegen de politie gezegd had.
Of hij was er een uurtje tussenuit gepiept op werk, wat hij niet verteld had.
Er werd gezegd, dat RH's alibi niet klopte, alibi voor wat? voor wanneer?
Die maandag? De donderdag ervoor?
Ik kan nu alleen bedenken dat het verhaal van ZIJN collega's (over hoe laat en op welke dag RH nu precies aanwezig was) en het verhaal van RH zelf niet overeenkwam.
De vrouw was ziek, maar wel in staat te zorgen voor de kleintjes, mocht Opa vragen of hij ms toch moest komen, om te helpen.
Iedereen was dus op de hoogte die donderdag en bij navraag vd politie op maandag of dinsdag erop, klopte hun (school/werk/creche/opa) verhaal met dat van RH.
Alleen bleek er ms later dat RH later of eerder dan normaal op werk was, iets wat RH niet of anders tegen de politie gezegd had.
Of hij was er een uurtje tussenuit gepiept op werk, wat hij niet verteld had.
Er werd gezegd, dat RH's alibi niet klopte, alibi voor wat? voor wanneer?
Die maandag? De donderdag ervoor?
Ik kan nu alleen bedenken dat het verhaal van ZIJN collega's (over hoe laat en op welke dag RH nu precies aanwezig was) en het verhaal van RH zelf niet overeenkwam.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Voor mij eigenlijk nogmaals een bevestiging dat RH iemand had bereid voor hem te liegen;
De politie heeft RH wél verhoord (ook de familie en omgeving is vragen gesteld).
Dan is er uiteraard de vraag, hoe was de situatie vóór haar verdwijnen (hun verdwijning)?
Dan moet hij gezegd hebben vanaf donderdag waren ze alledrie ziek thuis (op zich al een vreemd verhaal lijkt mij zo) maar omdat hij toen al zeker wist dat niemand hen na woensdag nog gezien kon hebben moet hij dan ook gezegd hebben dat ze vrijdag en het hele weekend ook nog ziek waren, en dan gaat er geen lampje branden, is hij 'boven elke verdenking verheven"?
Mocht hij hebben gezegd dat zijn vrouw een dag vrij had genomen dan strookt dat niet met de verklaring van haar werkgever, en indien hij zou hebben gezegd dat hij zelf vrij had genomen zelfde verhaal.
Iemand heeft gewoonweg iets verklaard waardoor hij zelfs tot afgelopen woensdag niet verdacht werd, maar wie en wat misschien wordt dat wel nooit bekend gemaakt, maar kloppen doet het niet.
De politie heeft RH wél verhoord (ook de familie en omgeving is vragen gesteld).
Dan is er uiteraard de vraag, hoe was de situatie vóór haar verdwijnen (hun verdwijning)?
Dan moet hij gezegd hebben vanaf donderdag waren ze alledrie ziek thuis (op zich al een vreemd verhaal lijkt mij zo) maar omdat hij toen al zeker wist dat niemand hen na woensdag nog gezien kon hebben moet hij dan ook gezegd hebben dat ze vrijdag en het hele weekend ook nog ziek waren, en dan gaat er geen lampje branden, is hij 'boven elke verdenking verheven"?
Mocht hij hebben gezegd dat zijn vrouw een dag vrij had genomen dan strookt dat niet met de verklaring van haar werkgever, en indien hij zou hebben gezegd dat hij zelf vrij had genomen zelfde verhaal.
Iemand heeft gewoonweg iets verklaard waardoor hij zelfs tot afgelopen woensdag niet verdacht werd, maar wie en wat misschien wordt dat wel nooit bekend gemaakt, maar kloppen doet het niet.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Ik denk dan aan het alibi dat hem in eerste instantie 'boven elke verdenking heeft verheven'.quote:Op maandag 25 april 2005 01:56 schreef milagro het volgende:
Er werd gezegd, dat RH's alibi niet klopte, alibi voor wat? voor wanneer?
Die maandag? De donderdag ervoor?
Ik kan nu alleen bedenken dat het verhaal van ZIJN collega's (over hoe laat en op welke dag RH nu precies aanwezig was) en het verhaal van RH zelf niet overeenkwam.
Dat moet ergens vandaan komen, iemand heeft hem misschien onbedoelt een alibi verschaft (iemand die echt geen vermoeden had wat er speelde, en misschien dat RH zo goed de in volslagen in paniek verkerende vader speelde dat hij tegen iemand heeft gezegd, straks verdenken ze mij! dat kan ik er niet bij hebben, zeg svp dat je ons zondag nog hebt gezien!)
Iemand kan hem op die manier ter wille zijn geweest in al zijn gespeelde paniek (of iemand heeft hem willens en wetens aan een alibi geholpen) en dat alibi is later onderuit gehaald, denk ik tenminste.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Laten we aannemen dat iedereen gewoon ziek gemeld is, Cosma, voor het gemak.
Dan is dat opvallend ms maar geen bewijs van foul play.
Dat hij 'boven iedere verdenking' stond, is zo naar buiten gebracht, ja, wilt echter niet zeggen dat hij dat ook werkelijk was.
Denk jij nu echt dat ze dat naar buiten toe en dus ook naar hém meedelen als ze niet harde bewijzen hebben?
Ze hadden ws sterke vermoedens, omdat het opvallend was dat alle 3 ziek waren de week ervoor, maar zijn verhaal klopte vooralsnog , dus hem vastnemen kon niet.
Hadden ze dan al laten merken dat ze hem wél verdenken, had hij ms of de benen genomen of zichzelf wat aangedaan en had men ms nu nog niet en ms wel nooit die lichamen gevonden, dat risico wilden en konden ze niet lopen.
Dus er moet iets essentieels niet geklopt hebben in de loop vd week, ofwel ze hebben iemand ondervraagt die nog niet eerder ondervraagt was, of iemand kwam zelf met iets (een collega van RH) of RH's verklaringen begonnen tegenstrijdigheden te vertonen.
Ze hebben hem ws het exacte verhaal meerdere keren laten vertellen en ms was het iedere keer nét even anders, zijn ze bepaalde gegevens nog eens gaan checken , mensen nog eens ondervraagd en klopten toen bepaalde tijden niet.
Jij pint je erg vast op dat "boven iedere verdenking verheven" en dat moet je volgens mij niet doen.
In de UK is ooit een knul verdacht geweest van betrokkenheid bij de verdwijning van zijn vriendin.
Die knul hadden ze meteen op het oog, maar ook toen werd naar buiten toe het idee gewekt dat ze op zoek waren naar een buitenstaander, die vlak voor de jongen zijn vriendin op de trein gezet zou hebben, haar aansprak (vroeger klasgenootje) en met haar de trein in ging.
Na 2 weken werd de vriend van het meisje gearresteerd, haar lijk lag onder de planken van haar studenten kamertje, iets waar men bij 1e huiszoeking niets van gemerkt hadden dus.
De politie had meteen al dus die knul in de smiezen, maar geen harde bewijzen, en hebben hem dus meerdere malen zogenaamd voor bruikbare info verhoord en toen begon de knul tegenstrijdigheden met eerdere verklaringen te vertellen.
Dus, ik bedoel maar, soms gebruikt men dus de taktiek "boven iedere verdenking verheven" juist omdat die persoon allesbehalve dat is.
Dan is dat opvallend ms maar geen bewijs van foul play.
Dat hij 'boven iedere verdenking' stond, is zo naar buiten gebracht, ja, wilt echter niet zeggen dat hij dat ook werkelijk was.
Denk jij nu echt dat ze dat naar buiten toe en dus ook naar hém meedelen als ze niet harde bewijzen hebben?
Ze hadden ws sterke vermoedens, omdat het opvallend was dat alle 3 ziek waren de week ervoor, maar zijn verhaal klopte vooralsnog , dus hem vastnemen kon niet.
Hadden ze dan al laten merken dat ze hem wél verdenken, had hij ms of de benen genomen of zichzelf wat aangedaan en had men ms nu nog niet en ms wel nooit die lichamen gevonden, dat risico wilden en konden ze niet lopen.
Dus er moet iets essentieels niet geklopt hebben in de loop vd week, ofwel ze hebben iemand ondervraagt die nog niet eerder ondervraagt was, of iemand kwam zelf met iets (een collega van RH) of RH's verklaringen begonnen tegenstrijdigheden te vertonen.
Ze hebben hem ws het exacte verhaal meerdere keren laten vertellen en ms was het iedere keer nét even anders, zijn ze bepaalde gegevens nog eens gaan checken , mensen nog eens ondervraagd en klopten toen bepaalde tijden niet.
Jij pint je erg vast op dat "boven iedere verdenking verheven" en dat moet je volgens mij niet doen.
In de UK is ooit een knul verdacht geweest van betrokkenheid bij de verdwijning van zijn vriendin.
Die knul hadden ze meteen op het oog, maar ook toen werd naar buiten toe het idee gewekt dat ze op zoek waren naar een buitenstaander, die vlak voor de jongen zijn vriendin op de trein gezet zou hebben, haar aansprak (vroeger klasgenootje) en met haar de trein in ging.
Na 2 weken werd de vriend van het meisje gearresteerd, haar lijk lag onder de planken van haar studenten kamertje, iets waar men bij 1e huiszoeking niets van gemerkt hadden dus.
De politie had meteen al dus die knul in de smiezen, maar geen harde bewijzen, en hebben hem dus meerdere malen zogenaamd voor bruikbare info verhoord en toen begon de knul tegenstrijdigheden met eerdere verklaringen te vertellen.
Dus, ik bedoel maar, soms gebruikt men dus de taktiek "boven iedere verdenking verheven" juist omdat die persoon allesbehalve dat is.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
zou kunnen idd. als we dat "boven iedere verdenking" serieus nemen.quote:Op maandag 25 april 2005 02:09 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Ik denk dan aan het alibi dat hem in eerste instantie 'boven elke verdenking heeft verheven'.
Dat moet ergens vandaan komen, iemand heeft hem misschien onbedoelt een alibi verschaft (iemand die echt geen vermoeden had wat er speelde, en misschien dat RH zo goed de in volslagen in paniek verkerende vader speelde dat hij tegen iemand heeft gezegd, straks verdenken ze mij! dat kan ik er niet bij hebben, zeg svp dat je ons zondag nog hebt gezien!)
Iemand kan hem op die manier ter wille zijn geweest in al zijn gespeelde paniek (of iemand heeft hem willens en wetens aan een alibi geholpen) en dat alibi is later onderuit gehaald, denk ik tenminste.
de buurt hadden ze niet echt kontakt mee, dus vrienden, familie?
dat zou dan een 'vrijwillge' bekentenis moeten zijn van die zogenaamde getuige, want hoe haal je zoiets onderuit anders, als die persoon door niemand gezien is, thuis of bij RH, dan moet de man of vrouw zelf opgebiecht hebben dat hij RH niet gezien heeft met gezin, omdat hij niet meer wilde liegen en/of zelf ook vermoedens kreeg.
ik denk niet dat het dan willens en wetens gebeurd is, dan zou die persoon nu ook vast zitten nog, lijkt me en zou dat gemeld zijn (zonder te vertellen wie het dan is ms in 1e instantie)
wat natuurlijk ook kan, is dat bv Opa RH zondag of zo gebeld heeft en RH gedaan heeft of hij Claudia iets zou vragen....
dus Opa belt om te informeren naar iets en RH zegt "wacht even, ik vraag het Claudia even" zonder dus Claudia aan de lijn te geven.
dan denkt Opa dus gewoon dat ze thuis was die dag, waarom zou hij eraan twijfelen immers en heeft de politie verzuimd te vragen of hij Claudia ZELF aan de lijn heeft gehad of Opa was daar ms niet duidelijk in.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Okay, iedereen is ziek gemeld én hij heeft verklaard dat ze het hele weekend ook nog ziek waren, kun je je daarin vinden?quote:Op maandag 25 april 2005 02:18 schreef milagro het volgende:
Laten we aannemen dat iedereen gewoon ziek gemeld is, Cosma, voor het gemak.
Dan is dat opvallend ms maar geen bewijs van foul play.
Politie heeft verklaard dat hij daadwerkelijk tot afgelopen woensdag niet verdacht was, tot opeens iets in zijn alibi niet leek te kloppen.quote:Dat hij 'boven iedere verdenking' stond, is zo naar buiten gebracht, ja, wilt echter niet zeggen dat hij dat ook werkelijk was.
Ik geloof dat ze hem niet verdachten, zie ook de vermissingsoproep; wie heeft hen na 07:30 11 april gezien (en niet, wie is iets vreemd opgevallen voorafgaande aan die 11e april, dat lijkt me het minste als je de man ook maar een beetje verdenkt)
Misschien hadden ze vermoedens, maar was er iets/iemand waardoor ze toch in een andere richting dachten.quote:Ze hadden ws sterke vermoedens, omdat het opvallend was dat alle 3 ziek waren de week ervoor, maar zijn verhaal klopte vooralsnog , dus hem vastnemen kon niet.
Hadden ze dan al laten merken dat ze hem wél verdenken, had hij ms of de benen genomen of zichzelf wat aangedaan en had men ms nu nog niet en ms wel nooit die lichamen gevonden, dat risico wilden en konden ze niet lopen.
Natuurlijk konden ze hem laten merken dat ze hem verdachten, dat is gewoon de standaard procedure in dit soort gevallen, en dat kunnen ze hem uitleggen, zelfs met hem meeleven in zijn gespeelde paniek, maar dat het nu eenmaal standaard zo is dat wanneer een vrouw verdwijnt haar echtgenoot aan een kruisverhoor wordt onderworpen ook voor zijn eigen bestwil om hem iig uit te sluiten als verdachte etc.
Ik heb me daar vanaf de eerste berichtgeving over verbaasd, er zijn vaak vermissingen maar dan wordt dat er nooit expliciet bij vermeld.quote:Jij pint je erg vast op dat "boven iedere verdenking verheven" en dat moet je volgens mij niet doen.
Ik kan me best iets voorstellen bij een dergelijke tactiek, maar er waren kleine kinderen bij betrokken, en zelfs als ze het vermoeden hadden dat hij zijn vrouw iets had aangedaan, ik denk niet dat ze er standaard vanuit gingen dat hij ook zijn kinderen had omgebracht, die kon hij wel ergens in een caravan hebben ondergebracht of whatever, dan dringt de tijd en kun je er niet via een dergelijke tactiek op hopen dat hij je de weg leidt naar het onderbrengadres van de kinderen.quote:De politie had meteen al dus die knul in de smiezen, maar geen harde bewijzen, en hebben hem dus meerdere malen zogenaamd voor bruikbare info verhoord en toen begon de knul tegenstrijdigheden met eerdere verklaringen te vertellen.
Dus, ik bedoel maar, soms gebruikt men dus de taktiek "boven iedere verdenking verheven" juist omdat die persoon allesbehalve dat is.
Hij liep gewoon door de wijk met zijn hond, nee ik geloof in dit geval niet in die tactiek.
[ Bericht 10% gewijzigd door Cosma-Shiva op 25-04-2005 03:18:48 ]
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Ja, familie of vrienden, iig iemand uit de nabije omgeving van het gezin.quote:Op maandag 25 april 2005 02:32 schreef milagro het volgende:
zou kunnen idd. als we dat "boven iedere verdenking" serieus nemen.
de buurt hadden ze niet echt kontakt mee, dus vrienden, familie?
Zoiets.quote:dat zou dan een 'vrijwillge' bekentenis moeten zijn van die zogenaamde getuige, want hoe haal je zoiets onderuit anders, als die persoon door niemand gezien is, thuis of bij RH, dan moet de man of vrouw zelf opgebiecht hebben dat hij RH niet gezien heeft met gezin, omdat hij niet meer wilde liegen en/of zelf ook vermoedens kreeg.
Zoiets kan zeker, misschien heeft R wel haar pinpas gebruikt zaterdag en verklaard dat ze toen uit winkelen was, maar heeft achteraf iemand verklaard hém daar toen zien winkelen in zijn eentje, mja er is van alles denkbaar.quote:wat natuurlijk ook kan, is dat bv Opa RH zondag of zo gebeld heeft en RH gedaan heeft of hij Claudia iets zou vragen....
dus Opa belt om te informeren naar iets en RH zegt "wacht even, ik vraag het Claudia even" zonder dus Claudia aan de lijn te geven.
dan denkt Opa dus gewoon dat ze thuis was die dag, waarom zou hij eraan twijfelen immers en heeft de politie verzuimd te vragen of hij Claudia ZELF aan de lijn heeft gehad of Opa was daar ms niet duidelijk in.
[ Bericht 9% gewijzigd door Cosma-Shiva op 25-04-2005 03:26:38 ]
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
ms daarom dus dat het ms een taktiek was, omdat het heel ongebruikelijk is om dat zo meteen te melden, meteen de dag erna eigenlijk al.quote:Ik heb me daar vanaf de eerste berichtgeving over verbaasd, er zijn vaak vermissingen maar dan wordt dat er nooit expliciet bij vermeld.
maar goed, daar worden we het niet over eens, dus ik ga voor de discussie met jou mee
stel dat iemand hen zondagavond nog samen gezien zegt te hebben dan kan het nog steeds dat RH hen de nacht van zondag op maandag wat aangedaan heeft.
dus alleen een getuige voor de maandag, na 07.30 zou hem boven iedere verdenking hebben gesteld.
dat zou nl betekenen dat RH een alibi had, namelijk zijn werk die dag, hij kon dus niets met de verdwijning te maken hebben, na ma 07.30.
de week ervoor was die maandagavond ws niet meteen belangrijk, RH had de vermissing gemeld, pas die maandagavond en gezegd dat ze 's ochtends samen ontbeten hadden en hij naar werk was gegaan, later naar huis gebeld had én toen hij geen gehoor kreeg de buurvrouw, die dat dus ook bevestigde.
de politie heeft eerst familie ondervraagd daarna vrienden, kennissen, buren en werk en school.
ik neem aan dat RH zelf verteld heeft dat ze de week ervoor ziek waren, immers hij kon weten dat ze daar binnen no time achter zouden komen.
dus tot zover blijkbaar geen tegenstrijdigheden.
dus al zou iemand gemeld hebben Claudia gezien of gesproken te hebben zondagavond nog, dan pleit dat RH helemaal niet vrij, een getuige verklaring voor de maandag na 07.30 uur doet dat wel en zo alleen kan hij vrijwel direct na de melding boven iedere verdenking verheven zijn verklaard.
in de pers stond echter te lezen dat niemand iets van haar vernomen had die maandagmorgen, dus wat pleitte hem dan meteen vrij, zo direct na de melding?
ms toch verkeerde aannames en raar blind vertrouwen van de politie?
het niet stellen vd juiste vragen aan de juiste personen?
zou ook kunnen natuurlijk, dat zijn verhaal zo aannemelijk klonk , zijn houding idem dito, dat men puur afging op wat hij vertelde...lijkt onwaarschijnlijk, maar het komt voor (zie de arts die zijn vrouw vermoordde en daar bijna mee wegkwam, de politie heeft toen ook verzuimd navraag te doen bij de Indonesische instanties, die hen meteen hadden kunnen vertellen dat de vrouw nooit in Indonesie is aangekomen, iets wat de arts wel beweerde, hij zou haar immers daar ontmoet hebben op zijn zoektocht naar haar).
[ Bericht 0% gewijzigd door milagro op 25-04-2005 03:42:39 ]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
never mind.
[ Bericht 35% gewijzigd door Cosma-Shiva op 25-04-2005 19:03:17 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door Cosma-Shiva op 25-04-2005 19:03:17 ]
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Hoe zit dat met die vrouw die een zelfde auto aan het schoonmaken was?quote:Op maandag 25 april 2005 02:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Voor mij eigenlijk nogmaals een bevestiging dat RH iemand had bereid voor hem te liegen;
Wat pinnen sommigen hier zich vreselijk vast op wat de politie zei...
De politie gebruikt vele tactieken en geeft soms wel eens een "valse" persvoorlichting om de moordenaar een vals veilig gevoel te geven...
Ook na die tijd nog wel als zaken nog niet stroken...
De politie gebruikt vele tactieken en geeft soms wel eens een "valse" persvoorlichting om de moordenaar een vals veilig gevoel te geven...
Ook na die tijd nog wel als zaken nog niet stroken...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
dat denk ik dus ook.quote:Op maandag 25 april 2005 10:00 schreef vdo28 het volgende:
Wat pinnen sommigen hier zich vreselijk vast op wat de politie zei...
De politie gebruikt vele tactieken en geeft soms wel eens een "valse" persvoorlichting om de moordenaar een vals veilig gevoel te geven...
Ook na die tijd nog wel als zaken nog niet stroken...
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Idd.quote:Op maandag 25 april 2005 10:42 schreef milagro het volgende:
dat denk ik dus ook.
Zelfs wanneer iemand de moeder en/of kinderen zondagavond/maandagochtend nog gezien heeft én RH had een sluitend alibi, dan nog zou hij niet boven elke verdenking verheven kunnen zijn.
Hij had immers anderen opdracht gegeven kunnen hebben zijn gezin te ontvoeren/vermoorden.
Zwarte Piet, wie kent 'm niet?
Ook dat had nog gekund.quote:Op maandag 25 april 2005 10:49 schreef kasper het volgende:
[..]
Idd.
Zelfs wanneer iemand de moeder en/of kinderen zondagavond/maandagochtend nog gezien heeft én RH had een sluitend alibi, dan nog zou hij niet boven elke verdenking verheven kunnen zijn.
Hij had immers anderen opdracht gegeven kunnen hebben zijn gezin te ontvoeren/vermoorden.
Ik ben echt benieuwd wat zijn alibi was, zijn niet geldig gebleken alibi.
Is dat een verhaal van hemzelf geweest, wat niet bleek te kloppen of een verhaal van een ander, dat hem dus in 1e instantie vrijpleitte.
Maar zoals ik hier boven en jij nu hier zegt, alleen een teken van leven van de 3 op maandag zou hem vrij gepleit hebben.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik heb Milagro net privé gemailed met jou vraag, helaas nog niks gehoord. Ik denk zelf dat die gozer in een Psychose is beland, en dat kan echt nare gevolgen hebben (voor de nabijen)quote:Op maandag 25 april 2005 11:10 schreef Gia het volgende:
Is het motief eigenlijk al duidelijk? Of was hij gewoon doorgedraaid?
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
dat zegt-ie omdat het een vervelende troll is, daarom.quote:Op maandag 25 april 2005 11:24 schreef TheMassive het volgende:
Je hebt milagro prive gemaild?? Waarom dat?
niet op reageren dus.
ja ik denk dat iedereen benieuwd is naar zijn motief,
maar tegelijkertijd, hij kan een motief verzinnen nu natuurlijk, wat hem in een iets minder kwaad daglicht stelt, zover dat mogelijk is dam
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat een kneus.quote:Op maandag 25 april 2005 11:35 schreef milagro het volgende:
dat zegt-ie omdat het een vervelende troll is, daarom.
niet op reageren dus.
Dat sommige mensen hem nog serieus nemenquote:Op maandag 25 april 2005 11:35 schreef milagro het volgende:
[..]
dat zegt-ie omdat het een vervelende troll is, daarom.
niet op reageren dus.
ja ik denk dat iedereen benieuwd is naar zijn motief,
maar tegelijkertijd, hij kan een motief verzinnen nu natuurlijk, wat hem in een iets minder kwaad daglicht stelt, zover dat mogelijk is dam
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Misschien is dit mosterd na de maaltijd.
Maar hoe zijn ze eigenlijk vermoord?
Maar hoe zijn ze eigenlijk vermoord?
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
ik las in (ik dacht) het AD dat de bloedsporen in bed gevonden waren (of in de slaapkamers iig) , en aangezien er bloed is gevonden, ga ik uit van een mes als moordwapen.quote:Op maandag 25 april 2005 12:19 schreef vdo28 het volgende:
Misschien is dit mosterd na de maaltijd.
Maar hoe zijn ze eigenlijk vermoord?
edit : AD quote
quote:De 31-jarige vrouw en de meisjes zijn in hun slaapkamers vermoord. De politie heeft daar bloedsporen gevonden. Er lag ook bloed in de kofferbak van de auto van H. en in de parkeergarage waar de auto stond.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
haagsecourantquote:Vader begroef gezin in bossen bij Chaam
De lichamen van de vermoorde Claudia Harteveld en haar dochtertjes Marieke en Charlotte zijn vrijdagmiddag opgegraven in een bos bij het Brabantse gemeente Alphen-Chaam. Ze lagen in een ondiep graf, op enige tientallen meters afstand van een zandpad, en waren afgedekt met wat aarde en bladeren.
Het Openbaar Ministerie (OM) kon zondag niet zeggen of het gezin er wel eens met vakantie ging en de verdachte, de 33-jarige echtgenoot/vader, daardoor bekend was met de omgeving. Op de nabijgelegen camping 'Buitenlust' zou het gezin Harteveld niet bekend zijn. Het OM deelde vrijdagavond mee dat de lichamen, op aanwijzing van de verdachte, waren gevonden. De plek werd echter nog geheim gehouden, omdat het onderzoek ter plaatse nog niet was afgerond.
De stoffelijke overschotten zijn overgebracht naar het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) in Rijswijk. Zaterdag is daar sectie verricht, om zowel de doodsoorzaak als het tijdstip van overlijden te kunnen vaststellen. Over het resultaat hiervan wil het OM nog niets zeggen.
De verdachte heeft verklaard dat hij de moorden op de late avond van woensdag 6 april pleegde in zijn woning aan de Haverakker in Zoetermeer. Hij vervoerde de slachtoffers nog dezelfde nacht in zijn donkerblauwe Opel Astra stationcar naar de bossen bij Alphen-Chaam, dichtbij de grens met België. Op maandagavond 11 april (en niet op de ochtend van die dag, zoals de politie vrijdag per vergissing liet weten) deed hij aangifte van vermissing.
Volgens persofficier van justitie mr. Astrid Rijsdorp moet de Zoetermeerder vanmiddag weer voor de rechter-commissaris (RC) verschijnen. De RC bepaalt dan of de verdachte, die sinds donderdagavond in verzekering zat, in voorlopige hechtenis blijft.
Het OM wilde gisteren nog geen mededelingen doen over het motief. De Haagse raadsvrouw van de man was nog niet bereikbaar voor commentaar. De verhoren van de verdachte zijn dit weekeinde gewoon doorgegaan.
Basisschool De Spelevaert, waar de 5-jarige Marieke op zat, hield zaterdag voor uitsluitend ouders en scholieren een bijeenkomst. De verslagenheid onder ouders, kinderen en leerkrachten was groot. Het is de tweede keer dit jaar dat de school met kindermoord te maken krijgt. In januari bracht een wanhopige moeder haar 3-jarige zoontje Ivan en 6-jarige dochtertje Esmée om het leven en pleegde daarna zelfmoord. Ook Esmée was leerling van De Spelevaert. Ivan en de 3-jarige Charlotte zaten beiden op de peuteropvang 't Zwanennest, op de hoek Gaardedreef-Appelgaarde. 't Zwanennest heeft voor zover bekend dit weekeinde geen bijeenkomst voor ouders gehouden.
Op de Leidschendamse basisschool Maria Bernadette, waar Claudia Harteveld leerkracht was, werd evenmin iets voor de ouders gedaan. Bij sommige ouders is dat niet goed gevallen. De Hogere Hotelschool, waar de verdachte in de automatisering werkte, verspreidde een kort persbericht. Daarin wordt melding gemaakt van grote verslagenheid. Voor 'direct betrokkenen' is hulp geregeld.
Toevallig heb ik het AD in huis, eens ff lezen dan.quote:Op maandag 25 april 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
[..]
ik las in (ik dacht) het AD dat de bloedsporen in bed gevonden waren (of in de slaapkamers iig) , en aangezien er bloed is gevonden, ga ik uit van een mes als moordwapen.
Of was het de AD van zaterdag? (Dat zal wel dan!)
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
ik heb het hierboven al gequote, in een edit.quote:Op maandag 25 april 2005 12:24 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Toevallig heb ik het AD in huis, eens ff lezen dan.
Of was het de AD van zaterdag? (Dat zal wel dan!)
http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1114147081462.html voor het hele artikel
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Tja daar moet je lid voor zijn, eens ff zoeken "hierboven" dan...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
je moet je even gratis registreren danquote:Op maandag 25 april 2005 12:31 schreef vdo28 het volgende:
Tja daar moet je lid voor zijn, eens ff zoeken "hierboven" dan...
ik heb het hierboven al kort gequote maar hier het hele artikel nog eens dan
quote:Echtgenoot begraaft vrouw Claudia en twee kinderen op andere plek
Vader vermoordt vrouw en dochtertjes
Van onze verslaggevers
Claudia H. uit Zoetermeer en haar dochtertjes Marieke (5) en Charlotte (3) zijn al meer dan twee weken dood. Vader Richard vermoordde hen in de nacht van 6 op 7 april.
Dat heeft hij gisternacht bekend. De 31-jarige vrouw en de meisjes zijn in hun slaapkamers vermoord. De politie heeft daar bloedsporen gevonden. Er lag ook bloed in de kofferbak van de auto van H. en in de parkeergarage waar de auto stond.
Rechercheurs hebben de lichamen gistermiddag gevonden op de plaats die Richard H. had aangewezen. Justitie wil niet zeggen waar ze precies waren begraven. Het is ergens in Nederland, buiten Zoetermeer.
De vader deed pas op maandag 11 april, vier dagen na de moord, aangifte van de vermissing van zijn vrouw en kinderen. Hij had hen die ochtend voor het laatst gezien, vertelde hij de politie. Toen hij van zijn werk thuiskwam aan de Haverakker in de wijk Seghwaert, waren ze verdwenen.
Justitie wil niet zeggen hoe de drie om het leven zijn gebracht. Ook geeft ze geen informatie over het motief voor de misdaad. De 33-jarige Richard H. werkt als automatiseringsdeskundige bij de Hotelschool in Den Haag en was niet bekend bij de politie, die spreekt van 'een heel gewoon gezin'. De vrouw was leerkracht op een basisschool in Leidschendam.
Woensdag begon de politie te vermoeden dat de ict'er iets met de moorden te maken kon hebben. Zijn alibi en verklaringen uit een eerder, uitgebreid verhoor bleken niet te kloppen. Donderdag vond de recherche de bloedsporen en werd H. gearresteerd.
Buurtbewoners kregen het nieuws gisteravond te horen op een bijeenkomst op het hoofdbureau van politie in Zoetermeer. De 50 aanwezigen reageerden emotioneel. Ook burgemeester Waaijer was aangedaan.
Geschokte omwonenden hebben zich gisteravond met hun kinderen verzameld in de speeltuin achter de woning van het gezin H. Bij de verzegelde voordeur werden bloemen, knuffels en brandende theelichtjes geplaatst. Kinderen plukten in een aangrenzend parkje paardebloemen, die ook bij het huis werden neergelegd. Sommige aanwezigen zochten huilend steun bij elkaar.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zij heeft dit de laatste dagen goed gevolgd had ik de indrukquote:Op maandag 25 april 2005 11:24 schreef TheMassive het volgende:
Je hebt milagro prive gemaild?? Waarom dat?
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je bent een eikel man.quote:Op maandag 25 april 2005 13:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Zij heeft dit de laatste dagen goed gevolgd had ik de indruk
Hmmz interessant artikel.
Toch vraag ik me af hoe hij ze nou vermoord heeft...
Toch vraag ik me af hoe hij ze nou vermoord heeft...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
