Moeder en kinderen vermist (deel 5), lichamen opgegraven.

quote:

Op zondag 24 april 2005 20:54 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je het positief oppakt, alleen snap ik onderstaande quote van je niet
[..]

Er staat in deze reeks topics een aanzienlijk aantal users die googlen op info over Richard Harteveld, hier vlak boven een meneertje Piet die duidelijk zegt alles na te pluizen, de site van RH's werk, alles waar RH's naam opduikt, en dan ga je enkel tegen mij zeggen dat ik niet alles moet afstruinen, omdat ik de schoolbank.nl noem?
Info dus die gewoon op andere weblogs annex nieuwssites te vinden is
Zoals je ziet houdt deze zaak veel mensen erg bezig.


Opvallend wel dus dat je enkel mij aanspreekt, maar je wilde je mijn aandacht denk ik, nu heb je hem toch weer even gehad, je mag weer weg nu, doei doei bensjieboei

quote:

Op zondag 24 april 2005 21:04 schreef milagro het volgende:

Opvallend wel dus dat je enkel mij aanspreekt, maar je wilde je mijn aandacht denk ik, nu heb je hem toch weer even gehad, je mag weer weg nu, doei doei bensjieboei

Hier heb je wel gelijk in, het is alleen lastig om al die users op te gaan noemen die zich hier ook schuldig aan maken, en wij kennen elkaar al een tijdje, ik had er dus vertrouwen in dat je het positief zou oppakken, dat heb je gelukkig ook gedaan

quote:

Op zondag 24 april 2005 21:13 schreef BansheeBoy het volgende:
ik had er dus vertrouwen in dat je het positief zou oppakken, dat heb je gelukkig ook gedaan

Ik moest zowaar een keer glimlachen om een BSB reactie.

quote:

Op zondag 24 april 2005 21:14 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik moest zowaar een keer glimlachen om een BSB reactie.

Alhoewel het wat ongepast is in dit topic

quote:

Op zondag 24 april 2005 21:13 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Hier heb je wel gelijk in, het is alleen lastig om al die users op te gaan noemen die zich hier ook schuldig aan maken, en wij kennen elkaar al een tijdje, ik had er dus vertrouwen in dat je het positief zou oppakken, dat heb je gelukkig ook gedaan

ik ken jou niet, en ik wil je ook niet kennen, heb je nog iets on topic te melden?

quote:

Op zondag 24 april 2005 21:24 schreef Djaser het volgende:

[..]

Alhoewel het wat ongepast is in dit topic

glimlachen om een reactie?
De reactie op zich?

Wat is er ongepast... wat?

Ja leuk geweest nu. De ongerustheid van sommige users is behandeld en beantwoord. Mooi, klaar.

Nog nieuws?

Ik kom er vandaag achter dat mijn nichtje nog contact had met de moordenaar 4 dagen nadat hij ze al had vermoord. Mijn oom en tante beschouwden hun als kennissen, mijn oom heeft zelfs nog de bruiloft van het gezin gefilmd...
In ieder geval hij belde mijn nichtje om te vragen of zei nog iets wist, of zij wist waar zijn vrouw en kinderen waren, terwijl hij het zelf gedaan had...:(

Ook al heb ik zelden contact met dit nichtje, was ik toch even van slag...

quote:

Op zondag 24 april 2005 12:24 schreef milagro het volgende:

de school belt om je ene kind ziek te melden, de creche belt om je andere kind ziek te melden, de andere school belt om je vrouw ziek te melden,

Hij heeft donderdag ochtend vroeg ook zijn vader moeten bellen, die paste elke dinsdag en donderdag op de kinderen (van/naar school creche etc.) en als hij alleen zou zeggen dat de kinderen ziek waren zou de moeder toch naar haar werk moeten en was de vader van harte welkom geweest, indien hij alleen had gezegd dat de moeder ziek was had de vader ook gewoon kunnen komen om voor de kinderen te zorgen. Oftewel hij moet die ochtend vroeg zijn vader hebben gebeld met de melding dat zowel zijn vrouw als zijn kinderen ziek waren, en hij desondanks niet behoefte te komen.

Ik denk overigens dat zijn vader een hechte band had met zijn kleinkinderen (meer dan gemiddeld) wanneer je een deel van de zorg voor hen op je neemt, dus hij heeft zijn vader ook nog eens buiten de deur moeten houden tot na hij hen als vermist opgaf.

quote:

Op maandag 25 april 2005 00:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Hij heeft donderdag ochtend vroeg ook zijn vader moeten bellen, die paste elke dinsdag en donderdag op de kinderen (van/naar school creche etc.) en als hij alleen zou zeggen dat de kinderen ziek waren zou de moeder toch naar haar werk moeten en was de vader van harte welkom geweest, indien hij alleen had gezegd dat de moeder ziek was had de vader ook gewoon kunnen komen om voor de kinderen te zorgen. Oftewel hij moet die ochtend vroeg zijn vader hebben gebeld met de melding dat zowel zijn vrouw als zijn kinderen ziek waren, en hij desondanks niet behoefte te komen.

Ik denk overigens dat zijn vader een hechte band had met zijn kleinkinderen (meer dan gemiddeld) wanneer je een deel van de zorg voor hen op je neemt, dus hij heeft zijn vader ook nog eens buiten de deur moeten houden tot na hij hen als vermist opgaf.

Hij kan natuurlijk ook gewoon gezegd hebben dat Claudia vrij genomen had om zelf voor de kids te zorgen.
Niet dat dat uitmaakt verder, hij heeft hem iig moeten bellen idd.

En mijn vader heeft mijn jongste 2 keer per week op 'de lunch' en toch zie ikzelf hem soms een dag of 4/5 niet en spreken doe ik hem ook niet iedere dag.
Het is echt niet zo vreemd om 4 dagen geen contact met je dochter te hebben.

quote:

Op maandag 25 april 2005 00:21 schreef milagro het volgende:

Hij kan natuurlijk ook gewoon gezegd hebben dat Claudia vrij genomen had om zelf voor de kids te zorgen.
Niet dat dat uitmaakt verder, hij heeft hem iig moeten bellen idd.

In dit geval zou dat RH zijn vader neem ik aan een dag tevoren hebben gebeld (als dat zijn versie was "Claudia heeft morgen vrijgenomen etc.") want je besluit niet om 08:00 een dag vrij te nemen, en het lijkt me ook vreemd dat hij zijn vader 's morgens in alle vroegte belt om dit mede te delen nogal ongebruikelijk.

quote:

Op maandag 25 april 2005 00:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

In dit geval zou dat RH zijn vader neem ik aan een dag tevoren hebben gebeld (als dat zijn versie was "Claudia heeft morgen vrijgenomen etc.") want je besluit niet om 08:00 een dag vrij te nemen, en het lijkt me ook vreemd dat hij zijn vader 's morgens in alle vroegte belt om dit mede te delen nogal ongebruikelijk.

Cosma, je besluit soms wél om 's ochtends plots vrij te nemen, juist omdat je kind plots ziek is, ik heb dat zelf ook meer dan eens gedaan
En waarom zou je je vader/opa niet 's ochtends vroeg bellen
Het is helemaal niet ongebruikelijk om de oppas, wie dat dan ook is, 's ochtend pas af te bellen, omdat je ook 's ochtends pas geconfronteerd wordt met een ziek kind, en je daar dan liever zelf voor zorgt.

quote:

Op maandag 25 april 2005 01:07 schreef Barcelona het volgende:
Wat ik nog steeds niet snap is wáárom, waarom heeft hij ze vermoord??

En wanneer zou voor het eerst het idee bij 'm opgekomen zijn, "ik ga ze vernoorden"? Wanneer zou hij dat beslist hebben? Of was het een plotselinge opwelling?
Of had hij 's avonds ruzie met Claudia gekregen en heeft hij haar uit woede die avond wat aan gedaan, waarna hij ook de kinderen heeft vermoord?

ze zijn in hun bed vermoord las ik ergens (HC, dacht ik of AD) , dus een blinde woede aanval was het niet.
hij heeft 'keurig' gewacht tot ze in bed lagen.

quote:

Op maandag 25 april 2005 00:56 schreef milagro het volgende:

Cosma, je besluit soms wél om 's ochtends plots vrij te nemen, juist omdat je kind plots ziek is, ik heb dat zelf ook meer dan eens gedaan

Ik dacht dat je bedoelde dat R tegen zijn vader zou hebben gezegd dat zijn vrouw een dag vrij had genomen (en daarbij het verhaal dat allebei de kinderen opeens ziek waren uit de weg was gegaan).

quote:

En waarom zou je je vader/opa niet 's ochtends vroeg bellen
Het is helemaal niet ongebruikelijk om de oppas, wie dat dan ook is, 's ochtend pas af te bellen, omdat je ook 's ochtends pas geconfronteerd wordt met een ziek kind, en je daar dan liever zelf voor zorgt.

RH zelf verlaat 's ochtends om 07:30 het huis las ik, dus dan zou (indien hij wél zou hebben gezegd beide kinderen zijn ziek en Claudia heeft vrije dag) het constateren dat allebei de kinderen opeens ziek waren in de vroege ochtend plaatsvinden alsmede zou zijn vrouw al voor 07:30 contact met haar werk hebben gehad voor die vrije dag en de vader zijn gebeld door RH, niet dat het onmogelijk is, maar behalve dat hij Claudia's werkgever zou hebben gebeld dat ze ziek was, de school van zijn oudste dochter, de creche van de jongste (alledrie ziek) plus zijn vader.

Dat zijn dan al 4 bronnen die aan de politie hebben kunnen bevestigen dat RH betreffende donderdagochtend alledrie heeft ziekgemeld in die zin; de vader zou een ander verhaal hebben in dat geval, en dat zou dan toch opmerkelijk zijn of niet? Hij zou niet beter weten dan dat zijn schoondochter vrij was en hij daarom niet hoefde te komen.

Dat zou wel erg opvallen, dus RH moet eigenlijk wel tegen zijn vader hebbengezegd dat ze alle drie ziek waren (en hij desondanks niet behoefte te komen), anders klopte zijn na te checken verhaal van meet af aan al niet.

quote:

Op maandag 25 april 2005 01:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik dacht dat je bedoelde dat R tegen zijn vader zou hebben gezegd dat zijn vrouw een dag vrij had genomen (en daarbij het verhaal dat allebei de kinderen opeens ziek waren uit de weg was gegaan).
[..]

RH zelf verlaat 's ochtends om 07:30 het huis las ik, dus dan zou (indien hij wél zou hebben gezegd beide kinderen zijn ziek en Claudia heeft vrije dag) het constateren dat allebei de kinderen opeens ziek waren in de vroege ochtend plaatsvinden alsmede zou zijn vrouw al voor 07:30 contact met haar werk hebben gehad voor die vrije dag en de vader zijn gebeld door RH, niet dat het onmogelijk is, maar behalve dat hij Claudia's werkgever zou hebben gebeld dat ze ziek was, de school van zijn oudste dochter, de creche van de jongste (alledrie ziek) plus zijn vader.

Dat zijn dan al 4 bronnen die aan de politie hebben kunnen bevestigen dat RH betreffende donderdagochtend alledrie heeft ziekgemeld in die zin; de vader zou een ander verhaal hebben in dat geval, en dat zou dan toch opmerkelijk zijn of niet? Hij zou niet beter weten dan dat zijn schoondochter vrij was en hij daarom niet hoefde te komen.

RH ZEGT dat hij om 07.30 het huis verliet, ja , op die maandag de 11e, of dat op alle dagen zo is weten we niet.
Hij hoeft helemaal niet gezegd te hebben tegen Pa dat allebei de kids ziek zijn, iig 1, en dat Claudia daar het liefst zelf op past.
Maar goed, doet er allemaal niet toe, de politie moet die maandag of iig dinsdag de 12e al geweten hebben dat alledrie niet op school/werk/creche waren.
Ik mag toch aannemen dat ze ook daar meteen kontakt mee hebben gehad en dat er toen verteld is dat Claudia ziek/vrij was die week, en de kids ziek/niet aanwezig.

Schijnbaar was dat voor de politie geen reden om RH meteen te verdenken, maar het lijkt me wel, alleen hebben ze dat voor zich gehouden, omdat ze verder ook geen harde bewijzen hadden, én geen huiszoekingsbevel.
Ze hielden alle opties open, dus zijn ook de optie 'weggelopen' blijven volgen, hebben toen de statements van RH nog eens doorgenomen, en toen bleek dat een en ander niet spoorde met elkaar.

Ms was hij later op kantoor dan normaal, ms is hij om 8 uur nog gezien bij huis, ms klopte de ziekmeldingen niet met wat hij eerder verklaard heeft.

Dat de Opa geen argwaan had, lijkt mij vrij normaal.
Hij hoefde immers alleen die donderdag op te passen en heeft vrijdag blijkbaar niet gebeld of RH heeft hém gebeld, om zo zijn vader voor te zijn met een of ander lulverhaal :

"Hai, Pa, met mij, nee de kids zijn nog thuis, voelen zich wel al een stuk beter, hoor, Clau heeft ze toch even mee genomen nu voor een frisse neus, dus, alles onder controle..."

Vergeet niet, Cosma, dat wij wijsheid achteraf hebben, en die Pa niet.
Hoe had hij ooit ook maar kunnen vermoeden dat zijn eigen zoon, zijn schoondochter en kleinkinderen wat aan zou hebben gedaan.
Dus zelfs al zou Opa zich afgevraagd hebben waarom zijn schoondochter niet zelf belde toen, of hoe vreemd dat ziekthuis zijn en afbellen samenvalt met een verdwijning, dan nog , wat had Opa moeten vermoeden dan? Dat zijn zoon hen vermoord had?

Dat wij dat doen is natuurlijk "logisch" maar hij?

quote:

Op maandag 25 april 2005 01:27 schreef milagro het volgende:

Hij hoeft helemaal niet gezegd te hebben tegen Pa dat allebei de kids ziek zijn, iig 1, en dat Claudia daar het liefst zelf op past.
Maar goed, doet er allemaal niet toe, de politie moet die maandag of iig dinsdag de 12e al geweten hebben dat alledrie niet op school/werk/creche waren.
Ik mag toch aannemen dat ze ook daar meteen kontakt mee hebben gehad en dat er toen verteld is dat Claudia ziek/vrij was die week, en de kids ziek/niet aanwezig.

Indien hij niet tegen zijn vader heeft gezegd dat alledrie ziek waren, klopte zijn na te checken verhaal van meet af aan al niet, dat bedoelde ik te zeggen.

quote:

Dat de Opa geen argwaan had, lijkt mij vrij normaal.

Mij ook, maar daar ging het me niet om, RH was geen verdachte ondanks dat hij mogelijk 2 verschillende versies mbt die donderdag (vrouw ziek/vrij) heeft verteld.

quote:

Dus zelfs al zou Opa zich afgevraagd hebben waarom zijn schoondochter niet zelf belde toen, of hoe vreemd dat ziekthuis zijn en afbellen samenvalt met een verdwijning, dan nog , wat had Opa moeten vermoeden dan? Dat zijn zoon hen vermoord had?

Volgens mij praten we langs elkaar heen, ik zeg nergens dat de opa vermoedens had moeten hebben, maar dat RH die tot afgelopen woensdag niet verdacht werd ondanks dat hij gewoonweg geen kloppend verhaal kan hebben gehad.
(indien hij tegen zijn vader heeft gezegd dat zijn vrouw vrij was klopt dat niet met de verklaring van haar werkgever, indien hij heeft gezegd dat hij zelf vrij was om ze alledrie te verzorgen klopt dat niet met de verklaring van zijn werkgever etc.)

Hij heeft ze alle drie ziek gemeld, en dat klopte toen dat gechecked werd.
De vrouw was ziek, maar wel in staat te zorgen voor de kleintjes, mocht Opa vragen of hij ms toch moest komen, om te helpen.

Iedereen was dus op de hoogte die donderdag en bij navraag vd politie op maandag of dinsdag erop, klopte hun (school/werk/creche/opa) verhaal met dat van RH.

Alleen bleek er ms later dat RH later of eerder dan normaal op werk was, iets wat RH niet of anders tegen de politie gezegd had.
Of hij was er een uurtje tussenuit gepiept op werk, wat hij niet verteld had.

Er werd gezegd, dat RH's alibi niet klopte, alibi voor wat? voor wanneer?
Die maandag? De donderdag ervoor?
Ik kan nu alleen bedenken dat het verhaal van ZIJN collega's (over hoe laat en op welke dag RH nu precies aanwezig was) en het verhaal van RH zelf niet overeenkwam.

Voor mij eigenlijk nogmaals een bevestiging dat RH iemand had bereid voor hem te liegen;

De politie heeft RH wél verhoord (ook de familie en omgeving is vragen gesteld).
Dan is er uiteraard de vraag, hoe was de situatie vóór haar verdwijnen (hun verdwijning)?
Dan moet hij gezegd hebben vanaf donderdag waren ze alledrie ziek thuis (op zich al een vreemd verhaal lijkt mij zo) maar omdat hij toen al zeker wist dat niemand hen na woensdag nog gezien kon hebben moet hij dan ook gezegd hebben dat ze vrijdag en het hele weekend ook nog ziek waren, en dan gaat er geen lampje branden, is hij 'boven elke verdenking verheven"?

Mocht hij hebben gezegd dat zijn vrouw een dag vrij had genomen dan strookt dat niet met de verklaring van haar werkgever, en indien hij zou hebben gezegd dat hij zelf vrij had genomen zelfde verhaal.

Iemand heeft gewoonweg iets verklaard waardoor hij zelfs tot afgelopen woensdag niet verdacht werd, maar wie en wat misschien wordt dat wel nooit bekend gemaakt, maar kloppen doet het niet.

quote:

Op maandag 25 april 2005 01:56 schreef milagro het volgende:

Er werd gezegd, dat RH's alibi niet klopte, alibi voor wat? voor wanneer?
Die maandag? De donderdag ervoor?
Ik kan nu alleen bedenken dat het verhaal van ZIJN collega's (over hoe laat en op welke dag RH nu precies aanwezig was) en het verhaal van RH zelf niet overeenkwam.

Ik denk dan aan het alibi dat hem in eerste instantie 'boven elke verdenking heeft verheven'.
Dat moet ergens vandaan komen, iemand heeft hem misschien onbedoelt een alibi verschaft (iemand die echt geen vermoeden had wat er speelde, en misschien dat RH zo goed de in volslagen in paniek verkerende vader speelde dat hij tegen iemand heeft gezegd, straks verdenken ze mij! dat kan ik er niet bij hebben, zeg svp dat je ons zondag nog hebt gezien!)
Iemand kan hem op die manier ter wille zijn geweest in al zijn gespeelde paniek (of iemand heeft hem willens en wetens aan een alibi geholpen) en dat alibi is later onderuit gehaald, denk ik tenminste.

Laten we aannemen dat iedereen gewoon ziek gemeld is, Cosma, voor het gemak.
Dan is dat opvallend ms maar geen bewijs van foul play.

Dat hij 'boven iedere verdenking' stond, is zo naar buiten gebracht, ja, wilt echter niet zeggen dat hij dat ook werkelijk was.
Denk jij nu echt dat ze dat naar buiten toe en dus ook naar hém meedelen als ze niet harde bewijzen hebben?
Ze hadden ws sterke vermoedens, omdat het opvallend was dat alle 3 ziek waren de week ervoor, maar zijn verhaal klopte vooralsnog , dus hem vastnemen kon niet.
Hadden ze dan al laten merken dat ze hem wél verdenken, had hij ms of de benen genomen of zichzelf wat aangedaan en had men ms nu nog niet en ms wel nooit die lichamen gevonden, dat risico wilden en konden ze niet lopen.

Dus er moet iets essentieels niet geklopt hebben in de loop vd week, ofwel ze hebben iemand ondervraagt die nog niet eerder ondervraagt was, of iemand kwam zelf met iets (een collega van RH) of RH's verklaringen begonnen tegenstrijdigheden te vertonen.
Ze hebben hem ws het exacte verhaal meerdere keren laten vertellen en ms was het iedere keer nét even anders, zijn ze bepaalde gegevens nog eens gaan checken , mensen nog eens ondervraagd en klopten toen bepaalde tijden niet.

Jij pint je erg vast op dat "boven iedere verdenking verheven" en dat moet je volgens mij niet doen.

In de UK is ooit een knul verdacht geweest van betrokkenheid bij de verdwijning van zijn vriendin.
Die knul hadden ze meteen op het oog, maar ook toen werd naar buiten toe het idee gewekt dat ze op zoek waren naar een buitenstaander, die vlak voor de jongen zijn vriendin op de trein gezet zou hebben, haar aansprak (vroeger klasgenootje) en met haar de trein in ging.
Na 2 weken werd de vriend van het meisje gearresteerd, haar lijk lag onder de planken van haar studenten kamertje, iets waar men bij 1e huiszoeking niets van gemerkt hadden dus.

De politie had meteen al dus die knul in de smiezen, maar geen harde bewijzen, en hebben hem dus meerdere malen zogenaamd voor bruikbare info verhoord en toen begon de knul tegenstrijdigheden met eerdere verklaringen te vertellen.

Dus, ik bedoel maar, soms gebruikt men dus de taktiek "boven iedere verdenking verheven" juist omdat die persoon allesbehalve dat is.

quote:

Op maandag 25 april 2005 02:09 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik denk dan aan het alibi dat hem in eerste instantie 'boven elke verdenking heeft verheven'.
Dat moet ergens vandaan komen, iemand heeft hem misschien onbedoelt een alibi verschaft (iemand die echt geen vermoeden had wat er speelde, en misschien dat RH zo goed de in volslagen in paniek verkerende vader speelde dat hij tegen iemand heeft gezegd, straks verdenken ze mij! dat kan ik er niet bij hebben, zeg svp dat je ons zondag nog hebt gezien!)
Iemand kan hem op die manier ter wille zijn geweest in al zijn gespeelde paniek (of iemand heeft hem willens en wetens aan een alibi geholpen) en dat alibi is later onderuit gehaald, denk ik tenminste.

zou kunnen idd. als we dat "boven iedere verdenking" serieus nemen.
de buurt hadden ze niet echt kontakt mee, dus vrienden, familie?


dat zou dan een 'vrijwillge' bekentenis moeten zijn van die zogenaamde getuige, want hoe haal je zoiets onderuit anders, als die persoon door niemand gezien is, thuis of bij RH, dan moet de man of vrouw zelf opgebiecht hebben dat hij RH niet gezien heeft met gezin, omdat hij niet meer wilde liegen en/of zelf ook vermoedens kreeg.

ik denk niet dat het dan willens en wetens gebeurd is, dan zou die persoon nu ook vast zitten nog, lijkt me en zou dat gemeld zijn (zonder te vertellen wie het dan is ms in 1e instantie)

wat natuurlijk ook kan, is dat bv Opa RH zondag of zo gebeld heeft en RH gedaan heeft of hij Claudia iets zou vragen....
dus Opa belt om te informeren naar iets en RH zegt "wacht even, ik vraag het Claudia even" zonder dus Claudia aan de lijn te geven.
dan denkt Opa dus gewoon dat ze thuis was die dag, waarom zou hij eraan twijfelen immers en heeft de politie verzuimd te vragen of hij Claudia ZELF aan de lijn heeft gehad of Opa was daar ms niet duidelijk in.

quote:

Op maandag 25 april 2005 02:18 schreef milagro het volgende:
Laten we aannemen dat iedereen gewoon ziek gemeld is, Cosma, voor het gemak.
Dan is dat opvallend ms maar geen bewijs van foul play.

Okay, iedereen is ziek gemeld én hij heeft verklaard dat ze het hele weekend ook nog ziek waren, kun je je daarin vinden?

quote:

Dat hij 'boven iedere verdenking' stond, is zo naar buiten gebracht, ja, wilt echter niet zeggen dat hij dat ook werkelijk was.

Politie heeft verklaard dat hij daadwerkelijk tot afgelopen woensdag niet verdacht was, tot opeens iets in zijn alibi niet leek te kloppen.
Ik geloof dat ze hem niet verdachten, zie ook de vermissingsoproep; wie heeft hen na 07:30 11 april gezien (en niet, wie is iets vreemd opgevallen voorafgaande aan die 11e april, dat lijkt me het minste als je de man ook maar een beetje verdenkt)

quote:

Ze hadden ws sterke vermoedens, omdat het opvallend was dat alle 3 ziek waren de week ervoor, maar zijn verhaal klopte vooralsnog , dus hem vastnemen kon niet.
Hadden ze dan al laten merken dat ze hem wél verdenken, had hij ms of de benen genomen of zichzelf wat aangedaan en had men ms nu nog niet en ms wel nooit die lichamen gevonden, dat risico wilden en konden ze niet lopen.

Misschien hadden ze vermoedens, maar was er iets/iemand waardoor ze toch in een andere richting dachten.
Natuurlijk konden ze hem laten merken dat ze hem verdachten, dat is gewoon de standaard procedure in dit soort gevallen, en dat kunnen ze hem uitleggen, zelfs met hem meeleven in zijn gespeelde paniek, maar dat het nu eenmaal standaard zo is dat wanneer een vrouw verdwijnt haar echtgenoot aan een kruisverhoor wordt onderworpen ook voor zijn eigen bestwil om hem iig uit te sluiten als verdachte etc.

quote:

Jij pint je erg vast op dat "boven iedere verdenking verheven" en dat moet je volgens mij niet doen.

Ik heb me daar vanaf de eerste berichtgeving over verbaasd, er zijn vaak vermissingen maar dan wordt dat er nooit expliciet bij vermeld.

quote:

De politie had meteen al dus die knul in de smiezen, maar geen harde bewijzen, en hebben hem dus meerdere malen zogenaamd voor bruikbare info verhoord en toen begon de knul tegenstrijdigheden met eerdere verklaringen te vertellen.

Dus, ik bedoel maar, soms gebruikt men dus de taktiek "boven iedere verdenking verheven" juist omdat die persoon allesbehalve dat is.

Ik kan me best iets voorstellen bij een dergelijke tactiek, maar er waren kleine kinderen bij betrokken, en zelfs als ze het vermoeden hadden dat hij zijn vrouw iets had aangedaan, ik denk niet dat ze er standaard vanuit gingen dat hij ook zijn kinderen had omgebracht, die kon hij wel ergens in een caravan hebben ondergebracht of whatever, dan dringt de tijd en kun je er niet via een dergelijke tactiek op hopen dat hij je de weg leidt naar het onderbrengadres van de kinderen.
Hij liep gewoon door de wijk met zijn hond, nee ik geloof in dit geval niet in die tactiek.

[ Bericht 10% gewijzigd door Cosma-Shiva op 25-04-2005 03:18:48 ]

quote:

Op maandag 25 april 2005 02:32 schreef milagro het volgende:

zou kunnen idd. als we dat "boven iedere verdenking" serieus nemen.
de buurt hadden ze niet echt kontakt mee, dus vrienden, familie?

Ja, familie of vrienden, iig iemand uit de nabije omgeving van het gezin.

quote:

dat zou dan een 'vrijwillge' bekentenis moeten zijn van die zogenaamde getuige, want hoe haal je zoiets onderuit anders, als die persoon door niemand gezien is, thuis of bij RH, dan moet de man of vrouw zelf opgebiecht hebben dat hij RH niet gezien heeft met gezin, omdat hij niet meer wilde liegen en/of zelf ook vermoedens kreeg.

Zoiets.

quote:

wat natuurlijk ook kan, is dat bv Opa RH zondag of zo gebeld heeft en RH gedaan heeft of hij Claudia iets zou vragen....
dus Opa belt om te informeren naar iets en RH zegt "wacht even, ik vraag het Claudia even" zonder dus Claudia aan de lijn te geven.
dan denkt Opa dus gewoon dat ze thuis was die dag, waarom zou hij eraan twijfelen immers en heeft de politie verzuimd te vragen of hij Claudia ZELF aan de lijn heeft gehad of Opa was daar ms niet duidelijk in.

Zoiets kan zeker, misschien heeft R wel haar pinpas gebruikt zaterdag en verklaard dat ze toen uit winkelen was, maar heeft achteraf iemand verklaard hém daar toen zien winkelen in zijn eentje, mja er is van alles denkbaar.

[ Bericht 9% gewijzigd door Cosma-Shiva op 25-04-2005 03:26:38 ]