POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Linksjes mogen net als iedereen van mij heel goed verdienen, maar linksjes zijn altijd de mensen die lopen huilen als er iemand goed verdient!quote:Op donderdag 28 april 2005 11:03 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja, da's het heilige mantra steeds, maar waarom zou een 'linksje' niet veel mogen verdienen
Maar verder is het natuurlijk wel fijn voor jullie om te vernemen dat de VARA zelf zich wel aan de principes wenst te houden in deze
V.
Pssst..Spijkerman stemt GL....quote:Op donderdag 28 april 2005 01:17 schreef MrX1982 het volgende:
Jack Spijkerman vertegenwoordigt de laffe saloonsocialisten.
Volgens mij niet, maar goed.quote:Op donderdag 28 april 2005 11:19 schreef LibertarianX het volgende:
[..]
Linksjes mogen net als iedereen van mij heel goed verdienen, maar linksjes zijn altijd de mensen die lopen huilen als er iemand goed verdient!
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De Volkskrant van vandaag schrijft:
Daarom begin je nu ook een eigen productiefirma omdat je dan meer overhoud van het geld dat de mol betaald.
En de VARA laat ook zien hoe goed socialisten met medewerkers omgaan. Geef je aan dat je naar een andere werkgever gaat, of voor jezelf wil beginnen, dan hup, gaat je programma voor de rest van het seizoen van de buis.
Tuurlijk Jack, jij blijft socialist.quote:Jack – ‘ik blijf socialist’ – Spijkerman naar De Mol
Van onze verslaggever Frank van Zijl
HILVERSUM - Jack Spijkerman gaat naar de commerciële tv-zender Tien. Niet om zijn zakken te vullen, maar omdat hij toe is aan een nieuwe uitdaging. De VARA wil hem aan zijn contract houden.
Programmamaker teleurgesteld in houding VARA
‘Ik ben en ik blijf socialist’, zegt Jack Spijkerman in een toelichting op zijn overstap naar de commerciële tv-zender Tien van John de Mol. Wie het VARA-icoon een ‘zakkenvuller’ noemt, begrijpt er niets van. ‘Natuurlijk ga ik er financieel op vooruit, maar als ik enkel mijn zakken zou willen vullen, had ik dat al eerder kunnen doen. Ik heb genoeg aanbiedingen gehad.’
De aankondiging van de transfer van Spijkerman naar Talpa (het bedrijf van miljardair De Mol) bracht woensdag de VARA in rep en roer. Voorzitter Keur kondigde aan desnoods bij de rechter te eisen dat de populaire presentator zijn contract tot 2007 uitdient. Wel zei ze bereid te zijn met Spijkerman te onderhandelen over ‘een nieuwe invulling van de samenwerking’, omdat de omstandigheden in Hilversum nu eenmaal zijn veranderd.
Spijkerman (56) op zijn beurt voelt daar niets voor. ‘Bij de VARA mocht ik ondanks herhaalde verzoeken nooit zelf programma’s produceren. Nu kan het ineens wel, want De Mol biedt mij de mogelijkheid. Het is niet mijn methode met De Mol te schermen om mijn contract bij de VARA te verbeteren. Dat is ook niet fair tegenover John.’
Spijkerman maakt al jaren voor de VARA het satirische programma Kopspijkers, dat wekelijks een miljoenenpubliek trekt. Eerder vertrokken Linda de Mol (TROS), Barend & Van Dorp (RTL) en Beau van Erven Dorens (RTL) naar Tien. De nieuwe zender veroverde eind vorig jaar ook de voetbalrechten op de NOS. Tien gaat in de nazomer de lucht in. Spijkerman heeft een akkoord met De Mol over een satirisch programma op zaterdagavond en een sportprogramma op zondag.
Daarnaast zijn De Mol en hij het eens geworden over de oprichting van een gezamenlijk productiebedrijf van amusementsprogramma’s. Spijkerman ziet dit als ‘een aanzienlijke uitbreiding van mijn ontplooiingsmogelijkheden’. Het contract dat hem door De Mol is aangeboden heeft een looptijd van acht jaar.
Een extra reden om de overstap te maken, is dat amusement bij de publieke omroep onder druk staat. ‘Dan mag de staatssecretaris zeggen dat Kopspijkers geen probleem is, maar dan is er altijd nog Joop Atsma van het CDA.’
Hij zegt teleurgesteld te zijn dat de VARA weigert hem te laten gaan. ‘Ik ben 23 jaar loyaal geweest en heb allerlei lucratieve aanbiedingen afgeslagen. Ik heb tegen de VARA gezegd: dit is een ongelooflijk aanbod, geef me die kans. Ik had de naïeve hoop dat ik hem zou krijgen.’
Daarom begin je nu ook een eigen productiefirma omdat je dan meer overhoud van het geld dat de mol betaald.
En de VARA laat ook zien hoe goed socialisten met medewerkers omgaan. Geef je aan dat je naar een andere werkgever gaat, of voor jezelf wil beginnen, dan hup, gaat je programma voor de rest van het seizoen van de buis.
Jack Spijkerman heeft in zijn programma noooooit af lopen geven op mensen die meer verdienen?quote:
ROTFLMAO
Neeee, ben je gek, zoiets doet jack niet, en al helemaal niemand van de linkse partijen.
Nee, Wim Kok heeft ook nooit wat gezegt van de zelfverrijking, helemaal niets, en is daarna niet in allerlei baantjes gaan zitten waar ie verdomt goed aan het cashen was..
Nee, dat doen linkse mensen niet. Marcel van dam, de voorvechter van het grote gelijk maken is altijd in de volkswijk blijven wonen waar ie vandaan komt.
Dat zeg ik niet.quote:Op donderdag 28 april 2005 11:46 schreef LibertarianX het volgende:
[..]
Jack Spijkerman heeft in zijn programma noooooit af lopen geven op mensen die meer verdienen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat zei je volgens mij wel, scroll maar ff terug naar boven. Maar als je wat anders bedoelde dan dat je schreef dan kan je dat alsnog even uitleggen, toch?quote:
ergens herinner je me aan Jack Spijkerman, die wel weggaat voor een beter aanbod, maar verteld dat het niet vanwege het betere aanbod is.
Volgens mij wel, maar goed.quote:
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
OK, het is mij inmiddels duidelijk: dit topic is niet bedoeld om te discussiëren over de VARA en haar subjectieve visie, maar is gewoon een bash-topic richting VARA, PvdA en alles wat verder aan 'socialisten' wordt gelinkt. Ging het eerst nog over een uitzending van Paul de Leeuw, nu draait het alleen nog over de wens van Jack Spijkerman om de VARA te verlaten. Dat heeft geen ene bal te maken met de al dan niet 'subjectieve visie' van de VARA. Het is niets meer of minder dan een kwestie tussen werkgever en werknemer, zoals je die ook in de voetballerij ziet.
Nee, hoor daar gaat het nog steeds over, maar de mod loopt te stoken. Ik geef heel duidelijk aan dat de medewerkers bij de Vara wel een boodschap uitdragen maar in de praktijk ook gaan voor het geld. De Vara laat ook heel duidelijk blijken hoe men omgaat met zulke mensen, die worden direct van de zender gehaald.quote:Op donderdag 28 april 2005 11:58 schreef dVTB het volgende:
OK, het is mij inmiddels duidelijk: dit topic is niet bedoeld om te discussiëren over de VARA en haar subjectieve visie, maar is gewoon een bash-topic richting VARA, PvdA en alles wat verder aan 'socialisten' wordt gelinkt. Ging het eerst nog over een uitzending van Paul de Leeuw, nu draait het alleen nog over de wens van Jack Spijkerman om de VARA te verlaten. Dat heeft geen ene bal te maken met de al dan niet 'subjectieve visie' van de VARA. Het is niets meer of minder dan een kwestie tussen werkgever en werknemer, zoals je die ook in de voetballerij ziet.
Dat jij dat ziet als Bashen, dat is aan jouw, in dit topic wordt vrij goed weergegeven wat er gebeurt en wat mensen daar van vinden. Dat is geen Bashen, dat is het weergeven van het beleid en de mening daarover.
Bashen zou zijn als iemand paul de leeuw liep af te rekenen op zijn sexuele voorkeur, of spijkerman op zijn brilletje.
Het hele gedoe rond spijkerman bewijst maar weer dat de Vara een agenda heeft.
[ Bericht 8% gewijzigd door LibertarianX op 28-04-2005 12:07:07 ]
OK, maar de inhoudelijke ('subjectieve') visie van de VARA en haar programma's heeft niets te maken met de transfer van Spijkerman, tenzij hij zou opstappen vanwege de inhoudelijke visie van de VARA. Ik vind ook dat Jack Spijkerman bepaalde principes laat varen, maar dat heeft verder weinig van doen met de visie van de VARA. Dat men Kopspijkers van het scherm haalt, komt niet vanwege de omroep-visie, maar door een ontstaan arbeidsconflict. En laten we nou eerlijk zijn: daar waar werkgevers en werknemers een conflict met elkaar krijgen, wordt er bijna altijd iemand om non-actief gesteld.quote:Op donderdag 28 april 2005 12:01 schreef LibertarianX het volgende:
Nee, hoor daar gaat het nog steeds over, maar de mod loopt te stoken. Ik geef heel duidelijk aan dat de medewerkers bij de Vara wel een boodschap uitdragen maar in de praktijk ook gaan voor het geld. De Vara laat ook heel duidelijk blijken hoe men omgaat met zulke mensen, die worden direct van de zender gehaald.
Dit kabinet heeft gelukkig besloten om het ingezette beleid gewoon uit te voeren, dus ik zie het nut van die uitzending ook niet!quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:10 schreef MrX1982 het volgende:
Dat de Vara een verlengstuk is van de PvdA is me al langer duidelijk maar de manier waarop ze proberen de beslissing van het kabinet te ondermijnen is ronduit smerig.
Morgen staat de uitzending van Paul de Leeuw in het teken van een generaal pardon.
Waar dat over gaat moge duidelijk zijn. Via het machtsmedium tv proberen ze alsnog hun gram te halen. Iets wat de PvdA niet lukt gaan ze dan maar krampachtig via de tv proberen te verwezenlijken.
Het wordt tijd dat het publieke bestel op de schop gaat. Ik vind het schandalig dat er publiek geld naar de vara stroomt die vervolgens via demagogische tv de boel naar haar hand probeert te zetten.
Die principes die J laat varen, die hebben wel wat met de vara te doen toch? Die principes zijn toch de boodschap van de vara?quote:Op donderdag 28 april 2005 12:12 schreef dVTB het volgende:
[..]
OK, maar de inhoudelijke ('subjectieve') visie van de VARA en haar programma's heeft niets te maken met de transfer van Spijkerman, tenzij hij zou opstappen vanwege de inhoudelijke visie van de VARA. Ik vind ook dat Jack Spijkerman bepaalde principes laat varen, maar dat heeft verder weinig van doen met de visie van de VARA. Dat men Kopspijkers van het scherm haalt, komt niet vanwege de omroep-visie, maar door een ontstaan arbeidsconflict. En laten we nou eerlijk zijn: daar waar werkgevers en werknemers een conflict met elkaar krijgen, wordt er bijna altijd iemand om non-actief gesteld.
Deze ruzie in de rode familie, waar men zo sociaal met elkaar omgaat, is toch bijzonder vermakelijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Das bijna net zo leuk als er weer eens in het nieuws komt dat het FNV mensen ontslaat wegens reorganisatie en er niemand is die het voor die mensen opneemt...quote:Op donderdag 28 april 2005 12:59 schreef PJORourke het volgende:
Deze ruzie in de rode familie, waar men zo sociaal met elkaar omgaat, is toch bijzonder vermakelijk.
Wat helemaal leuk is (behalve dan voor de leden en personeel) is de reden voor de reorganisatie, namelijk door slecht beleggen op de beurzenquote:Op donderdag 28 april 2005 13:03 schreef LibertarianX het volgende:
[..]
Das bijna net zo leuk als er weer eens in het nieuws komt dat het FNV mensen ontslaat wegens reorganisatie en er niemand is die het voor die mensen opneemt...
En dat mede daardoor de FNV voor een groot gedeelte afhankelijk is van geld van de werkgevers.
Wat voor mij genoeg reden was om deze club vaarwel te zeggen als lid.
bron: NoVa
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2005 13:13:32 ]
Nutteloze onzinnige opmerking. Om dat te illustreren, nemen we even de Bijbel. Daarin staat duidelijk: Gij zult niet echtscheiden. Toch zendt de katholieke KRO een programma uit waarin een gescheiden boer op zoek gaat naar een nieuwe vrouw. Strookt niet met de principes van die omroep.quote:Op donderdag 28 april 2005 12:59 schreef PJORourke het volgende:
Deze ruzie in de rode familie, waar men zo sociaal met elkaar omgaat, is toch bijzonder vermakelijk.
Vergezocht hè?
Jouw opmerking is ongeveer net zo vergezocht. Sociaal omgaan met elkaar is niet exclusief aan één politieke partij (of omroep) verbonden en arbeidsconflicten komen overal voor. Het op non-actief zetten van een werknemer is een vrij normale, veelvoorkomende maatregel. Wat dat met "rood", of "socialisten" heeft te maken, ontgaat mij volkomen.
Bij andere omroepen rommelt het ook wel eens. Onlangs nog bij de AVRO, maar daar hoor je dan niemand over. Geen haan die ernaar kraait. Maar als er dan bij de VARA iets aan de hand is (een doodsimpel arbeidsconflict met een medewerker) moet het hele 'rode-socialisten-PvdA-circus' er weer bij worden gehaald
Jammer dat Jack dus niet de Gouden Swatelear kan winnen waar ik hem voor genomineerd had 15 minuten nadat het bekend werd.quote:De VARA zal het programma ‘Kopspijkers’ laten vervallen zolang het geschil met Jack Spijkerman niet is opgelost. Dat betekent dat de vier laatste afleveringen van het seizoen niet doorgaan. De VARA heeft dit besloten omdat het programma op satirische wijze kijkt naar zaken die in de publiciteit staan. Daardoor is het voor de makers bijna onnatuurlijk om niet te reageren op de publiciteit die is ontstaan rond het door Spijkerman aangekondigde vertrek naar Talpa/Tien.
Kortom, men wil niet dat er kritiek kan komen op de vara in haar eigen programma´s, das een beproeft socialistisch recept, de baas zegt wat wij vinden. Je begrijpt nu ook wat er bedoelt wordt in het oude paasheuvellied, "socialisten sluit de rijen" Niets meer of minder als "en nu allemaal je koppen dicht"quote:Voorzitter Vera Keur: ‘Tot het stopzetten van het programma hebben wij besloten om de makers niet in de problemen te brengen, maar ook om het risico te vermijden dat het geschil tussen Spijkerman en de VARA via het programma zich verder ontwikkelt. We vinden het erg vervelend dat we alle kijkers moeten teleurstellen, maar wij denken dat dit de meest verstandige keuze is.
Kortom men wil niet dat mensen succesvol zijn en het verder uitbouwen.quote:De publiciteit rond zijn aangekondigde vertrek zal nog wel even voortduren, want wij willen niet meewerken aan de ontbinding van zijn contract met de VARA, dat loopt tot september 2007. Hij kan immers bij ons volop kansen krijgen en heeft die ook altijd gehad.
Hilaries!
* LibertarianX begint te zingen
Socialistenmars
Op socialisten, sluit de rijen,
Het rode vaandel volgen wij.
Het geldt de arbeid te bevrijden,
Verlossing uit de slavernij!
Op socialisten, sluit de rijen,
Het rode vaandel volgen wij.
Het geldt de arbeid te bevrijden,
Verlossing uit de slavernij!
All' aards geluk, all' zonnepracht,
All' geesteslicht, all' wetensmacht,
Zij aan het zwoegend volk gegeven!
Dat is het doel waarnaar wij streven!
Dat is ons heilig ideaal!
Dat is ons heilig ideaal!
Aan u, o volk, de zegepraal!
Aan u, o volk, de zegepraal!
Gij miljoenen proletaren,
In dorp en stad en mijn en veld,
Die, om een karig loon te garen,
Met zware arbeid wordt gekweld.
Gij miljoenen proletaren,
In dorp en stad en mijn en veld,
Die, om een karig loon te garen,
Met zware arbeid wordt gekweld.
Leent ons gehoor en sluit u aan,
Vereend kan niets uw kracht weerstaan.
Uit nood en leed u zien geheven,
Dat is het doel waarnaar wij streven!
Dat is ons heilig ideaal!
Dat is ons heilig ideaal!
Aan u, o volk, de zegepraal!
Aan u, o volk, de zegepraal!
Niet met de waap'nen der barbaren,
Met kruit noch degen kampen wij.
Het geesteszwaard der vrijheidsscharen,
Brengt slechts de zegen aan hun zij
Niet met de waap'nen der barbaren,
Met kruit noch degen kampen wij.
Het geesteszwaard der vrijheidsscharen,
Brengt slechts de zegen aan hun zij
Dat vrede heers', dat welstand bloei',
Dat vreugd' en hope eens doorgloei'
Des werkers huis, des werkers leven,
Dat is het doel waarnaar wij streven!
Dat is ons heilig ideaal!
Dat is ons heilig ideaal!
Aan u, o volk, de zegepraal!
Aan u, o volk, de zegepraal!
En het gaaaaaaaaaaat maar door Alsof -bijvoorbeeld- de TROS wél zou toestaan dat een programmamaker in een TV- of radiouitzending forse kritiek op de eigen omroep gaat zitten leveren.
Kennelijk moet dit koste-wat-kost een VARA-bash topic zijn en is er voor objectieve argumenten als 'Er is hier een doodgewoon arbeidsconflict en de VARA handelt op een manier waarop de meeste werkgevers dat doen' geen plaats.
En dan ook nog zeggen dat de VARA subjectief is.
Zoek eens een spiegel...
Kennelijk moet dit koste-wat-kost een VARA-bash topic zijn en is er voor objectieve argumenten als 'Er is hier een doodgewoon arbeidsconflict en de VARA handelt op een manier waarop de meeste werkgevers dat doen' geen plaats.
En dan ook nog zeggen dat de VARA subjectief is.
Zoek eens een spiegel...
Ik heb precies geschreven wat ik bedoelde. Scroll maar even terug en wijs mij aan waar ik schrijf dat Jack Spijkerman in zijn programma nog nooit heeft gezeken op mensen die meer geld verdienen.quote:Op donderdag 28 april 2005 11:56 schreef LibertarianX het volgende:
[..]
Dat zei je volgens mij wel, scroll maar ff terug naar boven. Maar als je wat anders bedoelde dan dat je schreef dan kan je dat alsnog even uitleggen, toch?
En anders kun jij mij misschien uitleggen wat je denkt dat ik bedoelde, toch?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hoezo niet, Harm Edens zit toch nog steeds bij de Tros?quote:Op donderdag 28 april 2005 13:25 schreef dVTB het volgende:
En het gaaaaaaaaaaat maar door Alsof -bijvoorbeeld- de TROS wél zou toestaan dat een programmamaker in een TV- of radiouitzending forse kritiek op de eigen omroep gaat zitten leveren.
De Vara is ook subjectief en dat is opzich niet eens erg maar door de verwevenheid met de NOS (NoVa, buitenhof) wel.quote:Kennelijk moet dit koste-wat-kost een VARA-bash topic zijn en is er voor objectieve argumenten als 'Er is hier een doodgewoon arbeidsconflict en de VARA handelt op een manier waarop de meeste werkgevers dat doen' geen plaats.
En dan ook nog zeggen dat de VARA subjectief is.
Zoek eens een spiegel...
1) We hebben het niet over de TROS we hebben het over de VARAquote:Op donderdag 28 april 2005 13:25 schreef dVTB het volgende:
En het gaaaaaaaaaaat maar door Alsof -bijvoorbeeld- de TROS wél zou toestaan dat een programmamaker in een TV- of radiouitzending forse kritiek op de eigen omroep gaat zitten leveren.
Kennelijk moet dit koste-wat-kost een VARA-bash topic zijn en is er voor objectieve argumenten als 'Er is hier een doodgewoon arbeidsconflict en de VARA handelt op een manier waarop de meeste werkgevers dat doen' geen plaats.
En dan ook nog zeggen dat de VARA subjectief is.
Zoek eens een spiegel...
2) Het gaat niet om een arbeidsconflict volgens Vera Keur, als reden waarom het programma van de buis gehaald is, Vera Keur zegt zelf dat het er om gaat "om het risico te vermijden dat het geschil tussen Spijkerman en de VARA via het programma zich verder ontwikkelt"
Kortom, men wil geen kritiek in eigen huis, men wil niet dat de stap van spijkerman en hoe de vara daarop reageerd in een satirisch programma behandeld wordt.
Dit is geen bashen, dit is gewoon weergeven wat er gebeurd. Dat jij dit opvat als bashen komt waarschijnlijk omdat het zo pijnlijk is wat er gebeurt.
De quote van Vera Keur komt trouwens van www.kopspijkers.nl. De Vera Keur maakt dus wel gebruik van kopspijkers om haar mening naar buiten te brengen, en daarmee die van de VARA, maar wil dus uitdrukkelijk niet dat Jack dat doet.
Kortom, de socialisten moeten de rijen sluiten.
Zou Vera Keur een Dacha hebben?
[ Bericht 2% gewijzigd door LibertarianX op 28-04-2005 13:41:54 ]
Nee, dat heeft jack nooit gedaan, en dat is ook nooit een item geweest in zijn programma...quote:Op donderdag 28 april 2005 13:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb precies geschreven wat ik bedoelde. Scroll maar even terug en wijs mij aan waar ik schrijf dat Jack Spijkerman in zijn programma nog nooit heeft gezeken op mensen die meer geld verdienen.
En anders kun jij mij misschien uitleggen wat je denkt dat ik bedoelde, toch?
V.
Overginds had je het over linksjes
Ik had het over een hilarische traditie in zich links noemend NL die afgeven op beter verdiendenden maar zelf maar wat graag beter verdienen. Jij reageerde daarop met te zeggen waarom ze niet goed mogen verdienen. Mijn reactie was dat ze dat prima mogen, maar dat ze altijd lopen te zeiken over anderen die dat ook doen.
Hierop zei jij dat ze dat volgens jouw niet doen.
Ik illustreerde dit vervolgens met een paar voorbeelden van Wim Kok, Marcel van dam en Jack Spijkerman. Vervolgens zeg jij dat je dat niet gezegt hebt, met een selectief quootje.quote:
Goed je had het de hele tijd over linksjes, waarvan ik zei dat ze een traditie hadden met het goed verdienen van anderen af te zeiken maar zelf niets liever doen. Hierop antwoord jij, "volgens mij niet, maar goed"
Nu achteraf ga jij zeggen dat het daar puur over JS ging, maar dat deed het duidelijk niet. Ik vind het prima dat je een andere mening hebt, maar HEB dan tenminste een mening, en ga die niet met terugwerkende kracht lopen aanpassen om daar mij mee in een hoekje te drukken en dreinerig je gelijk te halen. Je lijkt SCH wel.
[ Bericht 49% gewijzigd door LibertarianX op 28-04-2005 13:54:40 ]
De afvallige Jack Spijkerman zal waarschijnlijk geëxcommuniceerd worden om vervolgens te worden doodgezwegen waar hij komt en geparodieerd tijdens feesten en partijtjes. Hij kan gelukkig altijd nog vriendjes worden met Frits Barend.
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Doe je het weer. Je kunt lezen neem ik aan?quote:Op donderdag 28 april 2005 13:40 schreef LibertarianX het volgende:
[..]
Nee, dat heeft jack nooit gedaan, en dat is ook nooit een item geweest in zijn programma...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
We hebben het niet over de KRO.quote:Op donderdag 28 april 2005 13:17 schreef dVTB het volgende:
Nutteloze onzinnige opmerking. Om dat te illustreren, nemen we even de Bijbel. Daarin staat duidelijk: Gij zult niet echtscheiden. Toch zendt de katholieke KRO een programma uit waarin een gescheiden boer op zoek gaat naar een nieuwe vrouw. Strookt niet met de principes van die omroep.
Van jouw kant wel ja. Kritiek op de haat- en nijdcultuur bij de Vara is in jouw ogen duidelijk ongewenst.quote:Vergezocht hè?
De socialisten hameren de laatste tijd op fatsoenlijk gedrag, en sociaal zijn t.o.v. 26 000 uit te zetten mensen. Maar zelf hebben ze niet het fatsoen, noch het verstand dit normaal op te lossen. Want dit soort stalinistische praktijken betekenen dat de rechter het contract met Spijkerman gewoon kan ontbinden. Een heel dom achterhoedegevecht dus.quote:Jouw opmerking is ongeveer net zo vergezocht. Sociaal omgaan met elkaar is niet exclusief aan één politieke partij (of omroep) verbonden en arbeidsconflicten komen overal voor. Het op non-actief zetten van een werknemer is een vrij normale, veelvoorkomende maatregel. Wat dat met "rood", of "socialisten" heeft te maken, ontgaat mij volkomen.
Die staan ook niet vooraan met het calvinistische vingertje.quote:Bij andere omroepen rommelt het ook wel eens. Onlangs nog bij de AVRO, maar daar hoor je dan niemand over. Geen haan die ernaar kraait. Maar als er dan bij de VARA iets aan de hand is (een doodsimpel arbeidsconflict met een medewerker) moet het hele 'rode-socialisten-PvdA-circus' er weer bij worden gehaald
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zie boven, heb het even voor je samengevat en duidelijk uitgelegt waar jij de mist in gaat en tegen een ijsberg vaart.quote:Op donderdag 28 april 2005 13:43 schreef Verbal het volgende:
[..]
Doe je het weer. Je kunt lezen neem ik aan?
V.
Nogmaals: wijs mij aan waar IK schrijf dat Jack in zijn programma NOG NOOIT tegen rijkere mensen heeft geageerd. En kom dan nog eens met een ijsberg aanzetten.quote:Op donderdag 28 april 2005 13:56 schreef LibertarianX het volgende:
[..]
Zie boven, heb het even voor je samengevat en duidelijk uitgelegt waar jij de mist in gaat en tegen een ijsberg vaart.
V.
[ Bericht 20% gewijzigd door Sidekick op 28-04-2005 14:19:31 (reactie op verwijderde post weggehaald) ]
Ja inderdaad, V. ja.
Om maar even op meerdere berichten in één keer te reageren:
Ik heb al onderkend dat de VARA subjectief is. Dat is (vrijwel) elke omroep namelijk.
De VARA is niet meer dan andere omroepen met de NOS verweven. NOS is al jaren geleden gesplitst in NOS en NPS. NOVA is een gezamenlijk product van NPS en VARA. En voordat iemand gaat piepen over Den Haag Vandaag: ik zie ook in Twee Vandaag een gesprek met de minister-president voorbijkomen. Kortom: andere omroepen hebben ook banden met de NOS.
LibertarianX, ik haalde de TROS als willekeurig voorbeeld aan. Het gaat inderdaad niet om de TROS, maar om de vraag of andere omroepen dan de VARA het wél toestaan dat programmamakers in hun eigen uitzendingen kritiek leveren op de omroep. Het lijkt me erg sterk.
Het gaat niet om een arbeidsconflict, zeg je, maar om een 'geschil'. Dat lijkt mij toch hetzelfde! Het stopzetten van het programma is een gevolg van het geschil.
Pijnlijk vind ik het niet. Ik vind het hooguit jammer dat Kopspijkers van de buis is, maar dat is dan ook alles. Het zal mij verder een zorg zijn welke omroep welk programma uitzendt. Ik hecht weinig waarde aan omroepen, dus ook niet aan de VARA. Ik relativeer alleen de deze situatie en constateer dat dit gewoon een verkapt PvdA/VARA-bash topic is.
Bela: belachelijke opmerking, die nergens op is gestoeld. Een paar jaar geleden keerde Paul de Leeuw de VARA de rug toe, voor een mislukt avontuur bij de NCRV. Daarna is hij probleemloos bij de VARA teruggekeerd.
PJORourke: Dat we het niet over de KRO hebben, is nu precies mijn punt. We hebben het ook niet over de bestuurscrisis bij de AVRO. Nee, alleen als er bij de VARA wat aan de hand is, moet daar uitgebreid over worden gesproken. Het is immers een ideale gelegenheid om 'socialisten' te bashen, nietwaar? En sssssssssst, niks zeggen over de liberale AVRO en ook niet over de katholieke KRO. Snel overheen lullen en verder gaan.
Jij spreekt over een 'haat en nijd-cultuur' bij de VARA. Toon maar aan. Ik zie daarvan geen bewijzen. Eén arbeidsconflict (of geschil) vind ik daarvoor onvoldoende bewijs.
Je hebt een punt als je je afvraagt of de VARA dit slim aanpakt. Ik betwijfel dat ook. Maar het gegeven dat ze Spijkerman aan z'n contract houden, vind ik doodnormaal. Dat doen voetbalclubs ook met spelers die in de belangstelling staan van een andere club. Daar sluit je tenslotte contracten voor. VARA stelt zich als een normale werkgever op. Een andere omroep zou het niet anders doen, is mijn punt.
Ik heb al onderkend dat de VARA subjectief is. Dat is (vrijwel) elke omroep namelijk.
De VARA is niet meer dan andere omroepen met de NOS verweven. NOS is al jaren geleden gesplitst in NOS en NPS. NOVA is een gezamenlijk product van NPS en VARA. En voordat iemand gaat piepen over Den Haag Vandaag: ik zie ook in Twee Vandaag een gesprek met de minister-president voorbijkomen. Kortom: andere omroepen hebben ook banden met de NOS.
LibertarianX, ik haalde de TROS als willekeurig voorbeeld aan. Het gaat inderdaad niet om de TROS, maar om de vraag of andere omroepen dan de VARA het wél toestaan dat programmamakers in hun eigen uitzendingen kritiek leveren op de omroep. Het lijkt me erg sterk.
Het gaat niet om een arbeidsconflict, zeg je, maar om een 'geschil'. Dat lijkt mij toch hetzelfde! Het stopzetten van het programma is een gevolg van het geschil.
Pijnlijk vind ik het niet. Ik vind het hooguit jammer dat Kopspijkers van de buis is, maar dat is dan ook alles. Het zal mij verder een zorg zijn welke omroep welk programma uitzendt. Ik hecht weinig waarde aan omroepen, dus ook niet aan de VARA. Ik relativeer alleen de deze situatie en constateer dat dit gewoon een verkapt PvdA/VARA-bash topic is.
Bela: belachelijke opmerking, die nergens op is gestoeld. Een paar jaar geleden keerde Paul de Leeuw de VARA de rug toe, voor een mislukt avontuur bij de NCRV. Daarna is hij probleemloos bij de VARA teruggekeerd.
PJORourke: Dat we het niet over de KRO hebben, is nu precies mijn punt. We hebben het ook niet over de bestuurscrisis bij de AVRO. Nee, alleen als er bij de VARA wat aan de hand is, moet daar uitgebreid over worden gesproken. Het is immers een ideale gelegenheid om 'socialisten' te bashen, nietwaar? En sssssssssst, niks zeggen over de liberale AVRO en ook niet over de katholieke KRO. Snel overheen lullen en verder gaan.
Jij spreekt over een 'haat en nijd-cultuur' bij de VARA. Toon maar aan. Ik zie daarvan geen bewijzen. Eén arbeidsconflict (of geschil) vind ik daarvoor onvoldoende bewijs.
Je hebt een punt als je je afvraagt of de VARA dit slim aanpakt. Ik betwijfel dat ook. Maar het gegeven dat ze Spijkerman aan z'n contract houden, vind ik doodnormaal. Dat doen voetbalclubs ook met spelers die in de belangstelling staan van een andere club. Daar sluit je tenslotte contracten voor. VARA stelt zich als een normale werkgever op. Een andere omroep zou het niet anders doen, is mijn punt.
Ach, Spijkerman doet net als jij. Als jij op de ene manier niet op het forum kan posten, doe je het op de andere. Als Spijkerman via de VARA zijn ei niet kwijt kan doet ie het via 10. En passant pakt ie een berg geld mee.quote:Op donderdag 28 april 2005 13:40 schreef Bela het volgende:
De afvallige Jack Spijkerman zal waarschijnlijk geëxcommuniceerd worden om vervolgens te worden doodgezwegen waar hij komt en geparodieerd tijdens feesten en partijtjes. Hij kan gelukkig altijd nog vriendjes worden met Frits Barend.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Kijk, een werknemer wil na 23 jaar trouwe dienst eens wat anders en je reageert met excommunicatie. Zoiets heb ik bij geen andere omroep gezien. Daar zijn ruzies op normaal, laag peil de norm.
Op deze manier kan de Vara alleen maar verliezen. De arbeidsrelatie is nu goed verstoord, door de Vara zelf. Dat is reden genoeg voor de rechter om meteen te ontbinden. Zo gaat het in het voetbal ook.
Ik behandel de Vara anders dan andere omroepen omdat de Vara, in alles wat zij doet, voorop loopt met morele oordelen. Dat is bij andere omroepen, de EO, die alles in de doofpot stopt, uitgezonderd, veel minder het geval.
Op deze manier kan de Vara alleen maar verliezen. De arbeidsrelatie is nu goed verstoord, door de Vara zelf. Dat is reden genoeg voor de rechter om meteen te ontbinden. Zo gaat het in het voetbal ook.
Ik behandel de Vara anders dan andere omroepen omdat de Vara, in alles wat zij doet, voorop loopt met morele oordelen. Dat is bij andere omroepen, de EO, die alles in de doofpot stopt, uitgezonderd, veel minder het geval.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dvtb, als je andere omroepen wilt bespreken, dan kan je daar toch een topic over openen?
Je loopt hier wel te roepen dat mensen gemeen zijn tegen de vara, maar ik zie toch voornamelijk een vrij accurate weergave van de feiten (muv één of twee personen), en mensen die bij de feitelijke gebeurtenissen hun mening geven.
Jij schijnt daar moeite mee te hebben, waarom?
Mag je geen kritiek hebben op de VARA?
Waarom mogen we niet kritisch zijn en ons een deuk lachen dat er weer een boegbeeld van moralisme kiest voor zichzelf en hoe de VARA daar mee omgaat?
Je loopt hier wel te roepen dat mensen gemeen zijn tegen de vara, maar ik zie toch voornamelijk een vrij accurate weergave van de feiten (muv één of twee personen), en mensen die bij de feitelijke gebeurtenissen hun mening geven.
Jij schijnt daar moeite mee te hebben, waarom?
Mag je geen kritiek hebben op de VARA?
Waarom mogen we niet kritisch zijn en ons een deuk lachen dat er weer een boegbeeld van moralisme kiest voor zichzelf en hoe de VARA daar mee omgaat?
Echt genieten.. de rode spreekbuizen heffen zichzelf langzaam opquote:Op donderdag 28 april 2005 12:59 schreef PJORourke het volgende:
Deze ruzie in de rode familie, waar men zo sociaal met elkaar omgaat, is toch bijzonder vermakelijk.
Waarom ik er moeite mee heb? Puur vanwege het feit dat er gelegenheid onbenut wordt gelaten om de VARA te bashen, omdat er voortdurend wordt gezeurd en gezanikt over 'socialisten', rooie rakkers, en meer van dat soort termen. Verder drijft dit topic steeds verder af van het originele onderwerp, door dat hele Spijkerman-verhaal erbij te betrekken. Het ging over het 'ondermijnen van kabinetsbeleid' door een uitzending met aandacht voor uitgeprocedeerde asielzoekers.quote:Op donderdag 28 april 2005 14:17 schreef LibertarianX het volgende:
Dvtb, als je andere omroepen wilt bespreken, dan kan je daar toch een topic over openen?
Je loopt hier wel te roepen dat mensen gemeen zijn tegen de vara, maar ik zie toch voornamelijk een vrij accurate weergave van de feiten (muv één of twee personen), en mensen die bij de feitelijke gebeurtenissen hun mening geven.
Jij schijnt daar moeite mee te hebben, waarom?
Mag je geen kritiek hebben op de VARA?
Waarom mogen we niet kritisch zijn en ons een deuk lachen dat er weer een boegbeeld van moralisme kiest voor zichzelf en hoe de VARA daar mee omgaat?
Ik heb ingebracht dat (vrijwel) alle omroepen handelen vanuit een bepaalde subjectieve visie. Het gaat me er niet zozeer om om daar nu uitgebreide discussies over te starten, maar wilde er mee aangeven dat ik de aandacht voor het 'subjectieve' gehalte van de VARA zwaar overdreven vind. Dat Jack Spijkerman toevallig een boegbeeld van moralisme is, dat klopt. Het is dus ook wel frappant dat uitgerekend hij nu tot andere keuzes komt. Let op: dit bestrijd ik beslist niet. Maar ik bestrijd wel dat VARA daar schuld aan heeft. Die handelt gewoon net zoals elke andere werkgever.
Ow, je had je post inmiddels uitgebreid. Goed, ga ik er wat uitgebreider op reageren
Als meneer een bonus zou krijgen terwijl hij er met de pet naar gooit, zou ik het iets anders vinden.
V.
[ Bericht 2% gewijzigd door V. op 28-04-2005 16:06:44 ]
Da's alleen 'hilarisch' als je het niet kijkt naar waarom men 'afgeeft' op die anderen. Ze geven namelij niet af OMDAT ze meer verdienen.quote:Op donderdag 28 april 2005 13:40 schreef LibertarianX het volgende:
Nee, dat heeft jack nooit gedaan, en dat is ook nooit een item geweest in zijn programma...
[quote]Ik had het over een hilarische traditie in zich links noemend NL die afgeven op beter verdiendenden maar zelf maar wat graag beter verdienen.
Ja.quote:Jij reageerde daarop met te zeggen waarom ze niet goed mogen verdienen.
Ja, omdat ze volgens mij niet 'altijd' lopen te zeiken over mensen die goed verdienen. Ze zeiken in gevallen als de topmensen van NUON en Essent die een bonus krijgen, bovenop een riant salaris, terwijl hun personeel moet beknibbelen en de zaken niet briljant gaan.. Ik zie niet in waarom iemand daar geen kritiek op mag hebben, ongeacht hoeveel hij zelf verdient, TENZIJ hij zelf een bonus krijgt voor slecht geleverd werk. Op dit moment zie ik een Spijkerman met een riant salaris, maar hij levert wel het best bekeken programma van een omroep.quote:Mijn reactie was dat ze dat prima mogen, maar dat ze altijd lopen te zeiken over anderen die dat ook doen.
Als meneer een bonus zou krijgen terwijl hij er met de pet naar gooit, zou ik het iets anders vinden.
Klopt. Niet altijd, en niet alleen de linksen. Sterker nog, ik heb eerder het idee dat het afgunstprincipe, waarop jij 'links' probeert af te serveren eerder ter rechter zijde leeft, zeker gezien het feit dat jouw posts een dergelijke eenzijdig visie laten zien.[/quote]Ik illustreerde dit vervolgens met een paar voorbeelden van Wim Kok, Marcel van dam en Jack Spijkerman. Vervolgens zeg jij dat je dat niet gezegt hebt, met een selectief quootje.[/quote]Ik zeg dat ik iets niet gezegd heb wat ik niet gezegd heb. Het 'selectieve quootje' was de post waarop ik reageerde.quote:Hierop zei jij dat ze dat volgens jouw niet doen.
Zie hierboven.quote:Goed je had het de hele tijd over linksjes, waarvan ik zei dat ze een traditie hadden met het goed verdienen van anderen af te zeiken maar zelf niets liever doen. Hierop antwoord jij, "volgens mij niet, maar goed"
Niks terugwerkende kracht of dreinerig gelijk. leg me geen woorden in de bek, dan hoef ik dat ook niet te weerleggenquote:Nu achteraf ga jij zeggen dat het daar puur over JS ging, maar dat deed het duidelijk niet. Ik vind het prima dat je een andere mening hebt, maar HEB dan tenminste een mening, en ga die niet met terugwerkende kracht lopen aanpassen om daar mij mee in een hoekje te drukken en dreinerig je gelijk te halen.
V.
[ Bericht 2% gewijzigd door V. op 28-04-2005 16:06:44 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Vera Keur net via telefoon in het Journaal: Het uitreiken van de Zwatelaar aan JS is precies waar de schoen wringt, daarmee komt de geloofwaardigheid van het programma in de vraag, en als J zelf item is van grappen, gaat het nergens meer over.
LOL
SCHATER
Heeft deze dame wel door wat Satire is? Whahahaha Voor haar is Kopspijkers dus een moraal platform waar men een stichtelijk woord aan den kijker overbrengt over hoe hij denken moet. Met andere woorden voor haar was Kopspijkers nooit lekkere satire maar propaganda met een doel.
De VARA zend dus dit soort programma´s uit om mensen tot haar overtuiging te brengen, niet als vermaak, maar als politike propaganda.
De mensen waarmee afgerekend werd in Kopspijkers was dus met een politiek doel. Net als "das Schwarzer kanal" in de DDR. Hiermee geeft Vera Keur dus aan dat het bij de VARA zelfs in een vermaaksprogramma erom gaat politiek een speler te willen zijn.
LOL
SCHATER
Heeft deze dame wel door wat Satire is? Whahahaha Voor haar is Kopspijkers dus een moraal platform waar men een stichtelijk woord aan den kijker overbrengt over hoe hij denken moet. Met andere woorden voor haar was Kopspijkers nooit lekkere satire maar propaganda met een doel.
De VARA zend dus dit soort programma´s uit om mensen tot haar overtuiging te brengen, niet als vermaak, maar als politike propaganda.
De mensen waarmee afgerekend werd in Kopspijkers was dus met een politiek doel. Net als "das Schwarzer kanal" in de DDR. Hiermee geeft Vera Keur dus aan dat het bij de VARA zelfs in een vermaaksprogramma erom gaat politiek een speler te willen zijn.
Belachelijk ja, in wat voor wereld leven we dat de een werkgever het gore lef heeft een werknemer aan z'n contract te houden? Alsof een contract ook maar iets meer is dan een waardeloos vodje papier.quote:Op donderdag 28 april 2005 14:14 schreef PJORourke het volgende:
Kijk, een werknemer wil na 23 jaar trouwe dienst eens wat anders en je reageert met excommunicatie.
Het is geen waardeloos vodje papier, maar een wilsovereenkomst. Aan de andere kant loopt de VARA wel de zeer grote kans dat de rechter het contract inderdaad ontbindt op grond van dat een werknemer geen gevangene van de werkgever is.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Belachelijk ja, in wat voor wereld leven we dat de een werkgever het gore lef heeft een werknemer aan z'n contract te houden? Alsof een contract ook maar iets meer is dan een waardeloos vodje papier.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Niemand is gebaat bij een totaal verstoorde arbeidsrelatie waarin een werknemer tegen heug en meug nog moet werken. De VARA lijdt echter vrijwel zeker forse schade door het vertrek van Spijkerman, dus een schadevergoeding lijkt me wel op z'n plaats. Daarbij komt dat de oorzaak van de verstoring imo vooral bij Spijkerman ligt: hij heeft een contract, maar wil persé weg, wil niet eens ingaan op het voorstel van de VARA om het contract anders in te vullen.quote:Op donderdag 28 april 2005 18:46 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Het is geen waardeloos vodje papier, maar een wilsovereenkomst. Aan de andere kant loopt de VARA wel de zeer grote kans dat de rechter het contract inderdaad ontbindt op grond van dat een werknemer geen gevangene van de werkgever is.
Het is natuurlijk gewoon enigszins bad form van Spijkerman om koud vier maanden voor het nieuwe seizoen te melden dat de VARA -geheel tegen contractuele afspraken in- haar best bekeken programma maar effe moeten vervangen door iets anders.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
dat lijkt mij ook. het mag, maar netjes is het niet en nog maar ff afwachten of het überhaupt een goede beslissing is.quote:Op donderdag 28 april 2005 20:17 schreef Verbal het volgende:
Het is natuurlijk gewoon enigszins bad form van Spijkerman om koud vier maanden voor het nieuwe seizoen te melden dat de VARA -geheel tegen contractuele afspraken in- haar best bekeken programma maar effe moeten vervangen door iets anders.
V.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nou ja, 'mag'. Normaliter heb je een contract dat meer waard is dan het papier waarop het geschreven is.quote:Op donderdag 28 april 2005 20:19 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat lijkt mij ook. het mag, maar netjes is het niet en nog maar ff afwachten of het überhaupt een goede beslissing is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
zeker na zoveel jaar. maar ook daar kan je natuurlijk onderuit met een afkoopsom oid. als je een beetje redelijke zaakwaarnemer hebt genomen.quote:Op donderdag 28 april 2005 20:24 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou ja, 'mag'. Normaliter heb je een contract dat meer waard is dan het papier waarop het geschreven is.
V.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk ook dat ze er wel uit (hadden) kunnen komen, door 1 januari 2006 als datum te stellen... meet in the middle.
Maar 4 maanden voor dít soort primetime programma's is werkelijk te veel van het goede.
V.
Maar 4 maanden voor dít soort primetime programma's is werkelijk te veel van het goede.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
