De vara en haar subjectieve visie

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:42 schreef speedfreak1 het volgende:
Laat ik het dan zo zeggen, onder het mom van entertainment en infotainment wordt het publiek een politieke boodschap opgedrongen. Dat heet propaganda.

Ach, als je dat al propaganda wil noemen dan is de ster pure indoctrinatie

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:15 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ik geef alleen aan dat de manier waarop Paul de Leeuw de paus schoffeerde toen hij op sterven lag van uitermate zwakzinnigheid getuigt.
Ik vind het terecht dat de KRO zich lovend uitspreekt over de paus. Maar de KRO gaat Paul de Leeuw toch ook niet schofferen omdat hij een homo is?

misschien moet jij Paul de Leeuw niet zo serieus nemen,

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:42 schreef speedfreak1 het volgende:
Laat ik het dan zo zeggen, onder het mom van entertainment en infotainment wordt het publiek een politieke boodschap opgedrongen. Dat heet propaganda.

Dan heb je wel een hele lage dunk van het publiek zelf. Die zijn nog altijd een staat hun mening te formuleren en te bedenken en juist door de veelkleurigheid van het publieke bestel krijgen ze van alles voorgeschoteld waardoor ze hun keus kunnen maken.

Jouw mening verandert toch ook niet direct door zo'n uitzending van De Leeuw. Ik ga ook niet meteen ChristenUnie stemmen om dat Knevel bijna iedere week een CU-lid aan zijn tafel heeft. Maar het is wel zijn goed recht.

Ik zit (tevergeefs) te wachten op een kritisch programma rondom het figuur van Wouter Bos.
Maar dat zal de LSO koste wat kost vermijden, want de sosialisten moeten aan de macht gebracht worden. De LSO is een grote brainwash machine inclusief het NOS Hoernaal.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:45 schreef Coone het volgende:

[..]

Dan heb je wel een hele lage dunk van het publiek zelf. Die zijn nog altijd een staat hun mening te formuleren en te bedenken en juist door de veelkleurigheid van het publieke bestel krijgen ze van alles voorgeschoteld waardoor ze hun keus kunnen maken.

Gek toch, als het over een ander onderwerp gaat lopen met name linkse users zich hier te verdringen om te verklaren dat het publiek dom is, geen mening heeft, en maar aanhuppelt achter populisten. En nu plotseling, als het uitkomt heeft het publiek zowaar een eigen mening, en kunnen daar zowaar over nadenken. Verder is er geen enkele andere omroep met een dergelijk politieke lading als de VARA.

quote:

Jouw mening verandert toch ook niet direct door zo'n uitzending van De Leeuw. Ik ga ook niet meteen ChristenUnie stemmen om dat Knevel bijna iedere week een CU-lid aan zijn tafel heeft. Maar het is wel zijn goed recht.

Neuh, de laatste keer dat ik iets van de VARA heb gezien is dan ook reeds enige tijd geleden hoor. Overigens heeft Knevel wel meer mensen aan tafel hoor, Abdul Jabber van der Ven bijvoorbeeld, of GeertWilders. Het is dus wel allemaal zendtijd die van mij wordt gestolen, dat om dingen uit te zenden die op politiek slaan waar ik nog eens zwaar tegen ben. Waar zijn de omroepen die zich nadrukkelijk profileren als conservatief liberaal? Of krijgen die prompt geen vergunning?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:37 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Typisch, een moderator die off-topic gaat.

Vertel...

V.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Vertel...

V.

Tjah, als jij het nodig vindt om in een topic over de VARA plotseling te gaan krijsen over omroepen met een christelijke indentiteit, dan vind ik dat off-topic.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:56 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Tjah, als jij het nodig vindt om in een topic over de VARA plotseling te gaan krijsen over omroepen met een christelijke indentiteit, dan vind ik dat off-topic.

Waarom? Dat gaat ook over politiek? De EO is een ChristenUnie omroep, de NCRV is van het CDA, de AVRO van de VVD. De TROS van LPF/Wilders enz enz. Als je tenminste stelt dat de VARA van de PvdA is - ik zie dat allemaal wat genuanceerd.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:51 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Gek toch, als het over een ander onderwerp gaat lopen met name linkse users zich hier te verdringen om te verklaren dat het publiek dom is, geen mening heeft, en maar aanhuppelt achter populisten.En nu plotseling, als het uitkomt heeft het publiek zowaar een eigen mening, en kunnen daar zowaar over nadenken.

Pot-zwart-ketel

quote:

Verder is er geen enkele andere omroep met een dergelijk politieke lading als de VARA.

Nee hoor, je bedoelt waarschijnlijk: Verder is er geen enkele andere omroep met een dergelijke politieke lading die mij niet aanstaat en waar ik over moet zeuren als de VARA

quote:

Neuh, de laatste keer dat ik iets van de VARA heb gezien is dan ook reeds enige tijd geleden hoor.

En toch weet je verdacht goed waar je over praat, of niet?

quote:

Het is dus wel allemaal zendtijd die van mij wordt gestolen,

Goh, kan jij drie netten tegelijkertijd bekijken dan? En heb je verder geen enkele andere kanalen op je TV behalve de publieke? En vind je ook dat je kabelbaas je zendtijd jat omdat je geen Italiaans, Frans, Duits, Spaans of Turks spreekt?

quote:

dat om dingen uit te zenden die op politiek slaan waar ik nog eens zwaar tegen ben. Waar zijn de omroepen die zich nadrukkelijk profileren als conservatief liberaal? Of krijgen die prompt geen vergunning?

Ach ja, ik zou ook wel een anarchistische omroep of een extreemrechste omroep willen hoor, gewoon genoeg vriendjes zoeken en je kunt aan de slag.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Zendtijd die van jou wordt gestolen? Who the fuck denk jij dat je bent?

Iemand die merkt dat de TV wordt vergiftigd met allerlei politiek getint geleuter waar hij niet op zit te wachten, maar wel via zijn belastingaanslag aan mee mag betalen. Verder moet je dat fucken voor de slaapkamer bewaren, ik ben daar helemaal niet benieuwd naar.

quote:

Iedereen kan een zendmachtiging krijgen, de regels daarvoor staan duidelijk omschreven in de Mediawet, als er geen omroep van jouw gading is dan is er blijkbaar niet genoeg steun voor een dergelijke omroep dus ik zou zeggen, wat let je?

Ik ben van mening dat de TV geen spreekbuis van voornamelijk één politieke groepering hoort te zijn. Dat verschijnsel moet gewoon weg, en dat los je niet op door allerlei politieke omroepen op te richten. Politiek hoort gewoon niet als vast bestanddeel op de TV thuis, en zeker niet in de vorm die de VARA er aan geeft.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:00 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Pot-zwart-ketel

Discussietechniek 1 van bepaalde groepen: Als er een argument komt waar men niet omheen kan, gooi er een dooddoener als discussiestopper in.
[..]

quote:

Nee hoor, je bedoelt waarschijnlijk: Verder is er geen enkele andere omroep met een dergelijke politieke lading die mij niet aanstaat en waar ik over moet zeuren als de VARA

Ah, iemand van de vereniging der glazen bol. Ik bedoel gewoon precies wat er staat.
[..]

quote:

En toch weet je verdacht goed waar je over praat, of niet?

Inderdaad.
[..]

quote:

Goh, kan jij drie netten tegelijkertijd bekijken dan? En heb je verder geen enkele andere kanalen op je TV behalve de publieke? En vind je ook dat je kabelbaas je zendtijd jat omdat je geen Italiaans, Frans, Duits, Spaans of Turks spreekt?

Ik heb geen kabel, ik kijk via de schotel, en inderdaad nog maar zelden naar de vaderlandse publieke schande of de commerciële drek. Ik mag wel aan de vaderlandse schande meebetalen. Ik noem dat inderdaad diefstal, de keuze om die rotzooi niet te mogen ontvangen ontbreekt, je bent verplicht om er aan mee te betalen, of je het nou wil zien of niet.
[..]

quote:

Ach ja, ik zou ook wel een anarchistische omroep of een extreemrechste omroep willen hoor, gewoon genoeg vriendjes zoeken en je kunt aan de slag.

Misschien heb jij gewoon nog niet begrepen dat ik de TV als instrument van welke politieke stroming dan ook uit den boze vind. Dus ook als politiek instrument van de PvdA.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:56 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Tjah, als jij het nodig vindt om in een topic over de VARA plotseling te gaan krijsen over omroepen met een christelijke indentiteit, dan vind ik dat off-topic.

Zozo... 'krijsen' nog wel

Enneh, als je ze alledrie weer op een rijtje hebt, hoor ik het wel, met je hysterische gedoe.

Mijn post was ONtopic, maar misschien moet jij nog even wennen aan het idee dat jouw mening geen waarheid is. Integendeel zelfs.

V.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:01 schreef speedfreak1 het volgende:
Iemand die merkt dat de TV wordt vergiftigd met allerlei politiek getint geleuter waar hij niet op zit te wachten, maar wel via zijn belastingaanslag aan mee mag betalen. Verder moet je dat fucken voor de slaapkamer bewaren, ik ben daar helemaal niet benieuwd naar.

Lul niet zo dom, 99% van jou belastinggeld wordt besteed aan zaken waar jij niets mee te maken hebt, geen belang bij hebt of het gewoon niet mee eens bent. 't Zou een rare boel worden als al het belastinggeld alleen maar besteed werd aan zaken waar meneer speedfreak1 zich in kan vinden. Misschien als jij dictator van Nederland word later als je groot bent?

quote:

Ik ben van mening dat de TV geen spreekbuis van voornamelijk één politieke groepering hoort te zijn. Dat verschijnsel moet gewoon weg, en dat los je niet op door allerlei politieke omroepen op te richten. Politiek hoort gewoon niet als vast bestanddeel op de TV thuis, en zeker niet in de vorm die de VARA er aan geeft.

Ach, je was net toch aan het vissen naar de censuur of mediabepaling van een totalitair regime. Juist bij een open en vrije media hoort ook media waar jij je niet in kunt vinden. Voor jou is dat de Vara, ik erger me aan de EO.

Verder hoort politiek wel op de TV thuis, TV is voor veel huishoudens namelijk het belangrijkste informatie kanaal. Niet iedereen leest de krant en kijkt voor stemadvies naar de posts van speedfreak. De publieke zenders moeten ook voorlichten en informeren over politiek, en daar horen ook politieke kleurtjes bij. Als jou kleurtje er niet bij zit dan betekend dat 1. er is niet genoeg draagvlak voor of 2. dat kleurtje laat een flinke steek vallen door geen omroep op te richten. Stel je voor dat er geen (politieke) meningen en overtuigingen meer waren op TV, dan zou 50% van Nederland dalijk op Peter R. de Vries stemmen omdat hij de enige is die ze kennen.....

speedfreak, wat ik niet begrijp: als je zelden naar de publieke omroep kijkt, hoe kun je er dan zo'n uitgesproken opvatting over hebben? Dan reageer je toch op iets uit het verleden of op een beeld wat je hebt. Kijk nou eens drie weken en geef dan hier aan wat er precies niet deugt dan kunnen we verder praten.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:12 schreef Coone het volgende:
speedfreak, wat ik niet begrijp: als je zelden naar de publieke omroep kijkt, hoe kun je er dan zo'n uitgesproken opvatting over hebben? Dan reageer je toch op iets uit het verleden of op een beeld wat je hebt. Kijk nou eens drie weken en geef dan hier aan wat er precies niet deugt dan kunnen we verder praten.

Dat verleden is niet zo lang geleden hoor, en de grote reden voor het aanschaffen van een satelietset, dat naast de belabberde beeldkwaliteit van de kabel. Mij op deze manier af proberen te serveren is dus wel merkwaardig te noemen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:15 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat verleden is niet zo lang geleden hoor, en de grote reden voor het aanschaffen van een satelietset, dat naast de belabberde beeldkwaliteit van de kabel. Mij op deze manier af proberen te serveren is dus wel merkwaardig te noemen.

Ik serveer je helemaal niet, wat een merkwaardige defensieve houding. Ik probeer gewoon te doorgronden waar jij je mening op baseert omdat ik het zelf totaal tegenovergesteld ervaar.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Lul niet zo dom,

Kijk kijk, meneer begint wat grof in de mond te worden............ gebrek aan argumenten......

quote:

99% van jou belastinggeld wordt besteed aan zaken waar jij niets mee te maken hebt, geen belang bij hebt of het gewoon niet mee eens bent.

"Jou" gebruikt als bezittelijk voornaamwoord is overigens "jouw"', maar dat terzijde.
Dat het zo is, is al redelijk schandalig. Ik ben dan ook voor het afkappen van alle subsidies en het sterk verkleinen van de rol van de overheid. Ik zie bijvoorbeeld niet waarom de overheid de publieke omroep zou moeten betalen. Laat de leden het verhaal maar betalen.

quote:

't Zou een rare boel worden als al het belastinggeld alleen maar besteed werd aan zaken waar meneer speedfreak1 zich in kan vinden. Misschien als jij dictator van Nederland word later als je groot bent?

Kijk kijk, als er dan geen zinnige argumenten op tafel liggen pas je een andere discussietechniek toe, je gaat de opponent proberen te beledigen en kleineren. Ook heel typisch gedrag van bepaalde groepen in de samenleving. Spelen op de man getuigt van zwakte.............
[..]

quote:

Ach, je was net toch aan het vissen naar de censuur of mediabepaling van een totalitair regime. Juist bij een open en vrije media hoort ook media waar jij je niet in kunt vinden. Voor jou is dat de Vara, ik erger me aan de EO.

De media zou zogezegd pluriform moeten zijn, maar is dat op dit moment nauwelijks. De media wordt overheerst door links en rooms-rood. Dat duidt op een mate van eenzijdigheid van informatie, wat nog niet direct censuur heet, maar wel dicht in de buurt van propaganda komt.

quote:

Verder hoort politiek wel op de TV thuis, TV is voor veel huishoudens namelijk het belangrijkste informatie kanaal.

Maar dan uitdrukkelijk gebracht als politiek, en niet in het geniep verborgen in allerlei programma's die voorgeven andere doelen te hebben of voor geven objectief te zijn.

quote:

Niet iedereen leest de krant en kijkt voor stemadvies naar de posts van speedfreak.

Makkelijk hè, persoonlijk worden en op de man spelen als je geen bruikbare argumenten hebt.

quote:

De publieke zenders moeten ook voorlichten en informeren over politiek, en daar horen ook politieke kleurtjes bij.

Zie eerdere uitleg, dan hoort het ook politiek te heten, en dat wordt nu juist vooral bij de VARA verborgen gehouden.

quote:

Als jou kleurtje er niet bij zit dan betekend dat 1. er is niet genoeg draagvlak voor of 2. dat kleurtje laat een flinke steek vallen door geen omroep op te richten.

Speel je alweer op de man. Maar misschien heeft dat kleurtje net als ik wel de opvatting dat politiek bedrijven op deze manier gewoon onfatsoenlijk is.

quote:

Stel je voor dat er geen (politieke) meningen en overtuigingen meer waren op TV, dan zou 50% van Nederland dalijk op Peter R. de Vries stemmen omdat hij de enige is die ze kennen.....

Van mij mag er best politiek op de buis, maar dan moet het om te beginnen gewoon zo heten, en niet bijvoorbeeld kopspijkers, een informatief amusementsprogramma. Van elk programma van de Vara druipt de politieke boodschap af, het maakt vervelend om te bekijken, en het hoort stomweg niet.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 12:58 schreef Coone het volgende:

[..]

Waarom? Dat gaat ook over politiek? De EO is een ChristenUnie omroep, de NCRV is van het CDA, de AVRO van de VVD. De TROS van LPF/Wilders enz enz. Als je tenminste stelt dat de VARA van de PvdA is - ik zie dat allemaal wat genuanceerd.

Dat klinkt als SCH-retoriek. Bij de EO is niemand vanuit de ChristenUnie aangesteld. VARA!'s omroepbas was jarenlang PvdA-kroonprins Marcel van Dam. De Symboliek van de EO heeft niets van doen met de symboliek van de CU. Waarje bij de CU nogal eens gereformeerde retoriek verneemt verneem je bij de EO voornamelijk vrij evangelische retoriek. Tussen NRCV en CDA zitten toch ook wat haken en ogen. Het katholieke deel van het CDA zal zich bijvoorbeeld beter bediend voelen door de RKK.

Het verband tussen de AVRO en de VVD is mij helemaal onduidelijk. Acties als het dorp van Mies Bouwman zijn toch helemaal niet des VVD's? Wie vervolgens dan de degelijke (doch vooral overbodige) TROS wenst te koppelen aan de LPF kan vast ook wel met argumenten komen.

Tussen de PvdA en de VARA! zit hem allereerst al de symboliek van de rode kleur en de afkomst uit dezelfde rode politieke familie. Vervolgens zien we in diverse vermaaksuitzendingen PvdA-politiek worden uitgedragen (o.a. in Grootmeesters en de Achterkant van het gelijk, B&W, niet geheel toevallig programmaformats van PvdA-coryfee Marcel van Dam) terwijl vooral kabinetspolitiek geridiculiseerd wordt. Het verbaasde mij ook niet dat de VARA! de relnicht Paul de Leeuw zou gaan inzetten voor een media-actie om wederom het kabinetsbeleid te ondermijnen.

Laat hier ook je nuance eens op los...

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:31 schreef speedfreak1 het volgende:

De media zou zogezegd pluriform moeten zijn, maar is dat op dit moment nauwelijks. De media wordt overheerst door links en rooms-rood. Dat duidt op een mate van eenzijdigheid van informatie, wat nog niet direct censuur heet, maar wel dicht in de buurt van propaganda komt.

Oh grappig, vind je dat echt? Ik heb zelf juist de idee dat het CDA nogal de boventoon voert daar.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:33 schreef sjun het volgende:

Tussen de PvdA en de VARA! zit hem allereerst al de symboliek van de rode kleur en de afkomst uit dezelfde rode politieke familie. Vervolgens zien we in diverse vermaaksuitzendingen PvdA-politiek worden uitgedragen (o.a. in Grootmeesters en de Achterkant van het gelijk, B&W, niet geheel toevallig programmaformats van PvdA-coryfee Marcel van Dam) terwijl vooral kabinetspolitiek geridiculiseerd wordt. Het verbaasde mij ook niet dat de VARA! de relnicht Paul de Leeuw zou gaan inzetten voor een media-actie om wederom het kabinetsbeleid te ondermijnen.

Bij de EO en het CDA is de christendemocratische ideologie een bindend element. EO-coryfee Andries Knevel kan het niet nalaten om CDA-propaganda uit te dragen.

Zie je sjun, het is heel makkelijk om op dezelfde manier een eigen subjectiviteit te projecteren op anderen, ook al zit er een kern van waarheid in. Tegenover 1 socialistische omroep zou ik zelfs meerdere christelijke omroepen kunnen noemen, dus ik weet niet waar die balans naar uitslaat...

Maar je laatste zin is frappant; een mening uitdragen over een maatschappelijk onderwerp noem jij nu expliciet het ondermijnen van kabinetsbeleid. Dat is een stellige uitspraak dat bepaalde dictatoriale sentimenten oproept die je naar mijn weten niet ondersteund. Misschien dat je je woorden wat kan verduidelijken in een poging kritische maatschappelijke geluiden weer op juiste waarde te schatten en dat als toevoeging kan worden zien in een democratische rechtsstaat waar andere meningen ook ruimte mogen hebben in een opinievormend pluriform omroepbestel.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:31 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Kijk kijk, meneer begint wat grof in de mond te worden............ gebrek aan argumenten......

"Jou" gebruikt als bezittelijk voornaamwoord is overigens "jouw"', maar dat terzijde.

Zanikken _{(dat schrijf je vast anders)} over taalgebruik zou je ook kunnen zien als gebrek aan argumenten

quote:

Dat het zo is, is al redelijk schandalig. Ik ben dan ook voor het afkappen van alle subsidies en het sterk verkleinen van de rol van de overheid. Ik zie bijvoorbeeld niet waarom de overheid de publieke omroep zou moeten betalen. Laat de leden het verhaal maar betalen.

Dit gaat een andere discussie worden. Dus hier gaan we maar niet op in. Dan verschuift het van de Vara naar wat we wel en wat we niet met overheidsgeld willen betalen.

quote:

Kijk kijk, als er dan geen zinnige argumenten op tafel liggen pas je een andere discussietechniek toe, je gaat de opponent proberen te beledigen en kleineren. Ook heel typisch gedrag van bepaalde groepen in de samenleving. Spelen op de man getuigt van zwakte.............

Ik zie dit meer als een manier van spreken dan beledigen of kleineren. Ik doel hier voor op dat dit gewoon weg onhaalbare zaken zijn, tenzij we hier in Nederland een alleenheerser aanstellen. Dat jij je op je pik getrapt voelt dat zegt meer over jou dan over mijn bedoelingen. _{(En dat was de eerste keer dat ik op de man speelde in deze discussie)}

quote:

De media zou zogezegd pluriform moeten zijn, maar is dat op dit moment nauwelijks. De media wordt overheerst door links en rooms-rood. Dat duidt op een mate van eenzijdigheid van informatie, wat nog niet direct censuur heet, maar wel dicht in de buurt van propaganda komt.

Ik heb het idee dat jij alles ten linkerzijde van je avatar/user-plaatje als links en rood ziet. Ja dan is het grootste gedeelte van alles wat je tegenkomt linkse propaganda.

quote:

Maar dan uitdrukkelijk gebracht als politiek, en niet in het geniep verborgen in allerlei programma's die voorgeven andere doelen te hebben of voor geven objectief te zijn.

Ach, persoonlijke meningen en opvattingen moeten er ook zijn en ja dat zullen regelmatig ook politieke meningen en opvattingen zijn. Ik bedoel als ik vind dat anderen mensen geholpen moeten worden is dat zowel een persoonlijke opvatting als een politieke. De wereld is niet zwart/wit maar grijs. Persoonlijke meningen en opvattingen vallen vaak samen met politieke opvattingen. Als Paul de Leeuw iets stelt op tv is dat vaak omdat hij er op een bepaalde manier over denkt en niet het is geen voorbedachte rade om zieltjes voor de Pvda te winnen.

quote:

Makkelijk hè, persoonlijk worden en op de man spelen als je geen bruikbare argumenten hebt.

't Was bedoelt om te illustreren dat niet iedereen zich ernstig inleest op 't internet. Omdat ik het tegen jou had nam ik jou naam ter illustratie, ik had ook Sack Blabbaths posts of wiens naam dan ook in dit topic kunnen gebruiken. Jij meet jezelf wel erg graag de 'slachtofferrol' aan he? Of doen alleen linksen en allochtonen dat _{dat was de 2 keer dat ik op de man speelde}

quote:

Zie eerdere uitleg, dan hoort het ook politiek te heten, en dat wordt nu juist vooral bij de VARA verborgen gehouden.

Ach de EO is de koning wat dit betreft hoor.

quote:

Speel je alweer op de man. Maar misschien heeft dat kleurtje net als ik wel de opvatting dat politiek bedrijven op deze manier gewoon onfatsoenlijk is.

Ja, omdat jij aangaf dat er geen omroep bij jou kleurtje was eerder in deze discussie vriend. Hou eens op met zielig doen als JIJ DUS BLIJKBAAR GEEN TEGENARGUMENTEN HEBT. _{3de keer}

quote:

Van mij mag er best politiek op de buis, maar dan moet het om te beginnen gewoon zo heten, en niet bijvoorbeeld kopspijkers, een informatief amusementsprogramma. Van elk programma van de Vara druipt de politieke boodschap af, het maakt vervelend om te bekijken, en het hoort stomweg niet.

De politieke mening van kopspijkers zit vooral in het imiteren van bekende politici ed. Als je niet ziet dat een persoon verkleed als een politicus een politieke lading heeft dan moet je wel heel ........

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:51 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ze zouden zich als socialisten moeten gedragen. Maar helaas gedragen ze zichzelf als utopische radicalen die er bovendien flinterdunne principes op na houden.

Wat een kolder. Noem eens een paar voorbeelden van hun utopische visie? (afgezien dan van dat het niet overeenkomt met jouw visie. Reality check: 'de anderen' zijn niet automatisch utopische dwazen en 'jij' de waarheid, noch de realiteit in pacht). Noem eens een paar voorbeelden van radicalisme? Noem eens wat van de 'flinterdunne' principes (of is het salaris van Jack Spijkerman het enige dat je kunt bedenken?)

quote:

Totaal ontoerekeningsvatbaar voor realistische denkbeelden.

Onzin. Zie hiervoor.

quote:

Zo'n ventje als Marcel van Dam die leeft in een illusionaire wereld dat hij bovendien op een drammerige manier probeert over te brengen op mensen.

'ventje' Wat je ook van de man mag vinden, jouw manier van refereren aan Van Dam toont een diepgeworteld gebrek aan realiteitszin van jouw kant. Over anderen en over jezelf.
Daarnaast is Marcel van Dam niet de VARA. Net als Paul de Leeuw, overigens.

V.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:48 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Bij de EO en het CDA is de christendemocratische ideologie een bindend element. EO-coryfee Andries Knevel kan het niet nalaten om CDA-propaganda uit te dragen.

Ik zie hem anders nog wel eens bijzonder scherp CDA politici aan de tand voelen. Afgelopen nacht nog was er een uitzending rondom euthenasie van een EO-actualiteitenprogramma dat recht inging tegen kabinetsnbeleid en dat nog net fatsoenlijk bleef in haar gesentimentaliseerde drammerij over waar euthenasie zou kunnen worden toegepast tegen de wilsbechikking van de 'geholpene' in.

In die uitzending was het weliswaar niet Knevel maar een andere presentator die het woord voerde terwijl het EO logo in beeld bleef.

Iets soortgelijks zie ik nu nooit bij de VARA! plaatsvinden. Sterker nog, daar werd in een opzetje tussen de presentatrice van B&W en de gast Job Cohen (die tevoren vast de vragen kon inzien) Paul Cliteur min of meer weggezet als studeerkamergeleerde. Een prachtig voorbeeld van PvdA-politiek bij de VARA!

Bij de aflevering van grootmeesters, alweer VARA!, werd Job Cohen opzichtig door de programmajury van een achterstand op Gerd Leers op een voorsprong gezet met een overduidelijk gezochte en inconsequente argumentatie. PvdA gedienstigheid in optima forma. Te verwachten natuurlijk bij een programma, geschreven door Marcel van Dam.

Iets soortgelijks heb ik bij NCRV en EO nog niet gezienten behoeve van CDA politici. Zie ik het echter gebeuren dan zal ik daar niet minder fel op zijn.

quote:

Zie je sjun, het is heel makkelijk om op dezelfde manier een eigen subjectiviteit te projecteren op anderen, ook al zit er een kern van waarheid in. Tegenover 1 socialistische omroep zou ik zelfs meerdere christelijke omroepen kunnen noemen, dus ik weet niet waar die balans naar uitslaat...

Ik kom dus met verifieerbare voorbeelden. Doe jij dat nu ook eens Sidekick.

quote:

Maar je laatste zin is frappant; een mening uitdragen over een maatschappelijk onderwerp noem jij nu expliciet het ondermijnen van kabinetsbeleid.

Het propageren van antikabinetssentimenten via gesubsidieerde media noem ik ondermijnen van kabinetsbeleid. Jij hebt het volste recht dit anders te noemen.

quote:

Dat is een stellige uitspraak dat bepaalde dictatoriale sentimenten oproept die je naar mijn weten niet ondersteund.

Aan wat voor dictatoriale sentimenten denk je zoal?

quote:

Misschien dat je je woorden wat kan verduidelijken in een poging kritische maatschappelijke geluiden weer op juiste waarde te schatten en dat als toevoeging kan worden zien in een democratische rechtsstaat waar andere meningen ook ruimte mogen hebben in een opinievormend pluriform omroepbestel.

Het lijkt mij goed degelijke argumenten los te laten in een opiniërend programma waarin tevens wederhoor kan worden toegepast. Door te kiezen voor een gesentimenteerd verhaal via de cabaretier of vermaaksindustrieel Paul de Leeuw ontstaat de indruk dat er op oppervlakkige wijze een sentiment geïntroduceerd wordt ter ondermijning van kabinetsbeleid. Het lijkt mij een slechte zaak om gemeenschapsgeld te besteden aan een dergelijke oppervlakkige en eenzijdige manier van werkelijkheidsbelichting. Laat de PvdA dan gewoon kleur bekennen en dergelijke partijpolitiek proppen in een uitzending voor politieke partijen.

[ Bericht 8% gewijzigd door sjun op 22-04-2005 15:56:13 ]

...maar verder heb je geen fixaties?

V.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:10 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik kom dus met verifieerbare voorbeelden. Doe jij dat nu ook eens Sidekick.

Nee, want ik laat mijzelf niet in een slachtofferrol duwen. Ik besteed mijn tijd liever aan iets anders. Ik vind het echt totaal niet boeiend hoe andere mensen bepaalde uitzendingen ontvangen en subjectiviteit op anderen projecteren. Het is alleen jammer dat wanneer er drogredenen pur sang worden gebruikt deze door jou worden verdedigt. Doe alsjeblieft niet alsof je met verifieerbare voorbeelden aan komt zetten, ook daar lees ik weer "Het is overduidelijk hoe blablabla ", maar je weet kennelijk zelf niet eens dat overduidelijke te onderbouwen. Jammer.

Ook jammer dat je op onderstaande reactie niet reageert en daarmee je dictatoriale trekjes niet ontzenuwd.

quote:

Maar je laatste zin is frappant; een mening uitdragen over een maatschappelijk onderwerp noem jij nu expliciet het ondermijnen van kabinetsbeleid. Dat is een stellige uitspraak dat bepaalde dictatoriale sentimenten oproept die je naar mijn weten niet ondersteund. Misschien dat je je woorden wat kan verduidelijken in een poging kritische maatschappelijke geluiden weer op juiste waarde te schatten en dat als toevoeging kan worden zien in een democratische rechtsstaat waar andere meningen ook ruimte mogen hebben in een opinievormend pluriform omroepbestel.

Dat waag ik te betwijfelen.

V.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:17 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

De utopische visie komt naar boven in de heilige overtuiging in het multiculturalisme. Met hand en tand wordt geprobeerd een failliet systeem in stand te houden.
Dat beeld komt naar voren in programma's als B&W, Nova en het lagerhuis.
De principes die ze voor ogen hebben als het op gelijkheid aankomt zijn helemaal hilarisch. Een man als Jack Spijkerman die een boven modaal inkomen heeft en vervolgens het aan de stok heeft met de fiscus. Maar in kopspijkers probeert meneer oh zo politiek correct over te komen.
[..]

Meneer van Dam is het discussieren eigenlijk niet eens waard. Deze meneer is de verpersoonlijking van een linkse radicalist die voortdurend met zijn vingertje wijst zonder enige onderbouwing laat staan realisme.
Zie de exota affaire en de uitzending met Fortuyn.
Voortdurend bezig met demogogie van de bovenste plank. Dat hij meneer Fortuyn een buiten gewoon minderwaardig mens vond en dat vervolgens na de moord op Fortuyn ontkent is schandalig en getuigt van zijn leugenachtige karakter.
Marcel van Dam is de vara. Hij is niet voor niets een coryfee.
De vara is de verpersoonlijking van het linkse drammerige gezeik en overtuiging in een utopische wereld.

Als dit nou zelf terugleest, wat denk je dan vanzelf, dat je zelf wel een hele sterke realiteitszin hebt?

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:38 schreef MrX1982 het volgende:
Dat mag natuurlijk

Als ik Marcel van Dam was had ik je nu overladen met leugenachtige "feiten" om je in diskrediet te brengen

Ik zou zeggen, doe eens een dappere poging, zodat wij lachend het weekend in kunnen.

V.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:42 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Eigenlijk wel ja
Ik zou eigenlijk bij de vara moeten gaan werken. 1/3 van mijn realiteitszin is al meer dan er binnen de hele vara is.

Oke, dan is het goed. Ga ik er ook niet op reageren.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 13:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Kortom, jij vergelijkt een uitzending uit 1962 van Mies Bouwman met de programmering van de Vara anno 2005 en dat moeten we nog serieus nemen ook?

Het spijt me. De sporadische momenten dat ik voor de buis zit zijn nu nooit AVRO-momenten. Daarom zou ik had prachtig vinden als iemand kon verhelderen waarom Coone nu juist de AVRO aan de VVD koppelt.

quote:

VARA heeft een duidelijke voorkeur (en spreekt die ook uit) voor social democratie en volgens mij is dat niet alleen toegestaan maar zelfs een vereiste voor een publieke omroep. De VARA voldoet aan de eisen qua ledenaantal en heeft dus het recht zijn/haar visie uit te dragen verdiend.

We kunnen dus concluderen dat de VARA! de spreekbuis is voor de PvdA.

Triest dat deze omroep haar visie nogal eens verholen uitdraagt via jongenbeïnvloedende programma's als Spijkers met Koppen, vermaak als grootmeesters en vermeend objectief opiniërende programma's als B&W.

Ik vind het in ieder geval sportief van je dat je toegeeft dat de VARA! en de PvdA van dezelfde politieke familie en bijgevolg twee handen op één buik zijn.

quote:

Dat geldt ook voor de EO, AVRO, NCRV, KRO et al. en ook die dragen een bepaalde levensbeschouwelijke visie uit met voor en afkeuren vanuit die visie.

Als het om levensbeschouwelijkheid gaat: Kan de sociaaldemocratie dan ook als religie beschouwd worden?

Hoe kan worden tegengegaan dat de zendingsdrang te zeer verkleurend bezig is in andere opiniërende programma's waaraan VARA!medewerkers hun steentje bijdragen? Ik denk dan aan bijvoorbeeld aan Nova. Het zou natuurlijk een goede zaak zijn als eredienst en opiniërende nieuwsverspreiding gescheiden blijven of dat de kijker tevoren gewaarschuwd wordt dat er een subjectieve werkelijkheidsinkleuring plaatsvindt.

Ik heb begrepen dat de TS een discussie wilde starten over de wenselijkheid van besteding van belastinggeld aan gekleurde voorlichting, en gekleurd vermaak teneinde het sociaaldemocratische evangelie te verspreiden. Dat betekent dan natuurlijk ook dat aandere evangeliserende clubjes als de EO niet langer door belastingbetalers gefinancierd hoeven te worden. Immers gelijke monniken, gelijke kappen. Het vrij besteedbare inkomen heeft immers wel een dieptepunt bereikt met onze geldhongerige overheden.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 14:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nee, want ik laat mijzelf niet in een slachtofferrol duwen. Ik besteed mijn tijd liever aan iets anders.

Vandaar dat je in deze draad ook weer jouw steentje bijdraagt..

quote:

Ik vind het echt totaal niet boeiend hoe andere mensen bepaalde uitzendingen ontvangen en subjectiviteit op anderen projecteren.

Ik wel vandaar dat ik ageer. Het staat je overgens gewoon vrij om een onderwerp dat je totaal niet interessant vindt links te laten liggen.

quote:

Het is alleen jammer dat wanneer er drogredenen pur sang worden gebruikt deze door jou worden verdedigt.

Lees nog eens wat ik schreef. Ik belichtte slechts jouw kritiek in mijn reactie.

quote:

Doe alsjeblieft niet alsof je met verifieerbare voorbeelden aan komt zetten, ook daar lees ik weer "Het is overduidelijk hoe blablabla ", maar je weet kennelijk zelf niet eens dat overduidelijke te onderbouwen. Jammer.

De argumenten zijn op dus trek je maar weer een ridiculisering uit de kast. Je wordt voorspelbaar kickie, al te voorspelbaar.

quote:

Ook jammer dat je op onderstaande reactie niet reageert en daarmee je dictatoriale trekjes niet ontzenuwd.

Verklaar je toeschrijving aan deze digitale entiteit eens nader zonder je al te zeer te verliezen in een persoonlijk dispuut dat ons van het draadonderwerp afbrengt. Tenslotte handelt het draadonderwerp over de wijze waarop de PvdA via de VARA! een extra instrument in handen heeft ter bedrijving van mediacratische politiek en wordt gebruik van deze extra mogelijkheid ten opzichte van de andere politieke partijen door de TS ter discussie gesteld omdat dit gefinancierd wordt met gemeenschapsgeld.

Sjun: waarom heb je het nou de hele tijd over de VARA!, dus met uitroepteken? Je weet toch dat alleen Kassa! met een uitroepteken wordt geschreven? Als je dan toch een uitroepteken in de naam VARA wil verwerken, doe dat dan op de plek waar hij ooit een tijdje in het logo heeft gestaan: in de letter R. Ben trouwens benieuwd of je dat computertechnisch voor elkaar krijgt.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:41 schreef Potus het volgende:
Sjun: waarom heb je het nou de hele tijd over de VARA!, dus met uitroepteken? Je weet toch dat alleen Kassa! met een uitroepteken wordt geschreven? Als je dan toch een uitroepteken in de naam VARA wil verwerken, doe dat dan op de plek waar hij ooit een tijdje in het logo heeft gestaan: in de letter R. Ben trouwens benieuwd of je dat computertechnisch voor elkaar krijgt.

Let vooral op het rode uitroepteken dat de politieke kleur van de omroep bepaalt.

Onze goede vriend Jan-Peter Balkenende, minister-president te N. , was vice-voorzitter van de NCRV, ook op kosten van de belastingbetaler. En ik vind de NCRV een brave spreekbuis van het CDA. Ik snap de zorgen over de VARA dan ook niet zo. Of het moet het drammerige linkse geïndoctrineer van Astrid Joosten tijdens Twee voor Twaalf zijn.

quote:

Op vrijdag 22 april 2005 15:44 schreef sjun het volgende:

[..]

[afbeelding]

[afbeelding]

Hulde! En touché. Maar nu elke keer dat je het woord VARA gebruikt graag.