TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb dit al een paar keer weerlegt. Op een gegeven moment had ik ze klem met wiskundige feiten en argumenten die steek hielden. Het bleef stil, tot er eentje een geniaal idee kreeg. Ik was "gebrainwashed" door de nieuwe media ofzo. Dus ik had ongelijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, mensen willen toch iets hebben om tegenaan te schoppen. En als je denkt met een bewijs te komen, dan is het van de geindoctrineerde media. Dat schiet niet zo op, natuurlijk.
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. De amerikanen gaan naar de maan, vervolgens heb je een ander stelletje amerikanen die met kinderlijke argumenten proberen die maanlanding nep te laten lijken. En dan moeten de Amerikanen bewijzen dat ze op de maan zijn geweest Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen.
Nou ja, laten we de massa's meetapparatuur die ze hebben achtergelaten maar als bewijs zien dan ej. Of die steentjes die ze hebben meegenomen. Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
.
-
Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Dat werkt trouwens beide kanten op.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:43 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Je kan alles blijven weerleggen, keihard bewijs is er nooit als je maar sceptisch genoeg bent.
-
Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:20 schreef TheMassive het volgende:
Hoezo flauw? Je ziet daar toch op dat filmpje dat de maanlanding in scene is gezet??
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Wat geloof je wel dan?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
Dat filmpje is overigens zo nep als de argumenten van Amerika om een oorlog tegen Irak te beginnen, .
-
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Ben je als baby van de trap gestuiterd of zo? .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef Robbie1979 het volgende:
[..]
Wat geloof je wel dan?
Ben je ooit in Zuid-Amerika geweest? --> die maja-tempels zijn van piepschuim
Ben je ooit in Egypte geweest? --> pyramides zijn net na de 2e wereldoorlog gebouwd?
Komt die tsunami in Azie wel door een aardbeving? Of heb je daar ook nog een complottheorie voor?
.
-
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet. En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen. Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:41 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Keihard en onweerlegbaar bewijs is er niet, waarom zou ik het dan geloven.
Overigens ben ik niet zo iemand die zegt dat ze er niet zijn geweest, alleen dat er voor beide partijen wat valt te zeggen. .
Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:44 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Iemand in een tv-studio van een trap afloopt in een soort van ruimtepak.
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Al ooit buiten Drenthe geweest?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef TheMassive het volgende:
Feit dat we nu niet meer naar de maan gaan zegt voor mij genoeg. We zijn er simpelweg nooit geweest.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog met Armstrong geknikkerd op de maan. Telt dat ook?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Allemaal "bewijs" wat jij puur en alleen ziet in de media. Heb je ooit zelf bewijs gezien?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welk nut heeft het om de maanlandingen in scene te zetten? Prestige uiteraard, maar daar houdt het volgens mij wel mij op. En het lijkt mij toch erg stug dat de Amerikaanse overheid de grootste hoax allertijden heeft opgezet?
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
En, als ik mij niet vergis, heeft de weduwe van Buzz Aldrin zijn Amerikaanse vlag "patch" geveild op een veiling. Met een certificaat van echtheid én bevestiging van de aanwezigheid van maanstof, controle door een onafhankelijk onderzoeks bureau.
Het zou kunnen dat de landing in scene gezet is. Tuurlijk. Net zoals alle sattelieten om de aarde niet echt zijn. De techniek is er toch? En de huidige space shuttles hebben zo'n beetje dezelfde (of minder) rekenkracht dan een huidige grafische rekenmachine, dus ga niet zeuren over de vooruitgang in de techniek
Onmogelijk is een mening, geen feit.
Ik heb nooit stenen gezien, dus de NASA kan zoveel zeggen. Bewijs dat er apperatuur staat is er ook niet, dus dat is een beetje een suf argument. Er is immers niets zichtbaar vanaf de aarde en ook hier kan de NASA zoveel zeggen. Dat van dat stof kan best, ben geen natuurkundige dus ik heb geen flauw idee.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat is er wel. Zoals ik zei, die stenen die ze hebben meegenomen. De banen van het stof wat wordt gevolgt. De apparatuur die ze er hebben gebracht. Hoeveel bewijs wil je? Meer krijg je niet.
Op dat stof na (waar ik geen mening over heb aangezien ik niet weet wat daar waar van is) heb je niet echt keiharde bewijzen geleverd. . Laat mij maar eens zo'n steen zien, .quote:En dan is het ontzettend romantisch om te fantaseren dat er misschien helemaal geen maanlanding was, en dat de amerikanen ons voor de gek hebben gehouden, maar dat weegt niet o p tegen de punten die ik heb opgenomen.
Als ja, .quote:Trouwens, als de Russen lucht hadden gekregen van het feit dat de Amerikanen misschien wel de landing hadden gefaked, dan hadden ze daar graag gebruik van gemaakt tijdens de koude oorlog. Da's ook niet gebeurd. Ik denk dat dat ook wel wat zegt.
Uhm, lees ook nog eens die andere post van me.quote:Ik verbaas me er trouwens over dat alleen dat ene filmpje van een paar seconden als "tegenbewijs"wordt gezien. Noem nog es wat punten?
-
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik ga weer terug naar WFL hoor.De bewijsvoering is me hier wat te karig. Veel plezier met je complottheorieen.
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:46 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Jep, precies. De maanlanding is dus in scene gezet. Gewoon in een studio en helemaal niet op de maan.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
ja dus???quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Nee, dat concludeer jij er uit. Het lijkt op dat wat op de maan gebeurde ja. Voor een veel leuker voorbeeld, bekijk de clip van Next Year van de Foo Fighters, waarbij ze hun kop op zo'n beetje elk belangrijk evenement van de ruimtevaart hebben geplakt.
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
-
Ja. Het is een nepfilmpje, geschoten op aarde, met voldoende zuurstof in de atmosfeer om zonder ruimtepak te kunnen ademen.
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
Een 4 seconde omvattend filmpje is voor jou genoeg bewijs om alle andere honderden foto's en filmpjes teniet te doen... kom nou...
Er is (véél) meer bewijs dat we er wél heen zijn gegaan.
Bovendien heb ik zelf ook wel eens zo'n maansteen gezien. Big deal...
=)
Tering make up your mind man.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Jij concludeert iets uit 1 klein filmpje. Als je dus de videoclip van de Foo Fighters had gezien zou je concluderen dat zij ook in de ruimte zijn geweest?quote:
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Nogmaals, ik geloof niet dat ze er zijn geweest noch dat ze er niet zijn geweest.
Ik heb geen idee wat wel of niet waar is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.quote:
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
-
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.quote:Op woensdag 20 april 2005 10:51 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Bewijsvoering? Ik open dit topic in TRU hoor. Man, je bent moderator en je snapt niet eens de bedoeling van het forum van je buurman?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jouw argumenten zijn fatsoenlijk. "ik heb op tv stenen gezien, zie je nou wel, de maanlanding is egt!!"quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap prima het idee van Tru. Maar als jij een topic opent met "de maanlanding is fake", dan mag ik toch wel fatsoenlijke argumentatie verwachten? Nu lees ik vooral een zucht naar complottheorieen.
Omdat je dan een zwever bent. Blow je wel eens?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Nou, als je die filmpjes bekijkt, zie je dat de baan van het stof een symmetrische parabool beschrijft. Als ze dat in de jaren 60 hier op aarde zouden willen verkrijgen, zouden ze een complete studio vacuum moeten maken. Wat is voor jouw aannemelijker: dat ze op de maan zijn geweest of dat ze een studio vacuum hebben getrokken?quote:Op woensdag 20 april 2005 10:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waarom, zolang niemand mij echt kan overtuigen blijf ik neutraal.
Er zijn argumenten dat het echt is, die zijn te weerleggen volgens vele.
Er zijn argumenten dat het nep is, ook die zijn te weerleggen.
Waarom moet ik dan een keuze maken? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeggen dat ze apparaten hebben meegenomen is iig GEEN bewijs. .quote:Op woensdag 20 april 2005 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, dan kun je discusseren over "wat zie jij als bewijs". Zo kun je alles in twijfel trekken, natuurlijk.
.Dat van dat stof was wel interessant, . Maar hoe zit het dan eigenlijk met die schaduwen die niet zouden kloppen?
-
|
|
