Het grote lenzentopic #6

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 21:26 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]

Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.

Sorry dat ik in een serieuze discussie een post met een zonnebril icoontje serieus neem en daar serieus op reageer. Zal je posts voortaan negeren.

quote:

Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.

Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.

Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.
[/quote]
Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 21:58 schreef Kokomo het volgende:
Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.

UV filter zit er bij mij op om UV tegen te houden. En of dat ze helpen!

Dure bumper. maar desalnietemin kan het gebeuren dat een lens een klap krijgt en alleen het filter kapot is (en de enegie van de klap absorbeerd) Een nieuw filter is goedkoper dan een nieuw objectief.

Had al door Shark dat dat bij jou anders lag.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende:

[..]

Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten

Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.

Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..

het enige nut van een UV filter is bescherming van je glas (althans voor mij)

Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:

Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 14:39 schreef mwvdlee het volgende:
Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:

Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?

Bij lenzen is over het algemeen belangrijker hoe lichtsterk ze zijn dan hoe dicht ze kunnen. De meeste gaan nl. tot F22 en dat zul je slechts in uitzonderlijke gevallen gaan gebruiken denk ik.

Denk dat dat voor de gemiddelde fotograaf ook niet zo interressant is. Bij de echte vakobjektieven staat het altijd wel vermeld, en daar gaat het dan vaak toteen F45 of F64

Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende:

[..]

De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde.
Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen.
Bij B&H in New York kost hij 460 euro.
Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502.

Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt.

Om nog even terug te komen op de actie van canon. Het is voor diegene die geinteresseerd zijn wel handig om deze thread in de gaten te houden. Daar wordt ondermeer een stukje van een mail van Konijnenberg neergezet.

quote:

De objectieven zijn geïmporteerde modellen, gezien de scherpe prijs. Echter maakt dit geen enkel verschil wat service- en garantie betreft, het objectief wordt voor reparatie aangeboden bij Canon Nederland. Alleen is de voucher actie niet van toepassing op deze objectieven.

Verderop wordt wel het volgende gezegd

quote:

Toch staat er in het voucher-boekje als enige voorwaarde dat de lens in de betreffende periode moet zijn gekocht in een 'deelnemend' land, waaronder dus NL.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 16:02 schreef Re het volgende:
Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC

Dat hebben we zondag gemerkt ja

Ik hoop dat ik even een beginnersvraagje mag stellen. Eerst intro: Ik heb een Nikon D70 met een 28-80 objectief. Ik mis wat groothoek en wat tele. Ik maak niet heel specifiek ergens foto's van, b-tje van alles wat, maar als ik foto's maak wil ik wel dat ze gewoon goed zijn. Ik hou absoluut niet van lenzen wisselen (en vooral, extra lenzen meesjouwen ), dus wil graag een lens die start op ongeveer 18mm tot 105 / 125 of zoiets.

Nou heb ik een betaalbare gevonden denk ik (deze lens zit rond de 250 EURO), in de vorm van de Sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC. Ik geloof dat meerdere fotografen op FOK! deze lens gebruiken en over het algemeen tevreden zijn (indien dat niet zo is hoor ik dat graag). Maar wat ik nou nergens kan vinden, is of ik die crop-factor van 1,6 ook voor een lens als deze moet berekenen. Tenslotte is deze speciaal gemaakt voor de digi-cams met een kleinere beeldcirkel. (info heb ik van deze site )

De vraag is dus concreet: koop ik nou een 18-125mm of een 28-200mm hiermee ?

Ik hoop dat iemand me even op weg wil helpen in het oerwoud van de objectieven

De cropfactor is bedoeld om mensen die gewend zijn met de analoge kleinbeeld te rekenen een beter idee te geven hoe sterk een groothoek of tele is. Net als dat wij nog veel terugrekenen van de euro naar de gulden. Mensen die nooit de gulden hebben gekend, die nu nog jonge kinderen zullen straks echt niet meer naar de gulden terugrekenen. Net zo is het met die cropfactor. Als jij weet hoeveel mm. je normaal objektief zou zijn(50/1.6=31.25) kun van daaruit rekenen hoe sterk de groothoek danwel tele is. 100mm blijft altijd 100 mm.
En in de regel geldt dat hoe meer zoom je neemt hoe slechter de kwaliteit

[ Bericht 6% gewijzigd door Kokomo op 18-05-2005 11:36:15 ]

Thx voor het antwoord Kokomo !

Okay, dus in "analoge" terminologie heb ik met deze Sigma een groothoek van 28mm. Da's niet superveel toch ? Kan ik dan ook constateren dat het met een analoge SLR makkelijker (en vooral goedkoper) is om een grote groothoek in een objectief met dit bereik te kopen dan met een DSLR ?

Nee, doordat voor analoge camera's een afbeelding van 24x36 mm moet worden gemaakt wordt meer geeist aan de kwaliteit van het objektief. In het middenfotmaat bv.(6x6,6x7) zie je in het geheel geen zoomobjektieven met een heel groot zoombereik. Voor videocamera's zijn grote zoombereiken heel gewoon. Voor professionele videocamera's bestaat er zelfs een zoomobjektief van 86x zoom, dit kan omdat de sensor kleineris bij televisie meestal 2/3 inch.
Hoe groter het formaat hoe duurder om een goed objektief er voor te maken.
Daarom zal ook een redelijke groothoek gemakkelijker te construeren zijn voor jouw camera.

Nogmaals bedankt voor je begrip met deze beginner Kokomo !

Vervolg op jouw laatste stelling: "Maar ja, istie dan ook te koop ?" Zeg dat ik ongeveer 18-125mm wil hebben, dan moet ik dus zoeken naar een 11-78mm, speciaal voor digi-cam ... en die kom ik nergens tegen .... bestaat zoiets wel, met zo'n groothoek maar toch degelijke zoom ?

Nee heb even gezocht, maar dan kom je in puur groothoekzoom bv. een 12-24 van Nikon of een 10-20 van Sigma.

Sjeemig, gat in de markt lijkt me

Ja, en een 10-1000mm f1.2 ook, maar die is op dit moment technisch nog minder haalbaar .

Zo gek is dat nog niet, wat dacht je van deze specificaties.
En dit betreft een bestaand objektief.

Focal Length (1X) 9.3~810mm
(2X) 18.6~1620mm

Zoom Ratio 87X

Extender 2X

Maximum Relative Aperture 1:1.7 (9.3~336mm)
1:4.1 (810mm)

Minimum Object Distance from Image Plane 3.3m

M.O.D. from Front of Lens 2.7m

Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 9.3 mm 2346 x 1760mm
810 mm 27 x 20mm

Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 9.3 mm 50° 38' x 39° 04'
810 mm 0° 37' x 0°28'

Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 9.3 mm 54°33' x 32°19'
810 mm 0° 41' x 0° 23'

Features Anti-Fogging/DIGI POWER / Advanced Back Focus

Options Ratio Converter

Weight 21kg

Size (HxWxL) 252 x 252 x 631mm

Stabilization System Optical shift system

Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz

Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height

21 Kilo ? Kan ik nu al een ander statief bestellen dan ?
.

Helaas is die alleen geschikt voot 2/3 inch videocamera

O ja en over de prijs zullen we het maar niet hebben.

Zie net dat ze nog een nieuwe hebben.
Focal Length (1X) 8.9~900mm
(2X) 17.8~1800mm

Zoom Ratio 101X

Extender 2X

Maximum Relative Aperture 1:1.7 (8.9~291mm)
1:4.7 (900mm)

Minimum Object Distance from Image Plane 3.6m

M.O.D. from Front of Lens 2.9m

Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 8.9mm 2629 x 1972mm
900mm 26 x 20mm

Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 8.9mm ° 52' 37°x 40° 41'
900 mm 0° 34' x 0°25'

Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 8.9 mm 56°38' x 33°42'
900 mm 0° 37' x 0° 21'

Features DIGI POWER / Advanced Back Focus

Options Ratio Converter

Weight 22.9kg

Size (HxWxL) 252 x 252 x 666mm

Stabilization System Optical shift system

Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz

Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height

Erg spannend hoor, die milimeters die ze opgeven, maar als je gaat kijken naar de 'Angular field of view' kan je ook wel duidelijk zien dat het op dit formaat geen enkele vorm van groothoek biedt.

Een enorme groothoek icm een flinke tele? Denk dat je dan wel een heel vreemd objectief moet bouwen.