WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Sexuele moraal (Was masturberen op het schoolplein 2)
De bij jouw heersende moraal, want anderen zeggen hier dat ze er anders over denken. Dus toch je referentiekader?quote:
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Moraal is iets wat dynamisch en persoonlijk is. Omdat (misschien) een meerderheid een bepaald beeld schept bij een bepaalde handeling, kun je zelf niet meer voorstellen dat die handeling los staat van dat geschapen beeld, en conformeer je je aan wat de meerderheid vindt?quote:
Je hebt het hier over een omhelzing??quote:Op donderdag 14 april 2005 12:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat klopt, maar geeft een bepaalde indruk. Het is een eerste aanzet tot een fysieke relatie. In een omgeving waarin het de norm is, dat mannen elkaar niet betasten, maakt het volgens mij wel die indruk.
Net zoals je in onze cultuur mannen hebt die zich eraan storen dat ze meteen als homo worden gezien als ze hun beste vriend een knuffel geven.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:00 schreef FuifDuif het volgende:
Dat gaat over gemiddelden. Maar ook in culturen waarin het normaal is om als man een man te zoenen heb je mannen die zich daar aan storen.
Knuffelen op zich is nog niet seksueel, maar wel een eerste aanzet, of een deur tot seksueel gedrag.quote:Op donderdag 14 april 2005 12:59 schreef miss_sly het volgende:
Ik krijg de indruk dat voor bijvoorbeeld Fuifduif iedere vorm van fysiek contact ook al de zweem of zelfs meer van seks heeft. Ik ervaar dat zo helemaal niet. Er zijn veel mensen die ik kan knuffelen zonder dat daar ook maar het minste seksuele idee achter zit; mannen en vrouwen, familie of vrienden/vriendinnen. En inderdaad Alicey, ook zoenen kan niet-seksueel zijn.
Vaders oke (hoewel), stiefvaders niet oke.quote:Op donderdag 14 april 2005 12:59 schreef miss_sly het volgende:
Fuifduif, hoe denk je dan over inderdaad het knuffelen van (stief)vaders met zoon of dochter?
Niet elke vorm van zoenen is sexueel. Het hangt vooral af van de context.quote:Op donderdag 14 april 2005 12:59 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
''Unieke'' opvattingen over wat wel sexueel is of niet tuurlijk is zoenen sexueel.
tuurlijk is zoenen sexueel.
Nog een keer dan, Lupa: Je moet accepteren dat het mannelijk brein gewoon heel anders werkt mbt omgang met soortgenoten. Ik - en de meeste mannen vermoed ik - zouden een vrouw niet kunnen omhelzen zonder daarbij aan sex te denken (voor familie geldt dit natuurlijk niet). Voor vrouwen geldt dat niet, aangezien jullie evolutionair gezien een heel andere rol hadden binnen gemeenschappen (veel gericht op het bij elkaar houden van de groep, samenwerken e.d) waarbij knuffelen erg handig kan zijn. Bij ons blijft het gewoon bij een schouderklopje op zijn tijd, iets meer dan dat heeft geen echte biologische functie bij ons en ervaren we als vreemd. Grootschalig fysiek contact is iets dat we met vrouwen doen, niet met andere mannen.
Waarom gaat men uit van verkrachting in gevangenissituaties? Er vindt ook gewoon consensual seks plaats, hoor. Ik kan aan mijn penvriend, die op Death Row in Texas zit, eens vragen hoeveel het voorkomt.
Nee, iedereen heeft een eigen moraal, maar er is een heersende moraal die collectief is. Dat is een bundel van alle individuele moralen die in de meerderheid zijn en daarom dominant. Dat het de heersende moraal is betekent natuurlijk niet dat er mensen zijn met een andere moraal.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
De bij jouw heersende moraal, want anderen zeggen hier dat ze er anders over denken. Dus toch je referentiekader?
Vind jij!quote:Op donderdag 14 april 2005 13:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Knuffelen op zich is nog niet seksueel, maar wel een eerste aanzet, of een deur tot seksueel gedrag.
[..]
Bij mij is een omhelzing of een knuffel totaal geen aanzet tot....
Niks niet brein, BS! Kom maar eens met bewijzen als jij denkt dat dit genetisch bepaald is.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:02 schreef Speth het volgende:
Nog een keer dan, Lupa: Je moet accepteren dat het mannelijk brein gewoon heel anders werkt mbt omgang met soortgenoten.
Jazeker.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je hebt het hier over een omhelzing??
Daar werkt het principe: bij gebrek aan beter.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waarom gaat men uit van verkrachting in gevangenissituaties? Er vindt ook gewoon consensual seks plaats, hoor. Ik kan aan mijn penvriend, die op Death Row in Texas zit, eens vragen hoeveel het voorkomt.
Wil je zeggen dat onze hersenen hetzelfde zijn? Sorry, maar dat is niet zo.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niks niet brein, BS! Kom maar eens met bewijzen als jij denkt dat dit genetisch bepaald is.
Ik heb er ooit een boek over gelezen, wat ik hier moeilijk kan quoten..
Wat willekeurige links:
http://web.isp.cz/jcrane/IB/Sex_diffs_in_the_brain.pdf
http://faculty.washington.edu/chudler/heshe.html
Onbewust wel.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:03 schreef pfaf het volgende:
[..]
Vind jij!
Bij mij is een omhelzing of een knuffel totaal geen aanzet tot....
Sorry, hoor, maar als je in een omhelzing al een eerste aanzet tot seks ziet dan ben je gewoon sex-obsessed...
Een omhelzing heeft niets met seks te maken, helemaal niets en is zeker geen eerste aanzetquote:Op donderdag 14 april 2005 13:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Knuffelen op zich is nog niet seksueel, maar wel een eerste aanzet, of een deur tot seksueel gedrag.
Dit vind ik echt erg, hoor. Omdat er mensen zijn die zo denken, zijn er (stief)vaders die hun kinderen niet meer durven knuffelen of op schoot nemen: er zijn mensen die een dusdanig verwrongen beeld van seksualiteit en menselijke relaties hebben, dat ze knuffelen al als (aanzet tot) seksuele handeling zien.quote:Vaders oke (hoewel), stiefvaders niet oke.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Jézus zeg, hoe vaak moet ik het uitleggen? Nee, onze hersenen zijn niet hetzelfde. Maar het al dan niet fysiek met elkaar omgaan door mannen is NIET biologisch bepaald, aangezien het per cultuur verschilt.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:04 schreef Speth het volgende:
Wil je zeggen dat onze hersenen hetzelfde zijn? Sorry, maar dat is niet zo.
Jij bepaalt of mijn blijk van vriendschap, waardering of dank een onbewuste drang naar sex met de betreffende persoon is? De arrogantie!quote:
En hoe zit dat volgens jou met familie? Ook drang tot voortplanting?
Nee, dan ben je man.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Sorry, hoor, maar als je in een omhelzing al een eerste aanzet tot seks ziet dan ben je gewoon sex-obsessed...
Als een vrouw mij zou omhelzen zou ik natuurlijk wel begrijpen dat daar ws. een andere motivatie achter zit. Ik zou het echter uit mezelf gewoon niet zomaar doen.
Als het zoveel met evolutie te maken zou hebben dan zou het oude griekenland er anders uit hebben gezien. Opvoeding imho. Je kunt mogelijk wel zeggen dat vrouwen gevoeliger zijn en er daardoor eerder op aansturen maar verder dan dat ga ik ook niet mee in je, in mijn ogen nonsens, verhaal.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:02 schreef Speth het volgende:
Nog een keer dan, Lupa: Je moet accepteren dat het mannelijk brein gewoon heel anders werkt mbt omgang met soortgenoten. Ik - en de meeste mannen vermoed ik - zouden een vrouw niet kunnen omhelzen zonder daarbij aan sex te denken (voor familie geldt dit natuurlijk niet). Voor vrouwen geldt dat niet, aangezien jullie evolutionair gezien een heel andere rol hadden binnen gemeenschappen (veel gericht op het bij elkaar houden van de groep, samenwerken e.d) waarbij knuffelen erg handig kan zijn. Bij ons blijft het gewoon bij een schouderklopje op zijn tijd, iets meer dan dat heeft geen echte biologische functie bij ons en ervaren we als vreemd. Grootschalig fysiek contact is iets dat we met vrouwen doen, niet met andere mannen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Lupa, fysieke omgangsvormen zijn wel degelijk biologisch bepaald. Zo is de man gemaakt om seks te hebben met de vrouw en niet met een andere man. Dat leidt tot bepaalde basisomgangsvormen. Maar natuurlijk zijn er ook culturele omgangsnormen.
Miss_sly, ik snap wel wat je bvedoelt. Misschien gaat het wat ver om dat af te keuren ((stief)vaders die met hun kinderen knuffelen), maar dat gevoel heb ik erbij.
Miss_sly, ik snap wel wat je bvedoelt. Misschien gaat het wat ver om dat af te keuren ((stief)vaders die met hun kinderen knuffelen), maar dat gevoel heb ik erbij.
+10 generaliserenquote:Op donderdag 14 april 2005 13:07 schreef Speth het volgende:
Nee, dan ben je man.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Toch maf dat homosexualiteit bij dieren ook voorkomtquote:Op donderdag 14 april 2005 13:08 schreef FuifDuif het volgende:
Lupa, fysieke omgangsvormen zijn wel degelijk biologisch bepaald. Zo is de man gemaakt om seks te hebben met de vrouw en niet met een andere man. Dat leidt tot bepaalde basisomgangsvormen. Maar natuurlijk zijn er ook culturele omgangsnormen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dan spreek je voor jezelf. Of ik ben mijn piemel kwijt, dat kan ook.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:07 schreef Speth het volgende:
[..]
Nee, dan ben je man.
Als een vrouw mij zou omhelzen zou ik natuurlijk wel begrijpen dat daar ws. een andere motivatie achter zit. Ik zou het echter uit mezelf gewoon niet zomaar doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
*zucht* Fijn, dat jij je zo volledig laat bepalen door het feit dat je XY bent.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:07 schreef Speth het volgende:
Nee, dan ben je man.
Dat meen je niet neem je me in de maling?quote:Op donderdag 14 april 2005 13:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet elke vorm van zoenen is sexueel. Het hangt vooral af van de context.
Dat grenzen vaag zijn, o.k. Knuffelen, hoeft zeker niet sexueel te zijn. Zoenen, en dan niet een kus op de wang geven bij afscheidt of ontmoeting, lijkt me al vrij sexueel. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin ik een vriendin zou zoenen zonder de gebruikelijke kriebels (vlinders). Laat staan een sexgenoot, al zouden het dan géén kriebels zijn maar rillingen.
Alleen onder bepaalde omstandigheden. Die dieren zijn niet werkelijk homoseksueel geaard, maar gedragen zich zo door externe invloeden (gebrek aan vrouwtjes enzovoort).quote:Op donderdag 14 april 2005 13:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Toch maf dat homosexualiteit bij dieren ook voorkomt
Ik zie een omhelzing toch over het algemeen in een heel andere context dan een sexuele. Sterker nog, ik denk dat omhelzingen in een sexuele context juist vrijwel niet voorkomen..quote:
Jezus (die nooit bestaan heeft) wat gaat deze topic hard. De slowchat is waarschijnlijk stilgevallen.
Veel plezier
Veel plezier
Contradictio in terminis als je het mij vraagt. Als de man biologisch gezien niet gemaakt is om fysiek om te gaan met andere mannen, dan zal dat ook niet tot uiting komen in een cultuur en dat doet het wel.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:08 schreef FuifDuif het volgende:
Lupa, fysieke omgangsvormen zijn wel degelijk biologisch bepaald. Zo is de man gemaakt om seks te hebben met de vrouw en niet met een andere man. Dat leidt tot bepaalde basisomgangsvormen. Maar natuurlijk zijn er ook culturele omgangsnormen.
En een penis past ook in een anus, hoor. Ik bepaald zelf wel waar ik voor gemaakt heb. En evenals alle andere homohaters schijn ook jij veel minder moeite te hebben met vrouwelijke homoseksualiteit dan met mannelijke homoseksualiteit. Goh, hoe zou dat nou komen?
En een vrouw is gemaakt om seks te hebben met een andere vrouw begrijp ik hier uit?quote:Op donderdag 14 april 2005 13:08 schreef FuifDuif het volgende:
Lupa, fysieke omgangsvormen zijn wel degelijk biologisch bepaald. Zo is de man gemaakt om seks te hebben met de vrouw en niet met een andere man. Dat leidt tot bepaalde basisomgangsvormen. Maar natuurlijk zijn er ook culturele omgangsnormen.
Miss_sly, ik snap wel wat je bvedoelt. Misschien gaat het wat ver om dat af te keuren ((stief)vaders die met hun kinderen knuffelen), maar dat gevoel heb ik erbij.
Bewijs het eens, Godslasteraar. Dit is trouwens overduidelijk weer een lokkertje voor mij, jij uilskuiken .quote:Op donderdag 14 april 2005 13:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Jezus (die nooit bestaan heeft) wat gaat deze topic hard. De slowchat is waarschijnlijk stilgevallen.
Veel plezier
.
Haha, Fuifduif, ouwe geilerd!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is onwaar. Er zijn vele onderzoeken gedaan naar homoseksualiteit in de dierenwereld. Dit boek geeft een aardig beeld.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:11 schreef FuifDuif het volgende:
Alleen onder bepaalde omstandigheden. Die dieren zijn niet werkelijk homoseksueel geaard, maar gedragen zich zo door externe invloeden (gebrek aan vrouwtjes enzovoort).
Misschien is dit iets wat aan mijzelf ligt, en het gewicht wat ik er aan hang.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:10 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat meen je niet neem je me in de maling?
Dat grenzen vaag zijn, o.k. Knuffelen, hoeft zeker niet sexueel te zijn. Zoenen, en dan niet een kus op de wang geven bij afscheidt of ontmoeting, lijkt me al vrij sexueel. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin ik een vriendin zou zoenen zonder de gebruikelijke kriebels (vlinders). Laat staan een sexgenoot, al zouden het dan géén kriebels zijn maar rillingen.
Bij een vrouw is het inderdaad anders. Seks tussen twee vrouwen gaat over genegenheid. Mannelijke seks gaat altijd over lust en seksuele doelen.
Omkering van de bewijslastquote:Op donderdag 14 april 2005 13:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Bewijs het eens, Godslasteraar. Dit is trouwens overduidelijk weer een lokkertje voor mij, jij uilskuiken .
quote:Op donderdag 14 april 2005 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
Bij een vrouw is het inderdaad anders. Seks tussen twee vrouwen gaat over genegenheid. Mannelijke seks gaat altijd over lust en seksuele doelen.
Ja, 2 vrouwen die vrijen zijn vertederend, en 2 mannen die de liefde bedrijven zijn een stelletje viespeuken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar gaat het bij mij toch vaak ook om bij seks. Ik zal dan wel geen echte vrouw zijn. Wat een stereotype beelden loop jij hier uit te kramen zeg.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
Bij een vrouw is het inderdaad anders. Seks tussen twee vrouwen gaat over genegenheid. Mannelijke seks gaat altijd over lust en seksuele doelen.
Het is niet logisch dat homoseksualiteit bestaat als een biologisch mechanisme. Er moeten andere oorzaken zijn.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is onwaar. Er zijn vele onderzoeken gedaan naar homoseksualiteit in de dierenwereld. Dit boek geeft een aardig beeld.
Ik ben dol op viespeuken!quote:Op donderdag 14 april 2005 13:16 schreef Haushofer het volgende:
Ja, 2 vrouwen die vrijen zijn vertederend, en 2 mannen die de liefde bedrijven zijn een stelletje viespeuken.
Ik ben dol op viespeuken!
Waarom is het niet logisch?quote:Op donderdag 14 april 2005 13:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is niet logisch dat homoseksualiteit bestaat als een biologisch mechanisme. Er moeten andere oorzaken zijn.
Gemeente sluit natuurgebied af wegens vrijende homo's
http://www.nu.nl/news/511(...)ijende_homo%27s.html
http://www.nu.nl/news/511(...)ijende_homo%27s.html
quote:Op donderdag 14 april 2005 13:16 schreef FuifDuif het volgende:
Het is niet logisch dat homoseksualiteit bestaat als een biologisch mechanisme. Er moeten andere oorzaken zijn.
Er is wel meer niet logisch als biologisch mechanisme. Zelfbewustzijn bijvoorbeeld. Volstrekt nutteloos en vaak nog nadelig ook.
Nou dat is in ieder geval minder natuurlijk inderdaad.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, 2 vrouwen die vrijen zijn vertederend, en 2 mannen die de liefde bedrijven zijn een stelletje viespeuken.
Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets of iemand niet bestaan heeft. De bewijslast ligt bij degene die beweert dat iets of iemand wel bestaat.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:17 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, jij beweerde als eerste wat, dus kom jij maar eerst met bewijzen .
Zelfbewustzijn is een aspect van de complexere levensvormen. Het is een stap richting spirituele gewaarwording om zo één te worden met de schepping. Maar dat is een ander verhaal.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er is wel meer niet logisch als biologisch mechanisme. Zelfbewustzijn bijvoorbeeld. Volstrekt nutteloos en vaak nog nadelig ook.
Ik kan nauwelijks geloven dat je dit serieus meent.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:18 schreef FuifDuif het volgende:
Nou dat is in ieder geval minder natuurlijk inderdaad.
En terecht!quote:Op donderdag 14 april 2005 13:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Gemeente sluit natuurgebied af wegens vrijende homo's
http://www.nu.nl/news/511(...)ijende_homo%27s.html
En bovendien volledig onbewijsbaar. Ik kan eenzelfde verhaaltje ophangen over homoseksualiteit. Argument afgekeurd.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:19 schreef FuifDuif het volgende:
Zelfbewustzijn is een aspect van de complexere levensvormen. Het is een stap richting spirituele gewaarwording om zo één te worden met de schepping. Maar dat is een ander verhaal.
Om eenzelfde reden als dat er een reden moet zijn voor het leven: het moet gewoon.quote:
Verder zie ik niet in waarom 2 vrijende vrouwen natuurlijker zijn dan 2 vrijende mannen. Maar dat zal wel aan mij liggen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Das een hele andere discussie. Maar meeste historici zijn het erover eens dat ie bestaan heeft en 3 broers had + getrouwd was (of ie de zoon van God was kun je denk ik in twijfel trekken ).quote:Op donderdag 14 april 2005 13:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Jezus (die nooit bestaan heeft) wat gaat deze topic hard. De slowchat is waarschijnlijk stilgevallen.
Veel plezier
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
We geloven toch ook dat Julius Caesar bestaan heeft en Pontius Pilatus? In diezelfde geschriften (gewone Romeinse documenten uit die tijd) wordt ook Jezus genoemd. Historisch gezien heeft hij bestaan. Of hij daadwerkelijk de Christus is (geweest) valt te betwijfelen.quote:Op donderdag 14 april 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om te bewijzen dat iets of iemand niet bestaan heeft. De bewijslast ligt bij degene die beweert dat iets of iemand wel bestaat.
quote:Op donderdag 14 april 2005 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
Bij een vrouw is het inderdaad anders. Seks tussen twee vrouwen gaat over genegenheid. Mannelijke seks gaat altijd over lust en seksuele doelen.
* geen woorden meer heeft
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Uhm...ja. Masturberen op het schoolplein en offtopic enzo...quote:Op donderdag 14 april 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
We geloven toch ook dat Julius Caesar bestaan heeft en Pontius Pilatus? In diezelfde geschriften (gewone Romeinse documenten uit die tijd) wordt ook Jezus genoemd. Historisch gezien heeft hij bestaan. Of hij daadwerkelijk de Christus is (geweest) valt te betwijfelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er bestaan geen betrouwbare buitenbijbelse bronnen aangaande Jezus. http://www.geocities.com/paulntobin/sources.htmlquote:Op donderdag 14 april 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:
We geloven toch ook dat Julius Caesar bestaan heeft en Pontius Pilatus? In diezelfde geschriften (gewone Romeinse documenten uit die tijd) wordt ook Jezus genoemd. Historisch gezien heeft hij bestaan. Of hij daadwerkelijk de Christus is (geweest) valt te betwijfelen.
Misschien iets voor een ander topic.
Sexuele moraal (Was masturberen op het schoolplein 2)
