Verschil moet er wezen en is goed.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:01 schreef Pool het volgende:
Vind je wel dat alle mensen bij hun geboorte gelijk zijn?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:01 schreef Pool het volgende:
Vind je wel dat alle mensen bij hun geboorte gelijk zijn?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar het typerende van de partij van meneer Bos is nu juist weer dat er inkomenspolitiek wordt bedreven, men wantrouwt kennelijk de markt.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:11 schreef Tup het volgende:

[..]

Wil je het alweer over de markt hebben? Of over gelijkheid? In het geval van het eerste: er zijn al tientallen topics die neerkomen op merkt versus staat. In het geval van het laatste: niemand verlangt totale gelijkheid. Een kreet over diversiteit is geheel terecht, mensen zijn niet gelijk. Wel "strijden" en handelen ze om dezelfde levensruimte (o, o, een voorzet voor een foute wo2 grap) en grondstoffen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:16 schreef Landmass het volgende:
homo kapitalisticus koopt die gewoon,
veel voordeliger

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:19 schreef Riverpoet31 het volgende:
ter onderbouwing: een Wilders die met een ontplofte caviakop dingen roept die hij NOOIT kan waarmaken,

quote:

een paus die RECHTLIJNIG zijn ideen volgt, een amerikaanse president, die als verlengstuk van grote oliemaatschappijen de WAARHEID verkondigt......

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:23 schreef Riverpoet31 het volgende:
speedfreak? leg nou eens uit waar je voor staat, wat je vindt, hoe je tegen het leven aankijkt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:23 schreef Riverpoet31 het volgende:
speedfreak? leg nou eens uit waar je voor staat, wat je vindt, hoe je tegen het leven aankijkt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:28 schreef Tijger_m het volgende:
Hmm...opmerkelijke quote:
[..]

Als ik het goed lees stelt notabene de premier dat de markt dus niet te vertrouwen is.

quote:

Vanwaar dan het nogal idiote verwijt richting de PvdA dat die een of andere communistisch gelijkschakelingsideologie aanhangen?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:38 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

En laat nu de PvdA geen deel uitmaken van deze overheid.
[..]

Iets minder? Ok dan...toon dan even aan dat de PvdA streeft naar iets minder dan totale gelijkschakeling, moet toch makkelijk te doen zijn aan de hand van het partijprogramma.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:58 schreef Riverpoet31 het volgende:
kijkt naar de moderator: waarom wordt ik gecensureerd, terwijl een kortzichtige, rechtsdenkende poster de ruimte krijgt zichzelf te uiten.....deze site is toch objectief?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:54 schreef Riverpoet31 het volgende:
Om het simpel uit te leggen...Wilders komt met onderbuikgevoelens (die ik overigens niet negeer), vat ze in een politiek programma samen dat onhaalbaar is

quote:

.......ten eeste, omdat iedere (financiele) onderbouwing ontbreekt

quote:

, ten tweede omdat het een sarcastisch, negatieve kijk op het leven betreft

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:01 schreef Riverpoet31 het volgende:
sizzler, wie ben jij om te bepalen wat hier niet of wel mag blijven staan?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Interessant, zou ik graag nader uitgewerkt zien.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Interessant, zou ik graag nader uitgewerkt zien.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:55 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik heb het niet over uitbuiting. Dat komt zelfs in de VS niet voor, al is daar het sociale stelsel op zijn zachtst gezegd wat minder ontwikkeld dan hier. Ik heb het over recht doen aan verschillen.
Vaak kom je de opvatting tegen dat mensen met een hoog inkomen zeer terecht proportioneel veel meer belasting moeten betalen. Men noemt dat ook wel eens populair "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". Het wordt gebruikt als rechtvaardiging voor bijvoorbeeld inkomenspolitiek. Ik vind inkomensverschillen niet anders dan terecht.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:03 schreef Landmass het volgende:
met inkomensverschillen die ontstaan zijn in een vrije samenleving (de USA bijvoorbeeld) is niets mis.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik pleeg even een counter: Waarom is het rechtvaardig? Je hebt er in dat geval toch zelf hard voor gewerkt?
[..]

Kijk, ik ben niet op zoek naar uitersten. Wat jij hier schetst is een hoogst ongewenste situatie, al vraag ik mij af welke situatie je nu concreet bedoelt.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:18 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik pleeg even een counter: Waarom is het rechtvaardig? Je hebt er in dat geval toch zelf hard voor gewerkt?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:42 schreef Tup het volgende:
Dat is vaak niet het geval, althans, niet harder dan een bankwerker met minimumloon +10%

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:03 schreef Landmass het volgende:
met inkomensverschillen die ontstaan zijn in een vrije samenleving (de USA bijvoorbeeld) is niets mis.

quote:

Daarnaast doelde ik op de 40 (of eigenlijk 38) miljoen Amerikanen die onder de armoedegrens leven. In de VS leeft 13% van de bevolking onder de armoedegrens. Aangezien de Verenigde Staten zo'n 290 miljoen inwoners heeft is dat een kleine 40 miljoen.

Met The World Factbook van www.cia.gov als bron

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 19:43 schreef speedfreak1 het volgende:
Zijn mensen gelijk? Ik vind van niet. Ieder individu heeft een eigen set opvattingen en gedachten. Ieder individu heeft ook een persoonlijke ontwikkeling. Ieder individu heeft ook individuele behoeften. Volgens mij zijn mensen dus in principe niet gelijk.

quote:

Moeten mensen een gelijk inkomen hebben? Waarom? Het éne werk is het andere niet, de markt kent aan verschillende soorten en niveaus van werk een waardering toe. Die waardering is meestal gebaseerd op zeer objectieve gronden als zwaarte van het werk, gevaar, verantwoording, kennisniveau.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:04 schreef Blessed het volgende:
Uiteindelijk is geen enkel beroep belangrijker of minder belangrijk dan het andere, we hebben elkaar allemaal net zo hard nodig.

quote:

Bovendien, waar heb je nou zo ontiegelijk veel geld voor nodig? Drie auto's, een groot huis en misschien ook wel een vakantiehuisje op de Bahama's? In dat geval zou ik zeggen dat we met z'n allen eens wat minder egoïstisch moeten worden. Genieten van luxe is lekker, maar je kan het ook overdrijven. En dat krijg je met die (veel te) hoge salarissen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:27 schreef UnleashMitch het volgende:
Ik werk er hard voor, als andere ervoor kiezen dat niet te doen dan moeten ze dat zelf weten maar waarom van mijn zuurverdiende centen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:40 schreef speedfreak1 het volgende:

Dat welzijn zal ook perfect gerealiseerd kunnen worden zonder dat een overheid zich bemoeit met inkomen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:40 schreef Blessed het volgende:
Maar mensen met een minder goede baan werken niet harder of minder hard dan jij.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 23:45 schreef Tijger_m het volgende:
Generalisaties zijn altijd onzin. Sommige bankwerkers werken harder dan zgn. topmanagers (whatever that may be), sommige topmanagers werken harder dan bankwerkers.
Mij is overigens altijd geleerd dat als een manager zijn werk niet kan doen binnen een 40-urige werkweek hij zijn tijd verkeerd besteed of de capaciteiten mist om zijn werk goed te kunnen doen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Moet onvermogen beloond worden en begaafdheid bestraft? Ik vind dat dus echt geen rechtvaardiging.

quote:

Ik zie dat anders. Het inkomen van de meest verdienenden afromen om dat te herverdelen onder de minst verdienenden levert aan de minstverdienende niet zo gek veel op. Ik heb daar trouwens wel cijfers van gezien, veruit de grootste inkomstenbron voor de overheid is de omzetbelasting, oftewel BTW. De minst verdienenden gaan er individueel proportioneel veel minder op vooruit dan dat de meest verdienenden er op achteruit gaan. Waar zit dan de extra welvaart? Zeer strak gesteld heb ik zelfs de overtuiging dat nivellering juist verarmend werkt.

quote:

Duidelijk niet de gewenste situatie, maar nu is de VS uiteraard wel een land van uitersten. Overigens, en dat klinkt natuurlijk vreselijk hard, onder die 40 miljoen zullen heel wat mensen zijn die het één en ander regelrecht aan zichzelf te danken hebben.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 23:10 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Als ik het gemiddelde winkelpersoneel bekijk dan durf ik nu al te stellen dat ik later harder zal werken dan zij doen. Er zullen altijd banen blijven die moeilijk in rangorde zijn te plaatsen. Werkt een CEO van bv Philips harder dan een chirurg op een trauma-afdeling ? Maar dat deze mensen harder werken dan een vuilnisman of winkelpersoneel lijkt me veilig om te stellen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 23:56 schreef Fys het volgende:
Mensen hebben niet gekozen voor hun 'onvermogen' of hun 'begaafdheid.' We leven allemaal in dezelfde maatschappij, ik vind Darwinisme niet iets bijdragen aan de welvaart daarvan.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 00:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat heeft Darwinisme te maken met deze discussie?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 00:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Gokje mijnerzijds maar ik vermoed dat er werd gedoeld op sociaal darwinisme.

quote:

Het Sociaal Darwinisme past de leer en de evolutietheorie van Charles Darwin toe op staten en volken. In feite baseerde deze visie zich niet zozeer op Darwin, maar meer op het gedachtegoed van bepaalde darwinisten zoals de Engelse filosoof Herbert Spencer en de Duitse bioloog Ernst Haeckel.

Volgens deze theorie is de ene cultuur superieur aan de andere. Bij een botsing tussen culturen zal de superieure cultuur overwinnen, en het recht hebben de zwakkere te vernietigen. Op deze manier zou "dood hout" weggesneden worden en zal het menselijk ras door een equivalent van natuurlijke selectie er als geheel op vooruit gaan. Darwin zelf wees dergelijke ideeën resoluut van de hand: hulp aan zwakkere soortgenoten was volgens hem juist een van de meest hoogstaande menselijke impulsen. Altruïstisch gedrag zou een belangrijke rol hebben gespeeld in de menselijke evolutie, en komt bij zeer veel diersoorten voor.

Vele politici hebben de opvattingen van de sociaal darwinisten ge- of zelfs misbruikt. In de 19e eeuw plaatste men de Europese Westerse cultuur boven de islamitische, Afrikaanse, Indiaanse en Aziatische culturen, die men primitief of decadent vond. Dit gaf Europese landen het natuurlijk recht om de wereld te overheersen. Duitse eenheidsbewegingen en later Hitler en de nazi's stelden de Arische Germaanse cultuur boven de Slaven en de joden, waarbij Hitler het "vernietigen" zelfs zeer letterlijk nam. De communisten zagen het als een natuurlijk recht van de sterkste van de proletariërs om de kapitalisten te vernietigen, terwijl men zelfs in de American Dream sociaal-darwinistische elementen kan bespeuren.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 00:17 schreef Fys het volgende:
Je kunt een marktkapitalistische samenleving best als Darwinistisch bestempelen. Immers, iedereen moet voor zichzelf zorgen en de armen/laagopgeleiden zijn daarvan de pineut.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Zonder verschil geen groei.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:12 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Advocaat van de duivel mode:
Maar iemand met een inkomen van ¤1 miljoen heeft daar toch meer dan genoeg aan? Waarom moet zo iemand nou zo nodig nog meer verdienen?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:25 schreef Fys het volgende:

[..]

Het is rechtvaardig om over extra verdient inkomen een hoger belastingtarief te heffen omdat ik geen invloed heb op mijn intelligentie, net zo min als de putjesschepper invloed heeft gehad op zijn eigen denkvermogen. Daarnaast creëert een effectieve nivelleringspolitiek een hogere welvaart, omdat het verband tussen welvaart en inkomen niet rechtevenredig is.

Daarnaast doelde ik op de 40 (of eigenlijk 38) miljoen Amerikanen die onder de armoedegrens leven. In de VS leeft 13% van de bevolking onder de armoedegrens. Aangezien de Verenigde Staten zo'n 290 miljoen inwoners heeft is dat een kleine 40 miljoen.

Met The World Factbook van www.cia.gov als bron

quote:

National estimates of the percentage of the population falling below the poverty line are based on surveys of sub-groups, with the results weighted by the number of people in each group. Definitions of poverty vary considerably among nations. For example, rich nations generally employ more generous standards of poverty than poor nations.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Die vrije samenleving waar 76% van de kostprijs van de rijstproductie door de overheid wordt gesubsidieerd?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:03 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

De armoedegrens ligt volgens mij in de VS ook heel wat hoger omdat ze een hoger BNP per capita hebben dan veel andere landen, dit schuift de armoedegrens (die gerelateerd is aan het gemiddeld BNP per inwoner) omhoog.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:40 schreef Blessed het volgende:

[..]

Maar mensen met een minder goede baan werken niet harder of minder hard dan jij.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:48 schreef Blessed het volgende:

[..]

Nou we hebben anders mooi bewezen dat we qua welzijn geen zak opschieten als we onze ogen op de economie blijven houden i.p.v. op hoe het gaat met mensen.
En of er nou meer kassajuffrouwen zijn dan artsen, is in mijn ogen totaal onbelangrijk, om de simpele reden dat zowel een arts als een kassajuffrouw een mens is die zijn/haar leven zo goed mogelijk probeert te leiden en het zo goed mogelijk wilt hebben. Die arts heeft daar wat mij betreft niet méér recht op dan de kassajuffrouw omdat hij langer gestudeerd heeft of omdat er minder artsen dan kassajuffrouwen zijn. Een mens is een mens, en ieder mens heeft gevoel.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 00:17 schreef Fys het volgende:

[..]

Je kunt een marktkapitalistische samenleving best als Darwinistisch bestempelen. Immers, iedereen moet voor zichzelf zorgen en de armen/laagopgeleiden zijn daarvan de pineut.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:15 schreef Landmass het volgende:

[..]

we hadden dus een stuk welvarender kunnen zijn Goed gezien

quote:

Each year the US spends $1.3bn in subsidies to support a rice crop that costs $1.8bn to grow.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:14 schreef Landmass het volgende:

[..]

hou op met je manipulatie
http://www.cia.gov/cia/pu(...)tesanddefs.html#2046
[..]

Aan het oefenen voor linkse politicus.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

jongens en meisjes, ik heb het 1 jaar geleden nog zo mooi proberen uit te leggen met iemand die een steen naar de top van de berg rolt en die er dan afvalt (de mods snapte het niet. DOM). Hij verricht veel arbeid, moet hij een hog loon hebben. NEE, want je wordt niet beloont naar de hoeveelheid arbeid die je verricht, MAAR naar de vraag die er naar jouw werk is. DUS Vraag & aanbod, is het aanboid van vuilnismannen groot en een kleine vraag dan zullen vulinismannen DUS weinig verdienen
SIMPEL

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:21 schreef Landmass het volgende:

[..]

hoe zijn laagopgeleiden dan de pineut?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:28 schreef Fys het volgende:

[..]

Ik weet ook wel dat de armoedegrens verschilt per land. Als je daar bronnen moet voor op gaan zoeken...

quote:

Maar de mensen die onder de armoedegrens leven (ook al is die hoger dan in bijv. Guatemala) zijn niet in staat hun kinderen naar college te sturen,

quote:

Dankjewel voor het ondersteunen van mijn standpunt. Het gaat dus helemaal niet om hoe hard je werkt, het gaat om vraag en aanbod. Een aangezien begaafde mensen met een opleiding schaarser zijn, verdienen ze meer. En geen andere reden.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:31 schreef Fys het volgende:

[..]

Omdat jij heel goed weet dat in een vrij kapitalistische samenleving mensen meer aan hun lot over gelaten worden. Dat betekent dat lager opgeleiden heel hard moeten werken voor een dak boven hun kop en brood op de plank(zie mijn vorige posts)

quote:

terwijl door de privatisering de gezondheidszorg veel te duur is geworden en ze moeilijk rondkomen.

In een socialer systeem wordt de gezondheidszorg door de overheid betaalbaar gehouden en zijn er goede sociale stelsel die een menswaardig minimum inkomen garanderen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:21 schreef Landmass het volgende:

afbeelding]

lijkt me duidelijk, hoe meer economische vrijheid hoe welvarender het land is. Ook voor armen, of dacht je dat een arme in de USA het slechter had dan een arme in Niger. Armoede is RELATIEF, de arme in de USA is een stuk welvarender dan de arme in Niger.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 12:04 schreef Monidique het volgende:

[..]

Niet 1-op-1, zo te zien:

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 13 april 2005 12:09 schreef Landmass het volgende:

[..]

thanks

http://www.cominganarchy.com/

wat is het eigenlijk precies voor site?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Tup het volgende:
2. Die verantwoordelijk zelden ook door de verantwoordelijken in kwestie wordt genomen.

quote:

Hier zit een Catch-22, want als de markt bepaalt wat "verantwoordelijk" is en dan weer op basis hiervan de beloning wordt bepaald, betekent dat in concreto dat de vraag naar het geleverde produkt het inkomen bepaalt. En dus niet de kwaliteiten, en ook niet de verantwoordelijkheden jegens de maatschappij. De markt creëert ook vraag, de vraag is dan alleen of het "verantwoordelijke vraag" is.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Tup het volgende:
Ik bespeur dat een aantal users het eens is over:
1. Je mag meer verdienen als je meer verantwoordelijkheid draagt.

quote:

Landmass, nog niet uitgekeken op die Heritage plaatjes?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:54 schreef Landmass het volgende:


[..]

Dus als de overheid belasting gaat heffen (die ook arme mensen treft) zou het wel kunnen?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 11:56 schreef Landmass het volgende:

[..]

natuurlijk moet er gewerkt worden, wat dacht jij dan? Dat welvaart uit het niets geschapen kan worden OF door rijken te bestelen die als tegenreactie minder hard zullen gaan werken of om meer subsidies voor hun doelgroep (kunstsubsidies bv) zullen gaan roepen

quote:

de gezondheidszorg is NIET geprivatiseerd.

Ik zie sowieso niet in waarom nou juist de Overheid de gezondheidszorg betaalbaar zou moeten houden. Doet de overheid dat ook met electronica, voedsel (sterker nog: dnakzij de overheid is voedsel veel te duur), meubels, tandpasta, etc.?????

quote:

Op woensdag 13 april 2005 12:01 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ook een manier om vrijheid te omschrijven............... Ik hanteer altijd een andere, mensen hebben een grote eigen verantwoordelijkheid.
[..]

Je brengt het als een definitie, wat het bij lange na niet is en kan zijn. Verder heb je kennelijk het prototype amerikaanse arbeider voor ogen, die maken inderdaad lange dagen, dat om allerlei luxe te kunnen bekostigen. Dat is dus een keuze die ze maken. Verder, de gezondheidszorg hier in Nederland is goedkoop?
[..]

Dat is een ideaal wat aan alle kanten scheuren begint te vertonen. Het blijkt zo langzamerhand niet te werken. Mede doordat teveel mensen er een beroep op doen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:54 schreef Riverpoet31 het volgende:
Om het simpel uit te leggen...Wilders komt met onderbuikgevoelens (die ik overigens niet negeer), vat ze in een politiek programma samen dat onhaalbaar is.......ten eeste, omdat iedere (financiele) onderbouwing ontbreekt, ten tweede omdat het een sarcastisch, negatieve kijk op het leven betreft

quote:

Op woensdag 13 april 2005 12:13 schreef Tijger_m het volgende:
Al met al zijn we nu tig posts verder zonder dat de TS of zijn aanhang enig bewijs heeft getoond dat de PvdA een vergaande loonnivellering nastreeft.

Zullen we maar aannemen dat dit op een (al dan niet opzettelijke) misvatting berustte dan?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar het typerende van de partij van meneer Bos is nu juist weer dat er inkomenspolitiek wordt bedreven, men wantrouwt kennelijk de markt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:43 schreef Landmass het volgende:
speciaal voor jou
http://www.freetheworld.com/
een andere index

quote:

Op woensdag 13 april 2005 16:22 schreef Fys het volgende:

[..]

Uh..nee?
[..]

Joh, misschien moet je m'n zinnen niet in tweëen splijten.
[..]

Ten eerste nam ik geen land speciaal voor ogen, maar doel ik op de heilige vrije markt. En in een heilige vrijmarkt is ook gezondsheidszorg geprivatiseerd.

Daarnaast ben je gezondsheidszorg (eerste levensbehoefte) aan het vergelijken met luxe artikelen. Dat ga ik niet serieus nemen.
[..]

quote:

Er zijn ook genoeg amerikaanse arbeiders die lange dagen maken om alleen eerste levensbehoeften te bekostigen. Ik refereer maar weer even naar mijn 40 miljoen post.

quote:

Ik ben het met je eens dat het systeem wat we nu hebben niet goed meer werkt. Dat de sociaal-democratie werkt is zeker omdat we na 50 jaar sociaal democratie de nummer 5 zijn op de meest welvarende landen ter wereld. Boven de VS.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 21:53 schreef Tup het volgende:

[..]

Prachtig. "Celebrating our 30th year as an independent public policy organization, The Fraser Institute focuses on the role competitive markets play in providing for the economic and social well-being of all Canadians and as an international forum for policy ideas."
Hahaha, LOL, net zo onafhankelijk als de publieke omroep zeker.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 11:37 schreef Landmass het volgende:

[..]

voedsel is ook een 1e levensbehoefte. Daar zou de de vrije markt het ook prima kunnen. Sterker nog, huidig overheidsingrijpen zorgt voor hoge prijzen
[..]

dat had je niet onderbouwt m,et definities en statistieken
[..]

bronnen aub!

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:55 schreef Riverpoet31 het volgende:
Het feit is dat speedfreak niets van het leven begrijpt,

quote:

en ik wacht nog steeds op wat toelichting van die opportunistische, hurmorloze politicus.......

quote:

Op woensdag 13 april 2005 18:42 schreef speedfreak1 het volgende:
De mooiste grap is dat het topic niet over de PvdA gaat,

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:36 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Weet je wat nog een veel mooiere grap is? Dat jij met deze opmerking aangeeft er werkelijk niets van te begrijpen en bovendien niet in staat bent om ook maar iets nuttigs bij te dragen.