POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet "we", maar de Amerikanen hè. En ook de rijstboeren in ontwikkelingslanden die nu worden geconfronteerd met een rijstdumping.quote:Op woensdag 13 april 2005 11:15 schreef Landmass het volgende:
[..]
we hadden dus een stuk welvarender kunnen zijn Goed gezien
Goed gezienbron: http://www.oxfam.org/eng/pr050411_wto.htmquote:Each year the US spends $1.3bn in subsidies to support a rice crop that costs $1.8bn to grow.
Er is dus niet zo veel vrij aan de Amerikaanse markt. Het verschil is meer dat de Amerikanen hun subsidies geven aan grote bedrijven in plaats van aan arme burgers. Niet dat de EU wat dat betreft beter is hoor, met die extreme landbouwsubsidies.
Ik weet ook wel dat de armoedegrens verschilt per land. Als je daar bronnen moet voor op gaan zoeken...quote:Op woensdag 13 april 2005 11:14 schreef Landmass het volgende:
[..]
hou op met je manipulatie
http://www.cia.gov/cia/pu(...)tesanddefs.html#2046
[..]
Aan het oefenen voor linkse politicus.
hou op met je manipulatie Maar de mensen die onder de armoedegrens leven (ook al is die hoger dan in bijv. Guatemala) zijn niet in staat hun kinderen naar college te sturen, wat mijn punt was. Een beetje bikkel gaat gewoon inhoudelijk in op wat ik te zeggen heb, in plaats mierenneukerig over de definitie van de armoedegrens (die ik alleen gebruikte om mijn punt te illustreren) te zeiken.
Dankjewel voor het ondersteunen van mijn standpunt. Het gaat dus helemaal niet om hoe hard je werkt, het gaat om vraag en aanbod. Een aangezien begaafde mensen met een opleiding schaarser zijn, verdienen ze meer. En geen andere reden.quote:Op woensdag 13 april 2005 11:19 schreef Landmass het volgende:
[..]
jongens en meisjes, ik heb het 1 jaar geleden nog zo mooi proberen uit te leggen met iemand die een steen naar de top van de berg rolt en die er dan afvalt (de mods snapte het niet. DOM). Hij verricht veel arbeid, moet hij een hog loon hebben. NEE, want je wordt niet beloont naar de hoeveelheid arbeid die je verricht, MAAR naar de vraag die er naar jouw werk is. DUS Vraag & aanbod, is het aanboid van vuilnismannen groot en een kleine vraag dan zullen vulinismannen DUS weinig verdienen
SIMPEL
jongens en meisjes, ik heb het 1 jaar geleden nog zo mooi proberen uit te leggen met iemand die een steen naar de top van de berg rolt en die er dan afvalt (de mods snapte het niet. DOM). Hij verricht veel arbeid, moet hij een hog loon hebben. NEE, want je wordt niet beloont naar de hoeveelheid arbeid die je verricht, MAAR naar de vraag die er naar jouw werk is. DUS Vraag & aanbod, is het aanboid van vuilnismannen groot en een kleine vraag dan zullen vulinismannen DUS weinig verdienen
Omdat jij heel goed weet dat in een vrij kapitalistische samenleving mensen meer aan hun lot over gelaten worden. Dat betekent dat lager opgeleiden heel hard moeten werken voor een dak boven hun kop en brood op de plank(zie mijn vorige posts) terwijl door de privatisering de gezondheidszorg veel te duur is geworden en ze moeilijk rondkomen.quote:Op woensdag 13 april 2005 11:21 schreef Landmass het volgende:
[..]
hoe zijn laagopgeleiden dan de pineut?
In een socialer systeem wordt de gezondheidszorg door de overheid betaalbaar gehouden en zijn er goede sociale stelsel die een menswaardig minimum inkomen garanderen.
ja dat moetquote:Op woensdag 13 april 2005 11:28 schreef Fys het volgende:
[..]
Ik weet ook wel dat de armoedegrens verschilt per land. Als je daar bronnen moet voor op gaan zoeken...
Dus als de overheid belasting gaat heffen (die ook arme mensen treft) zou het wel kunnen?quote:Maar de mensen die onder de armoedegrens leven (ook al is die hoger dan in bijv. Guatemala) zijn niet in staat hun kinderen naar college te sturen,
zijn we het daarover eensquote:Dankjewel voor het ondersteunen van mijn standpunt. Het gaat dus helemaal niet om hoe hard je werkt, het gaat om vraag en aanbod. Een aangezien begaafde mensen met een opleiding schaarser zijn, verdienen ze meer. En geen andere reden.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
natuurlijk moet er gewerkt worden, wat dacht jij dan? Dat welvaart uit het niets geschapen kan worden OF door rijken te bestelen die als tegenreactie minder hard zullen gaan werken of om meer subsidies voor hun doelgroep (kunstsubsidies bv) zullen gaan roepenquote:Op woensdag 13 april 2005 11:31 schreef Fys het volgende:
[..]
Omdat jij heel goed weet dat in een vrij kapitalistische samenleving mensen meer aan hun lot over gelaten worden. Dat betekent dat lager opgeleiden heel hard moeten werken voor een dak boven hun kop en brood op de plank(zie mijn vorige posts)
quote:terwijl door de privatisering de gezondheidszorg veel te duur is geworden en ze moeilijk rondkomen.
In een socialer systeem wordt de gezondheidszorg door de overheid betaalbaar gehouden en zijn er goede sociale stelsel die een menswaardig minimum inkomen garanderen.
de gezondheidszorg is NIET geprivatiseerd.
Ik zie sowieso niet in waarom nou juist de Overheid de gezondheidszorg betaalbaar zou moeten houden. Doet de overheid dat ook met electronica, voedsel (sterker nog: dnakzij de overheid is voedsel veel te duur), meubels, tandpasta, etc.?????
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ook een manier om vrijheid te omschrijven............... Ik hanteer altijd een andere, mensen hebben een grote eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 13 april 2005 11:31 schreef Fys het volgende:
[..]
Omdat jij heel goed weet dat in een vrij kapitalistische samenleving mensen meer aan hun lot over gelaten worden.
Je brengt het als een definitie, wat het bij lange na niet is en kan zijn. Verder heb je kennelijk het prototype amerikaanse arbeider voor ogen, die maken inderdaad lange dagen, dat om allerlei luxe te kunnen bekostigen. Dat is dus een keuze die ze maken. Verder, de gezondheidszorg hier in Nederland is goedkoop?quote:Dat betekent dat lager opgeleiden heel hard moeten werken voor een dak boven hun kop en brood op de plank(zie mijn vorige posts) terwijl door de privatisering de gezondheidszorg veel te duur is geworden en ze moeilijk rondkomen.
Dat is een ideaal wat aan alle kanten scheuren begint te vertonen. Het blijkt zo langzamerhand niet te werken. Mede doordat teveel mensen er een beroep op doen.quote:In een socialer systeem wordt de gezondheidszorg door de overheid betaalbaar gehouden en zijn er goede sociale stelsel die een menswaardig minimum inkomen garanderen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Niet 1-op-1, zo te zien:quote:Op woensdag 13 april 2005 11:21 schreef Landmass het volgende:
afbeelding]
lijkt me duidelijk, hoe meer economische vrijheid hoe welvarender het land is. Ook voor armen, of dacht je dat een arme in de USA het slechter had dan een arme in Niger. Armoede is RELATIEF, de arme in de USA is een stuk welvarender dan de arme in Niger.
thanksquote:Op woensdag 13 april 2005 12:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Niet 1-op-1, zo te zien:
[afbeelding]
http://www.cominganarchy.com/
wat is het eigenlijk precies voor site?
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Al met al zijn we nu tig posts verder zonder dat de TS of zijn aanhang enig bewijs heeft getoond dat de PvdA een vergaande loonnivellering nastreeft.
Zullen we maar aannemen dat dit op een (al dan niet opzettelijke) misvatting berustte dan?
Zullen we maar aannemen dat dit op een (al dan niet opzettelijke) misvatting berustte dan?
Ik heb geen flauw idee, en het boeit me ook niet, maar ik zie geen reden om te twijfelen aan de cijfers.quote:Op woensdag 13 april 2005 12:09 schreef Landmass het volgende:
[..]
thanks
http://www.cominganarchy.com/
wat is het eigenlijk precies voor site?
Ik bespeur dat een aantal users het eens is over:
1. Je mag meer verdienen als je meer verantwoordelijkheid draagt.
Jammer alleen dat
2. Die verantwoordelijk zelden ook door de verantwoordelijken in kwestie wordt genomen.
3. "Verantwoordelijk werk" zelf weer afgemeten wordt aan het economische vraag/aanbod principe. Directeur van een Senseo koffieautomaten fabriek wordt gezien als verantwoordelijk werk omdat het een populair economisch produkt betreft. Hier zit een Catch-22, want als de markt bepaalt wat "verantwoordelijk" is en dan weer op basis hiervan de beloning wordt bepaald, betekent dat in concreto dat de vraag naar het geleverde produkt het inkomen bepaalt. En dus niet de kwaliteiten, en ook niet de verantwoordelijkheden jegens de maatschappij. De markt creëert ook vraag, de vraag is dan alleen of het "verantwoordelijke vraag" is.
Landmass, nog niet uitgekeken op die Heritage plaatjes?
1. Je mag meer verdienen als je meer verantwoordelijkheid draagt.
Jammer alleen dat
2. Die verantwoordelijk zelden ook door de verantwoordelijken in kwestie wordt genomen.
3. "Verantwoordelijk werk" zelf weer afgemeten wordt aan het economische vraag/aanbod principe. Directeur van een Senseo koffieautomaten fabriek wordt gezien als verantwoordelijk werk omdat het een populair economisch produkt betreft. Hier zit een Catch-22, want als de markt bepaalt wat "verantwoordelijk" is en dan weer op basis hiervan de beloning wordt bepaald, betekent dat in concreto dat de vraag naar het geleverde produkt het inkomen bepaalt. En dus niet de kwaliteiten, en ook niet de verantwoordelijkheden jegens de maatschappij. De markt creëert ook vraag, de vraag is dan alleen of het "verantwoordelijke vraag" is.
Landmass, nog niet uitgekeken op die Heritage plaatjes?
Wasserwunderland
Dat is een stelling die net zo moeilijk te verdedigen als te weerleggen is. Ik kan tientallen voorbeelden geven waarbij dat wel is gebeurd en jij waarbij dat niet is gebeurd.quote:Op woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Tup het volgende:
2. Die verantwoordelijk zelden ook door de verantwoordelijken in kwestie wordt genomen.
Waarom zou de markt bepalen wat verantwoordelijkheid is op basis van de verkoop ? Het bepaald slechts of de verantwoordelijke talent/kwaliteit heeft of niet. Verantwoording baseer je naar mijn mening op de hoeveelheid mensen onder je en de hoeveelheid impact die een goede/foute beslissing van jou heeft op het bedrijf.quote:Hier zit een Catch-22, want als de markt bepaalt wat "verantwoordelijk" is en dan weer op basis hiervan de beloning wordt bepaald, betekent dat in concreto dat de vraag naar het geleverde produkt het inkomen bepaalt. En dus niet de kwaliteiten, en ook niet de verantwoordelijkheden jegens de maatschappij. De markt creëert ook vraag, de vraag is dan alleen of het "verantwoordelijke vraag" is.
Als je iets fout doet als CEO heb je net zo'n verantwoordelijke baan als dat je iets goed doet. De kwaliteit van je prestaties bepaald uiteindelijk wel je salaris. Een bedrijf zal je graag behouden als jij de Senseo hebt weten te lanceren maar als je de CD-I speler de wereld in hebt geholpen dan zal het bedrijf er minder happig op zijn en daarom dus ook minder salaris bieden.
Het gemiddelde salaris ligt hoger maar je wordt uiteindelijk nog steeds beloond naar je prestaties en dus kan je meer of minder verdienen dan iemand die dezelfde verantwoordelijkheden en impact in de organisatie heeft als jij.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Yep.quote:Op woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Tup het volgende:
Ik bespeur dat een aantal users het eens is over:
1. Je mag meer verdienen als je meer verantwoordelijkheid draagt.
Betreurenwaardig en fout. In mijn optiek moeten aandeelhouders veel consequenter reageren op verantwoordelijken die proberen zaken af te schuiven.quote:Jammer alleen dat
2. Die verantwoordelijk zelden ook door de verantwoordelijken in kwestie wordt genomen.
Hm. Ik heb er geen moeite mee als een leidinggevende bepaalde bonussen krijgt als een bedrijf floreert onder zijn leiding, zelf profiteer ik ook als er meer winst wordt gemaakt door het bedrijf en we de kosten kunnen beheersen. In jouw Senseo voorbeeld lijkt het mij allezins redelijk dat daar een bonus wordt uitgekeerd.quote:3. "Verantwoordelijk werk" zelf weer afgemeten wordt aan het economische vraag/aanbod principe. Directeur van een Senseo koffieautomaten fabriek wordt gezien als verantwoordelijk werk omdat het een populair economisch produkt betreft. Hier zit een Catch-22, want als de markt bepaalt wat "verantwoordelijk" is en dan weer op basis hiervan de beloning wordt bepaald, betekent dat in concreto dat de vraag naar het geleverde produkt het inkomen bepaalt. En dus niet de kwaliteiten, en ook niet de verantwoordelijkheden jegens de maatschappij. De markt creëert ook vraag, de vraag is dan alleen of het "verantwoordelijke vraag" is.
Echter moet het niet zo zijn dat ik een enorme bonus krijg op het moment dat het met het bedrijf niet goed gaat en dat komt helaas wel vaak voor bij bedrijven en helaas niet zelden bij dezelfde bedrijven die het overige personeel laten weten dat de broekriem strakker moet worden aangetrokken. Ik neem aan dat de verdedigers van de 'markt bepaling' het daarmee eens zullen zijn.
Persoonlijk zou ik dan overigens opstappen wat ik overigens al een gedaan heb maar da's een kwestie van persoonlijke integriteit die vaak bij leidinggevenden nogal flexibel is. Dat soort gedrag creeert instabiliteit bij een bedrijf en zal een impact hebben op de productiviteit van de werknemers.
Neehee,quote:Op woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Tup het volgende:
Ik bespeur dat een aantal users het eens is over:
1. Je mag meer verdienen als je meer verantwoordelijkheid draagt.
gewoon vraag en aanbod
speciaal voor jouquote:Landmass, nog niet uitgekeken op die Heritage plaatjes?
http://www.freetheworld.com/
een andere index
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Uh..nee?quote:Op woensdag 13 april 2005 11:54 schreef Landmass het volgende:
[..]
Dus als de overheid belasting gaat heffen (die ook arme mensen treft) zou het wel kunnen?
Joh, misschien moet je m'n zinnen niet in tweëen splijten.quote:Op woensdag 13 april 2005 11:56 schreef Landmass het volgende:
[..]
natuurlijk moet er gewerkt worden, wat dacht jij dan? Dat welvaart uit het niets geschapen kan worden OF door rijken te bestelen die als tegenreactie minder hard zullen gaan werken of om meer subsidies voor hun doelgroep (kunstsubsidies bv) zullen gaan roepen
Ten eerste nam ik geen land speciaal voor ogen, maar doel ik op de heilige vrije markt. En in een heilige vrijmarkt is ook gezondsheidszorg geprivatiseerd.quote:de gezondheidszorg is NIET geprivatiseerd.
Ik zie sowieso niet in waarom nou juist de Overheid de gezondheidszorg betaalbaar zou moeten houden. Doet de overheid dat ook met electronica, voedsel (sterker nog: dnakzij de overheid is voedsel veel te duur), meubels, tandpasta, etc.?????
Daarnaast ben je gezondsheidszorg (eerste levensbehoefte) aan het vergelijken met luxe artikelen. Dat ga ik niet serieus nemen.
Er zijn ook genoeg amerikaanse arbeiders die lange dagen maken om alleen eerste levensbehoeften te bekostigen. Ik refereer maar weer even naar mijn 40 miljoen post.quote:Op woensdag 13 april 2005 12:01 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ook een manier om vrijheid te omschrijven............... Ik hanteer altijd een andere, mensen hebben een grote eigen verantwoordelijkheid.
[..]
Je brengt het als een definitie, wat het bij lange na niet is en kan zijn. Verder heb je kennelijk het prototype amerikaanse arbeider voor ogen, die maken inderdaad lange dagen, dat om allerlei luxe te kunnen bekostigen. Dat is dus een keuze die ze maken. Verder, de gezondheidszorg hier in Nederland is goedkoop?
[..]
Dat is een ideaal wat aan alle kanten scheuren begint te vertonen. Het blijkt zo langzamerhand niet te werken. Mede doordat teveel mensen er een beroep op doen.
Ik ben het met je eens dat het systeem wat we nu hebben niet goed meer werkt. Dat de sociaal-democratie werkt is zeker omdat we na 50 jaar sociaal democratie de nummer 5 zijn op de meest welvarende landen ter wereld. Boven de VS.
Wilders moet de pers zien te halen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 20:54 schreef Riverpoet31 het volgende:
Om het simpel uit te leggen...Wilders komt met onderbuikgevoelens (die ik overigens niet negeer), vat ze in een politiek programma samen dat onhaalbaar is.......ten eeste, omdat iedere (financiele) onderbouwing ontbreekt, ten tweede omdat het een sarcastisch, negatieve kijk op het leven betreft
Omdat Wilders nauwelijks een [politik newerk heeft haalt hij de pers slechts door krasse uitspraken.
Tegen de tijd dat er verkieingen zijn kan hij meer genuanceerd uit de hoek komen.
Dan is het nog vroeg genoeg om met een financiële onderbouwing van zijn politieke wensenlijst te komen.
Kun je verhelderen waarom je Geert Wilders een sarcastische negatieve kijk op het leven zelf toeschrijft?
Ik denk dat je voorlopig geen verheldering van riverpoet hoeft te verwachten. Aangezien hij een tijdelijke ban heeft zullen we hem pas overmorgen weer tegenkomen, verder kun je in zijn postgedrag wel een bepaalde trend waarnemen.quote:Op woensdag 13 april 2005 17:57 schreef aryan8 het volgende:
[..]
Wilders moet de pers zien te halen.
Omdat Wilders nauwelijks een [politik newerk heeft haalt hij de pers slechts door krasse uitspraken.
Tegen de tijd dat er verkieingen zijn kan hij meer genuanceerd uit de hoek komen.
Dan is het nog vroeg genoeg om met een financiële onderbouwing van zijn politieke wensenlijst te komen.
Kun je verhelderen waarom je Geert Wilders een sarcastische negatieve kijk op het leven zelf toeschrijft?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat lijkt me evident. De PvdA is immers de ambtenaren en managerspartij bij uitstek. Via het netwerk van de PvdA komen deze regelaartjes en hun externe kornuiten financieel aan de bak. De PvdA gaat natuurlijk niet de glazen van het kapitaalkrachtige deel van haar eigen achterban ingooien.quote:Op woensdag 13 april 2005 12:13 schreef Tijger_m het volgende:
Al met al zijn we nu tig posts verder zonder dat de TS of zijn aanhang enig bewijs heeft getoond dat de PvdA een vergaande loonnivellering nastreeft.
Zullen we maar aannemen dat dit op een (al dan niet opzettelijke) misvatting berustte dan?
De mooiste grap is dat het topic niet over de PvdA gaat, die éne posting waar ik het over die partij had sloeg op een verhaal van Landmass, waar hij iets later een nieuw topic mee opende en hier verwijderde.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Er is dan ook alle reden om de markt te wantrouwen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar het typerende van de partij van meneer Bos is nu juist weer dat er inkomenspolitiek wordt bedreven, men wantrouwt kennelijk de markt.
Ik ken niemand die ontkent dat er verschillen zijn maar gelukkig zijn er veel mensen die vinden dat er wel maat gehouden moet worden.
Prachtig. "Celebrating our 30th year as an independent public policy organization, The Fraser Institute focuses on the role competitive markets play in providing for the economic and social well-being of all Canadians and as an international forum for policy ideas."quote:Op woensdag 13 april 2005 15:43 schreef Landmass het volgende:
speciaal voor jou
http://www.freetheworld.com/
een andere index
Hahaha, LOL, net zo onafhankelijk als de publieke omroep zeker.
Wasserwunderland
voedsel is ook een 1e levensbehoefte. Daar zou de de vrije markt het ook prima kunnen. Sterker nog, huidig overheidsingrijpen zorgt voor hoge prijzenquote:Op woensdag 13 april 2005 16:22 schreef Fys het volgende:
[..]
Uh..nee?
[..]
Joh, misschien moet je m'n zinnen niet in tweëen splijten.
[..]
Ten eerste nam ik geen land speciaal voor ogen, maar doel ik op de heilige vrije markt. En in een heilige vrijmarkt is ook gezondsheidszorg geprivatiseerd.
Daarnaast ben je gezondsheidszorg (eerste levensbehoefte) aan het vergelijken met luxe artikelen. Dat ga ik niet serieus nemen.
[..]
dat had je niet onderbouwt m,et definities en statistiekenquote:Er zijn ook genoeg amerikaanse arbeiders die lange dagen maken om alleen eerste levensbehoeften te bekostigen. Ik refereer maar weer even naar mijn 40 miljoen post.
bronnen aub!quote:Ik ben het met je eens dat het systeem wat we nu hebben niet goed meer werkt. Dat de sociaal-democratie werkt is zeker omdat we na 50 jaar sociaal democratie de nummer 5 zijn op de meest welvarende landen ter wereld. Boven de VS.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
dat is wel de makkelijkste reactie hequote:Op woensdag 13 april 2005 21:53 schreef Tup het volgende:
[..]
Prachtig. "Celebrating our 30th year as an independent public policy organization, The Fraser Institute focuses on the role competitive markets play in providing for the economic and social well-being of all Canadians and as an international forum for policy ideas."
Hahaha, LOL, net zo onafhankelijk als de publieke omroep zeker.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
United Nations Development Indexquote:Op donderdag 14 april 2005 11:37 schreef Landmass het volgende:
[..]
voedsel is ook een 1e levensbehoefte. Daar zou de de vrije markt het ook prima kunnen. Sterker nog, huidig overheidsingrijpen zorgt voor hoge prijzen
[..]
dat had je niet onderbouwt m,et definities en statistieken
[..]
bronnen aub!
Waarom beweer je in een draad over verschillen dat speedfreak niks van het leven begrijpt? Waarom onderbouw je die toeschrijving niet met argumenten zodat je kunt tegengaan dat er een idee begint te rijpen bij omstanders dat er hooguit wat getrolld wordt?quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:55 schreef Riverpoet31 het volgende:
Het feit is dat speedfreak niets van het leven begrijpt,
Waarom strooi je met subjectieve waardeoordelen over een politicus terwijl je die waardeoordelen niet onderbouwt?quote:en ik wacht nog steeds op wat toelichting van die opportunistische, hurmorloze politicus.......
Wat levert het strooien met deze bijvoegelijke naamwoorden nu precies op en op welke wijze draagt het bij aan de uitwisseling van informatie met betrekking tot het draadonderwerp?
Ik geef toe, het zijn niet de gemakkelijkste vragen. Je mag best even de tijd nemen voor beantwoording ervan.
Tenslotte is het niet ieder in gelijke mate gegeven om vlot te verwoorden langs welke onderbouwde overtuiging deze tot de eigen daden komt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
|
|
