DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Wat moet ik onderbouwen dan? Ik geef netjes antwoord op je vraag. Valt verder weinig aan te onderbouwen. Ik zal de smileys daarbij achterwege laten ok. Kennelijk stoor jij je daar aan.quote:Op dinsdag 12 april 2005 14:18 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ga je het nu nog onderbouwen of blijf je bij oneliners met stompzinnige smileys?
Je zou kunnen onderbouwen waarom jij assembly geen geavanceerde taal vind.
Swets onderbouwd zijn standpunt wel. En persoonlijk ben ik het daarmee eens. Hoewel het een klotetaal is, kun je je geen geavanceerdere taal bedenken. Je kunt er alles mee. Meer dan met welke andere taal ook. Maar je moet het wel zelf bouwen.
Vroeger had je van die idioten die "demo's" bouwden in assembly. Blokjes code die in een paar k past, draait als een tierelier en de meest onmogelijk mooie grafische geintjes op het scherm toverde. En dan heb ik het over grafische objecten waar een gewone programmeertaal te traag voor was op die processor. Bijvoorbeeld 2 of 3 draaiende tandraderen die lijken te zweven waarbij het geheel over verschillende assen lijkt te draaien. C was te traag, Assembly flikt het. En tegenwoordig kun je dit zonder echt te programmeren voor elkaar krijgen.
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd hoe een "demo" op een recent systeem zou draaien. Natuurlijk wel geoptimaliseerd voor de nieuwe processor. Een assemblyprogramma wat zonder echt OS op een AMD64 ofzo draait. Volgens mij is er nog steeds geen enkele compiler in staat om een goed geschreven assemblyprogramma te evenaren.
Swets onderbouwd zijn standpunt wel. En persoonlijk ben ik het daarmee eens. Hoewel het een klotetaal is, kun je je geen geavanceerdere taal bedenken. Je kunt er alles mee. Meer dan met welke andere taal ook. Maar je moet het wel zelf bouwen.
Vroeger had je van die idioten die "demo's" bouwden in assembly. Blokjes code die in een paar k past, draait als een tierelier en de meest onmogelijk mooie grafische geintjes op het scherm toverde. En dan heb ik het over grafische objecten waar een gewone programmeertaal te traag voor was op die processor. Bijvoorbeeld 2 of 3 draaiende tandraderen die lijken te zweven waarbij het geheel over verschillende assen lijkt te draaien. C was te traag, Assembly flikt het. En tegenwoordig kun je dit zonder echt te programmeren voor elkaar krijgen.
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd hoe een "demo" op een recent systeem zou draaien. Natuurlijk wel geoptimaliseerd voor de nieuwe processor. Een assemblyprogramma wat zonder echt OS op een AMD64 ofzo draait. Volgens mij is er nog steeds geen enkele compiler in staat om een goed geschreven assemblyprogramma te evenaren.
Don't hurry, be crappy!
Nee, je deponeerd een stelling, namelijk dat assembley geen geavanceerde programmeertaal is zonder enige onderbouwing.quote:Op dinsdag 12 april 2005 14:35 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Wat moet ik onderbouwen dan? Ik geef netjes antwoord op je vraag. Valt verder weinig aan te onderbouwen. Ik zal de smileys daarbij achterwege laten ok. Kennelijk stoor jij je daar aan.
Daar wacht ik dus op.
stompzinnig met " Ja " antwoorden is een beetje nutteloze reply in dit soort threads.
Dus... leg uit zou ik zeggen.
Verpletter ons met je kennis.
Ik ben het half met je eens. De compilers van tegenwoordig zijn zo verdomde slim dat je wel van HELE goede huize moet komen in zelf in assembler daar tegen op te schrijven! Maar 10 jaar geleden gelde dit zeker wel ja! Ik denk dat het vandaag de dag net iets anders ligt. De optimalisaties die compilers tegenwoordig uitvoeren zijn soms gewoon eng(en in een heel enkel geval ook lastig )quote:Op dinsdag 12 april 2005 14:55 schreef RiDo78 het volgende:
Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd hoe een "demo" op een recent systeem zou draaien. Natuurlijk wel geoptimaliseerd voor de nieuwe processor. Een assemblyprogramma wat zonder echt OS op een AMD64 ofzo draait. Volgens mij is er nog steeds geen enkele compiler in staat om een goed geschreven assemblyprogramma te evenaren.
)
Wees niet kritisch, praat met de menigte mee en val vooral niet op, alleen dan ben je welkom...
In mijn ogen is een geavanceerde taal een taal waarin standaard problemen zijn ondervangen. Een taal waar je op een makkelijke manier design patterns op los kunt laten.
Assembly is dus in mijn ogen de meest basic taal die je je maar kunt indenken(na machine taal).
Assembly is dus in mijn ogen de meest basic taal die je je maar kunt indenken(na machine taal).
Ik vind assemby zo ongeveer de meest primitieve taal die er bestaat... het zijn de basisinstructies die de processor begrijpt en uitvoert, rechtstreeks vertaalt in voor mensen begrijpelijke codes.
Ja, je hebt daardoor volledige controle over het systeem, maar de ontwikkeling is traag en foutgevoelig. Een geavanceerde taal vind ik een taal die je werk uit handen neemt. Ieder statement in een zo'n taal wordt door de compiler contxtafhankelijk en geoptimaliseerd vertaalt naar een hele reeks instructies in machinecode. Je kan dus met minder instructies hetzelfde resultaat bereiken - een deel van het werk wordt door de compiler voor je gedaan. Door variabelen en typen te declareren neemt het aantal fouten enorm af en ook het memorymanagement binnen je programma wordt je grotendeels uit handen genomen.
Pure handgeschreven assembly kan en is meestal sneller en altijd kleiner dan door een compiler gegenereerde code, maar de ontwikkeltijd is ook vele malen langer en fouten zijn talrijk en moeilijk op te sporen. Dat is niet geavanceerd, maar primitief imo.
Ja, je hebt daardoor volledige controle over het systeem, maar de ontwikkeling is traag en foutgevoelig. Een geavanceerde taal vind ik een taal die je werk uit handen neemt. Ieder statement in een zo'n taal wordt door de compiler contxtafhankelijk en geoptimaliseerd vertaalt naar een hele reeks instructies in machinecode. Je kan dus met minder instructies hetzelfde resultaat bereiken - een deel van het werk wordt door de compiler voor je gedaan. Door variabelen en typen te declareren neemt het aantal fouten enorm af en ook het memorymanagement binnen je programma wordt je grotendeels uit handen genomen.
Pure handgeschreven assembly kan en is meestal sneller en altijd kleiner dan door een compiler gegenereerde code, maar de ontwikkeltijd is ook vele malen langer en fouten zijn talrijk en moeilijk op te sporen. Dat is niet geavanceerd, maar primitief imo.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Nou ja Assembly als taal is weinig geavanceerd omdat het een directe vertaling is van wat de machine levert. De taal doet zelf in principe niets dan tekst vertalen. Er is ook niets abstracts aan wat hier beweerd wordt (zoek het woord eens op in het woordenboek zou ik zeggen). Het wordt ook niet gecompileerd maar geassembleerd (groot verschil). Om bepaalde low-level zaken waar hier mee gepatst wordt te bouwen hoef je ook helemaal niet speciaal naar Assembly toe te gaan, sterker nog in veel gevallen is het beter dat je bij C blijft en afhankelijk van de hardware zelfs Java of C++.
Het is allemaal termensmijterij en complete onzin wat hier verkocht wordt. Bovendien gigantisch off topic.
oeps een smiley
Het is allemaal termensmijterij en complete onzin wat hier verkocht wordt. Bovendien gigantisch off topic.
oeps een smiley
Ja, dikke lul drie bier.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:21 schreef Flurry het volgende:
Pure handgeschreven assembly kan en is meestal sneller en altijd kleiner dan door een compiler gegenereerde code
Met de huidige generatie processoren en compilers moet je van goede huize komen om snellere code te schrijven met de hand. de P4 bijvoorbeeld heeft een joekel van een pipeline, een klein foutje die de pipeline invalidate en het kost enorme bakken tijd. Je wilt je instructies zo neergooien dat ie ze zo parallel mogelijk kan uitvoeren (compile-time scheduling) en nog meer van dat soort onzin. Als je dat allemaal met de hand moet doen is dat een ramp.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ja ben ik allemaal met je eens.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:22 schreef Vitalogy het volgende:
Nou ja Assembly als taal is weinig geavanceerd omdat het een directe vertaling is van wat de machine levert. De taal doet zelf in principe niets dan tekst vertalen. Er is ook niets abstracts aan wat hier beweerd wordt (zoek het woord eens op in het woordenboek zou ik zeggen). Het wordt ook niet gecompileerd maar geassembleerd (groot verschil). Om bepaalde low-level zaken waar hier mee gepatst wordt te bouwen hoef je ook helemaal niet speciaal naar Assembly toe te gaan, sterker nog in veel gevallen is het beter dat je bij C blijft en afhankelijk van de hardware zelfs Java of C++.
Maar zoals gezged is Assembley de taal met de minste instructies waar je zo'n beetje het meeste mee kan doen. In die zin geavanceerd. kwestie van definitie.
Tevens heb ik ook gepost dat het enigzins nutteloos is om tegenwoordig nog assembley te gebruiken.
Dus snap ik nog steeds je reply's niet.
dat zeg ikquote:Op dinsdag 12 april 2005 15:41 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ja, dikke lul drie bier.
Met de huidige generatie processoren en compilers moet je van goede huize komen om snellere code te schrijven met de hand. de P4 bijvoorbeeld heeft een joekel van een pipeline, een klein foutje die de pipeline invalidate en het kost enorme bakken tijd. Je wilt je instructies zo neergooien dat ie ze zo parallel mogelijk kan uitvoeren (compile-time scheduling) en nog meer van dat soort onzin. Als je dat allemaal met de hand moet doen is dat een ramp.
maar time-critical delen van software worden volgens mij nog steeds wel met de hand in asm gedaan als dat nodig is.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Kwestie van definitie idd.... Een grote gereedschapskist, waaruit je het juiste stuk gereedschap zoek dat vervolgens het werk voor je doet of een klein kistje waaruit je een heleboel kleine dingetjes moet halen waar je zelf het werk mee moet doen.... het tweede is geavanceerder werk, maar het eerste is geavanceerder gereedschap.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja ben ik allemaal met je eens.
Maar zoals gezged is Assembley de taal met de minste instructies waar je zo'n beetje het meeste mee kan doen. In die zin geavanceerd. kwestie van definitie.
Tevens heb ik ook gepost dat het enigzins nutteloos is om tegenwoordig nog assembley te gebruiken.
Dus snap ik nog steeds je reply's niet.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
De compiler zal sowieso ook flinke stukken assembly code moeten bevatten.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:48 schreef Flurry het volgende:
[..]
dat zeg ik
maar time-critical delen van software worden volgens mij nog steeds wel met de hand in asm gedaan als dat nodig is.
Soms wel, maar dat is < 1/1000 van de code. En zoals hierboven al aangehaald is minder instructies niet altijd beter. Cache misses, pipeline stalls etc zijn veel belangrijker. Maar wat nog belangrijker is, is een goed algoritme voordat je begint te knabbelen aan procentjes performance winst.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:48 schreef Flurry het volgende:
[..]
dat zeg ik
maar time-critical delen van software worden volgens mij nog steeds wel met de hand in asm gedaan als dat nodig is.
Maar daar ging dit topic helemaal niet over.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Waarom?quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
De compiler zal sowieso ook flinke stukken assembly code moeten bevatten.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Maar dat werkt niet dmv code maar dmv het aan elkaar plakken van stukken text.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat de compiler voor de machine begrijpbare code moet produceren.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik geloof niet dat ik je reactie helemaal begrijp..quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:58 schreef -erwin- het volgende:
[..]
Maar dat werkt niet dmv code maar dmv het aan elkaar plakken van stukken text.
Ik geloof niet dat ik je reactie helemaal begrijp..
die "tekst" heet volgens mij "code"quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:58 schreef -erwin- het volgende:
[..]
Maar dat werkt niet dmv code maar dmv het aan elkaar plakken van stukken text.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
not! complete onzin... gewoon C of C++ die machinecode genereert... je zal in de source van een compiler weinig assembly code tegenkomen...quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
De compiler zal sowieso ook flinke stukken assembly code moeten bevatten.
Wees niet kritisch, praat met de menigte mee en val vooral niet op, alleen dan ben je welkom...
Je hebt gelijk, een compiler bevat inderdaad machinecode om het genereren te doen (Kant- en klare bytes i.p.v. source zeg maar).quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:02 schreef beany het volgende:
[..]
not! complete onzin... gewoon C of C++ die machinecode genereert... je zal in de source van een compiler weinig assembly code tegenkomen...
Een compiler produceert assembly dmv een serie vertaalslagen. En in de laatste vertaalslag zet de logische verbindingen om in stukken tekst die we dan assembly noemen. Het is niet zo dat er grote stukken voorgebakken assembly in de compiler schuilgaan.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat ik je reactie helemaal begrijp..
En de compiler zelf is gewoon in de taal geschreven die hij compiled uiteraard.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Grote stukken lijkt mij niet nee, maar toch is het noodzakelijk.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:05 schreef -erwin- het volgende:
[..]
Een compiler produceert assembly dmv een serie vertaalslagen. En in de laatste vertaalslag zet de logische verbindingen om in stukken tekst die we dan assembly noemen. Het is niet zo dat er grote stukken voorgebakken assembly in de compiler schuilgaan.
Ik ken eigenlijk geen compilers waarvoor dat niet geldt inderdaad.quote:En de compiler zelf is gewoon in de taal geschreven die hij compiled uiteraard.
Ik durf het vreselijk met je oneens te zijn op dit vlak; 't is namelijk een enorm loze statement.quote:Op dinsdag 12 april 2005 15:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tevens heb ik ook gepost dat het enigzins nutteloos is om tegenwoordig nog assembley te gebruiken.
Nutteloos om assembly te gebruiken waarvoor ?
Voor appliances met een chipje met 1k ram lijkt het me een logische keuze.
Voor innerloops in snelheids-gerichte applicaties lijkt het me de beste keuze.
Ik zit er ook niet op te wachten om wat in assembly (zonder e) te doen, maar als 't moet dan moet het.
En dat gebeurt nog best wel eens.
zzz
Embedded gebeurt het idd nog wel eens, maar zelfs in zaken als mobiele telefoons gaat de vooruitgang snel genoeg dat het mogelijk is om nu al Java te gebruiken.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Het ligt aan de soort toepassingen. Standaard-toepassingen is nauwelijks Assembly meer voor nodig. Applicaties voor wetenschappelijke analyse wil je echter zo goed mogelijk presterend hebben, en dan ontkom je er toch niet aan om de kern in assembly te schrijven.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:20 schreef -erwin- het volgende:
Embedded gebeurt het idd nog wel eens, maar zelfs in zaken als mobiele telefoons gaat de vooruitgang snel genoeg dat het mogelijk is om nu al Java te gebruiken.
Als je bv. goed gebruik wilt maken van SSE / SSE2 gaat dat toch altijd nog een heel stuk beter met de hand dan wanneer je dat aan je compiler overlaat.
zzz
Niet dat ik het zo bijhoud, maar voor zover ik weet worden praktisch alle wetenschappelijke zaken in Java of C(++) gedaan, en vrijwel nooit in assembly ivm compatibiliteit. Universiteiten werken doorgaans immers niet met Windows, dus is de gebondenheid aan Windows en de x86 architectuur nou niet echt gewenst.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het ligt aan de soort toepassingen. Standaard-toepassingen is nauwelijks Assembly meer voor nodig. Applicaties voor wetenschappelijke analyse wil je echter zo goed mogelijk presterend hebben, en dan ontkom je er toch niet aan om de kern in assembly te schrijven.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Mwah, ik programmeer chipjes met 128 bytes ram gewoon in C, als je dan de assembler listings bekijkt valt daar weinig aan te optimaliseren.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik durf het vreselijk met je oneens te zijn op dit vlak; 't is namelijk een enorm loze statement.
Nutteloos om assembly te gebruiken waarvoor ?
Voor appliances met een chipje met 1k ram lijkt het me een logische keuze.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Volgens mij ook vrij veel nog in Fortran.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:27 schreef -erwin- het volgende:
[..]
Niet dat ik het zo bijhoud, maar voor zover ik weet worden praktisch alle wetenschappelijke zaken in Java of C(++) gedaan, en vrijwel nooit in assembly ivm compatibiliteit. U
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Die intel compiler is naar mijn idee ook niet echt geschikt voor productie naar mijn idee. Ik kan me nog goed herinneren wat voor lol ik daar een keer mee gehad heb.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:24 schreef L.Denninger het volgende:
Als je bv. goed gebruik wilt maken van SSE / SSE2 gaat dat toch altijd nog een heel stuk beter met de hand dan wanneer je dat aan je compiler overlaat.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Het topic ging over windows/linux, etc applicaties.quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik durf het vreselijk met je oneens te zijn op dit vlak; 't is namelijk een enorm loze statement.
Nutteloos om assembly te gebruiken waarvoor ?
Voor appliances met een chipje met 1k ram lijkt het me een logische keuze.
Voor innerloops in snelheids-gerichte applicaties lijkt het me de beste keuze.
Ik zit er ook niet op te wachten om wat in assembly (zonder e) te doen, maar als 't moet dan moet het.
En dat gebeurt nog best wel eens.
ik wou ook ooit beginnen met programmeren, maar wat ik me vooral afvraag is of er een programmeertaal is, die niet te moelijk is en waardoor je (als je deze taal beheerst) een moeilijkere taal veel makkelijker kunt beheersen.
ik wil er nl. niet aan beginnen om in 1 keer een hele moeilijke taal te beginnen.
ik wil er nl. niet aan beginnen om in 1 keer een hele moeilijke taal te beginnen.
Oh, dus voor windows / linux worden geen performance-gerichte apps gemaakt wou je zeggen...quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het topic ging over windows/linux, etc applicaties.
zzz
Dat is duidelijk java. java is van origine namelijk een versimpelde vorm van C++. Daarna kun je makkelijk overstappen naar C++ om beter inzicht te verkrijgen in de interne werking. Ken je die talen dan is elke andere taal een lachertje.quote:Op dinsdag 12 april 2005 17:08 schreef mrfox het volgende:
ik wou ook ooit beginnen met programmeren, maar wat ik me vooral afvraag is of er een programmeertaal is, die niet te moelijk is en waardoor je (als je deze taal beheerst) een moeilijkere taal veel makkelijker kunt beheersen.
ik wil er nl. niet aan beginnen om in 1 keer een hele moeilijke taal te beginnen.
Nou.... brainfuck blijft nasty om uit je blote hoofd te doen hoorquote:Ken je die talen dan is elke andere taal een lachertje.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Brainfuck)
zzz
Ik denk dat er nog maar zelden assembly noodzakelijk is ja. Maar zoals gezegd kom ik de afgelopen 12 jaar niet verder dan php.quote:Op dinsdag 12 april 2005 17:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh, dus voor windows / linux worden geen performance-gerichte apps gemaakt wou je zeggen...
Tja, dan heb je inderdaad weinig behoefte aan SIMD meukquote:Op dinsdag 12 april 2005 17:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik denk dat er nog maar zelden assembly noodzakelijk is ja. Maar zoals gezegd kom ik de afgelopen 12 jaar niet verder dan php.
zzz
toen ik deze topic begon,snapte ik het nog....
Nu dus niet meer
Ik heb nu bleuJ op m'n computer staan
Dat besturingssyteem heb ik al opgegeven !
Welke programeertaal is nou makkelijk aan te leren voor leken(beginner,,goede basis om andere programeertalen aan te leren,en waar je veel mee kan. -->mag dus ook een aanklik-geval zijn,als je het daardoor sneller leert.Ik heb van m'n broer het boek En dan is er ...JAVA 2e druk geleend.Software JBuilder6 lukt alleen een beetje moeilijk met de serial key/license key
thanx voor de hulp die ik (nog) hoop te krijgen !
toen ik deze topic begon,snapte ik het nog....Nu dus niet meer
Ik heb nu bleuJ op m'n computer staan
Dat besturingssyteem heb ik al opgegeven !
!Welke programeertaal is nou makkelijk aan te leren voor leken(beginner,,goede basis om andere programeertalen aan te leren,en waar je veel mee kan. -->mag dus ook een aanklik-geval zijn,als je het daardoor sneller leert.Ik heb van m'n broer het boek En dan is er ...JAVA 2e druk geleend.Software JBuilder6 lukt alleen een beetje moeilijk met de serial key/license key
thanx voor de hulp die ik (nog) hoop te krijgen !
Begin gewoon met BlueJ, als dan niet lukt dan kun je altijd nog de oudere wat traditionelere route nemen. Namelijk beginnen met Pascal. Maar dit hoeft haast niet nodig te zijn.
Wat wil je dan programmeren?
Ik doe zelf opleiding applicatie ontwikkelaar. Maar ik ben lui, dus heb ik voor PHP (en asp etc.) gekozen. Dat is niet echt een programmeer taal, maar een scripting taal. Maar het is geschikt om webbased applicaties te maken.
Maar een tip voor je. Al wil je echt een beetje leren programmeren, ga naar de boekwinkel, kies een lekkere dikke beginners boek uit.
Ik denk dat het niet veel uit maakt welke.
Ik doe zelf opleiding applicatie ontwikkelaar. Maar ik ben lui, dus heb ik voor PHP (en asp etc.) gekozen. Dat is niet echt een programmeer taal, maar een scripting taal. Maar het is geschikt om webbased applicaties te maken.
Maar een tip voor je. Al wil je echt een beetje leren programmeren, ga naar de boekwinkel, kies een lekkere dikke beginners boek uit.
Ik denk dat het niet veel uit maakt welke.
Ik wil vooral programmaatjes maken zoals uiterlijk van windows,programm's die handelingen z.a internet explorer bepaalde sites in 1x opent. etc.
Wil je echt zelf programmeren of wil je een heel eind komen met simpel klikken?quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:28 schreef CyberWeb het volgende:
Ik wil vooral programmaatjes maken zoals uiterlijk van windows
Als je met Java wilt beginnen (en dat is in mijn ogen een goede stap, er zijn zoveel talen je zult toch ergens moeten beginnen en java is daar prima geschikt voor) gebruik dan dit boek: http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Start;sid=FAmwHQ2kGvCwD0_4HG2OKu1zYCUe8omIRJA=?BOL_OWNER_ID=1001004001839757&Section=BOOK&lgl=1&plid=&lgl_BOL_OWNER_ID=1quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:11 schreef CyberWeb het volgende:
toen ik deze topic begon,snapte ik het nog....
Nu dus niet meer
Ik heb nu bleuJ op m'n computer staan
Dat besturingssyteem heb ik al opgegeven !
Welke programeertaal is nou makkelijk aan te leren voor leken(beginner,,goede basis om andere programeertalen aan te leren,en waar je veel mee kan. -->mag dus ook een aanklik-geval zijn,als je het daardoor sneller leert.Ik heb van m'n broer het boek En dan is er ...JAVA 2e druk geleend.Software JBuilder6 lukt alleen een beetje moeilijk met de serial key/license key
thanx voor de hulp die ik (nog) hoop te krijgen !
Dit boek werkt aan de hand van BlueJ (wat dus gratis is) en gaat ervanuit dat je gewoon niks weet. Alles wordt heel duidelijk en helder uitgelegd dus moet het toch zeker wel te doen zijn .
Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd.
Er zijn twee manieren waarop je kunt programmeren: zelf code schrijven C, Java, etc. (je verdiept je in de code). Of je maakt gebruik van een visuele programmeeromgeving (wat er achter zit interreseert je dan geen bal, als het maar efficiënt is), je komt een heel eind met slechts klikken een voorbeeld hiervan is Delphi. Je hoeft dan maar heel soms daadwerkelijk code te tikken, Pascal, dit geldt overigens alleen voor een simpele database applicatie.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:43 schreef CyberWeb het volgende:
ik denk eerst klikken,en als ik daar genoeg van geleerd heb echt programeren
Ik lees nog steeds meerdere keren BlueJ. BlueJ is slechts een editor voor Java. Dus als je zegt begin met Java bijvoorbeeld via BlueJ, dan weten de mensen die BlueJ niet kennen ook gelijk wat je bedoelt.
Begin je met java, leer het eerst via BlueJ en stap dan over op Jbuilder is mijn advies. Dit los van het probleem van TS.
Begin je met java, leer het eerst via BlueJ en stap dan over op Jbuilder is mijn advies. Dit los van het probleem van TS.
Klopt. Buiten het feit dat JBuilder voor beginners gewoon enorm complex is en je echt gelijk door de bomen het bos niet meer ziet leer je met BlueJ (wat dus een editor is voor Java, net als JBuilder) echt Java programmeren en leer je het niet door wat te klikken. Later, als je kunt proggen in Java kun je overstappen naar JBuilder. Dat is dan gewoon makkelijker omdat het je werk uit handen neemt, maar je weet dan precies wat je doet omdat je het echte werk al geleerd hebt.quote:Op dinsdag 12 april 2005 21:51 schreef snabbi het volgende:
Ik lees nog steeds meerdere keren BlueJ. BlueJ is slechts een editor voor Java. Dus als je zegt begin met Java bijvoorbeeld via BlueJ, dan weten de mensen die BlueJ niet kennen ook gelijk wat je bedoelt.
Begin je met java, leer het eerst via BlueJ en stap dan over op Jbuilder is mijn advies. Dit los van het probleem van TS.
Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd.
Python blijft gewoon veruit favoriet bij mij. Ik gebruik het meer als tooling om snel een datafiles en meer van dat soort dingen te veranderen of snel wat te berekenen. M'n collectie van kleine scriptjes groeit ook gestaag. Toch verbaas ik me er zelf weer over hoe makeklijk ik er weer mee aan de slag kan.
Voro de rest kan je python voor vanalles en nogwat gebruiken. Dtabse beheer, applicaties, netwerk daemons, cgi-scripting en ga zo maar door.
Voor meer informatie:
http://www.python.org
http://www.activestate.com/Python.plex?_x=1
http://python.ora.com
Voor een goed gratis boek over Python:
http://www.diveintopython.org
Voor de mensen die graag snel een click-klak interface willen maken:
http://primates.ximian.com/~sandino/python-glade/
Voro de rest kan je python voor vanalles en nogwat gebruiken. Dtabse beheer, applicaties, netwerk daemons, cgi-scripting en ga zo maar door.
Voor meer informatie:
http://www.python.org
http://www.activestate.com/Python.plex?_x=1
http://python.ora.com
Voor een goed gratis boek over Python:
http://www.diveintopython.org
Voor de mensen die graag snel een click-klak interface willen maken:
http://primates.ximian.com/~sandino/python-glade/
"I’ll renounce cynicism when it ceases having predictive powers" -- @devbisme
Eclipsequote:Op dinsdag 12 april 2005 22:00 schreef markvleth het volgende:
Jbuilder? wat vreselijk ouderwets! Eclipse of IntelliJ IDEA is wat je nodig hebt
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Ik heb nu eclipse gedownload maar eigenlijk valt het me tegen. Ik vind het redelijk traag en ik mis een aantal opties die ik in Jbuilder wel heb. Groot pluspunt is dat het opensource is en dat je niet eerst hoeft te kloten met registratiecodes en dergelijke.quote:Op dinsdag 12 april 2005 22:00 schreef markvleth het volgende:
Jbuilder? wat vreselijk ouderwets! Eclipse of IntelliJ IDEA is wat je nodig hebt
Ik hou het bij Jbuilder 2005
PHP vind ik een mooie taal. Alleen voor programmas heb je er niets aan. Als bijv C++ hierop zou lijken zou de wereld een stuk makkelijker zijn
Ooiie oooo, Waar zijn die bananen, Kom uit die bananen boom !!, Kom uit die bananen boom !!
Je kunt een IDE niet in 10 minuten beschouwen. Je moet ermee ontwikkelen wil je de verschillen en de kracht ontdekken.quote:Op woensdag 13 april 2005 23:39 schreef snabbi het volgende:
Ik heb nu eclipse gedownload maar eigenlijk valt het me tegen. Ik vind het redelijk traag en ik mis een aantal opties die ik in Jbuilder wel heb. Groot pluspunt is dat het opensource is en dat je niet eerst hoeft te kloten met registratiecodes en dergelijke.
Ik hou het bij Jbuilder 2005
Die inconsistente troep? Daahaagquote:Op woensdag 13 april 2005 23:55 schreef Energie het volgende:
PHP vind ik een mooie taal. Alleen voor programmas heb je er niets aan. Als bijv C++ hierop zou lijken zou de wereld een stuk makkelijker zijn
En Eclipse is enorm krachtig, het is ondertussen niet alleen een IDE maar een platform.quote:Op donderdag 14 april 2005 00:07 schreef markvleth het volgende:
[..]
Je kunt een IDE niet in 10 minuten beschouwen. Je moet ermee ontwikkelen wil je de verschillen en de kracht ontdekken.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
wij beginnen met java c en c++quote:Op maandag 11 april 2005 19:21 schreef DaYwALKuR het volgende:
[..]
Bij de Hogeschool beginnen ze met BlueJ omdat Pascal verouderd is...
om dit topic te veel te vervuilen met welke java editor je moet gebruiken heb ik even een aparte topic geopend en dan kan het hier weer gaan over een OS maken.
[java] eclipse vs jbuilder
[java] eclipse vs jbuilder
E-mail Adres: compu_geniusquote:Op maandag 11 april 2005 23:37 schreef Da_Koen het volgende:
Toen ik je reacties las dacht ik aan een kerel van 14 jaar met niet al te veel kennis. Als ik naar je profiel kijk, dan kopt het
[..]
En de woonplaatst verklaart het wel: Haarlem
Budget user
vb.net is een goed startpunt, aangezien vb.net eindelijk OOP naar visual basic brengt. Qua syntax is het nog vb, maar het is een hele nieuwe taal waarin alles een object is. (doh alle talen binnen het .net framework zijn in principe gelijk)quote:Op dinsdag 12 april 2005 10:26 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Iets met "basic" is geen goed startpunt, tussenpunt of eindpunt.
Wat ik er van gehoord heb (ik heb het zelf nog niet gebruikt), is het gewoon C# maar dan met een basic syntax. Vraag me af wat daar de meerwaarde van is. (ik zie ze d'r zo voor aan dat ze de C# compiler hebben gepakt met een andere lexer ervoor)quote:Op vrijdag 15 april 2005 00:52 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
vb.net is een goed startpunt, aangezien vb.net eindelijk OOP naar visual basic brengt. Qua syntax is het nog vb, maar het is een hele nieuwe taal waarin alles een object is.
Doe dan gewoon meteen C# of Java, syntax is veel leesbaarder dan de BASIC syntax, dat ziet er altijd uit als een brei woorden, maar dat kan ook gewenning zijn natuurlijk.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
De enige meerwaarde wat het heeft is dat bestaande vb ontwikkelaars iets sneller de taal eigen zullen maken (niet qua denkwijze, maar wel qua syntax, ingebouwde functies enzv).quote:Op vrijdag 15 april 2005 00:58 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wat ik er van gehoord heb (ik heb het zelf nog niet gebruikt), is het gewoon C# maar dan met een basic syntax. Vraag me af wat daar de meerwaarde van is. (ik zie ze d'r zo voor aan dat ze de C# compiler hebben gepakt met een andere lexer ervoor)
Ik heb er helemaal geen probleem mee om iets in C# of in vb.net te ontwikkelen. Het doet toch precies hetzelfde.
begin eerst maar eens met C++ , om als te leren denken als een "programeur" (lees: wat moet er gebeuren, wanneer moet er iets gebeuren en hoe moet er iets gebeuren).
wil je daarnaa meer objectgeorienteerd programeren en je wilt een leuk schermpje zien waarop je kunt klikken en wat kunt invullen: Visual Basic.
wil je daarnaa meer objectgeorienteerd programeren en je wilt een leuk schermpje zien waarop je kunt klikken en wat kunt invullen: Visual Basic.
I am dead. As of this moment we are all dead. We go into battle to reclaim our lives. This we do gladly because we are Jem'Hadar. Remember, Victory is life."
Heel slecht idee, for obvious reasons.quote:Op vrijdag 15 april 2005 01:44 schreef Angeren het volgende:
begin eerst maar eens met C++ , om als te leren denken als een "programeur" (lees: wat moet er gebeuren, wanneer moet er iets gebeuren en hoe moet er iets gebeuren).
VB OO?quote:wil je daarnaa meer objectgeorienteerd programeren en je wilt een leuk schermpje zien waarop je kunt klikken en wat kunt invullen: Visual Basic.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
C# en VB.NET zijn even verschillend als VB en C++. De overstap van VB.NET naar C# is echter lager en makkelijker dan van VB naar C++ door de (mooiere) syntax. De enigste overeenkomst tussen VB.NET en C# is het .NET framework. Doordat dit framework zo belangrijk is in beide talen, zul je wel al snel zeggen dat ze veel op elkaar lijken, maar eigen lijken ze alleen qua functionaliteiten en mogelijkheden op elkaar.quote:Op vrijdag 15 april 2005 00:58 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wat ik er van gehoord heb (ik heb het zelf nog niet gebruikt), is het gewoon C# maar dan met een basic syntax. Vraag me af wat daar de meerwaarde van is. (ik zie ze d'r zo voor aan dat ze de C# compiler hebben gepakt met een andere lexer ervoor)
Doe dan gewoon meteen C# of Java, syntax is veel leesbaarder dan de BASIC syntax, dat ziet er altijd uit als een brei woorden, maar dat kan ook gewenning zijn natuurlijk.
Daarnaast is C# zeker geen goede taal om mee te beginnen. C# is zeer uitgebreid en heeft zoveel mogelijkheden, dat iemand die net begint met programmeren niet weet waar hij moet beginnen. Daarnaast vormt kennis van het .NET framework een belangrijk onderdeel van C# als je de echte kracht eruit wil halen. Ik raad aan met Java te beginnen. Java is ook een uitgebreide taal, maar hiervoor heb je nauwelijks kennis van het onderliggende framework nodig en heb je veel meer goede tutorials voor. Dit komt natuurlijk ook omdat Java gewoon al langer bestaat. Daarnaast is de stap Java -> C# klein.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Heb je al ooit naar JBuilder X en JBuilder 2005 gekeken? Met deze versies heeft Borland hele grote stappen gemaakt. Absoluut niet meer ouderwets dus....quote:Op dinsdag 12 april 2005 22:00 schreef markvleth het volgende:
Jbuilder? wat vreselijk ouderwets! Eclipse of IntelliJ IDEA is wat je nodig hebt
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Ik weet niet wat voor Delphi applicaties jij hebt gemaakt? Maar ik schrijf voor Delphi vele malen meer code dan dat ik klik. Trouwens, bij elke taal is het maken van een huis,tuin en keuken applicatie alleen maar klikwerk.quote:Op dinsdag 12 april 2005 19:54 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Er zijn twee manieren waarop je kunt programmeren: zelf code schrijven C, Java, etc. (je verdiept je in de code). Of je maakt gebruik van een visuele programmeeromgeving (wat er achter zit interreseert je dan geen bal, als het maar efficiënt is), je komt een heel eind met slechts klikken een voorbeeld hiervan is Delphi. Je hoeft dan maar heel soms daadwerkelijk code te tikken, Pascal, dit geldt overigens alleen voor een simpele database applicatie.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
|
|
