Met schulden vertrokken naar het buitenland

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:34 schreef Troel het volgende:

[..]

Jeps, en dan wordt het dus nog moeilijker om terug te keren.
Het sneue is dat uiteindelijk die paarden doodgaan en ze helemaal niets meer heeft.

Klopt, al kan 'n paard wel voor nageslacht zorgen natuurlijk. Het is een keuze die ze zelf maakt. Ach, wat we ook zeggen, het helpt toch niet als de TS erg onverantwoordelijk bezig is en pertinent weigert om enige offers te maken om uit de penarie te komen.

Dat ze haar paarden niet weg wil doen snap ik wel, en daar zijn echt heel veel oplossingen voor.
Het zijn alleen wel stiekeme oplosingen als je het echt met een schuldhulpbureau gaat doen.

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:40 schreef Troeta het volgende:
Dat ze haar paarden niet weg wil doen snap ik wel, en daar zijn echt heel veel oplossingen voor.
Het zijn alleen wel stiekeme oplosingen als je het echt met een schuldhulpbureau gaat doen.

Ik begrijp wel dat ze die paarden liever niet wegdoet, maar het is het één of het ander. Mensen die de hypotheek niet betalen, doen ook liever hun huis niet weg en al die BMW's die worden geveild, de voormalige eigenaren zouden die ook liever niet weg hebben gedaan....

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:40 schreef Troeta het volgende:
Dat ze haar paarden niet weg wil doen snap ik wel, en daar zijn echt heel veel oplossingen voor.
Het zijn alleen wel stiekeme oplosingen als je het echt met een schuldhulpbureau gaat doen.

Zelfs dat kan meevallen. Zeker met familie of vrienden zou onderhands wel iets te regelen zijn als het aankopen van de paarden met terugkoopmogelijkheid.

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ik begrijp wel dat ze die paarden liever niet wegdoet, maar het is het één of het ander. Mensen die de hypotheek niet betalen, doen ook liever hun huis niet weg en al die BMW's die worden geveild, de voormalige eigenaren zouden die ook liever niet weg hebben gedaan....

Een BMW is wel iets anders dan een paard. Een dier kun je een band mee hebben, en is daarom niet vervangbaar. Ik neem aan dat je dat verschil wel inziet.

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Een BMW is wel iets anders dan een paard. Een dier kun je een band mee hebben, en is daarom niet vervangbaar. Ik neem aan dat je dat verschil wel inziet.

Ja, maar je begrijpt het punt dat ik wilde maken hopelijk wel. "Liever niet verkopen" is geen argument als ze van haar schulden af wil komen. Zeker omdat ze verder geen bezitting van waarde heeft en ook geen geld.

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ja, maar je begrijpt het punt dat ik wilde maken hopelijk wel. "Liever niet verkopen" is geen argument als ze van haar schulden af wil komen. Zeker omdat ze verder geen bezitting van waarde heeft en ook geen geld.

Dat ben ik met je eens. Ze hoeft de paarden echter niet per se weg te doen, er zijn ook andere manieren om er iets uit te winnen. Verder kan ze natuurlijk werk zoeken, of gewoon eens beginnen met uitzoeken hoe de huidige situatie is.

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:49 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Ze hoeft de paarden echter niet per se weg te doen, er zijn ook andere manieren om er iets uit te winnen. Verder kan ze natuurlijk werk zoeken, of gewoon eens beginnen met uitzoeken hoe de huidige situatie is.

Ik vraag me af in hoeverre ze nog (goed) contact heeft met familie en vrienden in Nederland. Die zouden haar dan ook toch wel eerder hebben geholpen of in elk geval een poging hebben gewaagd? Dan lijkt dat verkopen met terugkoopoptie me geen realitische optie.

Verder ben ik het met je eens. Ze moet nu eerst zelf maar eens wat stappen ondernemen en uitzoeken hoe hoog de schuld is e.d.....

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ik vraag me af in hoeverre ze nog (goed) contact heeft met familie en vrienden in Nederland. Die zouden haar dan ook toch wel eerder hebben geholpen of in elk geval een poging hebben gewaagd? Dan lijkt dat verkopen met terugkoopoptie me geen realitische optie.

Dat is de vraag. Misschien weet haar familie wel helemaal nergens van af. Misschien heeft zij haar familie of vrienden eerder benaderd, maar waren zij niet bij machte te helpen (Er is of veel geld voor nodig, of een beetje kennis/ervaring).

Geld en kennis/ervaring is benodigd inderdaad, maar met veel goede wil kom je vaak al een heel eind in dit soort situaties. Ik vermoed echter dat er niet heel veel contact meer is met de familie, maar die vraag kan Godinfrankrijk veel beter beantwoorden natuurlijk. Het is wel belangrijk in deze kwestie.

Al met al denk ik overigens niet dat de TS bereid is om offers te brengen om deze problemen op te lossen, dus veel zin heeft dit topic niet meer.

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Geld en kennis/ervaring is benodigd inderdaad, maar met veel goede wil kom je vaak al een heel eind in dit soort situaties.

Klopt, goede wil en initiatief is denk ik zelf het belangrijkste.

quote:

Al met al denk ik overigens niet dat de TS bereid is om offers te brengen om deze problemen op te lossen, dus veel zin heeft dit topic niet meer.

Ik ben benieuwd of TS nog reageert op mijn lange post van een tijdje terug, misschien wordt dan duidelijk wat TS gehoopt had ...

....uiteindelijk is er natuurlijk maar 1 echte oplossing: hard werken en je schulden afbetalen. Alle andere oplossingen zijn doekjes voor het bloeden, en bovendien oneerlijk naar diegene die zo goed geweest zijn jouw schulden te laten maken.
Dat dat allemaal kut is snap ik ook wel. Ik werk me de pleuris en betaal eur 2500 per maand af, dus dan hou je netto niet veel over. Maar over twee jaar ben ik overal van af.
Maar je kunt natuurlijk ook in frankrijk blijven zitten grienen.

Mijn vader zei: iemand die valt is geen looser, iemand die blijft liggen wel.

quote:

Op maandag 11 april 2005 11:06 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn vader zei: iemand die valt is geen looser, iemand die blijft liggen wel.

En daar heeft ie groot gelijk in!

quote:

Op zondag 10 april 2005 19:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wanneer je schulden hebt die dusdanig hoog zijn dat er sprake is van een uitzichtloze positie, zijn er instanties als schuldhulpverleningsbureaus die je kunnen helpen, en als dat niet werkt kun je een beroep doen op de WSNP, waardoor je binnen 3 jaar van je schulden af bent.

Uitzichtloos is een situatie in Nederland niet snel, behalve wanneer je er echt een grote puinhoop van maakt (Lees : Bewust de boel hebt opgelicht etc.).

WSNP werkt alleen als de schuldeisers ook allemaal mee willen werken. Als er eentje niet meewerkt kan die gewoon blijven eisen. Als je jong bent blijven ze gewoon je hele leven aan je hangen. WSPN blijft ook altijd aan je hangen, kredietregistratie en bankadministraties zijn daar vij in. Grote banken hebben een gedrachtscode afgesproken , en verschillende kredietverzekeraars doen daar aan mee, evenals de belastingdienst en zo. Maar kleinere banken (DSB staat er bekend om, met o.m. Frisia als financieringsmerk) dat ze hun vorderingen snel doorverkopen aan 'minder gemakkelijke' incasseerders, en daarvan zijn bij de bureaus voor schuldsanering heel wat akelige verhalen bekend.

quote:

Op maandag 11 april 2005 22:13 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

WSNP werkt alleen als de schuldeisers ook allemaal mee willen werken. Als er eentje niet meewerkt kan die gewoon blijven eisen.

Niet juist. WSNP kan dwingend opgelegd worden aan schuldeisers die niet mee willen werken.

quote:

Als je jong bent blijven ze gewoon je hele leven aan je hangen. WSPN blijft ook altijd aan je hangen, kredietregistratie en bankadministraties zijn daar vij in.

Sowieso blijft het 5 jaar in je BKR-dossier staan, daarna ben je bij banken redelijk schoon. Wanneer je echter bijvoorbeeld een rechtspersoon wilt oprichten, kan het alsnog naar boven komen.

quote:

Grote banken hebben een gedrachtscode afgesproken , en verschillende kredietverzekeraars doen daar aan mee, evenals de belastingdienst en zo. Maar kleinere banken (DSB staat er bekend om, met o.m. Frisia als financieringsmerk) dat ze hun vorderingen snel doorverkopen aan 'minder gemakkelijke' incasseerders, en daarvan zijn bij de bureaus voor schuldsanering heel wat akelige verhalen bekend.

WSNP is iets waar een individuele schuldeiser niets tegen kan doen. Bedrijven uit het Scheringa-imperium hebben wel de gewoonte om bij afboeking van de schuld de registratie daarvan (Een A3-codering) 10 jaar te laten staan (In plaats van de gebruikelijke 5 jaar), wat bij een 3-codering mogelijk is.

Mijn vader zei: iemand die valt is geen looser, iemand die blijft liggen wel.
----------------------------

Geweldige uitspraak waar ik het 100% mee eens ben

Ik denk dat TS weinig of geen familie, kennissen en/of vrienden in Nederland heeft waar ze mee door een deur kan, anders zou ze immers niet gaan vluchten naar Frankrijk en niet de intentie hebben om terug te keren. Hoe je het ook wendt of keert echt normaal (sociaal) gedrag is het niet.

In hoeverre kunnen de schuldeisers erachter komen dat die paarden van haar zijn? Zo moeilijk zal het toch niet zijn om een manege te vinden in de buurt van de woonplaats van de TS die de paarden wil opnemen?

* Diego die een paarden-leek is

P.S. Ik vermoed dat de TS niet meer antwoord, al zou dat jammer zijn want er staan nogal wat dingen open die alleen de TS kan beantwoorden.

A. heeft natuurlijk gelijk, de WSNP geeft finale kwijting na afronding. Wat ik bedoelde is dat de WSNP alleen een minnelijke schikking kan leveren als alle schuldeisers daar ook aan meewerken.

WSNP is geen minnelijke schikking.
Is niet eens een "onderhandeling" tussen schuldenaar en schuldeiser, maar is een verzoek van de schuldenaar aan de rechtbank om uitzicht in de schuldenlast te krijgen, en indien er aan voorwaarden voldaan is kan de rechtbank de schuldenaar dat uitzicht bieden, of de schuldeiser er nu mee eens is of niet.
En het is inderdaad een finale kwijting

lekker hatelijk manneke ben jij zeg.
---------------

Ik vlucht in iedergeval niet voor problemen en laat anderen niet opdraaien voor mijn rotzooi.

quote:

Voor de schuldeiser is het natuurlijk het best als de volledige vordering wordt afgelost. Bij problematische schulden is de kans daarop echter erg klein. In dergelijke gevallen heeft de schuldeiser er belang bij zo snel mogelijk duidelijkheid te krijgen over de (gedeeltelijke) aflossing van de schulden en invordering daarvan tegen zo laag mogelijke kosten.
Dit is in eerste instantie te bereiken via een minnelijk akkoord. Hiervoor is echter in principe de medewerking van alle schuldeisers noodzakelijk. Wordt die niet verkregen, dan biedt de wettelijke regeling de mogelijkheid alsnog een oplossing te vinden.

Bron: http://www.wsnp.rvr.org/frames/fr_faq.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 12-04-2005 00:00:06 ]

Ja en wat zeg je nu?

de weg die je kunt bewandelen:

- minnelijk akkoord
-wettelijke regeling (aanvraag van het faillicement, waarbij de schuldenaar aan de rechtbank kan verzoeken tot toepassing van WSNP)

dat wordt die niet verkregen is het belangrijke deel in je citaat, dat is namelijk het verschil tussen minnelijk akkoord een WSNP/faillissement

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 00:03 schreef frederik het volgende:
Ja en wat zeg je nu?

de weg die je kunt bewandelen:

- minnelijk akkoord
-wettelijke regeling (aanvraag van het faillicement, waarbij de schuldenaar aan de rechtbank kan verzoeken tot toepassing van WSNP)

dat wordt die niet verkregen is het belangrijke deel in je citaat, dat is namelijk het verschil tussen minnelijk akkoord een WSNP/faillissement

Lieve Frederik, ik begrijp dat de je volledig overmand door emoties je diepste zielsroerselen aan dit topic toevertrouwd...en dat dat niet helemaal foutloos lukt, OK...
...maar ga alstjeblieft iemand anders afzeiken, eikel, dit slaat helemaal nergens op. Iedereen met een greintje juridisch besef zal snappen dat ieder conflict altijd middels een minnelijke regeling opgelost zal kunnen worden, dus je opmerkingen voegen verder niet veel toe.

Maar toch bedankt voor je inbreng hoor !

quote:

Op maandag 11 april 2005 22:35 schreef SingleCoil het volgende:
A. heeft natuurlijk gelijk, de WSNP geeft finale kwijting na afronding. Wat ik bedoelde is dat de WSNP alleen een minnelijke schikking kan leveren als alle schuldeisers daar ook aan meewerken.

Een minnelijke schikking is min of meer het voortraject van de WSNP, bijvoorbeeld schuldhulpverlening, en sommige mensen slagen er ook op eigen initiatief in om met alle schuldeisers tot een regeling te komen. Schuldeisers hoeven zich hier niet aan te houden, en inderdaad is het zo wanneer er slechts een dwarsligt, er geen regeling tot stand kan komen. Wanneer minnelijke pogingen niet lukken wordt de WSNP van toepassing, en in de WSNP kan de schuldenaar een keer een akkoord aanbieden. Meestal wordt dit akkoord samen met de bewindvoerder opgesteld. Wanneer een gekwalificeerde meerderheid (Ik meen 75%) van de schuldeisers, die gezamelijk tenminste 50% van de totale schuld vertegenwoordigen zich kunnen vinden in het akkoord, zal de rechter het akkoord homologeren en zijn de overige schuldeisers ook gebonden door het akkoord. De WSNP-regeling wordt opgeheven na het treffen van een akkoord.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 00:10 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Iedereen met een greintje juridisch besef zal snappen dat ieder conflict altijd middels een minnelijke regeling opgelost zal kunnen worden

Het hangt er van af wat de doelstelling is. Veel schuldeisers zien liever dat een schuldenaar gecontroleerd wordt, zoals bij de WSNP van toepassing is. Ook duiken er gedurende de looptijd van de WSNP wel eens "vergeten" levensverzekeringen op, wat voor sommige schuldeisers ook een reden is om niet in te stemmen met andere voorstellen.

Wat heeft een schuldeiser aan een levensverzekering?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 18:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat heeft een schuldeiser aan een levensverzekering?

Er zijn verzekeringen die afgekocht kunnen worden. De RC bepaalt in dat geval of het redelijk is t.a.v. de schuldenaar dat dat gebeurt.

De RC is?

Maar gebeurt dat in de praktijk ook? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat ze zaken als levensverzekeringen en pensioenen erbuiten gehouden worden, al is dat ook niet terecht tegenover de schuldeisers.

In het geval van de TS is het iniedergeval 100% terecht maar dat geldt natuurlijk niet voor iedere situatie want veel mensen gaan wel een keer op hun bek voordat ze succes hebben.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 00:10 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Lieve Frederik, ik begrijp dat de je volledig overmand door emoties je diepste zielsroerselen aan dit topic toevertrouwd...en dat dat niet helemaal foutloos lukt, OK...
...maar ga alstjeblieft iemand anders afzeiken, eikel, dit slaat helemaal nergens op. Iedereen met een greintje juridisch besef zal snappen dat ieder conflict altijd middels een minnelijke regeling opgelost zal kunnen worden, dus je opmerkingen voegen verder niet veel toe.

Maar toch bedankt voor je inbreng hoor !

Schelden is nergens voor nodig.
En ik snap niet dat elke jurist zou snappen dat elk conflict via een minnelijke regeling opgelost zou kunnen worden. Waarom vraagt men dan zo vaak een uitspraak aan een rechter (en daarna een uitspraak in hoger beroep ed)
Een minnenlijke regeling is volgens mij juist een regeling waarin iedereen mee instemt, in tegenstelling tot een opgelegde regeling door een rechter waaraan iedereen zich maar te houden heeft, of men het nu eens is met die regeling of niet (wat de WSNP dus is)

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 19:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De RC is?

Rechter-Commissaris

quote:

Maar gebeurt dat in de praktijk ook? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat ze zaken als levensverzekeringen en pensioenen erbuiten gehouden worden, al is dat ook niet terecht tegenover de schuldeisers.

In de praktijk gebeurt het in sommige gevallen. Het hangt er net een beetje van af hoe de belangen verdeeld zijn. Omdat dat een lastige vraag is, oordeelt de RC er dus over, en niet de bewindvoerder.

quote:

In het geval van de TS is het iniedergeval 100% terecht maar dat geldt natuurlijk niet voor iedere situatie want veel mensen gaan wel een keer op hun bek voordat ze succes hebben.

De vraag is vooral of de schuldenaar niet onevenredig wordt benadeeld. Bij het afkopen gaat vaak veel waarde verloren tenslotte..

Je bent zeker niet de enige hoor. Ik heb een aantal vrienden die hetzelfde gedaan hebben. Ja inderdaad, meer dan 1.

Zelf woon ik in de UK en het is hier zo slecht georganiseerd dat ze je niet zullen vinden. Ik stond er van versteld dat ik nooit m'n paspoort heb moeten laten zien en dat ik 3 jaar lang nergens officieel ingeschreven stond. De belasting (Inland Revenue) was het enige officiele. Het enige probleem dat ik hier zie is dat als je niet snel een inkomen hebt kan je hier niet lang blijven...

Een Colombiaanse vriend (heb ik al een tijdje geen contact meer mee) is eerst uit zijn eigen land gevlucht, daarna uit de US, daarna uit Curacao, daarna uit Nederland en het laatste wat ik heb gehoord is dat hij nog steeds in Spanje woont. Geweldig aardige gozer, maar niet helemaal alle schroefjes aanwezig.

Dat zullen vast en zeker hele loyale en eerlijke vrienden zijn niet?

quote:

Op zondag 10 april 2005 19:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat valt volgens mij wel mee, zolang je maar wel bereid bent om te werken.

Als je je permanent wilt vestigen in NZ of Australie dan zul je behoorlijk wat knaken mee moeten brengen. Wetgeving omtrent immigratie is behoorlijk aangescherpt in de laatste paar jaar.

TS zal never nooit niet legaal kunnen blijven in NZ of Australie.

Wel een jaar op een toeristen visa en als ze dan een baan vindt kan ze denk ik wel blijven.

Je krijgt geen werkvergunning zonder verblijfsvergunning. Na een jaar vervalt dan je tijdelijke verblijfsvergunning die touristen krijgen en voor een definitieve wordt je hele doopceel gelicht, dus vergeet het maar.

Waar woon je ergens in frankrijk?
Ik vind het wel een heel romantisch verhaal moet ik zeggen.
Misschien dat ik ergens bij kan helpen??
Ik zou het leuk vinden als je mij zou mailen TS.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 01:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wel een jaar op een toeristen visa en als ze dan een baan vindt kan ze denk ik wel blijven.

Kun je vergeten, vroeger was dat wel zo, tegenwoordig niet meer.
Er is een eis dat je jezelf minimaal 1 jaar moet kunnen onderhouden zonder werk of uitkering te hebben.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat die zwervers en meer van die wazige types die door Australie reizen een paar duizend euro op de rekening hebben staan, dus het lijkt me op zich sterk. Maar iemand die een jaar door Australie is getrokken kan het denk ik wel met zekerheid vertellen.

Volgens mij mag je wel gewoon blijven als je werk hebt, dat zou logisch zijn. Maar ik mag hopen dat als die vergunning wordt aangevraagd dat die schuld boven water komt

quote:

Op donderdag 14 april 2005 18:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat die zwervers en meer van die wazige types die door Australie reizen een paar duizend euro op de rekening hebben staan, dus het lijkt me op zich sterk. Maar iemand die een jaar door Australie is getrokken kan het denk ik wel met zekerheid vertellen.

Volgens mij mag je wel gewoon blijven als je werk hebt, dat zou logisch zijn. Maar ik mag hopen dat als die vergunning wordt aangevraagd dat die schuld boven water komt

Al die zwervers hebben een toeristenvisum en eventueel een visum om te werken voor maximaal 1 jaar. Langer kan en mag niet. Als je 1 x zo'n visum hebt gehad kun je ook niet een tweede krijgen. Wil je daarna blijven dan kan dat maar dan zul je een jaar lang in je eigen onderhoud moeten kunnen voorzien zonder gebruik te maken van een uitkering etc. aldaar en dus wat knaken moet hebben om in je levensonderhoud te voorzien.

Je bent appels met peren aan het vergelijken doordat je een reiziger een vergelijkt met iemand die zich permanent wil vestigen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:34 schreef godinfrankrijk het volgende:

[..]

ik loop al 3 jaar onverzekerd rond.
de laatste twee jaar in nederland had ik geen vast inkomen of uitkering.
maar hier ben je [als je wit werkt] ook bij een ziekenfonds aangesloten.

Dit zou ook wel eens duur kunnen worden,ik heb weleens een jaar geen inkomen gehad en ook geen ziekenfonds premie betaald,dat moet je blijkbaar opzeggen,na dat jaar kreeg ik gewoon de rekening voor een jaar premie
Of ik tijdens dat jaar verzekerd was betwijfel ik omdat ze dan altijd kunnen zeggen dat ik de premie niet betaald had maar achteraf moet je wel betalen.

[ Bericht 5% gewijzigd door klootje op 15-04-2005 05:06:23 ]

quote:

Al die zwervers hebben een toeristenvisum en eventueel een visum om te werken voor maximaal 1 jaar. Langer kan en mag niet. Als je 1 x zo'n visum hebt gehad kun je ook niet een tweede krijgen. Wil je daarna blijven dan kan dat maar dan zul je een jaar lang in je eigen onderhoud moeten kunnen voorzien zonder gebruik te maken van een uitkering etc. aldaar en dus wat knaken moet hebben om in je levensonderhoud te voorzien.

Je bent appels met peren aan het vergelijken doordat je een reiziger een vergelijkt met iemand die zich permanent wil vestigen.

Niet dus want als ze in dat jaar gewoon een baan vindt krijgt ze gewoon een verblijfsvergunning. En heeft ze die niet dan moet ze inderdaad vertrekkken

quote:

Op vrijdag 15 april 2005 18:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Niet dus want als ze in dat jaar gewoon een baan vindt krijgt ze gewoon een verblijfsvergunning. En heeft ze die niet dan moet ze inderdaad vertrekkken

Kijk dan even naar dit...

Oz eisen zoals gesteld op http://www.visaspecialist.com

1. Skilled Independant (zeg maar de praktische mensen in de samenleving)
jonger dan 45 jaar, een papiertje wat erkend wordt in Oz (post secondary level), voldoende verstaanbaar kunnen maken in het engels, je beroep moet voorkomen op een beroepen lijst, je moet minimaal 120 punten halen om voor immigratie in aanmerking te komen, uitzondering voor ondernemers die een bedrijf in Oz willen starten.

2. Business persons (de grote ondernemers)
jonger dan 45 jaar met uitloop tot 55 jaar indien je een organisatie achter je hebt, opleiding is van onder geschikt belang dit in tegenstelling tot ervaring en kapitaal, je moet langer dan 4 jaar in het land van herkomst het bedrijf bestuurd hebben, met 2-4 jaar ervaring krijg je slechts een tijdelijk visum wat eventueel op termijn omgezet kan worden.

3. Family class visas
Als je iemand hebt die je sponsort (sponsor moet zelf een inwoner zijn of iemand met een permanente verblijsvergunning) je moet onderling afhankelijk of familie zijn.

4. Contributory parent visas
Alleen voor mensen met kinderen in Oz

5. Expat visas
is per definitie slechts tijdelijk en alleen van toepassing als je voor je werk daar moet zijn.

6. Temporary Skilled - Independent Regional Migration Visa
45 jaar, engelse taal beheersen, 110 punten, vantevoren bekend maken wat voor werk je gaat doen, recente werkervaring en alleen van toepassing als je niet woont en werkt in Sydney, Newcastle, the Central Coast, Wollongong, Brisbane metropolitan area, the Gold Coast, Melbourne metropolitan area en Perth metropolitan area oftewel alleen van toepassing als je permanent op het platteland woont en werkt.

7. Retirement class visas
55 jaar en ouder, max 20 uur per week werken, financieel niet afhankelijk van Oz, 4 jaar gelden maar kunnen met periodes van 2 jaar verlengd worden. particulieren ziektenkosten verplicht.

Voor alle programma's geldt verder dat je medisch onderzocht wordt en iedereen moet een verklaring van goed gedrag inleveren (alleen van toepassing als je 18 of ouder bent)

2,3,4,5 en 7 zijn sowieso niet van toepassing, blijven 1 en 6 over waarbij 6 nou ook niet tot de verbeelding spreekt. als je dan realistisch gaat kijken naar 1 en alle formuliertjes gaat invullen dan is er een kans dat je een visum krijgt.

Nergens wordt er wat dan ook gezegd over de situatie van een baan vinden en dan een verblijfsvergunning krijgen... NZ is nog strenger dan Oz, overigens is het daar wel zo dat je een grotere kans maakt om in aanmerking te komen voor een visum als je een baan hebt of een baan aanbod hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Freeflyer op 16-04-2005 12:24:19 ]

Met punt 1 kun je toch gewoon een vergunning krijgen als je een baan hebt?

Voor de TS geldt misschien dat ze bij een grote paardenfokkerij kan gaan werken, als die haar willen hebben dan krijgen die echt wel de papieren voor elkaar. Of misschien kan ze zelf een bedrijfje beginnen in Australie?

Feit is gewoon dat je vanuit een toeristenvisa wel kan gaan wonen en werken in Australie al zal het waarschijnlijk niet voor iedereen zijn weg gelegd.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 16:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Met punt 1 kun je toch gewoon een vergunning krijgen als je een baan hebt?

nadat je ook voldaan hebt aan alle andere eisen... TS haalt het al niet omdat ze geen verklaring van goed gedrag kan overleggen met haar verleden.

quote:

Voor de TS geldt misschien dat ze bij een grote paardenfokkerij kan gaan werken, als die haar willen hebben dan krijgen die echt wel de papieren voor elkaar. Of misschien kan ze zelf een bedrijfje beginnen in Australie?

puntje 6 hebben we het dan over, daarmee zou ze een kans maken als ze een clean verleden heeft. wat ik echter niet aangehaald heb maar wat wel op de site staat die ik als bron heb gehanteerd is dat het beroep wat je gaat uitoefenen niet door iemand uit Oz uitgeoefend kan worden. oftewel in de paardelarij maakt ze weinig tot geen kans.

een bedrijf beginnen (punt 2) is geen optie met haar verleden, ze moet een verklaring van goed gedrag hebben...

quote:

Feit is gewoon dat je vanuit een toeristenvisa wel kan gaan wonen en werken in Australie al zal het waarschijnlijk niet voor iedereen zijn weg gelegd.

je kunt er gaan wonen en werken voor de duur van het visum daarna moet er eerst nog bekeken worden of je kunt blijven of niet oftewel voldoe je aan de eisen die gesteld worden. als je overigens 30 bent geweest krijg je ook niet zonder slag of stoot een visum om te werken in Oz.


Je bent behoorlijk eigenwijs, moet jezelf weten natuurlijk maar als je dan reageert zorg dan in ieder geval dat je weet waar je over praat. .

Raar dat eerder in deze topic nog werd gezegd dat haar verleden niet boven water komt als Australie een verklaring van goed gedrag vraagt

quote:

oftewel in de paardelarij maakt ze weinig tot geen kans.

Een bedrijf van een beetje omvang krijgt echt wel een verblijfsvergunning geregeld

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 19:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Raar dat eerder in deze topic nog werd gezegd dat haar verleden niet boven water komt als Australie een verklaring van goed gedrag vraagt

Australie vraagt daar zelf niet om, zij vragen jou of je een verklaring omtrent goed gedrag meeneemt!

Ja en als er dan niks staat over schulden is er niks aan de hand.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 19:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Een bedrijf van een beetje omvang krijgt echt wel een verblijfsvergunning geregeld

alleen als zij een beroep gaat uitoefenen wat niet door een inwoner of iemand met een permanente verblijfsvergunning gedaan kan worden.

ten tijde van een toeristenvisum is het een ander verhaal maar dat is na 1 jaar verlopen.

Lul niet zo slap, want als een bedrijf het wil gebeurt het gewoon.

quote:

Op zaterdag 16 april 2005 19:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja en als er dan niks staat over schulden is er niks aan de hand.

kijk es naar de TT
komt nog bij dat TS al een tijdje niet in NL woont. ze moet van ieder land waar ze langer dan een bepaalde periode heeft gewoont en gewerkt zo'n verklaring meenemen. denk je nou werkelijk dat ze zoiets in Frankrijk even regelt ?

lees die site nou eerst maar es en post daarna je mening es