[Feedback] Moddereten in POL.

quote:

Op maandag 11 april 2005 01:57 schreef sizzler het volgende:

[..]

Exact. Bovendien is daar in het modden zelf niet veel van terug te zien. Maar mensen zien wat je post als user en projecteren dat blijkbaar op je modbeslissing. Niet geheel onbegrijpelijk maar dan ligt het idd aan de perceptie van de user.

En daarmee is de kous af? Lekker makkelijk! Alsof mensen wanneer ze enkel en alleen als user participeren, een lager abstractieniveau zouden hebben dan mensen die niet alleen als user maar ook als mod posten. Lekker neerbuigend, zij het in bedekte bewoordingen.

Zo'n zelfde soort uitvlucht gaf je ook al op een reactie van mij. Volgens jou zouden politici die rekening moeten houden met hun electoraat, in tegenstelling tot users, wel weten waar de grens van het betamelijke in de debatten zou liggen. Daarmee implicerend dat users wanneer ze gebruik maken van hun eigen idioom niet altijd weten wanneer ze te ver gaan.

Apekool van mods die zelf soms met hun dubble pet op over de schreef gaan. Niet alleen in hun neerbuigende manier waarop ze sommige users (negatief) typeren, maar ook door eigenmachtig op te treden en reacties die hun persoonlijke voorkeur niet kunnen wegdragen domweg weg te modden. Dat noem ik geen afgewogen en volwassen modgedrag, maar kinderachtig gesar van extreem kleine modego's...

_{O heer, vergeef hun want het duo S&S weet (soms) niet wat ze doen!}

De moderating is al jaren veel te rechts. Rechtse Sidekick, rechtse NS, rechtse Mutant, extreem-rechtse Verbal. De enige die meevalt is de progressief georienteerde sizzler

@Lucida: quod licet moderato non licet useri. Verbi moderati non olet.

quote:

Op maandag 11 april 2005 09:01 schreef Sater het volgende:
@Lucida: quod licet moderato non licet useri. Verbi moderati non olet.

Potjeslatijn, maar wel leuk

Ten eerste: Ik beschouw moddereten op fok niet als een officieel erkend beroep waarvoor diploma's nodig zijn. Eigenlijk is deze opmerking al voldoende om mee af te sluiten, maar de opmerking over het posten als user en de projectie daarvan op de mod is natuurlijk volledig een LPF-redenering. Het is niet aan de user om de juiste perceptie daarvan te nemen, maar aan degene die de pet continu verwisselt.

Het topic over fascisme en socialisme is net gecensureerd, terwijl de TS toch een goed punt had:

Zowel de socialisten, de communisten en de fascisten denken de wijsheid in pacht te hebben en dulden geen tegenspraak. Ze zijn ook alle erg ondemocratisch (denk bijv aan de socialist Mugabe)
Wat het bij de socialisten nog ernstiger maakt, is het feit dat men denkt dat zij het bij het juiste eind hebben , m.a.w. dat er iets is als een "juiste" en een "foute" mening. En als de werkelijkheid niet met hun mening overeenkomt, dan passen niet hun mening aan maar (het beeld van) de werkelijkheid.

De meerderheid van de mensen die onder het regime van de DDR hebben geleefd hadden het veel zwaarder dan onder Hitler. Hitler had geen muur nodig om de mensen in zijn rijk te houden. De juichende massa's hoefde hij ook niet te ensceneren. Stalin liet ook op grote schaal zijn eigen mensen afslachten.

Communisme en socialisme zijn dus eigenlijk fascisme+

Jij hebt helemaal geen macht om te censureren SK!

Censuur is vooraf, niet na publicatie.

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:20 schreef Oud_student het volgende:
Het topic over fascisme en socialisme is net gecensureerd, terwijl de TS toch een goed punt had:

Zowel de socialisten, de communisten en de fascisten denken de wijsheid in pacht te hebben en dulden geen tegenspraak. Ze zijn ook alle erg ondemocratisch (denk bijv aan de socialist Mugabe)
Wat het bij de socialisten nog ernstiger maakt, is het feit dat men denkt dat zij het bij het juiste eind hebben , m.a.w. dat er iets is als een "juiste" en een "foute" mening. En als de werkelijkheid niet met hun mening overeenkomt, dan passen niet hun mening aan maar (het beeld van) de werkelijkheid.

Communisme en socialisme zijn dus eigenlijk fascisme+

Ik heb gewoon medelijden met mensen die zo nadrukkelijk zoeken naar extreme voorbeelden en dan ook nog denken dat mensen dat net zo dom gaan veralgemeniseren als zijzelf.

Bespottelijk gewoon, lijkt wel een wanhopige poging om links af te zeiken, terwijl ze zelf ook wel weten dat het nergens over gaat.

edit: - weg met die bagger -

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:22 schreef Dagonet het volgende:
Jij hebt helemaal geen macht om te censureren SK!

Censuur is vooraf, niet na publicatie.

Ik heb honderden reacties vooraf onmogelijk gemaakt.

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
edit: - weg met die bagger -

Je bent zojuist gered door Sidekick

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:33 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik heb honderden reacties vooraf onmogelijk gemaakt.

En een naamtopic.

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:33 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik heb honderden reacties vooraf onmogelijk gemaakt.

Ik ook. Het kostte wat IP-bans maar dan heb je ook wat.

quote:

Ik ben benieuwd hoe hij mij classificeert.

Neutraal (I haven' t made up my mind yet).

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik ook. Het kostte wat IP-bans maar dan heb je ook wat.

Een reden om N_I_ te bannen was dan ook snel gevonden.

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:33 schreef Sidekick het volgende:

Ik heb honderden reacties vooraf onmogelijk gemaakt.

Jammer. Ik had graag meer van die prachtige tegeltjewaardige wijsheden gelezen. Nou ja, ik wacht wel op het boek.

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:47 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Neutraal (I haven' t made up my mind yet).

Neutraal bestaat niet, mên.

Het is óf zwart, óf wit tegenwoordig, weet je wel. Grijs is sooo pre-Fortuynistisch poldermodellig.

Wat ben je in het Ode aan Bush-topic aan het uitvreten? Tussen de flames stonden nog wel wat inhoudelijke punten. Haal de flames dan weg, en laat de inhoud staan, inclusief mijn reactie daarop. Dank.

quote:

Op maandag 11 april 2005 12:46 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik ook. Het kostte wat IP-bans maar dan heb je ook wat.

Denk je nou echt dat een IP-ban iets tegen houdt? Wel eens van webwarper.net gehoord?

quote:

Op maandag 11 april 2005 13:29 schreef PJORourke het volgende:
Wat ben je in het Ode aan Bush-topic aan het uitvreten? Tussen de flames stonden nog wel wat inhoudelijke punten. Haal de flames dan weg, en laat de inhoud staan, inclusief mijn reactie daarop. Dank.

Misschien dat users eens leren om hun inhoud op een normale manier te brengen. Dat was nu duidelijk niet het geval. Vandaar een edit, simpel.

quote:

Op maandag 11 april 2005 13:48 schreef Sidekick het volgende:
Misschien dat users eens leren om hun inhoud op een normale manier te brengen. Dat was nu duidelijk niet het geval. Vandaar een edit, simpel.

Wat een willekeur. Als je zo redeneert, kan je het halve forum wel wissen.

quote:

Op maandag 11 april 2005 14:20 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat een willekeur. Als je zo redeneert, kan je het halve forum wel wissen.

Goed idee

quote:

Op maandag 11 april 2005 14:21 schreef SCH het volgende:
Goed idee

Dat kan ik niet ontkennen. Doe het dan ook.

quote:

Op maandag 11 april 2005 08:43 schreef lucida het volgende:

[..]

En daarmee is de kous af?

Nee, het is slechts een constatering. Ik merkte het vooral toen Kozzmic nog moderator van POL was: als we een gezamenlijke beslissing namen kreeg hij de wind van voren omdat hij de "rooie rakker" was. Als ik een ban aanvroeg kreeg hij de schuld, ookal meldde ik in het feedbacktopic dat ík de ban had aangevraagd. Zo ook met sidekick: ik ben het in 99% van zijn beslissingen met hem eens. We overleggen regelmatig over zaken en ik begrijp echt niet waarom hij zoveel kritiek krijgt op modbeslissingen. Behalve dan dat hij linkser zou stemman dan ik.

quote:

Zo'n zelfde soort uitvlucht gaf je ook al op een reactie van mij. Volgens jou zouden politici die rekening moeten houden met hun electoraat, in tegenstelling tot users, wel weten waar de grens van het betamelijke in de debatten zou liggen.

Waarom is dat een uitvlucht? Ik noemde ook niet voor niets de term "digitale entiteiten". Ik ben van mening dat een anonieme user veel ongenuanceerder kan zijn dan een politicus die zich tegenover een achterban moet verantwoorden. Wat is daar neerbuigend aan?

Kunnen we hier niet gewoon wat minder anoniem door het leven gaan? We openen een topic waarin iedereen vertelt wie ie is, wat ie doet en op wat vragen antwoord geeft. Dat anonieme gedoe is veels te gemakkelijk.