Waarom haat jij de VS?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 14:37 schreef Ultravolt het volgende:

[..]

Ze hebben dat recht niet omdat beide landen de dood van meer dan 10% van hun bevolking hebben veroorzaakt.

Leggen we daar de grens? Verspeel je internationaal al je rechten als je 10% van je eigen bevolking omlegt? Niet bij 1% of 20%? Amerikanen leggen ook genoeg van hun eigen landgenoten om. Niet genoeg soms?

quote:

voor veel Amerikanen zijn de handelingen van Bush gewoon gerechtvaardigd, ze denken dat hun "boys" daadwerkelijk voor de goede zaak vechten.

Hier is een Europeaan die dat ook vindt. Er zijn veel zinnige argumenten te bedenken voor het militair optreden van de VS, hoe belangrijk je die vindt is een kwestie van wegingsfactoren. Ik bijvoorbeeld, hecht veel waarde aan het aantal doden dat jaarlijks onder Saddam Hoessein viel, ik hecht meer waarde aan dat, dan ik hecht aan de niet gevonden massavernietigingswapens.

Dezelfde mensen die nu zeuren over dat er zoveel media aandacht naar bijv. Terri Schiavo is gegaan terwijl in Darfur massamoorden zijn gepleegd en je daar niets over hoort moeten dat argument eens toepassen op de oorlog in Irak. Waarom hameren al die Europeanen zo op die ontbrekende massavernietigingswapens en de vermeende leugen daaromtrent, en vergeten zij welk verschrikkelijk regime er enkele jaren geleden nog in Irak heerste?

Om die reden slaat deze opmerking:

quote:

Omdat wij, europeanen, rationeler tegen zaken aankijken, waarschijnlijk meer begrip hebben en democratischer zijn dan de VS

HELEMAAL nergens op.

Amerika zou zoiets moois kunnen zijn nog. Maar ze zijn helaas zo overdreven bekrompen en in zichzelf gekeerd dat het er allemaal niet meer beter op wordt.
Wat dat betreft zie ik Nederland als een land dat 10x vrijer is en beter om in te leven.

Maar Amerika vind ik nog steeds een interessant land. Gelukkig overigens is New York niet te vergelijken met de rest van de VS. De mensen zijn veel meer internationaal georrienteerd en wat meer wereldwijs
Ook Las Vegas trekt mij maar dat meer vanwege m'n pokeractiviteiten

Omdat Ps2 games daar veel goedkoper zijn! GVD!

quote:

Waarom vind jij dat de VS wel en die landen niet, het souvereine recht, als vrije natie, hebben om hun eigen belangen te verdedigen?

Even een populaire mythe ontkrachten:

"Soevereiniteit" betekent "het hoogste gezag in een land". Het betekent niet "een land heeft geen recht een ander land binnen te vallen". De soevereiniteit van Irak was vertegenwoordigd in de persoon Saddam Hoessein. De zin "het soevereine recht" betekent dus eigenlijk "de rechten van Saddam Hoessein". Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan een massamoordende soeverein.

Als deze soeverein door de steun zou hebben gehad van een groot gedeelte van de bevolking, dan was de bevolking indirect soeverein en zou er iets te zeggen zijn geweest voor de soevereine rechten van het land. Als de bevolking van Irak in zou hebben gestemd met het moordende, verkrachtende, martelende regime van Saddam zou er inderdaad sprake zijn geweest van een ernstige schending van de soevereiniteit van Irak.

Van werkelijke steun van het volk was echter geen sprake, wat "de soevereiniteit van Irak" tot een hol begrip degradeert. Ik zou het ook kunnen uitleggen als "De bezetter Saddam Hoessein die de soevereiniteit van zijn eigen volk heeft geschonden is verdreven door de Amerikanen". Het gebruik van dergelijke abstracte begrippen als "soevereiniteit" ondermijnt een inhoudelijke discussie.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 15:25 schreef Speth het volgende:

[..]

Hier is een Europeaan die dat ook vindt. Er zijn veel zinnige argumenten te bedenken voor het militair optreden van de VS, hoe belangrijk je die vindt is een kwestie van wegingsfactoren. Ik bijvoorbeeld, hecht veel waarde aan het aantal doden dat jaarlijks onder Saddam Hoessein viel, ik hecht meer waarde aan dat, dan ik hecht aan de niet gevonden massavernietigingswapens.

Waarde? Volgens mij weet je niet eens wat dat betekent. Onder Saddams regime vielen enkele tientallen doden per jaar, nu zeker duizenden doden en dit zijn ook politieke doden want zij zijn tegen het huidge regime in Irak. De doden onder Saddam waren tegen zijn regime. Geen enkel verschil alleen dat er nu duizenden zo niet al honderd duizenden irakzen zijn gestorven.
Als jij zo naief bent en denkt dat de Amerikanen de irakezen wilden helpen door het regime van Saddam te verjagen waarom gaan ze dan niet de helft van Afrika veroveren? Daar zitten alleen maar dat soort regimes maar daar valt niks te halen. Hoe dom kan je zijn.
En om het jouw nog even duidelijk te maken. Als een regering zegt dat Irak een gevaar is omdat ze massavw zouden hebben en dat de reden is omdat land aan te vallen maar dat het achteraf blijkt dat dat nergens op gebaseerd was dan is dat heel erg kwalijk.

quote:

Onder Saddams regime vielen enkele tientallen doden per jaar

Bron? Dit is gewoon niet waar. Er zijn massagraven gevonden met naar schatting in totaal zo'n miljoen doden. Verder noem ik Halabja, een plaats die geheel door Saddam met gifgas is uitgeroeid. Naast de doden heb ik het nog niet gehad over de martel en verkrachtingskamers.

quote:

nu zeker duizenden doden en dit zijn ook politieke doden want zij zijn tegen het huidge regime in Irak.

Je bedoelt: Irakezen die schietend op de Amerikanen af komen rennen, of in busjes proberen ze op te blazen.

quote:

Als jij zo naief bent en denkt dat de Amerikanen de irakezen wilden helpen door het regime van Saddam te verjagen waarom gaan ze dan niet de helft van Afrika veroveren? Daar zitten alleen maar dat soort regimes maar daar valt niks te halen. Hoe dom kan je zijn.

Afgezien van je vrij grove beledigingen: naar de motieven van de VS kunnen wij alleen raden. Ikzelf denk dat het lot van de Irakezen weldegelijk een rol heeft gespeeld, naast het ontsluiten van de Irakese oliemarkt, wat voordelen biedt voor zowel de Amerikanen als de Irakezen zelf. Belangrijker in deze discussie zijn de uitwerkingen van dit beleid. Die acht ik positief, en met reden.

quote:

En om het jouw nog even duidelijk te maken. Als een regering zegt dat Irak een gevaar is omdat ze massavw zouden hebben en dat de reden is omdat land aan te vallen maar dat het achteraf blijkt dat dat nergens op gebaseerd was dan is dat heel erg kwalijk.

Vind jij. Allereerst valt moeilijk onomstotelijk te bewijzen of er inderdaad massavernietigingswapens waren. Mijn vader (een voormalig medewerker van het bedrijf dat nu Urenco heet, en goed ingelicht over de internationale verspreiding van atoomwapens) wist mij te vertellen dat het geheel niet onmogelijk was dat Abdul Khan zijn gestolen plannen voor ultracentrifuges naar andere landen dan Pakistan heeft verspreid. Een foto van enkele buizen afkomstig uit een Iraakse supply truck identificeerde hij (mijn pa dus) als ultracentrifuge-cilinders. Er zijn dus weldegelijk concrete aanwijzingen voor het atoomprogramma van Irak. Er zijn alleen geen wapens gevonden.

Afgezien daarvan vind ik het bevrijden van het Iraakse volk veel zwaarder wegen dan gemekker over of die WMD's er nou wel of niet waren. De bedoeling van mijn eerdere post was en is duidelijk te maken dat er weldegelijk goede argumenten bestaan om voor de oorlog in Irak te zijn. Iemand suggereerde namelijk dat dat niet zo kon zijn.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 15:51 schreef Speth het volgende:

[..]

Even een populaire mythe ontkrachten:

"Soevereiniteit" betekent "het hoogste gezag in een land". Het betekent niet "een land heeft geen recht een ander land binnen te vallen". De soevereiniteit van Irak was vertegenwoordigd in de persoon Saddam Hoessein. De zin "het soevereine recht" betekent dus eigenlijk "de rechten van Saddam Hoessein". Persoonlijk hecht ik weinig waarde aan een massamoordende soeverein.

Als deze soeverein door de steun zou hebben gehad van een groot gedeelte van de bevolking, dan was de bevolking indirect soeverein en zou er iets te zeggen zijn geweest voor de soevereine rechten van het land. Als de bevolking van Irak in zou hebben gestemd met het moordende, verkrachtende, martelende regime van Saddam zou er inderdaad sprake zijn geweest van een ernstige schending van de soevereiniteit van Irak.

Van werkelijke steun van het volk was echter geen sprake, wat "de soevereiniteit van Irak" tot een hol begrip degradeert. Ik zou het ook kunnen uitleggen als "De bezetter Saddam Hoessein die de soevereiniteit van zijn eigen volk heeft geschonden is verdreven door de Amerikanen". Het gebruik van dergelijke abstracte begrippen als "soevereiniteit" ondermijnt een inhoudelijke discussie.

Ik verdedig het regime van Saddam niet, het gaat er mij om wat Amerika het recht geeft andere landen binnen te vallen, terwijl andere landen dat recht niet zouden mogen hebben. Irak was, hoe verwerpelijk het regime ook was, een onafhankelijk land.

Ik begrijp dat jij stelt dat dus elk land waarin de meerderheid van de bevolking het regime niet steunt, aangevallen zou mogen worden?

We kunnen elk moment dus een Amerikaanse invasie in Nederland verwachten? Immers, momenteel kan een meerderheid van de bevolking het huidige "regime" niet luchten of zien.

4 jaar geleden werd Bush zelf gekozen door een minderheid van zijn eigen bevolking. De enige reden waarom hij in het witte huis zit, is vanwege het niet-zo-democratische-kiesmannenstelsel dat ze daar kennen.

Verder stel jij dat Irak door de Amerikanen van Saddam is bevrijd. Van bevrijding zou echter sprake zijn als de macht aan de Irakezen zou zijn teruggegeven. De werkelijke macht in Irak ligt echter niet bij het volk, maar bij de Amerikanen, die nog steeds met een inmense troepenmacht in het land aanwezig zijn. De ene bezetter is dus ingeruild voor de ander (De intenties erachter verder achterwege latend)

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 12:10 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Er zullen weinig mensen zijn, die de VS haten. Er zullen wel veel mensen zijn, met name nadenkende mensen, die hun bedenkingen hebben bij de wijze waarop de VS zich in de wereld gedraagt.

...en dan vooral de regering van de VS.

V.

quote:

Irak was, hoe verwerpelijk het regime ook was, een onafhankelijk land.

Maar zoals ik al zei, dat heeft weinig waarde als de regering zich niets van zijn bevolking aantrekt, of die zelfs uitmoordt.

quote:

Ik begrijp dat jij stelt dat dus elk land waarin de meerderheid van de bevolking het regime niet steunt, aangevallen zou mogen worden?

Nee - ik stel dat in ieder land waarin dat het geval is, het begrip "soevereiniteit" alleen slaat op de regering. Als die regering zich vervolgens schuldig maakt aan schendingen van de mensenrechten zie ik soevereiniteit niet als een obstakel om daar iets aan te doen.

quote:

We kunnen elk moment dus een Amerikaanse invasie in Nederland verwachten? Immers, momenteel kan een meerderheid van de bevolking het huidige "regime" niet luchten of zien.

Zie mijn vorige alinea.

quote:

4 jaar geleden werd Bush zelf gekozen door een minderheid van zijn eigen bevolking. De enige reden waarom hij in het witte huis zit, is vanwege het niet-zo-democratische-kiesmannenstelsel dat ze daar kennen.

Bush is gekozen volgens een wat vreemd democratisch stelsel, maar genoot bij zijn verkiezing wel de steun van tenminste pakweg 45% van zijn bevolking, en die steun is na zijn verkiezing - en zeker na 9/11 - sterk gestegen tot boven de 50%.

quote:

Verder stel jij dat Irak door de Amerikanen van Saddam is bevrijd.

Nee, ik stel dat ik dat volgens de soevereiniteitsredenering zou kunnen stellen, en toon daarmee aan dat je met die redenering alle kanten op kan naar believen.

quote:

die nog steeds met een inmense troepenmacht in het land aanwezig zijn. De ene bezetter is dus ingeruild voor de ander (De intenties erachter verder achterwege latend)

De inval en de bezetting zijn twee afzonderlijke kwesties. Ik was voor de inval, bij de duur van de bezetting zet ik nu vraagtekens, in mijn ogen moet die niet langer duren dan strikt noodzakelijk.

Ik ben anti VS

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:16 schreef -Angel- het volgende:

[..]

De linkse afschuw voor het daadkrachtig ingrijpen van de VS.
Waar de Kuweiti de VS nog dankbaar voor zijn.

Het was beter geweest als de VS maar niets had gedaan als het gaat om Kuweit, toch?

Je mist mijn punt compleet... Ik heb niet gezegt dat ik het afkeur dat ze ingegrepen hebben.. De manier waarop trek ik wel in twijfel.. Maar wat mij nog meer stoort is dat het onder het mom gaat van "Je kan niet zomaar een land binnenvallen en opeisen". Daar is iedereen het mee eens...

Echter de ware reden van de inval was puur en alleen omdat Amerika haar olie industrie in gevaar was.. Het was dus puur eigen belang van de inval...

Net als dat de oorlog in Irak is begonnen omdat er zogenaamd massa vernietigingswapens zouden zijn... En die zijn dus nogsteeds niet gevonden..

Met dit soort voorwendselen kan ik niet anders concluderen dat de leugen regeert in Amerika.

Bovendien gaat het hier niet om goed en slecht.. Zo zwart-wit is de wereld (gelukkig) niet. Evenmin heeft het iets met politieke kleur te maken.

Omdat ik niks goed kan vinden over Amerika, ze moorden eerst de native bevolking uit en daarna de rest van de wereld. Bommetje erop zou ik niet erg vinden.

Nou ik haat de VS niet hoor, het is een fijn land van toch wel 1 van mijn favoriete landen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 17:10 schreef longinus het volgende:
Omdat ik niks goed kan vinden over Amerika, ze moorden eerst de native bevolking uit en daarna de rest van de wereld. Bommetje erop zou ik niet erg vinden.

Wat een stupide reactie.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 12:48 schreef BarBaar het volgende:

[.Opmerkelijk is dan wel dat diezelfde, volgnes jou nadenkende mensen, vaak kritiekloos achter grote misdadigers als Korea Kim, Saddam, Saddat, Castro, of De Ayatollahs van Iran lopen.
[..].]

Vergeet niet dat deze 'grote misdadigers' niet zelden door Amerika zelf in het zadel zijn geholpen. En vergeet niet dat het misdadigers zijn naar westerse maatstaven.

Noem één persoon uit dit lijstje die door Amerika aan de macht is geholpen.

Wacht, ik ga je helpen.

Kim: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
Saddam: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
Sadat: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
Castro: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
De Ayatollahs: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.

Mag ik je vragen waarom je niet anti-Russisch bent?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:01 schreef BarBaar het volgende:

[..]

Hmm, maar volgens mij grijpt Ameriak niet in in de situatie in Sudan (correct me if I'm wrong!).. Waarom daar niet.. en wel in Irak?

Amerika is het eerste land dat de situatie in Sudan genocide noemt. Helaas vind de VN van niet. Amerika luistert naar de VN. je zou een gat in de lucht moeten springen, Amerika doet in het geval Sudan precies wat de Internationale Gemeenschap wil (aan de zijlijn iets licht afkeurends mompelen terwijl een genocide plaatsvindt..)

De Verenigde Staten van Amerika,j wat moet ik er van zeggen!
Alles word er weer bijgehaald,oorlog zus,oorlog zo en dan vooral Sadam.
Laten we het wel even onder ogen zien,dat het enige land ter wereld is dat het kan en doet opnemen,zonder scrupules tegen het Moslim geweld.
Niet geheel zonder fouten,geef ik toe,maar Bush laar niet over zich heen lopen.
Daarom mag ik die vent.
Hel land zelf,ben er verscheidene keren beroepsmatig geweest,de natuur is schitterend.
Maar de Amerikaan zelve,de burgers dus,denk niet dat er een land op de wereld is wat minder ontwikkeld is.
Cultuur? Waar moeten ze dat vandaan halen? Een door de televisie geindoctrineerd volk.
Zie toch zelf de bagger welke op de buis in Nederland komt en een Hollywood stempel heeft.
Kijk willekeurig station in de VS,hebben ze een interessant onderwerp,elke drie minuten onderbroken door reklame.
Nu weer,ook Europeanen dienen aan het eind van het jaar een visum te hebben om dat land binnen te komen,ze schijten hun eigen broek vol van angst voor die verderfelijke wereld,want de Tv zegt immers America is the world!
Kom eens aan op Miami Airport of New York,van die domme opgefokte douane beambtes.
Zeggen ze daarna,Have a nice day!
Ik zeg dan maar niet Fuck you,dat vraagt om problemen,doch gewoon,Vent,krijg de pest.
Moet eind juli weer daar naar toe,hoop dat het de laatste keer zal zijn.
Ik baal van dat volk,maar Bush mag bij mij op de koffie komen,dat wel.

Omdat Bush President is!

Of vinden jullie Bush wel allemaal een geweldige kerel?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 18:01 schreef Viajero het volgende:

[..]

Noem één persoon uit dit lijstje die door Amerika aan de macht is geholpen.

Wacht, ik ga je helpen.

Kim: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
Saddam: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
Sadat: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
Castro: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.
De Ayatollahs: Aan de macht geholpen/in het zadel gehouden door de Russen.

Mag ik je vragen waarom je niet anti-Russisch bent?

Saddam is aan de macht geholpen (mede) door de amerikanen.. Zelfde geld voor 's werelds meest gezochte man, Bin Laden.. Ook Iran is in het verleden sterk gesteunt door Amerikanen..

quote:

De Verenigde Staten van Amerika,j wat moet ik er van zeggen!
Alles word er weer bijgehaald,oorlog zus,oorlog zo en dan vooral Sadam.
Laten we het wel even onder ogen zien,dat het enige land ter wereld is dat het kan en doet opnemen,zonder scrupules tegen het Moslim geweld.

Ze nemen het op tegen het moslim geweld? Hebben ze dat niet zelf gecreerd? Zijn het niet de Amerikanen die even het oosten komen vertellen wat goed voor ze is?