Sharon: de vredestichter.

Het laatste regeringsjaar van Sharon was uitermate zwak met als dieptepunt de terugtrekking uit Gaza. Die hersenbloeding is dus niet voor niets gekomen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 12:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Rabin gebruikte toch veel minder geweld dacht ik zo...

After completing his schooling with distinction, Rabin volunteered for the Palmach, the commando unit of the Jewish community. He served in the Palmach and the Israeli army (I.D.F.) for 27 years, culminating his military career as I.D.F. Chief of Staff.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/rabin.html

Nee, Israelische commando's gebruiken eigenlijk nauwelijks geweld..

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:08 schreef Verbal het volgende:
Google eens op Sabra en Shatila

V.

Google eens op Damour, daar hoor je nooit iets over.

http://en.wikipedia.org/wiki/Damour_massacre

Sabra en Chatila waren oorlogsmisdaden, maar Damour ook. Alleen krijgen oorlogsmisdaden van Moslims tegen Christenen op een of andere manier nooit zoveel aandacht als andersom..

Sabra en Chatila was een wraakactie voor Damour, maar het wordt altijd voorgesteld alsof de bloeddorstige Christenen ineens vanuit het niets onschuldige Palestijnen gingen vermoorden.

Het ligt toch iets genuanceerder.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:35 schreef Viajero het volgende:

[..]

After completing his schooling with distinction, Rabin volunteered for the Palmach, the commando unit of the Jewish community. He served in the Palmach and the Israeli army (I.D.F.) for 27 years, culminating his military career as I.D.F. Chief of Staff.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/rabin.html

Nee, Israelische commando's gebruiken eigenlijk nauwelijks geweld..

Als Premier natuurlijk

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:42 schreef Viajero het volgende:

[..]

Het ligt toch iets genuanceerder.

Inderdaad: "The massacre followed that by the Phalangists of the Palestinian inhabitants of Karantina on 18 January 1976, in which an estimated one thousand [1] civilians were killed."

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:42 schreef Viajero het volgende:

[..]

Sabra en Chatila waren oorlogsmisdaden, maar Damour ook. Alleen krijgen oorlogsmisdaden van Moslims tegen Christenen op een of andere manier nooit zoveel aandacht als andersom..

Het gaat hier toch over Sharon?

V.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:42 schreef Viajero het volgende:

[..]

Google eens op Damour, daar hoor je nooit iets over.


Het ligt toch iets genuanceerder.

Precies.. zoals de Palestijnse milities Damour aanpakte voor vergelding van een andere daad van de tegenpartij. Het is net oorlog en daarbij zijn geen winnaars. In deze oorlog zijn er zelfs weinig goeie. Is in elk geval geen enkele partij die op mijn sympathie kan rekenen.

Met Sabra en Shatila had Sharon weinig te maken, het is hoogstends verwijtbaar dat Sharon (bijna) niets heeft ondernomen om de slachting te stoppen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:53 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Met Sabra en Shatila had Sharon weinig te maken, het is hoogstends verwijtbaar dat Sharon (bijna) niets heeft ondernomen om de slachting te stoppen.

As they made these observations Ariel Sharon gave the green light for the Phalangists to enter Sabra and Shatila.

V.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Precies.. zoals de Palestijnse milities Damour aanpakte voor vergelding van een andere daad van de tegenpartij. Het is net oorlog en daarbij zijn geen winnaars. In deze oorlog zijn er zelfs weinig goeie. Is in elk geval geen enkele partij die op mijn sympathie kan rekenen.

Dat ben ik met je eens. Maar ik vind het walgelijk dat alleen de Joden en christenen als beesten worden afgeschilderd, terwijl de verschillende Islamitische groepen net zoveel of meer bloed aan hun handen hebben.

De zelfhaat in de westerse media is echt ongelofelijk, moet ik mischien maar een een topic over openen..

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:03 schreef Viajero het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Maar ik vind het walgelijk dat alleen de Joden en christenen als beesten worden afgeschilderd, terwijl de verschillende Islamitische groepen net zoveel of meer bloed aan hun handen hebben.

De zelfhaat in de westerse media is echt ongelofelijk, moet ik mischien maar een een topic over openen..

Wat heeft dit nou in godsnaam met zogenaamde zelfhaat in de westerse media te maken? Zitten de media vol met joden, of iets dergelijks?

-edit-
offtopic

[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 10-01-2006 16:55:02 ]

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:03 schreef Viajero het volgende:


De zelfhaat in de westerse media is echt ongelofelijk, moet ik mischien maar een een topic over openen..

Ik ben benieuwd hoe dit beeld ontstaan is bij jou. Binnen de tv- journalistiek is er juist de discussie geweest dat het NOS-journaal (met Eddo Rosenthal) te pro- Israel was. En dat Conny Mus bij het RTL-Nieuws weer de pro-Palestijns was. Ik zie en hoor dat niet zo. Eddo zit meer in de Joodse steden en laat die kant redelijk neutraal zien en Conny doet hetzelfde in de Palestijnse gebieden .
Welke serieuze media zijn vol met zelfhaat en waar blijkt dat uit?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 13:55 schreef Verbal het volgende:

[..]

As they made these observations Ariel Sharon gave the green light for the Phalangists to enter Sabra and Shatila.

V.

Ik ben blij dat Sharon wapens leverde aan de Christenen, jaren hebben zij onder het juk geleeft van de PLO. Dat zij met deze wapens ook burgers hebben vermoordt is hun eigen verantwoordelijkheid, niet Sharon's probleem.

Sharon.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd hoe dit beeld ontstaan is bij jou. Binnen de tv- journalistiek is er juist de discussie geweest dat het NOS-journaal (met Eddo Rosenthal) te pro- Israel was. En dat Conny Mus bij het RTL-Nieuws weer de pro-Palestijns was. Ik zie en hoor dat niet zo. Eddo zit meer in de Joodse steden en laat die kant redelijk neutraal zien en Conny doet hetzelfde in de Palestijnse gebieden .
Welke serieuze media zijn vol met zelfhaat en waar blijkt dat uit?

Progressieve intellectuelen die oververtegenwoordigd zijn in de journalistiek hebben een natuur van het kiezen voor de underdog, gezien het Westen (Israel) economisch, sociaal en militair veruit superieur is aan andere landen/machten (Palestijnen) zijn zij geneigd partij te kiezen voor de 'tegenpartij'. Zo was het in de Koude Oorlog (marxisten (90% van de studenten/professoren toen) die hier Rusland als een hemel op aarde predikte) en nu weer met het Israel conflict.

-edit-
Flame

[ Bericht 95% gewijzigd door Sidekick op 10-01-2006 16:57:10 ]

De journalistiek heeft de natuur voor het verkiezen voor de foute partij. Als de nazi's vandaag de dag mateloos populair zouden zijn, zou de journalistiek met gestrekte armen meedoen met diezelfde massahysterie. Als de journalistiek ergens een uitgesproken mening over heeft, is in verreweg de meeste gevallen exact het tegenovergestelde de juiste en enige waarheid, maar goed, daar gaat het topic niet over.

Het topic gaat over Sharon.

V.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:16 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Progressieve intellectuelen die oververtegenwoordigd zijn in de journalistiek hebben een natuur van het kiezen voor de underdog, gezien het Westen (Israel) economisch, sociaal en militair veruit superieur is aan andere landen/machten (Palestijnen) zijn zij geneigd partij te kiezen voor de 'tegenpartij'. Zo was het in de Koude Oorlog (marxisten (90% van de studenten/professoren toen) die hier Rusland als een hemel op aarde predikte) en nu weer met het Israel conflict.

Wat is partij kiezen? Gekleurde taal gebruiken? Maar een deel van het verhaal vertellen? Journaals vertellen meestal de ijskouden feiten. Voor neutrale achtergronden met je bij actualiteitsrubrieken zijn en die zijn toch zelden onderwerp van discussie als het gaat om de neutraliteit bij deze kwestie. Okee, de kwestie is inmiddels zo ingewikkeld geworden dat je een avondvullende uitzending kunt maken over de achtergronden.

Als ik de berichtgeving zie over Sharon (maar ook toen Arafat ging) denk ik: ze doen het goed. Belichten beide kanten van het verhaal. Maar misschien zit ik er niet diep genoeg in om er over te oordelen. Ik kijk in elk geval als kijker en probeer na te gaan hoe gewone mensen zonder te veel kennis van de kwestie zo'n item zouden zien. Daarom kan ik me niet voorstellen dat er gewone Nederlandse mensen zijn die pro-Israel zijn of pro-Palestina. Mensen dus die op geen enkele manier verbonden zijn met het land.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De journalistiek heeft de natuur voor het verkiezen voor de foute partij. Als de nazi's vandaag de dag mateloos populair zouden zijn, zou de journalistiek met gestrekte armen meedoen met diezelfde massahysterie. Als de journalistiek ergens een uitgesproken mening over heeft, is in verreweg de meeste gevallen exact het tegenovergestelde de juiste en enige waarheid, maar goed, daar gaat het topic niet over.

Wat een flauwekul. Totaal onvergelijkbaar met vroeger toen er alleen radio en kranten waren. En de enige krant die voor de verkeerde partij koos was toch De Telegraaf maar wie ligt daar nog wakker van? De media zijn de laatste 40 jaar totaal veranderd met opleidingen, communicatietheorieen, studies enz. Je kunt nergens hardmaken wat je beweerd want dit komt waarschijnlijk uit een totaal verwrongen wereldbeeld waar geen plaats is voor nuance en enkel jouw perceptie telt. Je bent of paranoide of je weet van gekkigheid niet meer hoe je mensen als Verbal op stang moet jagen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Wat is partij kiezen? Gekleurde taal gebruiken? Maar een deel van het verhaal vertellen? Journaals vertellen meestal de ijskouden feiten. Voor neutrale achtergronden met je bij actualiteitsrubrieken zijn en die zijn toch zelden onderwerp van discussie als het gaat om de neutraliteit bij deze kwestie. Okee, de kwestie is inmiddels zo ingewikkeld geworden dat je een avondvullende uitzending kunt maken over de achtergronden.

Als ik de berichtgeving zie over Sharon (maar ook toen Arafat ging) denk ik: ze doen het goed. Belichten beide kanten van het verhaal. Maar misschien zit ik er niet diep genoeg in om er over te oordelen. Ik kijk in elk geval als kijker en probeer na te gaan hoe gewone mensen zonder te veel kennis van de kwestie zo'n item zouden zien. Daarom kan ik me niet voorstellen dat er gewone Nederlandse mensen zijn die pro-Israel zijn of pro-Palestina. Mensen dus die op geen enkele manier verbonden zijn met het land.

Nu wil ik mijn vorige post aanvullen met mijn mening dat de Nederlandse journalistiek ondanks haar bestaan uit veelal linkse pluimage, het Israel conflict redelijk neutraal benaderd. Dit heeft waarschijnelijk te maken met de lange traditie van verbondenheid met Israel (olie-crisis etc., uit een onderzoek bleek dat nederlanders het positiefste naar joden keken van de hele wereld) want wanneer men kijkt naar Belgie, de Britten of de Fransen kan je zien dat zij het conflict veel meer vanuit de kant van de Palestijnen bekijken.

Maar laten we niet het 'Jenin-massacre' vergeten, volgens de Palestijnen (zelfs de regering) had er een slachting plaatsgevonden in het stadje, naar later VN-onderzoek bleek niets van dit waar.
Voor dat de journalistiek ook maar in het stadje had kunnen kijken of dat er een onderzoek van de VN was uitgebracht, werd er al in beelden en in berichtgeving gesuggereert dat deze slachting plaatsvond/ had plaatsgevonden. Dat was ook Nederland.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:36 schreef Pracissor het volgende:

Maar laten we niet het 'Jenin-massacre' vergeten, volgens de Palestijnen (zelfs de regering) had er een slachting plaatsgevonden in het stadje, naar later VN-onderzoek bleek niets van dit waar.
Voor dat de journalistiek ook maar in het stadje had kunnen kijken of dat er een onderzoek van de VN was uitgebracht, werd er al in beelden en in berichtgeving gesuggereert dat deze slachting plaatsvond/ had plaatsgevonden. Dat was ook Nederland.

Ik denk en hoop dat de journalistiek hier van geleerd heeft net zoals de journalistiek geleerd heeft om niet meer blind achter Greenpeace aan te lopen. Journalisten zijn net mensen maar het lijkt wel of journalisten soms geen crediet hebben.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ik denk en hoop dat de journalistiek hier van geleerd heeft net zoals de journalistiek geleerd heeft om niet meer blind achter Greenpeace aan te lopen. Journalisten zijn net mensen maar het lijkt wel of journalisten soms geen crediet hebben.

Politici ook?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:43 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Politici ook?

Die niet

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 14:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Die niet

Daar had ik je bijna.