POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zei je toch al, het jaar van oprichting.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:14 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja daar waren we al achter. De vraag is nu waar dat '66' tegenwoordig op slaat.
Het gaat D66 niet meer om de eigen standpunten maar meer om de PvdA niet in de kaart te spelen.
Wasserwunderland
66 AD dus? Of 66 BC?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zei je toch al, het jaar van oprichting.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Waar werk jij? Dan neem ik het in overwegingquote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:43 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
ehm, dan ga jij voor mij werken, waardoor ik op het congres kan zijn, om ja te stemmen!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Demonen 666.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
de beestquote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:53 schreef Tup het volgende:
Nog een zes erbij: het nummer van de beest
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Juist, het is daarom ook nogal ironisch (of eerder hypocriet?) dat de regeringspartijen, die als enige vóór gekozen burgemeester hebben gestemd en Thom de Graaf hebben gedumpt, beweren dat andere partijen zogenaamd regentesk zijn.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:46 schreef Tup het volgende:
Het gaat D66 niet meer om de eigen standpunten maar meer om de PvdA niet in de kaart te spelen.
Momenteel wel ja, en dat is ook niet zo vreemd. Als iemand je een kunstje flinkt zoals de PvdA heeft gedaan dan is het niet raar dat je alles in het werk stelt om hun iig niet te plezieren.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:46 schreef Tup het volgende:
Het gaat D66 niet meer om de eigen standpunten maar meer om de PvdA niet in de kaart te spelen.
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
Ja, maar of het land daar wat aan heeftquote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:59 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Momenteel wel ja, en dat is ook niet zo vreemd. Als iemand je een kunstje flinkt zoals de PvdA heeft gedaan dan is het niet raar dat je alles in het werk stelt om hun iig niet te plezieren.
Alsof het land er wat aan had wat de PvdA deed. 3 keer voorstemmen en dan tegenquote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:12 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ja, maar of het land daar wat aan heeft
Het land heeft er trouwens wel degelijk wat aan als dit kabinet niet valt.
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
Ik vind het een storm in een glas water die gekozen burgemeester.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:16 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Alsof het land er wat aan had wat de PvdA deed. 3 keer voorstemmen en dan tegen
Het land heeft er trouwens wel degelijk wat aan als dit kabinet niet valt.
Ik vind het ook niet het allerbelangrijkste en zeker geen kabinetscrisis waard, maar het laat wel de hypocrisie vd PvdA goed zien en daarom verdient de PvdA het gewoon niet dat dit kabinet hierdoor valt.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:24 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ik vind het een storm in een glas water die gekozen burgemeester.
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
WAT voor hypocrisie? Er si duidelijk aangegeven, dat de PvdA niet tegen de gekozen burgemeester is, maar wel tegen de manier waarop De Graaf die gekozen burgemeester er doorheen wilde rammen. Waarom moest er met alle geweld al in 2006 mee begonnen worden, terwijl het iedereen duidelijk was, dat dat niet haalbaar was? Er is een compromisvoorstel gedaan en De Graaf heeft dat afgewezen. Dan heeft een fractie het volste recht om tegen een voorstel te stemmen, zeker als het zoiets ingrijpends is als een grondwetswijziging.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:45 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet het allerbelangrijkste en zeker geen kabinetscrisis waard, maar het laat wel de hypocrisie vd PvdA goed zien en daarom verdient de PvdA het gewoon niet dat dit kabinet hierdoor valt.
Als je dan zonodig met termen als hypocrisie wilt gooien wijs dan op CDA en VVD die zo vastgebakken zitten aan het pluche, dat ze er zelfs een miljard Euro voor over hebben om D66 maar binnen de boot te houden. Waarom kan er nu wel ineens geld naar Onderwijs en een week geleden niet?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom stemmen ze voor EXACT hetzelfde voorstel tot 3(!) keer toe wel voor dan?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
WAT voor hypocrisie? Er si duidelijk aangegeven, dat de PvdA niet tegen de gekozen burgemeester is, maar wel tegen de manier waarop De Graaf die gekozen burgemeester er doorheen wilde rammen. Waarom moest er met alle geweld al in 2006 mee begonnen worden, terwijl het iedereen duidelijk was, dat dat niet haalbaar was?
Verder heeft Wouter afgelopen week LETTERLIJK gezegd dat wanneer er weer een voorstel zou komen zij tegen stemmen omdat ze vanaf nu opeens voor een door de gemeenteraad gekozen burgemeester zijn.
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
Dat hebben ze niet gedaan. Pas de laatste tijd is De gRaaf gaan rammen op 2006 als invoering. Er is voor de Grondwetswijziging gestemd, met de aantekening, dat de erop gebaseerde wetgeving zorgvuldig en in overleg moest worden opgesteld. In 2006 met alle geweld willen beginnen maakt dat onmogelijk.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:57 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Waarom stemmen ze voor EXACT hetzelfde voorstel tot 3(!) keer toe wel voor dan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zoals sommige PvdA regenten als overrijpe appelen door de mand vallen, zo is ook Sidekick met zijn "ziuveringsacties" vies door de mand gevallen. Als je ziet aan welke onzinnige reacties zijn scherprechtersblik voorbijkijkt dan kan hem een zekere politieke correcte " myopie" niet worden ontzegd.quote:
*Kuch*
De Graaf is niet gedumpt, hij is opgestapt, maakt een heel verschil. En inderdaad is de PvdAfgrond zeer regentesk, ze houden zorgvuldig in de gaten dat de baantjes die ze zichzelf hebben toebedeeld echt wel bij de PvdA blijven.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 09:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Juist, het is daarom ook nogal ironisch (of eerder hypocriet?) dat de regeringspartijen, die als enige vóór gekozen burgemeester hebben gestemd en Thom de Graaf hebben gedumpt, beweren dat andere partijen zogenaamd regentesk zijn.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Formeel ja. Alleen de harde werkelijkheid wordt steeds duidelijker en dat is dat CDA en VVD samen met Dittrich geprobeerd hebben om De Graaf te dumpen en de PvdA de schuld in de schoenen te schuiven. Dat is gedeeltelijk gelukt.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
De Graaf is niet gedumpt, hij is opgestapt, maakt een heel verschil.
Ok.quote:En inderdaad is de PvdAfgrond zeer regentesk, ze houden zorgvuldig in de gaten dat de baantjes die ze zichzelf hebben toebedeeld echt wel bij de PvdA blijven.
Je kunt ook stellen dat de hele gang van zaken een opzetje van de PvdAfgang is om het kabinet in problemen te brengen. Wat dus veel waarschijnlijker is. Vind ik meer harde werkelijkheid dan die complottheorie die jij verkondigt.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Formeel ja. Alleen de harde werkelijkheid wordt steeds duidelijker en dat is dat CDA en VVD samen met Dittrich geprobeerd hebben om De Graaf te dumpen en de PvdA de schuld in de schoenen te schuiven. Dat is gedeeltelijk gelukt.
[..]
Ok.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het is inderdaad vanwege de ‘hyper-hypocratie’ der salonsocialisten dat de kiezer er verstandig aan doet dit stelletje paternalistische stolpbewoners niet in het zadel te helpen. Laat ze maar blijven doen waar ze goed in zijn - niets. Het zijn parlementaire parasieten die op grond van een ontzielde ideologie het laatste restje bestaansrecht met anti-democratische middelen wenst af te dwingen. D66 doet er dus goed aan - al is het maar om deze salonsocialistische apparatsjiks een hak te zetten - in het landsbelang door te gaan met deze coalitie.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:45 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Ik vind het ook niet het allerbelangrijkste en zeker geen kabinetscrisis waard, maar het laat wel de hypocrisie vd PvdA goed zien en daarom verdient de PvdA het gewoon niet dat dit kabinet hierdoor valt.
Ja, dat jíj dat waarschijnlijker acht, dat geloof ik wel.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Je kunt ook stellen dat de hele gang van zaken een opzetje van de PvdAfgang is om het kabinet in problemen te brengen. Wat dus veel waarschijnlijker is. Vind ik meer harde werkelijkheid dan die complottheorie die jij verkondigt.
En dat jij 'het wel gelooft' acht ik omgekeerd weer waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat jíj dat waarschijnlijker acht, dat geloof ik wel.
antiek nepotisme.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
De Graaf is niet gedumpt, hij is opgestapt, maakt een heel verschil. En inderdaad is de PvdAfgrond zeer regentesk, ze houden zorgvuldig in de gaten dat de baantjes die ze zichzelf hebben toebedeeld echt wel bij de PvdA blijven.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Als het kabinet valt, worden er veel meer miljarden verloren.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je dan zonodig met termen als hypocrisie wilt gooien wijs dan op CDA en VVD die zo vastgebakken zitten aan het pluche, dat ze er zelfs een miljard Euro voor over hebben om D66 maar binnen de boot te houden. Waarom kan er nu wel ineens geld naar Onderwijs en een week geleden niet?
Ook zo lekker hypocriet ben je he. Wil je nou geld in onderwijs of niet? Zo ja, dan maakt de reden niet uit vind ik. Helemaal als D66 nu voor meer geld heeft gezorgd, ben je daar dan niet blij om?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Lord V. heeft wel vaker van die onlogische neigingen, dat kan ook van SCH of Sidekick gezegd worden zo gauw de PvdA kritiek krijgt te verduren. Deze lieden zijn kennelijk zo verkocht en verknoopt met het sociaal democratisch ideaal; en kennelijk al zo meegesleurd door de leegte en het cultuurrelativisme die door de sociaal democraten wordt voorgestaan, dat een meer objectieve kijk op de zaken voor hen geen haalbare kaart meer is.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:20 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als het kabinet valt, worden er veel meer miljarden verloren.
Ook zo lekker hypocriet ben je he. Wil je nou geld in onderwijs of niet? Zo ja, dan maakt de reden niet uit vind ik. Helemaal als D66 nu voor meer geld heeft gezorgd, ben je daar dan niet blij om?
Het zijn dezelfde partijpolitieke ressentimenten die zo'n regent als van Thijn er toe bewogen moedwillig op een constitutionele crisis af te stevenen. Dat minister Brinkhorst dit gemarchandeer bestempelde als van de ratten besnuffeld is zeer begrijpelijk. Niet het landsbelang staat voorop maar de sociaal democratische profileringsdrang Über Alles...
O sancta simplicitas! Sidekick ging zelfs zo ver mij te beschuldigen een CDA-er te zijn - how deep can you go!...
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-03-2005 12:33:38 ]
Argumenten van "links" worden echt steeds absurder en onlogischer.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Formeel ja. Alleen de harde werkelijkheid wordt steeds duidelijker en dat is dat CDA en VVD samen met Dittrich geprobeerd hebben om De Graaf te dumpen en de PvdA de schuld in de schoenen te schuiven. Dat is gedeeltelijk gelukt.
[..]
Ok.
Zonder "nee" stem van PvdA zat de Graaf er nu nog en was er niks aan de hand geweest. Dus hoe kunnen CDA, VVD en Ditrich (waarom dan niet heel D66????) dit van te voren al van plan zijn geweest, dit kan alleen door innige samenwerking met de PvdA want ze hadden immers deze tegenstem dan volgens deze idiote redenatie nodig. Dus de PvdA heeft hier aan meegewerkt?
Snap best dat er mensen zijn die een hardgrondige hekel hebben aan deze regering of aan 1 van de partijen maar kom dan met iets beters dan deze volslagen idiote beschuldiging die met een beetje logica totaal onderuit gehaald wordt.
En dan durft "links" zichzelf hogeropgeleider en intelligenter te noemen
De Graaf is níét opgestapt vanwege het weg stemmen door de gehele Eerste Kamer, behalve de regeringspartijen, van de voorgestelde gekozen burgemeester. Dat is een feit, dat is logisch en dat wordt erkend door De Graaf. De PvdA heeft inderdaad meegewerkt, echter onbewust, want de VVD en het CDA wisten natuurlijk wel dat de PvdA tegen ging stemmen en dat De Graaf vast zou houden aan zijn stokpaardje.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:31 schreef Chewie het volgende:
Zonder "nee" stem van PvdA zat de Graaf er nu nog en was er niks aan de hand geweest.
Nee hoor, de waarheid is duidelijk.
Overigens ben ik rechts, neigend naar extreem-rechts.
Het gros in 2010 mocht ook vd Graaf. Feit is dat de PvdA 3 keer voor heeft gestemd en de laatste keer tegen. Puur en alleen om die crisis uit te lokken, de val te bewerkstelligen en zelf de macht te grijpen. Geeft niet, maar geef dat dan gewoon toe.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 10:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat hebben ze niet gedaan. Pas de laatste tijd is De gRaaf gaan rammen op 2006 als invoering. Er is voor de Grondwetswijziging gestemd, met de aantekening, dat de erop gebaseerde wetgeving zorgvuldig en in overleg moest worden opgesteld. In 2006 met alle geweld willen beginnen maakt dat onmogelijk.
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:40 schreef -Famke- het volgende:
[..]
Het gros in 2010 mocht ook vd Graaf.
www.pvda.nlquote:De PvdA-senaatsfractie heeft - samen met andere linkse partijen – als tegenbod geopperd om in 2010 in alle gemeenten de burgemeester te laten kiezen door de bevolking, maar het aan de gemeenten zelf over te laten om te beslissen of de invoering ook al in 2006 zou kunnen. De gemeenten kunnen immers het beste overzien of die invoering dan zorgvuldig zou kunnen geschieden. De Graaf wilde hier niet op ingaan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
*** Lot kabinet in handen leden D66 ***
De leden van D66 beslissen aanstaande zaterdag over het voortbestaan van het kabinet-Balkenende II. Op een extra partijcongres in Den Haag moeten zij hun oordeel vellen over het akkoord dat partijleider Dittrich zaterdag sloot met CDA en VVD....
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1111993384329.html
De leden van D66 beslissen aanstaande zaterdag over het voortbestaan van het kabinet-Balkenende II. Op een extra partijcongres in Den Haag moeten zij hun oordeel vellen over het akkoord dat partijleider Dittrich zaterdag sloot met CDA en VVD....
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1111993384329.html
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Sorry maar het blijft een zwaktebod om de schuld bij de regeringspartijen neer te leggen. Je kunt ze zelfs niet eens kwalijk nemen dat ze te weinig gedaan zouden hebben om de Graaf te behouden omdat dezelfde avond en de ochter erop nog werd bevestigd door de coalitiegenoten dat zijn vertrek niet nodig is. Gezien de reactie van Wouter Bos voor dit debat in de eerste kamer was het zeker ook niet duidelijk of de PvdA tegen ging stemmen hoewel Wouter Bos zondag in Buitenhof anders wou laten lijken. Maar goed in die uitzending zakte Bos ook finaal door het ijs en was zichtbaar niet op zijn gemak.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
De Graaf is níét opgestapt vanwege het weg stemmen door de gehele Eerste Kamer, behalve de regeringspartijen, van de voorgestelde gekozen burgemeester. Dat is een feit, dat is logisch en dat wordt erkend door De Graaf. De PvdA heeft inderdaad meegewerkt, echter onbewust, want de VVD en het CDA wisten natuurlijk wel dat de PvdA tegen ging stemmen en dat De Graaf vast zou houden aan zijn stokpaardje.
Nee hoor, de waarheid is duidelijk.
Overigens ben ik rechts, neigend naar extreem-rechts.
Het is helemaal niet aan de senaatfractie om zulke tegenboden te maken. Ze speelden een politiek spel, terwijl ze juist onafhankelijk zouden moeten zijn.quote:quote:De PvdA-senaatsfractie heeft - samen met andere linkse partijen – als tegenbod geopperd om in 2010 in alle gemeenten de burgemeester te laten kiezen door de bevolking, maar het aan de gemeenten zelf over te laten om te beslissen of de invoering ook al in 2006 zou kunnen. De gemeenten kunnen immers het beste overzien of die invoering dan zorgvuldig zou kunnen geschieden. De Graaf wilde hier niet op ingaan.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Wat een onzin...quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is helemaal niet aan de senaatfractie om zulke tegenboden te maken. Ze speelden een politiek spel, terwijl ze juist onafhankelijk zouden moeten zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom niet?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is helemaal niet aan de senaatfractie om zulke tegenboden te maken.
Die uitzending heb ik niet gezien, omdat het plots zomaar opeens vanuit het niets één uur was.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:45 schreef Chewie het volgende:
Maar goed in die uitzending zakte Bos ook finaal door het ijs en was zichtbaar niet op zijn gemak.
Het is overigens wel apart te moeten constateren dat de PvdA verweten wordt de Eerste Kamer te gebruiken voor politieke doeleinden, maar dat tegelijkertijd volgens dezelfde critici Wouter Bos meer invloed had moeten uitoefenen op de senaatsfractie. Opmerkelijk!
We kunnen er helaas alleen maar naar raden of en welk spel er gespeeld is. Maar dat een senaatfractie geen tegenbod zou mogen doen, lijkt me niet juist.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is helemaal niet aan de senaatfractie om zulke tegenboden te maken. Ze speelden een politiek spel, terwijl ze juist onafhankelijk zouden moeten zijn.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Je had vorige week Bos moeten zien in B&vD!quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:45 schreef Chewie het volgende:
Maar goed in die uitzending zakte Bos ook finaal door het ijs en was zichtbaar niet op zijn gemak.
Ik ben absoluut geen fan van Jan Mulder, integendeel. Maar Mulder maakte wel in één zin compleet gehakt van Bos, die daarop wijselijk besloot pas op de plaats te maken en z'n mond maar te houden .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dit behoren ze toch te doen?quote:De Eerste Kamer controleert de werkzaamheden van de Tweede Kamer. Als in de Tweede Kamer een wetsvoorstel is aangenomen, gaat deze voor behandeling naar de Eerste Kamer. De Eerste Kamer mag echter geen veranderingen in het voorstel aanbrengen. Zij keurt het voorstel goed of af.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Een tegenbod offeren vind ik weer van een andere orde.quote:De Eerste Kamer is een van de twee kamers van de Staten-Generaal. Zij heeft 75 zetels. Vergeleken met de Tweede Kamer heeft de Eerste Kamer of Senaat minder rechten. De leden ervan, ook wel senatoren genoemd, bedrijven de politiek als bijbaan. Slechts één dag in de week komen ze bijeen om de wetsontwerpen die al door de Tweede Kamer zijn aangenomen nog eens te bespreken. Daarbij heeft de Eerste Kamer minder bevoegdheden dan de Tweede Kamer. De senatoren mogen alleen ja of nee zeggen tegen een wetsontwerp. Wijzigingen aanbrengen is er niet bij. Wel kunnen ze, net als hun collega's aan de andere kant van het Binnenhof, moties aannemen en schriftelijke vragen stellen aan de regering.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het is simpel: de coalitiepartijen hebben het landsbelang voor ogen, de oppositie slechts het partijpolitieke eigenbelang. Als het dan vervolgens op argumenten en inhoud aankomt is de politieke logica bij links inderdaad ver te zoeken.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Argumenten van "links" worden echt steeds absurder en onlogischer.
Zonder "nee" stem van PvdA zat de Graaf er nu nog en was er niks aan de hand geweest. Dus hoe kunnen CDA, VVD en Ditrich (waarom dan niet heel D66????) dit van te voren al van plan zijn geweest, dit kan alleen door innige samenwerking met de PvdA want ze hadden immers deze tegenstem dan volgens deze idiote redenatie nodig. Dus de PvdA heeft hier aan meegewerkt?
Snap best dat er mensen zijn die een hardgrondige hekel hebben aan deze regering of aan 1 van de partijen maar kom dan met iets beters dan deze volslagen idiote beschuldiging die met een beetje logica totaal onderuit gehaald wordt.
En dan durft "links" zichzelf hogeropgeleider en intelligenter te noemen
Je zou als pragmatische kiezer toch moeten denken dat het niet uitmaakt of iets links- danwel rechtsom wordt verwezenlijkt als het maar gebeurd. Zo'n substantiële financiële injectie in onderwijs en kennisinnovatie is toch gewoon een goede zaak. Het belang ervan overstijgt toch elke partij politieke ideologie - dat ze dit bij links niet (willen) snappen zegt veel over de paternalistische machtshonger van waaruit geopereerd wordt.
Nogmaals er is in deze zaak maar een hoofdschuldige en dat is de 1e kamerfractie van de PvdA die - mede door een gebrekkige centrale regie van Wouter Bos - bijna met de parlementaire democratie aan de haal ging.
Als je ziet dat het afstemmen niet plaatvond op grond van zorgvuldige afwegingen, maar dat die beslissing al in ten burelen van het PvdA politbureau was bekokstoofd, dan kun je niet langer meer ontkennen dat met ons aller belang is gesold door een stelletje overijverige PvdA regenten.
Vooral van Thijn zag zijn kans schoon nog wat oud zeer te vereffenen. Dat hij en zijn mede PvdA-ers met een uitgestreken porem het tegendeel beweren - en de schuld zelfs bij de coalitiepartijen trachten te leggen - is een gotspe van de hoogte orde. Dachten ze nou werkelijk dat de kiezers niet door dit onkies steekspelletje heenkijken?
Zoals ik al in een eerdere post heb aangegeven, zal de coup d'etats van Van Thijn/Bos op niets uitlopen, en komen de coalitiepartijen alleen nog maar sterker en meer eensgezind uit deze strijd te voorschijn, en zullen ze nog een sterker front vormen tegen het onbenullige oppositionele geneuzel en gesteggel.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-03-2005 12:26:58 ]
Precies!... Als we dan ook nog bedenken dat de leden van de 1e Kamer niet rechtstreeks door de burgers zijn gekozen, maar vanuit de verschillende fracties worden benoemd, dan moeten we vaststellen dat dit niet bepaald beantwoordt aan het begrip directe democratie. Hoe je het ook wendt of keert het is een achterhaald instituut - zo ook de benoemde burgermeester - dat nog louter fungeert als vergaarbak en allegaartje van mislukte, weggepromoveerde en onherstelbaar gesjeesde beroeppolitici.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Het is helemaal niet aan de senaatfractie om zulke tegenboden te maken. Ze speelden een politiek spel, terwijl ze juist onafhankelijk zouden moeten zijn.
Dat was trouwens erg mooi ja, oei wat werd Wouter Bos in de pan gehaktquote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je had vorige week Bos moeten zien in B&vD!
Ik ben absoluut geen fan van Jan Mulder, integendeel. Maar Mulder maakte wel in één zin compleet gehakt van Bos, die daarop wijselijk besloot pas op de plaats te maken en z'n mond maar te houden .
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Diezelfde duikeend houding zag je bij Wouter Bos ook al in het programma Buitenhof waar Rottenberg rake dingen zei:quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je had vorige week Bos moeten zien in B&vD!
Ik ben absoluut geen fan van Jan Mulder, integendeel. Maar Mulder maakte wel in één zin compleet gehakt van Bos, die daarop wijselijk besloot pas op de plaats te maken en z'n mond maar te houden .
Wouter Bos kon slechts wat verzuurd voor zich uit staren, omdat hij wist dat elke interruptie een electorale zelfmoordactie zou betekenen en een bevestiging van de ideologische en partijpolitieke onmacht die hij als leidersfiguur van de grootste oppositiepartij aan de dag legt.quote:Het 'manifest' van Wilders noemde hij wel degelijk een belangrijke analyse, maar merkte tevens op dat links kennelijk niet over de ideologische wapenen beschikt om met steekhoudende argumenten een afdoende weerwoord te bieden.
Net als de ministers en staatssecretarissen, bedoel je? Zouden we daar dan niet eens mee beginnen in plaats van te gaan zitten neuzelen over een burgemeester?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:17 schreef lucida het volgende:
[..]
Precies!... Als we dan ook nog bedenken dat de leden van de 1e Kamer niet rechtstreeks door de burgers zijn gekozen, maar vanuit de verschillende fracties worden benoemd, dan moeten we vaststellen dat dit niet bepaald beantwoordt aan het begrip directe democratie.
Mooie tv was dat, helaas de uitzending van BvD gemist.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:23 schreef lucida het volgende:
[..]
Diezelfde duikeend houding zag je bij Wouter Bos ook al in het programma Buitenhof waar Rottenberg rake dingen zei:
[..]
Wouter Bos kon slechts wat verzuurd voor zich uit staren, omdat hij wist dat elke interruptie een electorale zelfmoordactie zou betekenen en een bevestiging van de ideologische en partijpolitieke onmacht die hij als leidersfiguur van de grootste oppositiepartij aan de dag legt.
Ik dacht dat Paul Scheffer geen kans zou maken op het lijsttrekkerschap maar het gebrek aan leiderschaptalenten die Bos de afgelopen week liet zien doet met toch voorzichtig hopen.
Ondanks de obstructiepolitiek van de PvdA moet het proces van bestuurlijke en democratische vernieuwingen inderdaad gewoon doorgang blijven vinden. Als de linkse neuzelfabriek van kakelende en over elkaar heen vallende wereldverbeteraars nou eens het “communautaire eenheidsdenken” en de ideologische benepenheid van zich afgooit kunnen er misschien weer zaken worden gedaan die het landsbelang écht dienen.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:27 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Net als de ministers en staatssecretarissen, bedoel je? Zouden we daar dan niet eens mee beginnen in plaats van te gaan zitten neuzelen over een burgemeester?
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 29-03-2005 12:53:19 ]
Als je nou eens begon met normaal Nederlands te typen zouden je posts al een stuk aangenamer worden.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:46 schreef lucida het volgende:
[..]
Ondanks de obstructiepolitiek van de PvdA moet het proces van bestuurlijke en democratische vernieuwingen inderdaad gewoon doorgang blijven vinden. Als de linkse neuzelfabriek van kakelende en over elkaar heen vallende wereldverbeteraars nou eens het “communautaire eenheidsdenken” en de ideologische benepenheid van zich afgooien, kunnen er misschien weer zaken worden gedaan die het landsbelang écht dienen.
Maar OT: Wanneer heb ik dan het wetsvoorstel gemist van de o zo democratisch ingestelde CDA en VVD waarin werd aangedrongen op directe verkiezing door de bevolking van premier en overige bewindslieden?
Nee, de PvdA wou het aan de gemeenten ZELF overlaten. Maw: heren op het pluche, willen jullie van het pluche af?quote:
En nu zijn ze opeens totaal tegen een direct gekozen burgemeester
Ik ban eigenlijk een hele gakke meid heur.
Heb je al eens kennis genomen van het VVD manifest, mocht je het Nederlands dat daarin wordt gebruikt kunnen begrijpen, dan wordt je aangenaam op jouw wenken bediend.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 12:47 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Als je nou eens begon met normaal Nederlands te typen zouden je posts al een stuk aangenamer worden.
Maar OT: Wanneer heb ik dan het wetsvoorstel gemist van de o zo democratisch ingestelde CDA en VVD waarin werd aangedrongen op directe verkiezing door de bevolking van premier en overige bewindslieden?
