SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Opvallend genoeg was ik de enige die de analyse uit mijn werkgroep had ingeleverd. Maar goed, ik ga nu weer an de Eur. Rechtsgs. Meerkeuzevragen zijn trouwens wel een meevaller.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Ik de 3equote:Op zondag 27 maart 2005 18:36 schreef VeX- het volgende:
Opvallend genoeg was ik de enige die de analyse uit mijn werkgroep had ingeleverd. Maar goed, ik ga nu weer an de Eur. Rechtsgs. Meerkeuzevragen zijn trouwens wel een meevaller.
Maar meerkeuze vink zelf wat irri.. dan ga ik altijd zo zitten van:
ohja die is het..
..of w8..eik kan die ook wel..
..arg welke is het nou?!
..om vervolgens juist de verkeerde aan te kruisen.
Ben je ongesteld? Of gewoon PMS?quote:Op zondag 27 maart 2005 19:50 schreef DeTinux het volgende:
En k ben misselijk, en nee ik heb niet teveel gegeten, alleen mn zalm op. Kwas al misselijk
Что было, то прошло..
-niet vriendelijk-
heel grappig
[ Bericht 63% gewijzigd door DeTinux op 27-03-2005 20:12:35 ]
heel grappig
[ Bericht 63% gewijzigd door DeTinux op 27-03-2005 20:12:35 ]
Oneerlijk is het snelst
"-niet vriendelijk- heel grappig" was 63% van mn hele postquote:Op zondag 27 maart 2005 20:26 schreef Andoire het volgende:
[..]
\
Niet vriendelijk was 63% van je hele post
Oneerlijk is het snelst
Wat doe je hier dan?quote:Op zondag 27 maart 2005 23:31 schreef The_Duce het volgende:
Als je 't hebt over een topic dat nergens over gaat, dan is dat wel dit topic
Что было, то прошло..
ontwijkend studiegedrag hieroquote:Op zondag 27 maart 2005 23:31 schreef The_Duce het volgende:
Als je 't hebt over een topic dat nergens over gaat, dan is dat wel dit topic
Nou, dan gaat t toch ergens overquote:Op maandag 28 maart 2005 11:47 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Kijken waar jullie het over hebben maar alleen de UvA en die meuk komt aan bod.
Oneerlijk is het snelst
Ik had een vraagje, ik heb morgen een tentamen privaatrecht 2 op de VU. Het gaat o.a. over de onrechtmatige daad en daar had ik dan ook een vraagje over. Het gaat om het volgende:
Als je nou een casus krijgt die gaat over hoofdelijke aansprakelijkheid, art. 6:166.....moet je dan ook eerst artikel 6:162, de onrechtmatige daad, aflopen om te kijken of er sowieso sprake is van een onrechtmatige daad? Ik dacht zelf van wel maar iemand anders spreekt het tegen dus..??
Als je nou een casus krijgt die gaat over hoofdelijke aansprakelijkheid, art. 6:166.....moet je dan ook eerst artikel 6:162, de onrechtmatige daad, aflopen om te kijken of er sowieso sprake is van een onrechtmatige daad? Ik dacht zelf van wel maar iemand anders spreekt het tegen dus..??
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Nee, dat is tegenwoordig leiden, zwaaaaaar gezakt in de peilingenquote:Op maandag 28 maart 2005 12:53 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Ach, maar wat is de UvA nou, 't heeft de slechtste rechtenfaculteit van Nederland
'k weet het niet zo uit mijn hoofd maar je hebt toch een studieboek en vast hier wel eens een casus over gemaakt??quote:Op maandag 28 maart 2005 12:56 schreef ee-04 het volgende:
Ik had een vraagje, ik heb morgen een tentamen privaatrecht 2 op de VU. Het gaat o.a. over de onrechtmatige daad en daar had ik dan ook een vraagje over. Het gaat om het volgende:
Als je nou een casus krijgt die gaat over hoofdelijke aansprakelijkheid, art. 6:166.....moet je dan ook eerst artikel 6:162, de onrechtmatige daad, aflopen om te kijken of er sowieso sprake is van een onrechtmatige daad? Ik dacht zelf van wel maar iemand anders spreekt het tegen dus..??
Er moet tenminste spraak zijn van 1 onrechtmatige gedraging anders kan je nooit bij de groepsaansprakelijkheid tercht komen. Art 166 is handig ivm. de bwijsnood van het slachtoffer. Hij hoeft niet te weten WIE precies de o.d. heeft gepleegd, maar er moet er uiteraard wel 1 zijn! Sterkte met je tentamen!quote:Op maandag 28 maart 2005 12:56 schreef ee-04 het volgende:
Ik had een vraagje, ik heb morgen een tentamen privaatrecht 2 op de VU. Het gaat o.a. over de onrechtmatige daad en daar had ik dan ook een vraagje over. Het gaat om het volgende:
Als je nou een casus krijgt die gaat over hoofdelijke aansprakelijkheid, art. 6:166.....moet je dan ook eerst artikel 6:162, de onrechtmatige daad, aflopen om te kijken of er sowieso sprake is van een onrechtmatige daad? Ik dacht zelf van wel maar iemand anders spreekt het tegen dus..??
geniet nooit met mate
Nee, flubub, maar de zoon van mijn man kwam gisteren ookquote:Op zondag 27 maart 2005 17:31 schreef flubub het volgende:
*brr* tuinbonen
Gelukkig heb ik een moeder die al de hele dag in de keuken staat te koken
Pft, me analyse ingeleverd, godzijgedankt, ná het (uitgebreide ) eten strax maar aan EU rechts gs
[..]
Oh mogen wij ook komen?
Maar komt er dan een leerling ofzo op bezoek
) eten 
strax maar aan EU rechts gs eten (en drinken en mun sigaretten oproken) en hij studeert rechten aan de VU, vandaar.
Gimme.shelter is nog steeds een beetje brakjes, gaat straks maar eens eerste sigaretje van de dag opsteken!!
geniet nooit met mate
Heb hier idd wel tijdje geleden een casus over gemaakt en was er ook zelf vrij zeker van dat 162 er voor gebruikt moest worden, maar een meisje die normaal altijd alles heel goed weet zij van niet dus ging ik erger twijfelenquote:Op maandag 28 maart 2005 13:40 schreef The_Duce het volgende:
[..]
'k weet het niet zo uit mijn hoofd maar je hebt toch een studieboek en vast hier wel eens een casus over gemaakt??
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
thxquote:Op maandag 28 maart 2005 13:45 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Er moet tenminste spraak zijn van 1 onrechtmatige gedraging anders kan je nooit bij de groepsaansprakelijkheid tercht komen. Art 166 is handig ivm. de bwijsnood van het slachtoffer. Hij hoeft niet te weten WIE precies de o.d. heeft gepleegd, maar er moet er uiteraard wel 1 zijn! Sterkte met je tentamen!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
heey nog 1 vraagje, als je nou dus niet weet wie van de groep het heeft gedaan he, kan je dan wel lid 3 van de onrechtmatige daad uitwerken, de toerekening??quote:Op maandag 28 maart 2005 13:50 schreef gimme.shelter het volgende:
[..]
Nee, flubub, maar de zoon van mijn man kwam gisteren ook
eten (en drinken en mun sigaretten oproken) en hij studeert rechten aan de VU, vandaar.
Gimme.shelter is nog steeds een beetje brakjes, gaat straks maar eens eerste sigaretje van de dag opsteken!!
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Hm, volgens mij zat ik wél goed te denken met 6:102 en 6:99....
Ik weet het ook niet
Ik weet het ook niet
Что было, то прошло..
Edit: Nee, dit zeg ik krom. Even herformuleren.
6:166 is een verruiming van de aansprakelijkheid, en in die zin een speciale invulling voor groepsaansprakelijkheid die je moet lezen in de context van 6:162 lid 3. De "dader" is in deze dus de groepsdeelnemer geworden, en dien je middels de criteria van 6:162 lid 3 te bepalen of zijn gedrag (zie eisen 6:166) toerekenbaar is.
Natuurlijk moet aan de vereisten voor de onrechtmatige daad zijn voldaan, en dan doel ik op lid 1 en 2. Voor de toerekeningsvraag kijk je dan naar 6:166 jo 6:162 lid 3 (toerekening b.v. op grond van schuld).
[ Bericht 23% gewijzigd door Sovereign op 28-03-2005 16:14:23 ]
6:166 is een verruiming van de aansprakelijkheid, en in die zin een speciale invulling voor groepsaansprakelijkheid die je moet lezen in de context van 6:162 lid 3. De "dader" is in deze dus de groepsdeelnemer geworden, en dien je middels de criteria van 6:162 lid 3 te bepalen of zijn gedrag (zie eisen 6:166) toerekenbaar is.
Natuurlijk moet aan de vereisten voor de onrechtmatige daad zijn voldaan, en dan doel ik op lid 1 en 2. Voor de toerekeningsvraag kijk je dan naar 6:166 jo 6:162 lid 3 (toerekening b.v. op grond van schuld).
[ Bericht 23% gewijzigd door Sovereign op 28-03-2005 16:14:23 ]
De afdeling waar 6:99 e.v. in staat geeft niet de basis voor een verbintenis tot schadevergoeding, Andoire. Alleen regels omtrent verbintenissen tot schadevergoeding. Deze regels kunnen dus betrekking hebben op een vordering ontstaan uit b.v. een onrechtmatige daad.
[ Bericht 97% gewijzigd door Sovereign op 28-03-2005 16:08:22 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Sovereign op 28-03-2005 16:08:22 ]
En de leukste. En de slechtste?quote:Op maandag 28 maart 2005 12:53 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Ach, maar wat is de UvA nou, 't heeft de slechtste rechtenfaculteit van Nederland
Dat is nog altijd leiden, pikkie, en daarna de VU. En Nijmegen zou, indien het onderzoek eens niet door Nijmegen werd uitgevoerd, vast ook niet zo hoog eindigen.
Oneerlijk is het snelst
Sovereign is weer eens heel goed bezig!! Tilburg he? Iig de beste faculteit in het land!!
geniet nooit met mate
* flubub is leermoe.
ik ben de huiskamer uitgekickt en ik kan alleen leren in de huiskamer
alleen omdat die stomme mensen star trek willen kijken
[ Bericht 78% gewijzigd door flubub op 28-03-2005 18:28:31 ]
ik ben de huiskamer uitgekickt en ik kan alleen leren in de huiskamer
alleen omdat die stomme mensen star trek willen kijken
[ Bericht 78% gewijzigd door flubub op 28-03-2005 18:28:31 ]
Tssss. Er kan er maar een de beste zijn hequote:Op maandag 28 maart 2005 15:58 schreef DeTinux het volgende:
[..]
En de leukste. En de slechtste?
Dat is nog altijd leiden, pikkie, en daarna de VU. En Nijmegen zou, indien het onderzoek eens niet door Nijmegen werd uitgevoerd, vast ook niet zo hoog eindigen.
tilburgquote:Op maandag 28 maart 2005 18:54 schreef The_Duce het volgende:
[..]
Tssss. Er kan er maar een de beste zijn he
Oneerlijk is het snelst
ik staak het leren!!!!!quote:Op maandag 28 maart 2005 17:33 schreef flubub het volgende:
* flubub is leermoe.
ik ben de huiskamer uitgekickt en ik kan alleen leren in de huiskamer
alleen omdat die stomme mensen star trek willen kijken
Oneerlijk is het snelst
Ja dat had ik vanmiddag ook, en toen ging ik die vorige toetsen eens bekijkenquote:
Ik mag van mezelf max 10 fout hebben ( 10 fout = een 5, + bonuspunt = 6 dus voldoende, en dan komt er wel een punt of twee bij voor dat opstel).
Maar goed, ik had dus elke keer 13 + fout Het zijn ook rotvragen die best wel inhoudelijk zijn, met alleen de samenvatting, sheets en globaal lezen van de boeken wordt het alsnog op het nippertje ben ik bang.
Ik ga morgen sowieso niet naar contractenrecht, mn zusje ligt sinds gisteren in het ziekenhuis en daar ga ik morgen heen ( en daar dan verder met leren of zo.. )
Что было, то прошло..
Hoe komt?quote:Op maandag 28 maart 2005 20:08 schreef Andoire het volgende:
[..]
Ik ga morgen sowieso niet naar contractenrecht, mn zusje ligt sinds gisteren in het ziekenhuis en daar ga ik morgen heen ( en daar dan verder met leren of zo.. )
GODVERDEGODVER!!! Ben net gestopt met dat leren en ga ik tv kijken. Welke film zie ik? Die vervelende kut Ben Hur! Altijd weer die Romeinen! Mijn hele middelbare school achtervolgen ze me al! En nu ook nog niet! En als ik dan eindelijk stop met leren, dan nog! Als god bestaat is het een gore sadist! Hoofdpijn, dat krijg ik ervan!! Als die Cappon kinderen heeft zal ik, zodra ik mijn rijbewijs heb, het Taxibus-arrest gaan naspelen. Argh. zo dat lucht op
sterkte! hoe komt t? toch niets ernstigs? veel sterkte.quote:Op maandag 28 maart 2005 20:08 schreef Andoire het volgende:
mn zusje ligt sinds gisteren in het ziekenhuis en daar ga ik morgen heen ( en daar dan verder met leren of zo.. )
Oneerlijk is het snelst
Wiskunde is voorquote:Op maandag 28 maart 2005 22:18 schreef flubub het volgende:
En laten we nu beta-studies gaan afzeiken
look who's talkingquote:Op maandag 28 maart 2005 22:38 schreef flubub het volgende:
Nerds zijn het, allemaal, zonder leven
Oneerlijk is het snelst
Ja hè?quote:Op dinsdag 29 maart 2005 11:45 schreef gimme.shelter het volgende:
Leuk, al die tentamen meligheid!!
Kees Cappon zal mijn e-mail met de heer Van Nifterik bespreken, waarbij hij er zorg voor draagt dat mijn belangen niet geschaad zullen worden. Wat zou dat laatste betekenen?
Oh en flubub, onder het mom van licet Iovi, non licet bovi heb jij mij niet te voorzien van gevatte opmerkingen.
[ Bericht 11% gewijzigd door DeTinux op 29-03-2005 12:21:47 ]
Oneerlijk is het snelst
