POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Alsof rechters die hun loon gestort krijgen via de overheid niet onomkoopbaar zijn. Lijkt me dus geen sluitend argument..quote:
Dat zijn geen markten, op infrastructuur na. En dat mag best geprivatiseerd worden, waar mogelijk.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:11 schreef Tomatenboer het volgende:
Ha ha, opvallend hoe eerlijk de "vrije markt" zogenaamd overal moet kunnen werken, maar als het om justitie gaat of infrastructuur en defensie dan zien ze ineens wel de mogelijke "gevaren" die een vrije markt met zich meebrengt
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
In het geval van defensie kan je feitelijk niet iemand buiten sluiten en heb je dus last van free-riding.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:11 schreef Tomatenboer het volgende:
Ha ha, opvallend hoe eerlijk de "vrije markt" zogenaamd overal moet kunnen werken, maar als het om justitie gaat of infrastructuur en defensie dan zien ze ineens wel de mogelijke "gevaren" die een vrije markt met zich meebrengt
Ne, onze geweldige socialistische staat heeft de fantastische praktijk van part-time rechters. Die dienen in zaken van kantoorgenoten.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alsof rechters die hun loon gestort krijgen via de overheid niet onomkoopbaar zijn. Lijkt me dus geen sluitend argument..
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Slaap goed allemaal. Ik lees morgen jullie (interessante) discussie verder.
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
Nou en?quote:Op maandag 28 maart 2005 00:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In het geval van defensie kan je feitelijk niet iemand buiten sluiten en heb je dus last van free-riding.
Dat vinden libertariėrs toch goed? Beetje concurrentie en zo.
Het onderwijs is juist een markt. Kies je universiteit A of B?quote:Op maandag 28 maart 2005 00:15 schreef -DailaLama- het volgende:
Ik vind de politie, de sociale zekerheid, het onderwijs etc. ook geen markt.
De sociale zekerheid zou niet moeten bestaan, alleen verzekeringsmaatschappijen hebben m.i. bestaansrecht.
Private bewaking heeft grote toekomst en is nu al groeiende in een land waar alleen flitsen van belang lijkt te zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De sociale zekerheid werd voor de grote depressie gewoon door de markt geregeld hoor. Vakbonden namen het toen op zich een uitkering te regelen.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:15 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ik vind de politie, de sociale zekerheid, het onderwijs etc. ook geen markt.
Onderwijs bestaat al lang en breed in de vrije marktsector, alleen in Nederland is die niet zo groot.
Particuliere beveiliging bestaat ook al lang, alleen die hebben minder bevoegdheden dan politieagenten.
Justitie en defensie is ook een markt.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het onderwijs is juist een markt. Kies je universiteit A of B?
De sociale zekerheid zou niet moeten bestaan, alleen verzekeringsmaatschappijen hebben m.i. bestaansrecht.
Private bewaking heeft grote toekomst en is nu al groeiende in een land waar alleen flitsen van belang lijkt te zijn.
Word je lid van de organisatie met het wettenpakket A of word je lid van de organisatie met het wettenpakket B? Net als defensie. Laat je beschermen door A of door B?
Daarmee ondergraaf je de gelijkheid voor de wet. Is moord bij A strafbaar of niet?quote:Op maandag 28 maart 2005 00:19 schreef -DailaLama- het volgende:
Justitie en defensie is ook een markt.
Word je lid van de organisatie met het wettenpakket A of word je lid van de organisatie met het wettenpakket B? Net als defensie. Laat je beschermen door A of door B?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Free-riding heeft niks te maken met concurrentie, het heeft ermee te maken dat je gebruik maakt van een dienst zonder dat je er voor betaalt. Er zijn trouwens ook mensen die beweren dat het leger inderdaad ook juist privaat moet zijn:quote:Op maandag 28 maart 2005 00:16 schreef -DailaLama- het volgende:
Nou en?
Dat vinden libertariėrs toch goed? Beetje concurrentie en zo.
http://www.mises.org/stor(...)ense-The-P171C0.aspx
Moord is je eigen stomme schuld. Had je je maar beter moeten beschermen. We gaan er niet rekening mee houden dat er mensen zo nodig buiten moeten lopen.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daarmee ondergraaf je de gelijkheid voor de wet. Is moord bij A strafbaar of niet?
Tja, waarom bij moord je wel druk maken over een medeburger, maar als hij of zij ziek is, laten barsten en aan zijn lot overlaten?
In geval 1 lijkt iedere libertariėr zich zo druk te maken over de medemens, en lijkt ze het beste voor te hebben met iedereen, en in geval 2 zien ze de mensen als kansloze losers die zich maar hadden moeten verzekeren tegen welke prijs dan ook, het zal ze niks boeien of die persoon de kosten van zijn levensonderhoud niet meer kan opbrengen en desnoods rot hij maar weg in de goot onder het mom van eigen verantwoordelijkheid.
In geval 1 lijkt iedere libertariėr zich zo druk te maken over de medemens, en lijkt ze het beste voor te hebben met iedereen, en in geval 2 zien ze de mensen als kansloze losers die zich maar hadden moeten verzekeren tegen welke prijs dan ook, het zal ze niks boeien of die persoon de kosten van zijn levensonderhoud niet meer kan opbrengen en desnoods rot hij maar weg in de goot onder het mom van eigen verantwoordelijkheid.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Waar lees jij dat libertariers niet aan liefdadigheid doen of dat zoiets verboden zou moeten zijn of waar leidt je dat uit af?quote:Op maandag 28 maart 2005 00:37 schreef Tomatenboer het volgende:
Tja, waarom bij moord je wel druk maken over een medeburger, maar als hij of zij ziek is, laten barsten en aan zijn lot overlaten?
In geval 1 lijkt iedere libertariėr zich zo druk te maken over de medemens, en lijkt ze het beste voor te hebben met iedereen, en in geval 2 zien ze de mensen als kansloze losers die zich maar hadden moeten verzekeren tegen welke prijs dan ook, het zal ze niks boeien of die persoon de kosten van zijn levensonderhoud niet meer kan opbrengen en desnoods rot hij maar weg in de goot onder het mom van eigen verantwoordelijkheid.
Dan worden de mensen afhankelijk van de bereidwilligheid van de medemens, niet iedereen kan altijd maar weer zoveel honderd euro doneren aan een bepaald persoon, ik geloof heus wel dat ook libertariėrs en wie dan ook willen geven aan goede doelen en mensen die het nodig hebben, maar zou jij iedere maand een paar honderd euro overhebben om in iemands onderhoud te voorzien?quote:Op maandag 28 maart 2005 00:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waar lees jij dat libertariers niet aan liefdadigheid doen of dat zoiets verboden zou moeten zijn of waar leidt je dat uit af?
Nee zeker, dat kan en wil denk ik niemand trouwens, daarnaast raken veel goede doelen uit het oog, (niet meer in publiciteit oid) en dan lopen de inkomsten weer drastisch terug.
Nee, een soort van Bijstand betaald uit liefdadigheid gaat echt niet lukken hoor... (maar wellicht ben ik te cynisch).
Daarnaast denk ik dat veel mensen hun centen veelal hard genoeg zélf nodig hebben om rond te komen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Heb je gezien wat er allemaal vrijwillig ingezameld werd na de tsunami?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
@ PJORourke:
ja, omdat dit ongelooflijk gehypt werd, heb je de inkomsten voor Darfur gezien? Dat was een lachtertje, en alleen maar omdat er niet zo'n duffe landelijke actie avond op elke zender was gehouden zoals wel voor de tsunami.
Ik denk trouwens ook niet dat zo'n actie op die schaal elke maand gehouden zou kunnen worden.
ja, omdat dit ongelooflijk gehypt werd, heb je de inkomsten voor Darfur gezien? Dat was een lachtertje, en alleen maar omdat er niet zo'n duffe landelijke actie avond op elke zender was gehouden zoals wel voor de tsunami.
Ik denk trouwens ook niet dat zo'n actie op die schaal elke maand gehouden zou kunnen worden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Extremistische politieke stroming met bar weinig toekomst.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 17:29 schreef Liechtenstein het volgende:
Wat is jouw opinie over het libertarisme (klassiek -liberalisme)?
www.libertarian.nl
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Voor vrienden en familie in nood? Jazeker. Voor derden ligt dat wat anders denk ik.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Dan worden de mensen afhankelijk van de bereidwilligheid van de medemens, niet iedereen kan altijd maar weer zoveel honderd euro doneren aan een bepaald persoon, ik geloof heus wel dat ook libertariėrs en wie dan ook willen geven aan goede doelen en mensen die het nodig hebben, maar zou jij iedere maand een paar honderd euro overhebben om in iemands onderhoud te voorzien?
Er is imho geen aanwijzing dat de overheid een goede bijdrage levert aan goede doelen. Voor zover ik kan overzien gaat het in het geval van ontwikkelingssamenwerking vaak naar dictators en hun vriendjes en in het binnenland voor een groot deel naar ambtenaren.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Nee zeker, dat kan en wil denk ik niemand trouwens, daarnaast raken veel goede doelen uit het oog, (niet meer in publiciteit oid) en dan lopen de inkomsten weer drastisch terug.
Geen idee.. het zou wellicht hoger of lager zijn, gemiddeld genomen. Voordeel is wel dat het direct geld geven van persoon A aan persoon B een stuk efficienter is dan dat er een aantal andere personen tussenzitten die een behoorlijk deel van de pot afsnoepen. Bovendien is het effect van je acties directer zichtbaar, wat mensen die graag anderen helpen meer voldoening zal geven.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Nee, een soort van Bijstand betaald uit liefdadigheid gaat echt niet lukken hoor... (maar wellicht ben ik te cynisch).
Daarnaast zijn er regelmatig hulpacties in Nederland waaruit blijkt dat de bereidheid tot het geven best groot is.
Maar mensen met een minimuminkomen zijn al de helft van hun inkomen kwijt aan belastingen...quote:Op maandag 28 maart 2005 00:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Daarnaast denk ik dat veel mensen hun centen veelal hard genoeg zélf nodig hebben om rond te komen.
Dat klopt, maar ook die hype hoort bij een libertarische dynamiek.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:46 schreef Tomatenboer het volgende:
@ PJORourke:
ja, omdat dit ongelooflijk gehypt werd, heb je de inkomsten voor Darfur gezien? Dat was een lachtertje, en alleen maar omdat er niet zo'n duffe landelijke actie avond op elke zender was gehouden zoals wel voor de tsunami.
Ik denk trouwens ook niet dat zo'n actie op die schaal elke maand gehouden zou kunnen worden.
De politieke onwil om wat aan Darfur te doen (legertje sturen bijvoorbeeld) zou er ook toe kunnen bijdragen dat weinig mensen lappen. Wat heeft het voor zin als er gewoon doorgemoord wordt? Dat is geld in een gat storten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Artikel van vandaag, waarin juist gezegd wordt dat liberalisme een opleving kent en socialisme juist versterft. Vergeet niet dat de term libertarisme slechts is ontstaan doordat de democraten de term 'liberal' aan zich gekleefd hebben en er dus een nieuw etiket verzonnen is.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Extremistische politieke stroming met bar weinig toekomst.
quote:Liberalism’s confusion
Bradley R. Gitz
Roughly one week before Howard Dean declared Republicans "brain-dead," the long-time editor-in-chief of the intellectual flagship of Democratic Party liberalism, Martin Peretz of The New Republic, declared such liberalism "bookless and dying."
As if to add insult to the introspective injuries inflicted by Peretz, the cover of the magazine’s 90th anniversary issue depicts six historically prominent liberals with a floor being sawed out from underneath them, the youngest of whom, Martin Luther King Jr., died 37 years ago.
Beyond the intentional and unintentional symbolism of such a cover, the symposium contained therein reminds us once again of the ideological confusion that afflicts American politics in general and what we call American liberalism in particular.
Peretz is wrong about the death of liberalism, of course. What we call classical liberalism, defined as belief in individual liberty through limited government and free enterprise, is stronger than ever and now even beginning to make inroads into such previously inauspicious regions as the Middle East.
The liberalism represented by the Scottish Enlightenment, John Locke, Adam Smith and the American founding fathers constitutes the most influential ideology in human history; in some accounts, the endpoint of history itself. We are all liberals now, at least in the sense of all intelligent creatures believing in the virtues of markets over planning and the desirability of constraints upon governmental power through systems of checks and balances.
Peretz and his fellow contributors misdiagnose the condition of liberalism because what they are assessing isn’t liberalism at all, but a variant of socialism masquerading under the banner of liberalism. Put differently, it is socialism as a creed to which much of the American left subscribes and which is increasingly "bookless and dying," not liberalism.
Visitors to America often express bewilderment at our unique use of the terms "liberal" and "conservative," usually asking why those who are considered socialists everywhere else we call liberals and those everyone else calls liberals we call conservatives, a query which accurately suggests that we’ve had the labels backward for the past century or so.
The ideology that has motivated the bulk of the American left since roughly the New Deal, and with special force since the 1960s, is virtually identical to the socialism of the Swedish and German Social Democratic parties, the British Labor Party and the French Socialist Party, allowing for a few tweaks here and there due to historical context, cultural variation and electoral expediency.
The problem for those who mix and match elements of liberalism and socialism is that they represent competing philosophies based on antithetical assumptions, with the most stark difference found in their vastly different views regarding equality, liberty and the role of the state for advancing those values.
Liberalism gives pride of place to individual liberty and assumes that such liberty can be preserved only through limitations on the power of government. Socialism since at least the days of Marx and Engels begins with the idea of using governmental power for achieving the equality of a classless utopia. Liberalism is suspicious of governmental power because it values liberty at the expense of equality of condition, while socialism in its various strains is suspicious of liberty because it naturally breeds inequality and diffuses governmental power.
If a vague animosity toward capitalism has come to be the defining feature of contemporary American liberalism, support for capitalism as the indispensable economic expression of liberty has always been the defining feature of liberalism everywhere but contemporary America; there can be no coherent conception of liberalism built upon hostility toward capitalism.
Liberalism is far from dead and can be made to look that way only if we confuse it with other belief systems that truly are comatose. The death of Americanstyle liberalism to which Martin Peretz and many other "liberal" observers allude is more accurately the demise of the socialist God in all its manifestations as a result of the triumph of the global marketplace.
There isn’t much that is truly socialist any longer in the socialism of Tony Blair or Gerhard Schroeder, but then there hasn’t been much that is truly liberal for a long time in the liberalism represented by the likes of Ted Kennedy, either. That theorists like Peretz think their false version of liberalism is dying should be good news for those of us who believe in the real thing.
•—–––––•–––––—Free-lance columnist Bradley R. Gitz teaches politics at Lyon College at Batesville.
Die situatie hadden wij omstreeks 1600 ook. Toen de 7 provincien even geen geld meer hadden was dat wel even schrikken.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Er zijn trouwens ook mensen die beweren dat het leger inderdaad ook juist privaat moet zijn:
BTW: dat iemand daar een boek over schrijft zegt tegenwoordig geen hol meer.
Rond 1600? Betaalde men in Nederland toen geen belasting aan de koning van Spanje voor defensie? Men wilde juist niet meer zijn leger bekostigen of althans, was tegen een verhoging van de belastingen ten bekostiging van zijn leger..quote:Op maandag 28 maart 2005 02:19 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Die situatie hadden wij omstreeks 1600 ook. Toen de 7 provincien even geen geld meer hadden was dat wel even schrikken.
Ik bedoel de tijd dat willem van oranje (of z'n broer, of de stadhouders van 'olland) betaalden voor de 'bevrijding' van holland. De tijd dat je huurlingen had, die doodleuk overliepen naar de kant die meer betaalden.quote:Op maandag 28 maart 2005 02:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Rond 1600? Betaalde men in Nederland toen geen belasting aan de koning van Spanje voor defensie? Men wilde juist niet meer zijn leger bekostigen of althans, was tegen een verhoging van de belastingen ten bekostiging van zijn leger..
Anyway, militaire kracht wil je misschien wel niet commercialiseren.
Nee, ik ben het wel met je eens, wat je ook had geweten als je had gelezen.quote:Op maandag 28 maart 2005 02:26 schreef joshus_cat het volgende:
Anyway, militaire kracht wil je misschien wel niet commercialiseren.
Fucking hell. Ik ga me daar een beetje saaie boeken zitten lezen die me zeggen wat ik al weet.quote:Op maandag 28 maart 2005 02:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, ik ben het wel met je eens, wat je ook had geweten als je had gelezen.
Overigens is dat in regelrechte tegenspraak met wat je eerder postte.
Ik heb dat boek ook niet gelezen hoorquote:Op maandag 28 maart 2005 02:41 schreef joshus_cat het volgende:
Fucking hell. Ik ga me daar een beetje saaie boeken zitten lezen die me zeggen wat ik al weet.
Was mijn post feitelijk incorrect? Jij stelde iets wat niet juist was, leek me wel zo aardig om er wat tegenover te zetten. Men had wel een leger, namelijk dat van de koning van Spanje.quote:Op maandag 28 maart 2005 02:41 schreef joshus_cat het volgende:
Overigens is dat in regelrechte tegenspraak met wat je eerder postte.
Oja, gaan we een beetje boeken lopen propageren die we zelf ook niet gelezen hebbenquote:Op maandag 28 maart 2005 02:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik heb dat boek ook niet gelezen hoor
quote:Was mijn post feitelijk incorrect? Jij stelde iets wat niet juist was, leek me wel zo aardig om er wat tegenover te zetten. Men had wel een leger, namelijk dat van de koning van Spanje.
Da's een beetje hetzelfde als zeggen dat de tsetjenen ook een leger hebben, en wel het russische leger. Geloof dat ze je zoiets niet helemaal in dank af zullen nemen,
Waarom niet? Vraag een willekeurige generaal wat de moeilijkste vorm van oorlog is en hij zal zeggen een guerilla-oorlog. In Irak loopt ook al een heel contingent aan huurlingen rond, vroeger waren huurlingenlegers doodnormaal. Deze kunnen alleen weglopen op het moment dat men niet met geld over de brug kwam. Gelukkig beheerst de staat nu het geld dus kunnen oorlogen eindeloos duren en kan men steeds duurdere wapens kopen om nog meer mensen in een keer van de kaart te vegen.quote:Op maandag 28 maart 2005 02:26 schreef joshus_cat het volgende:
Anyway, militaire kracht wil je misschien wel niet commercialiseren.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Voor de bijstand was het anders een volstrekt normale zaak dat men voor zijn medemens zorgde. De overheid heeft sinds jaar en dag al die natuurlijke taken overgenomen dus de meeste mensen zijn zo geindoctrineerd dat ze vergeten zijn dat de verzorgingsstaat pas ergens deze eeuw zijn intrede deed.quote:Op maandag 28 maart 2005 00:43 schreef Tomatenboer het volgende:
Nee zeker, dat kan en wil denk ik niemand trouwens, daarnaast raken veel goede doelen uit het oog, (niet meer in publiciteit oid) en dan lopen de inkomsten weer drastisch terug.
Nee, een soort van Bijstand betaald uit liefdadigheid gaat echt niet lukken hoor... (maar wellicht ben ik te cynisch).
Daarnaast denk ik dat veel mensen hun centen veelal hard genoeg zélf nodig hebben om rond te komen.
En nu roepen alle linkse mensen ineens weer dat de samenleving "individualiseert". Ze hebben er ook weinig van begrepen.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
En dit doen socialisten niet?quote:Op zondag 27 maart 2005 19:00 schreef gorgg het volgende:
Ik vind ze dan ook geen intelectuele stroming. Daarvoor doen ze mi te weinig aan zelfreflectie en bekijken ze de theorieėn die hun streefdoel ten goede komen te weinig objectief. En ze zouden mi best wel wat meer voorwaardelijke wijs mogen gebruiken en hun theorieėn wat minder onterecht als 'algemeen aangenomen' presenteren. Ik heb gewoon de indruk dat wanneer creationisme enigzins zou leiden tot grotere persoonlijke vrijheid ze fanatiek de evolutietheorie zouden beginnen te verwerpen. Dat vind ik eigenlijk erg spijtig.
Dat het geen intellectuele stroming is, is een dooddoener en gebrek aan kennis. Aristoteles begon al met het definieren van eigendomsrechten.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
beste,quote:Op maandag 28 maart 2005 00:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ook die hype hoort bij een libertarische dynamiek.
Ik vraag me af: wat zegt de libertarische filosofie over de rechten van dieren etc? En hoe word ik (of jij) beschermd tegen een buurman die het verantwoord vindt om tegen een leuke vergoeding giffen op zijn land op te slaan (op een zo goedkope, dus twijfelachtige) manier?
[ Bericht 0% gewijzigd door attila op 28-03-2005 11:54:38 ]
En wat zegt het over kinderen? Als er absolute vrijheid is, mag je dus ook kinderen manipuleren om sex mee te hebben?
Liberalisme is zeker nog steeds in opkomst. Het zal echter in de praktijk zelden de extreme vorm aannemen van het libertarisme.quote:Op maandag 28 maart 2005 02:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Artikel van vandaag, waarin juist gezegd wordt dat liberalisme een opleving kent en socialisme juist versterft. Vergeet niet dat de term libertarisme slechts is ontstaan doordat de democraten de term 'liberal' aan zich gekleefd hebben en er dus een nieuw etiket verzonnen is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is in Amerika.quote:Vergeet niet dat de term libertarisme slechts is ontstaan doordat de democraten de term 'liberal' aan zich gekleefd hebben en er dus een nieuw etiket verzonnen is.
Waarom vergeet iedereen hier dat er 'wetten' opgesteld worden? Door gekozen 'vertegenwoordigers'.
Many people want the government to protect the consumer. A much more urgent problem is to protect the consumer from the government (Milton Friedman).
waarom wil jij koste wat het kost een verkeerd beeld van libertariers hebbenquote:Op maandag 28 maart 2005 00:16 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nou en?
Dat vinden libertariėrs toch goed? Beetje concurrentie en zo.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ah, ik heb je bekeerd.quote:Op maandag 28 maart 2005 13:16 schreef Landmass het volgende:
[..]
waarom wil jij koste wat het kost een verkeerd beeld van libertariers hebben
Libertariėrs zijn tegen democratie.quote:Op maandag 28 maart 2005 12:30 schreef Liechtenstein het volgende:
Waarom vergeet iedereen hier dat er 'wetten' opgesteld worden? Door gekozen 'vertegenwoordigers'.
waar haal jij het idee van wetteloosheid vandaan?quote:Op maandag 28 maart 2005 11:53 schreef -DailaLama- het volgende:
En wat zegt het over kinderen? Als er absolute vrijheid is, mag je dus ook kinderen manipuleren om sex mee te hebben?
Discusier serieus of ga ergens anders bijdehand kopen trollen
wat stem jezelf eigenlijk
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Libertarisme is toch 100% vrijheid? Of dan "opeens" niet meer? Krijg je last van je geweten?quote:Op maandag 28 maart 2005 13:20 schreef Landmass het volgende:
[..]
waar haal jij het idee van wetteloosheid vandaan?
lib,. zijn tegen het feit dat een meerderheid ene minderheid kan dwingen te leven naar de voorkeuren van de meerderheidquote:Op maandag 28 maart 2005 13:19 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Libertariėrs zijn tegen democratie.
en terecht
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dus wanneer ik een oud vies mannetje zou zijn, staat me niks in de weg om een seksuele relatie met jouw kinderen te beginnen.quote:Op maandag 28 maart 2005 13:23 schreef Landmass het volgende:
[..]
lib,. zijn tegen het feit dat een meerderheid ene minderheid kan dwingen te leven naar de voorkeuren van de meerderheid
en terecht
waarom loop je in godsnaam zo te ziekenquote:Op maandag 28 maart 2005 13:28 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dus wanneer ik een oud vies mannetje zou zijn, staat me niks in de weg om een seksuele relatie met jouw kinderen te beginnen.
wat voor triest figuur ben je
nergens hebben wij het toch over wetteloosheid gehad joh
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Libertarisme = wetteloosheid.quote:Op maandag 28 maart 2005 13:31 schreef Landmass het volgende:
[..]
waarom loop je in godsnaam zo te zieken
wat voor triest figuur ben je
nergens hebben wij het toch over wetteloosheid gehad joh
Dat zeg je zelf! De meerderheid mag niet over de minderheid beslissen.
Daar horen ook verschrikkelijke dingen als pedofilie bij etc.
Maar Dalailama slaat wel de spijker op z'n kop: Libertarisme gaat er vanuit dat iedereen in staat is om de gevolgen van z'n eigen keuzes te overzien. Libertarisme maakt an sich geen onderscheid tussen kinderen, volwassenen en geestelijk minder bedeelden.quote:Op maandag 28 maart 2005 13:31 schreef Landmass het volgende:
[..]
waarom loop je in godsnaam zo te zieken
wat voor triest figuur ben je
nergens hebben wij het toch over wetteloosheid gehad joh
Als je als kind meegaat met een meneer dutroux, tsja, jammer dan. Eige verantwoordelijkheid. Had je maar bij je ouders moeten blijven.
En dan kan je wel roepen dat dat heel extreem is, maar dat vinden socialisten dus ook van minimumloon en christenen van drugsgebruik. Het minst slechte systeem om uiteindelijk een besluit te nemen hoever we vrijheid in perken is democratie, al stel je daarmee wel een redelijk grote groep teleur.quote:Op maandag 28 maart 2005 13:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Maar Dalailama slaat wel de spijker op z'n kop: Libertarisme gaat er vanuit dat iedereen in staat is om de gevolgen van z'n eigen keuzes te overzien. Libertarisme maakt an sich geen onderscheid tussen kinderen, volwassenen en geestelijk minder bedeelden.
Als je als kind meegaat met een meneer dutroux, tsja, jammer dan. Eige verantwoordelijkheid. Had je maar bij je ouders moeten blijven.
Pedofilie was heel normaal bij de Grieken, je weet wel, die wij als bakermat van onze beschaving zien.quote:Op maandag 28 maart 2005 13:34 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Libertarisme = wetteloosheid.
Dat zeg je zelf! De meerderheid mag niet over de minderheid beslissen.
Daar horen ook verschrikkelijke dingen als pedofilie bij etc.
Libertarisme is helemaal geen wetteloosheid. Je blijft een schertsfiguur door iets te bestrijden waar je niets vanaf weet.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Boehoe, en socialisme betekent zeker dat niemand zijn eigen keuze kan maken en dat de staat dat voor je moet doen?quote:Op maandag 28 maart 2005 13:39 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Maar Dalailama slaat wel de spijker op z'n kop: Libertarisme gaat er vanuit dat iedereen in staat is om de gevolgen van z'n eigen keuzes te overzien. Libertarisme maakt an sich geen onderscheid tussen kinderen, volwassenen en geestelijk minder bedeelden.
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
|
|
