[Deel 545]Patriotism is a warm gun

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

Vraag me dan af waarom CNV niet tevreden is.

Ik vind zelf 3 jaar en 2 maand wel zeer lang.

Het CNV zelf zegt eigenlijk iets anders: http://www.cnv.nl/news/be(...)EEulyZZlLfCImgPe.php .

[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 22-03-2005 11:31:50 (fix die ****ing url-tag) ]

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:27 schreef Mutant01 het volgende:
JdW heeft met zijn moslimhaat ervoor gezorgd dat er topics worden gesloten...tsk......en dan zeggen dat ik het bij het "verkeerde eind" heb.

De incidenten met JdW nemen toe en toe.

Geef s een voorbeeld van zo'n incident als je wilt.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:28 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als het kabinet hier niet mee akkoord gaat hebben ze pas een probleem! Het is van 5 jaar gekomen vergeet dat niet, een grotere opoffering gaan de bonden echt niet doen (en terecht).

Drie jaar en twee maanden is bijna 10% van je werkzame leven

Laten we hopen dat het kabinet hier niet mee akkoord gaat! Volgens mij is het maximum van de werkloosheidsuitkering in Duitsland overigens ook 1.5 jaar.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:34 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Geef s een voorbeeld van zo'n incident als je wilt.

NWS Feedback is een voorbeeld daarvan.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

Vraag me dan af waarom CNV niet tevreden is.

Ik vind zelf 3 jaar en 2 maand wel zeer lang.

Het is bij elkaar wel redelijk lang maar om voor die totale uitkering in aanmerking te komen moet je een behoorlijke werkgeschiedenis hebben.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:38 schreef HalfLife2ABC het volgende:

[..]

Drie jaar en twee maanden is bijna 10% van je werkzame leven

Laten we hopen dat het kabinet hier niet mee akkoord gaat! Volgens mij is het maximum van de werkloosheidsuitkering in Duitsland overigens ook 1.5 jaar.

Dan nog zie ik het probleem niet zo eigenlijk. Het geeft je toch een bepaalde zekerheid. En je betaalt er gewoon je premies je voor hoor.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan nog zie ik het probleem niet zo eigenlijk. Het geeft je toch een bepaalde zekerheid. En je betaalt er gewoon je premies je voor hoor.

Het geeft je een sterke incentive om niet op zoek te gaan naar werk wanneer je tien procent van je werkzame leven gegarandeerd bent van inkomen zonder de incentives om werk te zoeken. Dit moet worden tegengegaan, omdat de betaalbaarheid van het sociale stelsel een stringend probleem wordt over de komende tientallen jaren.

Ook ben ik bang dat deze lange termijn als afvloeiingregeling kan dienen voor mensen die vroeger met pensioen willen. Met andere woorden het te vroeg afschrijven van human capital.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:57 schreef HalfLife2ABC het volgende:

[..]

Het geeft je een sterke incentive om niet op zoek te gaan naar werk wanneer je tien procent van je werkzame leven gegarandeerd bent van inkomen zonder de incentives om werk te zoeken. Dit moet worden tegengegaan, omdat de betaalbaarheid van het sociale stelsel een stringend probleem wordt over de komende tientallen jaren.

Ook ben ik bang dat deze lange termijn als afvloeiingregeling kan dienen voor mensen die vroeger met pensioen willen. Met andere woorden het te vroeg afschrijven van human capital.

Ben je de nieuwe kloon van kaalhei ?

met nietszeggende teksten strooien.

Je bent alleen voor langere tijd van inkomen 9nog altijd 30% lager dan je oude loon) gegarandeerd als je er al een lang werkzaam leven op hebt zitten. Dat lijkt me niet onredelijk, en waarom zou het sociale stelsel onbetaalbaar worden? Ik zie dat eigenlijk nog niet zo, we hebben een goed functionerend stelsel dat met gemak nog enige decennia meekan.

En afvloeien van mensen die met pensioen willen tja dat zal een probleem blijven maar op dat soort zaken wil het kabinet al inspringen met de levensloopregeling.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 11:57 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Het geeft je een sterke incentive om niet op zoek te gaan naar werk wanneer je tien procent van je werkzame leven gegarandeerd bent van inkomen zonder de incentives om werk te zoeken. Dit moet worden tegengegaan, omdat de betaalbaarheid van het sociale stelsel een stringend probleem wordt over de komende tientallen jaren.

1 woord : Werkgelegenheid . Was er tussen 1995-2000 een sociaal probleem ?!? Met betrekking tot werkzoekenden. Het is op langere termijn goedkoper om iemand gesubsidieerd aan de bak te houden dan om iemand thuis te laten blijven zitten.
WAO is een heel ander hoofdstuk.

quote:

Ook ben ik bang dat deze lange termijn als afvloeiingregeling kan dienen voor mensen die vroeger met pensioen willen. Met andere woorden het te vroeg afschrijven van human capital.

Daar scoor je wel een punt.

tvp

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 12:13 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ben je de nieuwe kloon van kaalhei ?

met nietszeggende teksten strooien.

Je bent alleen voor langere tijd van inkomen 9nog altijd 30% lager dan je oude loon) gegarandeerd als je er al een lang werkzaam leven op hebt zitten. Dat lijkt me niet onredelijk, en waarom zou het sociale stelsel onbetaalbaar worden? Ik zie dat eigenlijk nog niet zo, we hebben een goed functionerend stelsel dat met gemak nog enige decennia meekan.

En afvloeien van mensen die met pensioen willen tja dat zal een probleem blijven maar op dat soort zaken wil het kabinet al inspringen met de levensloopregeling.

Je krijgt 70% van je laatst verdiende loon, wat een grote negatieve incentive is om geen nieuw werk te zoeken. De maximum termijn is niet van toepassing op werknemers die geen loopbaan hebben opgebouwd, het gaat om de groep die dat wel heeft gedaan door voor lange duur in dienst te zijn. Voor iedereen geldt dat er een sterke incentive moet zijn om te herintreden, niet alleen voor het algemeen goed: de sociale zekerheid, maar ook in het belang van de werknemer, een lange periode van werkloosheid verlaagt immers drastisch de kansen dat de werknemer weer kan herintreden aan het einde van de werkloosheid. In heel abstracte termen kan je spreken van het vernietigen van verdere kansen op de arbeidsmarkt bij een te lange duur van de werkloosheidsuitkering.

Dat het sociale stelsel nog lang mee kan is een groot fabeltje van jouw kant, verschillende gerespecteerde instituten, waaronder ons eigen CPB stellen dat er hervormingen nodig zijn. Zie bijvoorbeeld de notie hier.

Het misbruiken van de regeling voor vervroegd pensioen is wel deglijk een ernstig probleem aangezien de bovengenoemde problemen met betrekking tot de sociale zekerheid zich zeker zullen inzetten. Ook zie ik het te vroeg afschrijven van human capital als negatief voor de samenleving, vooral als dit gestimuleerd wordt door de overheid.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 12:42 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Je krijgt 70% van je laatst verdiende loon, wat een grote negatieve incentive is om geen nieuw werk te zoeken.

Wat een onzin........kun je hiervan een onderbouwing geven, geplaatst in de huidige tijdsgeest.
Mensen willen werk en hebben geld nodig.... en soms is 70 % (laat staan 100 %) al niet voldoende . Zeker niet als je schoolgaande kinderen hebt.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 12:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Wat een onzin........kun je hiervan een onderbouwing geven, geplaatst in de huidige tijdsgeest.
Mensen willen werk en hebben geld nodig.... en soms is 70 % (laat staan 100 %) al niet voldoende . Zeker niet als je schoolgaande kinderen hebt.

Een val in het inkomen van honderd naar zeventig procent is een veel kleinere opoffering dan een val van het inkomen van honderd procent naar bijstandsniveau. Het naar voren halen van de val naar bijstandsniveau geeft een dusdanige verhoging van de incentive dat het maatschappelijk en individuele negatieve effecten tegengaat. Daarnaast is anderhalf jaar, ofwel 5% van je werkzame leven nog steeds een aanzienlijke tijd om nieuw werk te vinden of andere aanpassingen te maken.

Negatieve effecten voor de persoon of maatschappij moeten niet te makkelijk worden afgedaan. Werk moet centraal staan, waar deze regeling de kans op werk na werkloosheid sterk doet afnemen hebben deze effecten een enorme weging.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 13:05 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Werk moet centraal staan, waar deze regeling de kans op werk na werkloosheid sterk doet afnemen hebben deze effecten een enorme weging.

Een weging tot wat ?!.... nog meer overspannenheid op een te krappe markt.
En een verschuiving van de schuldenlast van overheid naar burger zodat het consumptief gedrag nog verder zal afnemen. En daarmee direct ook onze economie aangezien die voor 30 % afhankelijk is van de binnenlandse cosumptie. Met nog meer werklozen tot gevolg.

Every coin has it's flip site.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 13:13 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Een weging tot wat ?!.... nog meer overspannenheid op een te krappe markt.
En een verschuiving van de schuldenlast van overheid naar burger zodat het consumptief gedrag nog verder zal afnemen. En daarmee direct ook onze economie aangezien die voor 30 % afhankelijk is van de binnenlandse cosumptie. Met nog meer werklozen tot gevolg.

Every coin has it's flip site.

Een zware weging in de afweging tussen voor- en nadelen. Werkgelegenheid en toekomstige kansen op de arbeidsmarkt samen met een betaalbare sociale zekerheid hebben een veel zwaardere weging dan een extra arbeidsbescherming na anderhalf jaar werkloosheid.

Je redenering is erg bekrompen. Het lagere maximum van de werkloosheidsduur gaat samen met een verlaging van de premie. De consumptie blijft in dat geval bij de burger en neemt zelfs toe door het wegnemen van het rondgaan van geld (overheidslaag minder). Ook is het verkeerd om conjunctuurgevolgen te koppelen aan beleid dat invloed heeft op langere termijn.

http://www.kamazutra.be/forporn/

En daarom stemmen wij NEE als het om de EU-Grondwet gaat

WASHINGTON De Amerikaanse comapatiënte
Terri Schiavo hoeft niet kunstmatig te
worden gevoed.Een federale rechter in
Florida heeft dat bepaald.De echtgenoot
van Schiavo wil dat haar leven wordt
beëindigd.Schiavo's ouders willen juist
dat hun dochter in leven blijft.

Vrijdag werd de kunstmatige voeding na
een juridische strijd van zeven jaar
stopgezet.Het Amerikaanse Congres nam
dit weekend een noodwet aan waardoor de
ouders van Schiavo de kans kregen om te
blijven procederen.

De 41-jarige Schiavo ligt 15 jaar in
coma.Zonder sondevoeding zal zij binnen
twee weken overlijden.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 13:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee hoor niet daarom.

Waarom dan wel?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 13:26 schreef HalfLife2ABC het volgende:
Je redenering is erg bekrompen. Het lagere maximum van de werkloosheidsduur gaat samen met een verlaging van de premie. De consumptie blijft in dat geval bij de burger en neemt zelfs toe door het wegnemen van het rondgaan van geld (overheidslaag minder).

Door het wegnemen van financiele zekerheid zal de bevolking niet sneller geld gaan uitgeven. Ik denk dat ze dan eerder gaan sparen een extra verzekering afsluiten of iets dergelijks.
Je krijgt eigenlijk een stukje liberalisering van de sociale voorzieningen. . . (ik weet nog niet of dit voor de burger zo gunstig gaat uitpakken). Ik heb ernstige twijfels hierover.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2005 13:38 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Door het wegnemen van financiele zekerheid zal de bevolking niet sneller geld gaan uitgeven. Ik denk dat ze dan eerder gaan sparen een extra verzekering afsluiten of iets dergelijks.
Je krijgt eigenlijk een stukje liberalisering van de sociale voorzieningen. . . (ik weet nog niet of dit voor de burger zo gunstig gaat uitpakken). Ik heb ernstige twijfels hierover.

Zoals gezegd is het in zoverre gunstig dat het de kans op werk na de werkloosheid sterk vergroot en een actievere participatie tot gevolg heeft met bijkomende positieve effecten voor ons sociaal stelsel.

De financiele zekerheid blijft bestaan, maar voor een meer redelijke termijn.