POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja tuurlijk wel. Maar er zijn niet zoveel belangrijke feiten die niet kloppen, feiten die met de trant van het betoog te maken hebben.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De feiten moeten toch correct zijn? Of ben jij bereid Pamela Hemelrijk gelijk te geven in haar columns als ze 1 foutje maakt?
quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk wel. Maar er zijn niet zoveel belangrijke feiten die niet kloppen, feiten die met de trant van het betoog te maken hebben.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik heb die vragen al een paar keer gelezen en ik vind ze echt van een heel laag niveau. Nogmaals: het is erg gemakkelijk om bij iedere zin uit een boekje een tegenvraag te stellen. Laat het AD liever schrijven waarom de boodschap van Mak niet klopt. Dat doen ze namelijk niet.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:55 schreef Tarak het volgende:
[..]
16-21 Wat dacht je van 26? Heb je bovenstaand stuk uberhaupt wel gelezen?
46-48-49-50
Damn, Mak wordt echt helemaal met de grond gelijk gemaakt zeg!
Dit is zo heftig dat ik bijna medelijden ga krijgen.
Dit is zo heftig dat ik bijna medelijden ga krijgen.
Oh man, waarom doe ik dit nog? Sidekick in een ander topic, die een doodsverwensing juridisch minder erg vindt dan iemand uitschelden en jij die ook doodleuk met twee verschillende maten meet.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja tuurlijk wel. Maar er zijn niet zoveel belangrijke feiten die niet kloppen, feiten die met de trant van het betoog te maken hebben.
Vervelend voor je.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Oh man, waarom doe ik dit nog. Sidekick in een ander topic, die een doodsverwensing minder erg vindt dan iemand uitschelden en jij die ook doodleuk met twee verschillende maten meet.
Het is moeilijk in de hersens van een progressief te kruipen, forgive me for trying.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Je hebt het maar moeilijk met ons.
Wij hebben tenminste nog hersens. Nou ja, flauw.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is moeilijk in de hersens van een progressief te kruipen, forgive me for trying.
Maar is dat zo moeilijk? Misschien wel ja, de juiste weg is nooit gemakkelijk.
Aangezien mensen als Geert Mak en SCH juist uit zijn op het vasthouden aan realiteiten die door de werkelijkheid achterhaald zijn, zou ik ze eerder conservatief noemen.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is moeilijk in de hersens van een progressief te kruipen, forgive me for trying.
Niet te verwarren met de politieke stroming Conservatisme
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Moet je doen. Maar dan wel jouw werkelijkheid waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:12 schreef Tarak het volgende:
[..]
Aangezien mensen als Geert Mak en SCH juist uit zijn op het vasthouden aan realiteiten die door de werkelijkheid achterhaald zijn, zou ik ze eerder conservatief noemen.
Niet te verwarren met de politieke stroming Conservatisme
Ik zou zeggen, laat de verlichting toe in je hersens en probeer eens kritisch na te denken.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Wij hebben tenminste nog hersens. Nou ja, flauw.
Maar is dat zo moeilijk? Misschien wel ja, de juiste weg is nooit gemakkelijk.
Probeer eens open te staan voor argumenten van anderen. Ik kan me niet heugen dat je ooit van gedachten veranderd bent.
Overigens is het wel prettig om het linkse geluid ook te horen op dit forum.
Alsof ik dat niet doe.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, laat de verlichting toe in je hersens en probeer eens kritisch na te denken.
Doe ik dagelijks maar het valt nogal eens weg in het geschreeuw hier.quote:Probeer eens open te staan voor argumenten van anderen.
Oh ik wel hoor.quote:Ik kan me niet heugen dat je ooit van gedachten veranderd bent.
Ja, al zijn het er steeds minder.quote:Overigens is het wel prettig om het linkse geluid ook te horen op dit forum.
Het lijkt er meer op dat je hoe dan ook je gelijk wil halen in veruit de meeste gevallen. In de andere gevallen weet je dat je gelijk hebt omdat je op de redactie zit.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Alsof ik dat niet doe.
[..]
Doe ik dagelijks maar het valt nogal eens weg in het geschreeuw hier.
Ik ben nieuwsgierig naar een punt (liefst meerdere) waarop je van gedachten veranderd bent door toedoen van discussie op dit forum. Ik had het natuurlijk niet over je puberjaren.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:35 schreef SCH het volgende:
Oh ik wel hoor.
Ja, jammer, eens.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 01:35 schreef SCH het volgende:
Ja, al zijn het er steeds minder.
Als het stukje intellectuele vuilnis écht geen chaos had willen veroorzaken, had ie ook geen pamflet moeten schrijven. Het is best een aardig boekje hoor, maar lees het met dezelfde reserve als Mein Kampf van Adolf Hitler, om een door Mak zelf gepropageerde vergelijking te gebruiken.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:39 schreef Tarak het volgende:
[..]
Hij heeft een mediastilte aangekondigd om geen chaos te veroorzaken rondom zijn pamflet, las ik zojuist. Yeah right
Yeah right
Oneerlijk is het snelst
Kun je die uitgebreide uiteenzetting nog even quoten? Want wij kunnen hem niet ontdekken. Gewoon één lange post met jouw sluitende commentaar.quote:Op donderdag 24 maart 2005 15:18 schreef SCH het volgende:
[..]
JIj bent ongeneeslijk maar ik wil je in je terminale stadium nog graag terzijde staan.
Ik heb uitgebreid uitgelegd dat ik het boekje van Mak aansprekend vond, en waarom.
Het is intellectueel links en rechts hand in hand tegen dit prul. Scheffer, Jansen etc zijn toch écht links. Alleen tegen geschiedvervalsing.quote:Wat het nog het meest interessant maakt zijn de reacties ter rechterzijde die zo vijandig, venijnig en ongenuanceerd zijn en Maks gelijk bewijzen.
Oneerlijk is het snelst
En daarom noemt Mak de vragenlijst 'indrukwekkend.'quote:Op vrijdag 25 maart 2005 00:47 schreef SCH het volgende:
Welke van die vragen vind je echt heel relevant dan??? De meeste antwoorden staan gewoon in het pamflet.
Bovendien schetst Mak een tendens aan de hand van een aantal voorbeelden. Als die voorbeelden dan niet blijken te kloppen, kan jij wel simpelweg over detaildingetjes praten, maar dat is natuurlijk niet wetenschappelijk verantwoord. Mak's premissen kloppen niet, en daarmee is zijn pamflet verworden tot een al dan niet lezenswaardige fictie.
Oneerlijk is het snelst
Ik ben hier net nieuw, en ik moet zeggen dat je inderdaad log, vasthoudend en zuigerig bent. Maar dat van 'zeker wel inhoudelijk' zal je wel uit een ander topic halen? Ik zie je hier nèrgens inhoudelijk reageren. Curieus. En ga nu maar even in op wat we allemaal aan je gevraagd te hebben in plaats van alles bij voorbaat te kwalificeren als 'niet inhoudelijk'. De enige die hier niet inhoudelijk is dat ben jij.quote:Op donderdag 24 maart 2005 15:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is vervelend, ik ben niet veranderd en ben nog steeds de logge, vasthoudende, soms wat zuigerige maar zeker wel inhoudelijker user die ik altijd al was. Het is natuurlijk je recht om de pijp aan maarten te geven. Wel jammer, ik vind je er niet inhoudeilijjker op geworden en dat is jammer.
Oneerlijk is het snelst
Zoals de theologie een wetenschappelijke verantwoording van geloofsnaijver probeert te zijn, zo wordt de geschiedkunde vaak misbruikt om totalitair machtsdenken in een salonfähig jasje te hijsen. Nu is dan ook Geert Mak als exponent van deze mentaliteit door de mand gevallen.
Zou Geert Mak naar voren zijn geschoven voor een propagandistische klus? Evenals destijds met Jan Pronk wordt ook nu weer lovend over Geert Mak geschreven, krijgt Mak de ruimte voor 'bevlogen' sentiment in interviews en wordt kritiek waar mogelijk gebagatelliseerd en gesmoord. Tenslotte moet de gebrilde grijze intellectuele historicus die zo mooi schrijft wel gelijk hebben als het journaille hem door de bank genomen bijvalt. Zeker als dat de PvdA weer sentiment ter voeding van opiniepeilingen oplevert.
Zou Geert Mak naar voren zijn geschoven voor een propagandistische klus? Evenals destijds met Jan Pronk wordt ook nu weer lovend over Geert Mak geschreven, krijgt Mak de ruimte voor 'bevlogen' sentiment in interviews en wordt kritiek waar mogelijk gebagatelliseerd en gesmoord. Tenslotte moet de gebrilde grijze intellectuele historicus die zo mooi schrijft wel gelijk hebben als het journaille hem door de bank genomen bijvalt. Zeker als dat de PvdA weer sentiment ter voeding van opiniepeilingen oplevert.
Alleen is geert mak geen historicus, maar romancier. Verder is hij staatsrechtgeleerde, maar die kunnen ze bij groenlinks niet gebruiken.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 13:19 schreef aryan8 het volgende:
Zoals de theologie een wetenschappelijke verantwoording van geloofsnaijver probeert te zijn, zo wordt de geschiedkunde vaak misbruikt om totalitair machtsdenken in een salonfähig jasje te hijsen. Nu is dan ook Geert Mak als exponent van deze mentaliteit door de mand gevallen.
Zou Geert Mak naar voren zijn geschoven voor een propagandistische klus? Evenals destijds met Jan Pronk wordt ook nu weer lovend over Geert Mak geschreven, krijgt Mak de ruimte voor 'bevlogen' sentiment in interviews en wordt kritiek waar mogelijk gebagatelliseerd en gesmoord. Tenslotte moet de gebrilde grijze intellectuele historicus die zo mooi schrijft wel gelijk hebben als het journaille hem door de bank genomen bijvalt. Zeker als dat de PvdA weer sentiment ter voeding van opiniepeilingen oplevert.
Oneerlijk is het snelst
Raadpleeg je bronnen nog maar eens Geert staat ook nog bekend als Nederlands jurist, journalist en oppervakkig historicus.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 13:29 schreef DeTinux het volgende:
[..]
Alleen is geert mak geen historicus, maar romancier. Verder is hij staatsrechtgeleerde, maar die kunnen ze bij groenlinks niet gebruiken.
'Anders gezegd: Mak is met Gedoemd tot kwetsbaarheid niet alleen teruggekeerd tot zijn oude stiel van politiek pamflettist, maar hij speelt ook – opnieuw – de rol van fellow traveller, inclusief gebroken geweertje. Lenin noemde ze ‘nuttige idioten’. Mohammed B. misschien ook wel'. (HP De Tijd).
Koranfascisme bedankt Islam
En SCH heeft al de hele dag niet gereageerd op zijn tegenstand. Heeft ie zich misschien opgehangen?
Oneerlijk is het snelst
|
|
